Wat zou je liever niet meer in films willen zien?

[Greetje]

Ik overwoog er eerst een poll van te maken, maar dat lijkt me niet nodig omdat anderen weer andere erge dingen weten te noemen dan ik.

Dingen die ik liever niet meer in films zie zijn deze:

Gekus en getongzoen
Alledaags geruzie en gekibbel
goedmaakgevrij
sex terwijl het verhaal daar verder niet over gaat.
Liedjes ter opvulling.
gepraat terwijl de inhoud ook met acties geuit had kunnen worden.
Dat een vrouw die ergens voor wegrent valt (zooooo clicé)!

[Vis]

Bij veel van bovenstaande zaken vind ik het geheel aan het soort film en het verhaal liggen of zoiets passend is of niet. In heel veel gevallen kan het juist wenselijk zijn zo'n scène te filmen en voegt het veel toe.

Gekus en getongzoen
goedmaakgevrij

Er is niets mis met seks als het iets toevoegt aan het verhaal en binnen de film past. Geldt voor zo'n beetje elk romantisch drama? Maar inderdaad, als het niet iets toevoegt en enkel te doen is om maar seks op het scherm te hebben, dan liever niet.

Alledaags geruzie en gekibbel

Voor de wat tragere drama's waarin je meeleeft met mensen hun dagelijkse leven is dat wel zeer geschikt.

Liedjes ter opvulling.

Muziek als opvulling kan een enorm sterk effect hebben. Meest recente en perfecte voorbeeld: Drive.

gepraat terwijl de inhoud ook met acties geuit had kunnen worden.

Hier ben ik 't wel mee eens, op wat uitzonderingen na. Veel te vaak worden zaken uitgelegd aan het publiek door het allemaal te bespreken, terwijl het ook zonder woorden kan. In veel gevallen kan, mits goed gedaan, het effect hierdoor ook veel sterker zijn.

Dat een vrouw die ergens voor wegrent valt (zooooo clicé)!

Zo zijn vrouwen nou eenmaal, get over it . Maar inderdaad, goedkope manier om "spanning" te creëren.


Iets waarvan ik vind dat het véél te vaak voorkomt in en vrijwel nooit passend is:

- Een GSM waarvan de accu dood is of dat ie geen bereik heeft, en iemand daardoor (verder) in de problemen komt.

Dit kan ook in sommige gevallen passend zijn; bijv. in van die films waarin iemand levend begraven is en of geen bereik heeft of de accu na een tijdje dood gaat, of mensen boven op een berg zitten. Dan is het geloofwaardig en ook redelijk logisch. Maar in vrijwel elke film waar het gebruikt wordt is het gewoon bullshit. Denk aan MI:3 waar ze door Shanghai rijden en achtervolgd worden, maar ze schijnbaar geen bereik hebben en geen belangrijk telefoontje kunnen maken. Je gaat mij niet vertellen dat er in Shanghai geen fatsoenlijke coverage is. Andere voorbeelden: oh jee, ik ga dood want m'n telefoon is op en kan de politie niet bellen! Oh jee, ik kan de terrorist niet stoppen want ik heb geen bereik op deze hoek van de straat (toegegeven, als ze AT&T hebben in SF kan dat nog wel geloofwaardig zijn).

- Dat de impact van een kogel iemand meters verplaatst.

Deze myth is in MythBusters als gebust. Als je iemand raakt met een kogel beweegt diegene daardoor vrijwel niet. Zelfs niet met een shotgun. In veel films vliegt de persoon voor het effect echter een flink stuk door in de richting van de kogel, want gewoon nergens over gaat. Hiervoor moeten ze zelfs hele stellages bouwen om iemand met touwen en elastieken te kunnen laten vliegen. Zoiets mag alleen gebeuren in films als Minority Report waarbij ze supercoole energy pulse weapons hebben.

[Nemesis]

eigenlijk is het auto die door de lucht vliegen door tegen een andere auto aan te rijden ook helemaal uit den boze...

alleen van die oudewetse tv-series zoals the A-team of bijv. the dukes of hazard, of knighrider mogen dat

tegenwoordig kan dat echt niet meer...

[Vis]

Op zich kan het prima, als het maar geloofwaardig is. Zolang een auto genoeg vaart heeft en op de juiste manier gelanceerd wordt kan ie aardig ver door de lucht schieten. Maar dan moeten ze wel ergens overheen rijden waardoor ze omhoog gaan, enkel door aangereden te worden zullen ze hooguit gaan rondtollen en een beetje stuiteren.

[The Silencer]

Meer kogels/patronen afvuren dan het betreffende vuurwapen maximaal kan afvuren zonder te herladen. De bekende zeven+ schoten met een six-shooter is natuurlijk het grootste cliché.

[Vis]

Meer kogels/patronen afvuren dan het betreffende vuurwapen maximaal kan afvuren zonder te herladen. De bekende zeven+ schoten met een six-shooter is natuurlijk het grootste cliché.

You're out!
— Did you count the one in the barrel?
Fuck.

Wat je ook vaak ziet is dat ze maar blijven doorladen met nieuwe clips, maar gewoon normale burgerkleding aanhebben. Waar laat je al die ammo?! Sommige lui lopen met minstens 5 clips rond... in hun broekzak? Yeah right.

[The Silencer]

Meer kogels/patronen afvuren dan het betreffende vuurwapen maximaal kan afvuren zonder te herladen. De bekende zeven+ schoten met een six-shooter is natuurlijk het grootste cliché.

You're out!
— Did you count the one in the barrel?
Fuck.

Wat je ook vaak ziet is dat ze maar blijven doorladen met nieuwe clips, maar gewoon normale burgerkleding aanhebben. Waar laat je al die ammo?! Sommige lui lopen met minstens 5 clips rond... in hun broekzak? Yeah right.

Jep, dat eventueel een kogel al voorgeladen is, dat kan (one in the chamber en dan een vol magazijn erin rammen), drie kogels extra in een pistool njet.

En inderdaad, die clips komen overal uit tevoorschijn.

En natuurlijk nog erger, een stel mensen schiet gericht met geweren op middellange afstand en weten niks te raken, gastje pakt zijn uzi (voor korte afstand!), houd hem schuin, schiet uit de losse pols en maait iedereen neer, tuurlijk

Hebben we het al over een zojuist-uit-coma-ontwaakte-sheriff-die-al-rennend-tegenstanders-met-head-shots-uit-zijn-six-shooter-neerschiet gehad?

[USS Enterprise]

Of met een auto een helikopter neerhalen zoals in Die Hard 4, was verder een waardeloze film.

[Miriam]

Ik zie liever al dat politiek correcte geneuzel niet meer in series of films.

[EMH]

Ben Aflik zie ik het liefste niet meer in films.

[Vis]

Ben Aflik zie ik het liefste niet meer in films.

Die is tegenwoordig juist een stuk beter te vergaren dan toen ie nog jonger was. In State of Play was ie erg overtuigend, en The Town, waar hij writer, director van was én de hoofdrol in speelde, was erg goed.

[Punisher]

Totaal onwaarschijnlijke over-the-top onzinnige onzin (Ja, *zo* onzinnig dat het onzinne onzin is!)

Ik weet niet of ik dit nog verder moet toelichten, maar bij veel films denk ik wel eens dat men in een ander universum terecht is gekomen met andere natuurwetten. Ik ga echt niet nitpicken op kleine dingen, de intro van Contact bijvoorbeeld is niet correct, maar wel een erg goede intro! Maar bij sommige films is elke vorm van realiteitszin simpelweg verdwenen.

B.v. in Transformers 3 stort een heel gebouw in. De held loopt daarna vrolijk uit dit gebouw ... Of in Iron Man 2 waar de Nemesis van het verhaal "just hacked past 14 firewalls" ... of de bekende auto die met een 1 megaton explosie ontploft als het tegen een boompje aan rijd met 30km/u ... zucht ...

Een film is een film, maar enige vorm van realiteitsbesef zou wel eens fijn zijn ...

[GPS]

Waarom kijken jullie dan naar die films? Ik bedoel, wat de één niet wil zien, wil de ander juist wel zien. Ruil dan gewoon.

Op verzoek een toelichting: Hoe bepaal je wat je niet wilt zien een film? Geldt dat voor die ene keer, of voor altijd? Als ik een film zie waar iets in gebeurd, wat ik in die film niet wil zien. Dan stop ik met kijken. Als mijn favoriete wederhelft het wel wil zien, ga ik een boek lezen. En omgekeerd. Dat bedoel ik dus met ruilen

Is het van weinig invloed, dan probeer ik wakker te blijven/mijn aandacht er bij te houden in de hoop dat het toch nog beter wordt.

Oké, er is één ding/soort film wat ik absoluut niet hoef te zien. De zogenaamde splattermovies, waarin je zie hoe mensen verbrijzeld worden of door het hoofd geschoten worden. Maar aan zulke films begin ik niet eens.

[WeyounsLastClone]

Dat de 'held' altijd raak schiet, en de 'bad guy' altijd net mist.

En Carice van Houten is op het moment ook een beetje te veel te zien.

[The Silencer]

Dat de 'held' altijd raak schiet, en de 'bad guy' altijd net mist.

En Carice van Houten is op het moment ook een beetje te veel te zien.

In films en series zoals Band of Brothers is het juist andersom, dan verliezen de helden altijd

[Punisher]

Waarom kijken jullie dan naar die films? Ik bedoel, wat de één niet wil zien, wil de ander juist wel zien. Ruil dan gewoon.

Op verzoek een toelichting: Hoe bepaal je wat je niet wilt zien een film? Geldt dat voor die ene keer, of voor altijd? Als ik een film zie waar iets in gebeurd, wat ik in die film niet wil zien. Dan stop ik met kijken. Als mijn favoriete wederhelft het wel wil zien, ga ik een boek lezen. En omgekeerd. Dat bedoel ik dus met ruilen

Van te voren weet je niet altijd hoe goed de film is, en als bepaalde negatieve elementen zijn waar je je aan stoort (wat dat ook mag zijn), betekend dat natuurlijk niet dat de hele film als zodanig waardeloos is.

Verder zet ik ook regelmatig films af

De meeste van dit soort baggerfilms zie ik trouwens bij meets en MMM's enzo Dan kun je moeilijk een boek gaan lezen.

[The Silencer]

[Verder zet ik ook regelmatig films af

Ik ben zelfs een keer uit de bioscoop weggelopen. Kan me de film niet meer herinneren. Ik ging al bijna mijn geld terugvragen, maar ik kon nog net een bus halen, scheelde een uur wachten in de kou.

[EMH]

Dat de 'held' altijd raak schiet, en de 'bad guy' altijd net mist.

En Carice van Houten is op het moment ook een beetje te veel te zien.

In films en series zoals Band of Brothers is het juist andersom, dan verliezen de helden altijd

Als ze de helden laten winnen is het niet meer trouw aan de werkelijkheid

[The Silencer]

@EMH: werkelijkheid is relatief.

[USS Enterprise]

Ik ben bij Transformers 3 bijna weg gelopen.
Van te voren hoorde ik er goede recensies over, en tot de pauze vond ik het een leuke film,
maar daarna werd de film wel zo slecht dat je volgens mij dronken of achterlijk moet zijn om hem leuk te vinden.

[Nemesis]

ligt eraan waarvoor je hem gaat kijken, ja realistisch is het niet, nee transformerende robots uit de ruimte, dat is realistisch... dan kan ik zeker niet meer kijken. Ik wil graag gemakkelijke entertainment kijken met lekker actie etc. Dan is Transformers 3 fantastisch. Je kon op basis van 1 en 2 al wel doorhebben dat drie precies hetzelfde zou zijn... dan moet je niet gaan kijken, en al helemaal niet in de bioscoop... daar wil ik geen enkel risico lopen met een film want de bios prijzen zijn zo hoog, dan moet de film wel goed zijn...

Dat is netzoals de films van Silvester Stallone of Arnold Schwarzenegger, dat zijn vaak simpele actiefilms met veel actie en misschien wel groffe actie, maar lekker veel en zo onrealistisch als wat. Ik kan mij namelijk ook niet voorstellen dat een volledig getraind leger geen enkele kogel raakt en dat alleen de kolonel of el presidente een kogel in de spierbundel kan schieten.. Maar het is gewoon lekker onschuldig vermaak.. al moet ik zeggen dat Rambo IV net iets teveel laat zien...

[X-File]

Jeugdfranchise die door 30 plussers met nostalgische gevoelens in Hollywood een film krijgt. Vervolgens worden alleen de karakters gebruikt, of de merknaam, en de rest van het achtergrond materiaal wordt vernietigd. Waar je je dus bij gaat afvragen waarom ze dan uit nostalgie die karakters moesten oproepen als ze niet in hun begrijpelijke context geplaatst worden.

GI Joe (wtf?!)
Transformers (what\'s up with all the humans, give us TRANSFORMERS!)
Smurfen

En ga zo maar door.

Eerst maar eens kijken of Kuifje wat is, maar ik vrees het ergste (ontbreekt professor Zonnebloem niet?).

[Raynor's Revenge]

^ Ik heb de Kuifje niet gezien, en ben ook niet super bekend met de strips en verhalen verder, maar het volgende heb ik van mijn vriendin begrepen, en die is wel TinTin-strip fan Dit is een verfilming van het verhaal waarin Kuifje kapitein Haddock voor het eerst ontmoet, en als ik alles goed heb gesnapt speelt dat zich voor de eerste ontmoeting met de professor af.

Als ik een film zie waar iets in gebeurd, wat ik in die film niet wil zien. Dan stop ik met kijken. Als mijn favoriete wederhelft het wel wil zien, ga ik een boek lezen. En omgekeerd. Dat bedoel ik dus met ruilen

Impliceer je hier nou dat je meer dan één wederhelft hebt?

[X-File]

Wel, de Kuifje film combineert De Krab met de Gulden Scharen, Het Geheim van de Eenhoorn en De Schat van Scharlaken Rackham.

Eenhoorn en Rackham vormt een verhaal. Scharen was een aantal albums daarvoor waarin het karakter van Haddock geïntroduceerd werd. Er zitten nog een aantal albums tussen Scharen en Eenhoorn zelf, waarbij Haddock zelden voorbij komt. Vanaf Eenhoorn is Haddock een vast lid van de cast.

In Rackham komt professor Zonnebloem voor het eerst langs. Ik weet nu niet of de Kuifje film Scharen + Eenhoorn is, en dat er dus een deel 2 komt welke zich gaat focussen op Rackham. Ik zie ook niet in hoe Rackham alleen een hele film zou kunnen vullen, aangezien er veel vulling zit in de strip zelf. Of ze moeten elementen van de tekenfilm uit de jaren 70 opnemen, waarin een van de Vogel broers roet in het eten gooit tijdens de schattenjacht. Een plot element die wel werd opgeworpen in de strip, maar waar geen vervolg aan gegeven werd (red herring!).

Goed, Kuifje-nerd-modus off.

[EMH]

Liever geen films meer met een hond die een dik uur van de film op een station zit te vegeteren.

[X-File]

Geen Eddy Murphy meer.

Geef je het ff door EMH.

GEEN EDDY MURPHY MEER!

[EMH]

Geen Eddy Murphy meer.

Geef je het ff door EMH.

GEEN EDDY MURPHY MEER!

We zenden BHC speciaal voor jou uit omdat je er elke keer om vraagt.

[Trutgras]

Met de opmerking over de voice over ben ik het heel erg eens. Er zijn situaties waar je er niet onderuit kunt, vooral boekverfilmingen. Maar als ik een manier weet te verzinnen om de genoemde informatie in acties of beelden te vatten, dan vind ik dat de mensen wiens beroep het is dat ook wel moeten kunnen.

Iets dat ik persoonlijk storend vind in films: onnatuurlijk gebruik van namen in dialogen. Als je in prive gesprek bent iemand die weet dat je met m in gesprek bent (zit niet op z'n iPhone te kijken ofzo), dan noem je zo goed als nooit z'n naam. 'Mike, hoe moet het nu verder met onze relatie?' - Wat, heeft ze nog met iemand anders dan Mike een relatie? Ik begrijp het wel in het begin van een film, we moeten nu eenmaal te weten komen hoe al die mensen heten. Maar moeten we het twintig keer horen? En hoe erg is het om niet te weten dat een karakter Joe Smith heet? Dan noem ik 'm wel Bruce Willis, mij best.

Het zou kunnen dat dit ook komt door het overnemen van boekteksten - daarin is het noemen van namen binnen een dialoog vaak handig omdat je er geen visual bij hebt van wie tegen wie staat te praten en wie elkaar aankijkt.

[X-File]

In het verlengde van films het volgende boeken:
Goed, je hebt een verhaal met een grote cast. Prima. En die karakters verdienen allemaal hun eigen introductie. Goed, dat hoort erbij.
Als je dan elk hoofdstuk schakelt tussen karakters, of in een hoofdstuk zelf, hoeven we niet iedere keer de hele biografie over het karakter opnieuw te lezen. Als wij als lezer niet meer weten wie welke karakter is, dan doe je iets fundamenteels fout. Of teveel karakters, of oninteressante figuren.

Ik heb dan wel genoten van het laatste boek dat ik gelezen heb, maar het duo aan schrijvers van dit boek had er sterk een handje van om de karakters bijna iedere keer weer opnieuw te introduceren. GET ON WITH THE FUCKING STORY!

[Trutgras]

Het leuke aan regeltjes voor films is dat er op ieder regeltje wel een uitzondering is. Want ik ben het met een heleboel van deze ergernissen eens, en toch kan ik voor elk punt wel een film opnoemen waar dat gebeurde en die ik toch een goede film vond of waar het me niet stoorde.

Het aller, aller, aller vervelendste soort film vind ik de film waar ik zeg: 'Nu gaat er dit gebeuren' en dan gebeurt er EXACT dat. Bijvoorbeeld in Cowboys & Aliens zei ik: 'Nu laten ze de lucifers vallen' - en vijftien seconden later, ja hoor, de lucifers vallen naar beneden. Voor zoiets kun je geen vaste regeltjes geven - het is gewoon een gevoel bij een film dat ie niet met liefde en interesse en intelligentie is gemaakt.