De zoektocht naar Earth-like Planets

[Section31]

hoe denken jullie dat erop gereageerd wordt?

stel dat we een planeet vinden waarop leven mogelijk is, of zelfs een planeet waarop primitieve organismen worden gevonden, denk ik niet dat de hele wereld op z'n kop zal gaan staan. natuurlijk zou het een belangrijke ontdekking zijn, en wetenschappers kunnen hun lol op (in die community zal het natuurlijk wel een veel belangrijke rol gaan spelen en een hogere prioriteit krijgen), maar door de enorme afstanden staat het zover van ons weg. ontwikkelingen zullen ontzettend langzaam gaan door die afstand en onze huidige stand van techniek, en ik denk dat iedereen gewoon z'n leven weer hervat en er maar weinig aandacht aan schenkt.. er misschien hooguit elke zoveel tijd aan herinnerd wordt als er weer een nieuwsbericht langskomt, maar verder niet veel

space travel over die afstanden is not-done op dit moment, en het zal nog heel wat generaties duren voordat andere planeten op een fatsoenlijke manier kunnen worden verkend. ik verwacht dus al met al weinig ophef, voornamelijk doordat er praktisch gezien helemaal niks zal veranderen.

^Goed punt.
Het zal ongetwijfeld enige tijd wereldnieuws zijn. Maar ik denk dat veel mensen al met dit idee ergens in hun achterhoofd lopen. Het zal een bevestiging zijn van datgene wat velen al vermoeden.
Het is niet alsof we ineens met z'n allen de handen ineen slaan om een whopping warp project te beginnen.

[Mr Hayes]

Wat een onzin kraam jij uit. Ik trap jouw betoog in 1x onderuit omdat jij nog steeds denkt vanuit menselijk perspectief. Jouw hele betoog was daar op gebaseerd. Ik heb niet veel woorden nodig om duidelijk te maken dat het, wat mij betreft, strikt noodzakelijk is om die waarden los te laten. Het feit dat iemand langer van stof is geeft vaak een hoop blaat gehalte weer, niet de waarheid. Jij begrijpt niet wat ik bedoel en roept dan dat ik geen inhoud heb. Ik weet 100% zeker dat andere mensen wel begrepen wat ik bedoelde, iets dat Guess who ook liet zien.

Juist ik probeer verder te denken dan de menselijke natuurwetten. Dat jij dan niet verder komt is jouw probleem en jouw gebrek aan inlevingsvermogen en fantasie, niet die van mij. Dit was het wat mij betreft.

B.t.w. 'normaal' bestaat niet, kom je nog wel eens achter Abondi.

Dus daar ben jij naar uit. Betogen onderuit trappen. Ik doe het juist anders. Ik gebruik betogen om mensen iets duidelijk te maken. En ook om mensen soms te overtuigen van een bepaalde zaak.

Misschien heb je gelijk dat mensen die langer van stof zijn vaak iets meer blaten. Maar dat mag verdorie toch geen norm zijn?? Mijn stukken zijn in eerste instantie ook lang. Maar ik probeer om nooit te blaten. Die lengte is vaak nodig voor de duidelijkheid.........om ook zoveel mogelijk details bij de 'zaak' te betrekken, zodat ik m'n stuk GOED kan onderbouwen. Ik denk dat dat de meesten wel doen.

Bij jou is dat vaak iets anders. Ook nu weer. Je betrekt anderen bij je verhaal om een soort verkapt gelijk te krijgen. Ook neem jij veel te snel dingen aan, zonder open te staan voor andere meningen. En dat is mijn mening

Maar goed, ik ben er ook niet voor om mensen met een pistool onder de neus mijn overtuigingen tot in andere mensen te laten indoctrineren. Jullie zullen het altijd moeten doen met een stukkie tekst van mij .

[Mr Hayes]

^Goed punt.
Het zal ongetwijfeld enige tijd wereldnieuws zijn. Maar ik denk dat veel mensen al met dit idee ergens in hun achterhoofd lopen. Het zal een bevestiging zijn van datgene wat velen al vermoeden.
Het is niet alsof we ineens met z'n allen de handen ineen slaan om een whopping warp project te beginnen.

Wat shit nou! . Anyway, ik ben wel iemand die onder de indruk kan raken van de vele prestaties die de NASA bereikt heeft. En zo'n fotootje van een andere Earth-like planet zal bij mij dit gevoel opwekken: , hehe. Het zou ook fantastisch nieuw materiaal opleveren voor Star Trek b.v..

[Vis]

het StarTrek universum bestaat al en speelt zich grotendeels af ver in de toekomst. Enterprise hebben we al gehad en ze zullen niet weer met een 'in den beginne' verhaal aankomen. zeker niet met een verhaal dat nóg verder teruggaat dan de eerst Warp engine, is er nu gewoon nog niks te Trekken

wellicht kunnen ze een naam gebruiken in een film of serie die ze toevallig aan zo'n toekomstige earth-like planeet geven. maar verder is er weinig lijkt me...

[Mr Hayes]

Ik bedoel niet een godganselijke serie, maar gewoon 'opgedragen aan...' dingetjes of NASA-ontdekkingen die gedeeltelijk in een serie of film verwerkt kunnen worden. We zagen al NASA's Voyager sonde in Star Trek 1: The Motion Picture. En nog grappiger, de aflevering 'One Small Step' uit het 6e seizoen van Star Trek: Voyager. Leuke is, dat het door de regering Bush gefinancieerde Ares-missie naar de Maan en Mars 'toevallig' vernoemd is naar de Ares uit die aflevering .

En zo zijn er nog wel veel meer dingetjes van de NASA die op een doordachte manier heel goed verwoven kunnen worden met toekomstige Star Trek films of series. Wat te denken van een Starfleet missie naar de maan Titan? Prachtig toch als CGI de wereld op Titan met z'n stromende methaan rivieren en methaan en ethaan meren in beeld kan brengen? Of wat te denken van terravorming op Mars, waarbij exobiologen van Starfleet de eerste mossen ontdekken op Mars...ik noem maar wat geks.

En zou zou er vast ook iets te bedenken zijn voor de missies voor het ontdekken van Earth-like Planets. Dat b.v. de eerste foto van een Earth-like planet veel later ineens Romulus blijkt te zijn . Gaaf toch.

[Ace of Spades]

De enige mogelijkheid om bestaand leven te vinden is als we onze huidige natuurlkundige wetten verwerpen....

*proest . Af en toe ben je echt hilarisch, ik hoop dat je high was toen je dit typte.

@Visitor: Die menselijke 'wetten' zijn niet menselijk, maar natuurlijk. Die houden niet zomaar op na een lichtjaar.

[Visitor1982]

@Visitor: Die menselijke 'wetten' zijn niet menselijk, maar natuurlijk. Die houden niet zomaar op na een lichtjaar.

Ik geloof (en bewijs heb ik er niet voor) dat de natuurkundige wetten die wij hier op aarde kunnen waarnemen, mischien niet overal in het heelal gelden. Ik denk dat een aantal natuurwetten zeker wel gelden op andere planeten, maar wat buiten ons melkwegstelsel gebeurt... Nogmaals, ik kan het niet bewijzen, omdat ik er nog nooit geweest ben. Net zo goed als jij het ook niet kan bewijzen. Ik probeer met dit soort onderwerpen altijd een zo breed mogelijke visie te hebben. Alles is mogelijk en daarmee bedoel ik ook letterlijk alles.

Tijd vind ik ook een interessant gegeven. Bestaat tijd wel overal? Ik denk van niet. Is de ruimte werkelijk oneindig? Eigenlijk zou dat niet kunnen. Er moet een begin en einde zijn, lijkt mij. Vind het interessant om over te filosoferen, maar een echt antwoord zal er waarschijnlijk niet zijn, althans niet tijdens mijn leven.

Misschien dat ik gisteren niet helemaal duidelijk maakte dat ik niet vind dat, wat Abondi zegt, dat dat onzin is, maar dat ik denk dat, wat hij zegt, dat dat maar 1 van de vele mogelijkheden zijn. Ik werd een beetje geirriteerd door de vele D66-grappen die men hier steeds maakt. Zeker als je dat dagelijks hoort dan is het soms gewoon best irritant en dan ga ik irritant terug lopen doen.

In ieder geval zijn zulke onderwerpen ontzettend interessant vind ik. Er is af en toe ook een lezing in Artis (planetarium) over dat soort zaken. 7 november bijv. weer.

[Visitor1982]

Wat een onzin kraam jij uit. Ik trap jouw betoog in 1x onderuit omdat jij nog steeds denkt vanuit menselijk perspectief. Jouw hele betoog was daar op gebaseerd. Ik heb niet veel woorden nodig om duidelijk te maken dat het, wat mij betreft, strikt noodzakelijk is om die waarden los te laten. Het feit dat iemand langer van stof is geeft vaak een hoop blaat gehalte weer, niet de waarheid. Jij begrijpt niet wat ik bedoel en roept dan dat ik geen inhoud heb. Ik weet 100% zeker dat andere mensen wel begrepen wat ik bedoelde, iets dat Guess who ook liet zien.

Juist ik probeer verder te denken dan de menselijke natuurwetten. Dat jij dan niet verder komt is jouw probleem en jouw gebrek aan inlevingsvermogen en fantasie, niet die van mij. Dit was het wat mij betreft.

B.t.w. 'normaal' bestaat niet, kom je nog wel eens achter Abondi.

Dus daar ben jij naar uit. Betogen onderuit trappen. Ik doe het juist anders. Ik gebruik betogen om mensen iets duidelijk te maken. En ook om mensen soms te overtuigen van een bepaalde zaak.

Misschien heb je gelijk dat mensen die langer van stof zijn vaak iets meer blaten. Maar dat mag verdorie toch geen norm zijn?? Mijn stukken zijn in eerste instantie ook lang. Maar ik probeer om nooit te blaten. Die lengte is vaak nodig voor de duidelijkheid.........om ook zoveel mogelijk details bij de 'zaak' te betrekken, zodat ik m'n stuk GOED kan onderbouwen. Ik denk dat dat de meesten wel doen.

Bij jou is dat vaak iets anders. Ook nu weer. Je betrekt anderen bij je verhaal om een soort verkapt gelijk te krijgen. Ook neem jij veel te snel dingen aan, zonder open te staan voor andere meningen. En dat is mijn mening

Maar goed, ik ben er ook niet voor om mensen met een pistool onder de neus mijn overtuigingen tot in andere mensen te laten indoctrineren. Jullie zullen het altijd moeten doen met een stukkie tekst van mij .

Ik geef toe, ben koppig en hou idd. soms misschien iets te veel vast aan mijn eigen mening, daar heb je gelijk in. Zal er proberen op te letten. Aan de andere kant wil ik ook niet overkomen als een zwalkerd die maar achter iedereen aan loopt en geen duidelijke eigen mening heeft. Dat is gewoon niet mijn stijl.

[Vis]

Ik probeer met dit soort onderwerpen altijd een zo breed mogelijke visie te hebben. Alles is mogelijk en daarmee bedoel ik ook letterlijk alles.

Is de ruimte werkelijk oneindig? Eigenlijk zou dat niet kunnen. Er moet een begin en einde zijn, lijkt mij.

just an observation...

[Visitor1982]

Ik probeer met dit soort onderwerpen altijd een zo breed mogelijke visie te hebben. Alles is mogelijk en daarmee bedoel ik ook letterlijk alles.

Is de ruimte werkelijk oneindig? Eigenlijk zou dat niet kunnen. Er moet een begin en einde zijn, lijkt mij.

just an observation...

Sjees, het is ook nooit goed he?

Roep ik dat ik zeker weet dat er een begin en een eind aan het universum zit? Ik stel alleen maar de vraag dat er in principe overal een begin en eind aan moet zitten. Oneindig, bestaat dat? Wetenschappers zijn er ook totaal niet over uit of het universum daadwerkelijk oneindig is of niet. Dus die smily kan je weg laten.

Ik sluit dus niet uit dat het universum oneindig is, maar het lijkt mij dan weer onwaarschijnlijk. Dat is een brede visie, veel breder dan zeggen: het universum is oneindig, punt. Dat noemt men een beperkte visie. Niet open staan voor andere mogelijkheden.

Het is leuk om over te discussieren omdat NIEMAND hier het antwoord op weet. IEDEREEN kan gelijk hebben.

[johnny sisko]

Heel wat anders he. Als men een nieuwe aard achtige planeet ontdekt en men mensen er naar toe stuurt om ze te koliniseren wie bepaalt dan wie er naar toe gaat of het meer een europese of amerikaanse of afrikaanse bevolking krijgt?

Zou er niet weer veel ruzie kunnen onstaan over t toewijzen van de planneet?

[Mr Hayes]

Hmm, das ook weer zoiets. Maar kolonialiseren van andere planeten buiten ons zonnestelsel blijft nog echt vele eeuwen onmogelijk .

Wél is het natuurlijk gek dat we een nieuw ontdekte 'Earth-like' planeet een eigen naam gaan geven. Want wie zegt nou dat er op die planeet een geavanceerde beschaving woont . Maar goed, wie weet heeft een andere beschaving onze planeet al Zetkaliko Prime genoemd .

[Vis]

Hmm, das ook weer zoiets. Maar kolonialiseren van andere planeten buiten ons zonnestelsel blijft nog echt vele eeuwen onmogelijk .

inderdaad
tegen die tijd zullen er wel nieuwe internationale organisaties ontstaan die daarover gaan

of de helft van de wereld is kapotgebombardeerd en de enige grootmacht die overblijft is de baas

[Mr Hayes]

Eeuwige pessimist

[johnny sisko]

Het zal dan wel landje pik in het groot worden

[Mr Hayes]

Dat wil jij wel graag hè, GUL DUKAT

[R2D2]

Ik heb je wat mij betreft het laatste woord laten hebben en toch mekker je door en blijf je natrappen in mijn richting.

Ik trap jouw betoog in 1x onderuit

Alleen in jouw private universe. Je hebt geen enkel valide argument gebruikt om mijn betoog in één keer onderuit te trappen.

omdat jij nog steeds denkt vanuit menselijk perspectief.

Dit is een perfect voorbeeld van een van je andere taktieken in een discusie:
Je schermt constant met begrippen die je vaag zijn en welke je niet nader definieert. Op deze wijze zijn jouw standpunten niet te bediscussieren (men weet niet eens wat je beweert) en lijkt het voor de ongeoefende (niet-retorisch-getrainde) lezer alsof je argumenten gebruikt, terwijl je slechts rookschermen opwerpt waarachter je je kunt verschuilen.

Vraag:
Wat bedoel je in hemelsnaam met "menselijk perspectief"?
Toelichting:
Menselijk perspectief was tijdens de neolitische revolutie (zo'n 40.000 jaar geleden toch? afijn, ik studeer geen geschiedenis, dus jij kunt me verbeteren) meer in overeenstemming met jouw wereldbeeld dan het mijne.
Men had toen slechts een zeer basaal begrip had van natuurkunde (vuur au), schreef waarschijnlijk veel toe aan God en bijgeloof (vrouw niet zwanger wordt door vloek), etc. En toch zullen er in die tijd ook mensen zijn geweest die naar de sterrenhemel keken en zich afvroegen wat het waren?
Comic relief:
Pumbaa: Timon, ever wonder what those sparkly dots are up there?
Timon: Pumbaa, I don't wonder; I know.
Pumbaa: Oh. What are they?
Timon: They're fireflies. Fireflies that, uh... got stuck up on that big bluish-black thing.
Pumbaa: Oh, gee. I always thought they were balls of gas burning billions of miles away.
Timon: Pumbaa, with you, everything's gas.
Kern:
De enige reactie die ik had kunnen geven op jouw statement zou zijn geweest:
En jij denkt niet vanuit het menselijk perspectief?
Maar dat kan ik niet vragen, omdat je niet eens duidelijk maakt wat je bedoelt met "menselijk perspectief".
Weer lijkt het alsof je een argument hebt gebruikt. Weer lijkt het alsof je gelijk hebt.

Jouw hele betoog was daar op gebaseerd.

Nee, dat is niet waar. Je weigert te lezen wat ik schrijf.

Ik heb niet veel woorden nodig om duidelijk te maken dat het, wat mij betreft, strikt noodzakelijk is om die waarden los te laten.

Net als je reactie in een ander topic in Debate Camp:

Maar een anarchie dan? Kan zo'n bestuursvorm, of beter gezegd een gebrek aan bestuur, ook niet zorgen voor een goede samenleving?

Herlees dit stukje tekst nou eens. Beweer vervolgens met droge ogen dat je hierover nadacht toen je dit schreef.

Het feit dat iemand langer van stof is geeft vaak een hoop blaat gehalte weer, niet de waarheid. Jij begrijpt niet wat ik bedoel en roept dan dat ik geen inhoud heb.

Zeg je hiermee nou dat ik mijn posts in het Debate Camp een hoog blaat gehalte bevatten, of dat ze dit weergeven (je bent wederom weer niet helemaal duidelijk)?

Geef eens een concreet voorbeeld. Laten we vervolgens de mening van andere mensen vragen en deze vergelijken met jouw waardeoordeel m.b.t. het blaatgehalte.

Ik weet 100% zeker dat andere mensen wel begrepen wat ik bedoelde, iets dat Guess who ook liet zien.

Dat is wat jij afleid uit zijn reactie.

En hoe weet je 100% zeker dat mensen hebben begrepen wat je bedoelde? Spreekt je in machinetaal of gebruik je taal; d.w.z. begrippen, zinsconstructies en referentiekaders waarvan je hoopt dat andere mensen bij het meerendeel hiervan aan ongeveer hetzelfde denken?

Juist ik probeer verder te denken dan de menselijke natuurwetten.

Waarop baseert je uberhaupt dat je verder nadenkt dan de menselijke natuurwetten?
Als ik jouw schedel openzaag, heb jij dan ook niet een menselijk brein?
Ben jij ook niet opgegroeid in een omgeving met vol mensen en menselijke cultuur?
Als ik jou snij, bloed ook jij dan niet?

Hoe kun je in Godsnaam met droge ogen beweren dat je met verder probeert te denken dan de menselijke natuurwetten?
Nou ja, nu ik er over nadenk: waarschijnlijk helpt het dat je geen flauw benul hebt van zelfs de meest basale natuurkundige wetten. Ik kan het namelijk niet bespeuren in je reacties, maar wellicht dat er anderen zijn die dat wel doen (iemand?)?

Wil je verder denken dan je menselijke beperking?
Combineer twee bewezen wiskundige stellingen met elkaar om iets onbegrijpelijks te bewijzen.
Groei op Mars op (lees bijvoorbeeld eens "Stranger in a Strange Land").
Voer een lobotomie op jezelf uit en ga in een grot wonen.
Slik drugs en neem jezelf op (geloof me: een goeie trip onstijgt naast buitenmenselijke denkpatronen ook fatsoensnormen en de capaciteit dit op een later tijdstip te herinneren).

Je denkt nog steeds vanuit menselijk perspectief. En je hebt het zelf niet in de gaten misschien. Misschien zijn er wel levensvormen die in verschillende dimensies tegelijkertijd leven. En jij zegt dat waar het ene wezen zit, het andere niet kan zitten... Wie zegt dat? Wie zegt dat dat niet kan? Precies, menselijke 'wetenschappers'.

Nee, je leest niet wat ik schrijf.
Ik zeg dat. Ik beweer dat. Ik geef een reden waarom ik dat beweer. Ik geef jou argumenten om te beoordelen en waar je vervolgens tegenargumenten tegen over kunt zetten.
Jij negeert mijn argumenten en dirigeert de attentie vervolgens naar de mistige wetenschappers-clan.

Leg mij nou eens uit wat je je voorstelt met "multidimensionale wezens"? Leg mij eens uit hoe jij denkt de wet van behoud van energie te omzeilen.

Weet je wat? We springen terug naar een van je beweringen, bijvoorbeeld dat ruimte oneindig kan zijn. Zet je dan vraagtekens bij de theorie dat ruimte is gekoppeld aan tijd (vecht je vervolgens de theorie van de oerknal aan?) of van zwaartekracht die die ruimte kromt (en zet je je vraagtekens bij lichtstralen die om een eclips heen - dus door gekromde ruimte - de aardse observator bereiken?).
Als de ruimte oneindig is, waar zit die ruimte dan in? Waar zit ie in als ie niet oneindig is?
Leg mij anders eens uit hoe jij de wetten der Thermodynamica begrijpt en bij welke punten je vraagtekens zet.

Misschien kan dat gewoon wel. Misschien zijn er wezens waarbij het niet duidelijk waar de 1 begint en de ander ophoudt. Ruimte is misschien ook wel helemaal niet nodig. Er kunnen best wezens zijn die geen ruimte ine weten het gewoon niet,

Hoe is dit relevant voor de discussie?
Hoe denk je dat er uberhaupt kan worden gecommuniceert met wezens die geen ruimte innemen?

maar wat ik wel weet is dat wetenschappelijke waarheden die hier op aarde wel geleden nog zeker niet moeten gelden op andere wezens.

Natuurkundige wetten gelden niet alleen op aarde. Als dat zo was, dan deed de zon het niet. Deze hangt namelijk in de ruimte.

Ik ben van mening dat het helpt om te weten wat de fundamenten van het "wetenschappelijk denken" zijn om een waardeoordeel te kunnen vellen over wildere fantasieen.
Als je je bijvoorbeeld afvraagt of het heelal wellicht toch oneindig is, moet je eens onderzoeken wie dat zegt, waarom, wat er onder "oneindigheid" wordt verstaan, uit welke componenten zo'n bewering/theorie bestaat, aan welk van die deelcomponenten je twijfelt, etc.

Als je een wedstrijdje "vreemde theorieen verzinnen" wilt voeren, dan aanvaard ik de uitdaging.
Ik heb boekenkasten vol obscure scifi doorgeploegt en heb jaren in een kelder gewoond.

Het maakt mij ook niets uit wat je jezelf inleeft en befilosofeert. Maar als als je erover wilt discussieren dan moet je toch echt weten op welke punten je een aanname doet. Voor filosoferen over theoretische natuurkunde moet je toch echt een minimaal begrip hebben van basisnatuurkunde. Je kunt toch niet discussieren over hoe je lasagna zou kunnen maken als je niet eens weet hoe je uberhaupt goede lasagna moet maken?

Je kunt pas ergens over discussieren als je het standpunt van een ander leest/aanhoort en op waarde kunt schatten. Hiervoor moet je waardeoordelen kunnen vellen die ergens anders op gebaseerd zijn dan op je emotionele toestand over de hoeveelheid D66-bashing. Je kunt pas een waardeoordeel vellen over een filosofering/inleving/whatshallwecallit wanneer je een goed begrip hebt van hetgeen je wilt befilosofeert/inleeft.

Ik denk dat we alle wetenschappelijk waarheden los zullen moeten laten.

Mijn God! Je meent ook wat je schrijft.
Universitair onderwijs is toch wetenschappelijk onderwijs?
Leren ze mensen daar tegenwoordig niet meer dat men enkel op een gemeenschappelijke basis discussies kan voeren en dat de beste basis daarvoor een verzameling van gemeenschappelijke wetenschappelijke uitgangspunten en begrippen is?

En voor je hierover struikelt: Er is verder wel degelijk plaats voor meer obscure theorieen in de universitaire wereld. Ik meen mij te herinneren dat iemand zijn titel had gehaald met het succesvol verdedigen van de Gaia-theorie.
Heeft die man gelijk? Waarschijnlijk niet.
Kun je met die man erover discussieren? Ja.
Waarom? Hij weet wat ik bedoel wanneer ik bezwaar maak door hem erop te wijzen dat ik een probleem heb met zijn theorie omdat ik niet begrijp hoe informatie sneller dan het licht kan worden verplaatst. Hij kan mij vervolgens uitleggen hoe hij dit heeft uitgedacht, of dat ik deze component van zijn theorie niet goed begrepen heb.

Dankzij jou maak ik mij ernstige zorgen over het niveau van het universitaire onderwijs in Nederland. Maar ja, ik ben dan ook maar een eenvoudige arbeider en ik heb niet veel universitaire studenten in mijn kennissenkring, dus mijn populatie is te klein om conclusies uit te trekken.
Ik hoop echter wel vurig dat jij de intelligenie-ondergrens van de universitaire bandbreedte vertegenwoordigt.

Je moet ook bij zulke zaken niet logisch nadenken, dat is juist de fout die veel mensen maken. Daardoor maak je je eigen beelden te 'menselijk'.

Ok. Hierbij een reactie die voldoet aan de door jou gestelde eisen:
Blauw blup, compjoelterialisatie met van de qwertyqwertyqwerty-boem! Kazak! Plinkeploink! Blauw langer dan een paarse drumsigarettenstokkelen,
daarentegenbovenop en erin: kanarie-fluitjes!
Ben benieuwd naar je tegenargumenten op de hierboven gemaakte stelling.

Ik geloof (en bewijs heb ik er niet voor)

Geloof is per definitie zonder "bewijs"!

dat de natuurkundige wetten die wij hier op aarde kunnen waarnemen, mischien niet overal in het heelal gelden. Ik denk dat een aantal natuurwetten zeker wel gelden op andere planeten, maar wat buiten ons melkwegstelsel gebeurt...

Hoe wil je licht waarnemen dat zich niet als licht gedraagt?
Hoe wil je de zwaartekracht meten die zich niet als zwaartekracht gedraagt?
Heb je uberhaupt een idee over welke "natuurkundige wetten" fundamenteel zijn voor tijd/ruimte/energie en welke speculatiezijn?

Nogmaals, ik kan het niet bewijzen, omdat ik er nog nooit geweest ben.

...en lucht kun je niet ademen, want dat kun je niet zien.

Tijd vind ik ook een interessant gegeven. Bestaat tijd wel overal? Ik denk van niet.

Argumenten?

Is de ruimte werkelijk oneindig? Eigenlijk zou dat niet kunnen

Welke argumenten argumenten heb je hiervoor?

Er moet een begin en einde zijn, lijkt mij

mij niet;
leuk he, zo'n uitwisseling van standpunten zonder argumenten?

B.t.w. 'normaal' bestaat niet, kom je nog wel eens achter Abondi.

Sorry Senzai Marnix, vergeef me mijn domheid. Ik zie nu wat u bedoelt.
Uw koninkrijk kome, uw wil geschiede.

Misschien dat ik gisteren niet helemaal duidelijk maakte dat ik niet vind dat, wat Abondi zegt, dat dat onzin is,

Oh, ik was nog onder de indruk van:

Ik heb niet veel woorden nodig om duidelijk te maken dat het, wat mij betreft, strikt noodzakelijk is om die waarden los te laten.

The plot thickens:

Wat een onzin kraam jij uit.

maar dat ik denk dat, wat hij zegt, dat dat maar 1 van de vele mogelijkheden zijn.

Ja dooddoener! Welke functie heeft die bewering in het geheel?

Ik dacht dat je niet veel woorden nodig hebt om dingen duidelijk te maken en dat veel overbodige tekst van een hoog blaat gehalte van de betreffende post getuigde.

Ik werd een beetje geirriteerd door de vele D66-grappen die men hier steeds maakt. Zeker als je dat dagelijks hoort dan is het soms gewoon best irritant en dan ga ik irritant terug lopen doen.

En dan reageer je dat op de enige persoon op het hele forum af die D66 niet continu belachelijk maakt?
Treurig.

In ieder geval zijn zulke onderwerpen ontzettend interessant vind ik.

Ze worden nog interessanter als je eens luistert naar wat anderen te zeggen hebben.

Er is af en toe ook een lezing in Artis (planetarium) over dat soort zaken. 7 november bijv. weer.

Wat is het doel van deze melding?
Marniz bezoekt populair wetenschappelijke bijeenkomsten, dus hij is niet dom?



Je leest niet wat anderen zeggen; je dramt je eigen mening door; je maakt jezelf belachelijk. En weer heb je mij berooft van een uur in mijn leven dat ik nooit meer terug kan krijgen...

De makkelijke uitweg dus. Je denkt te wetenschappelijk en laat geen ruimte open voor wat wij hier op aarde het onmogelijke noemen. Kortzichtig, maar begrijpelijk, want zo denken de meeste mensen nou eenmaal. Jammer.

Marnix, je zult wel vast weer met een reactie komen op deze post, maar ik ga er niet meer op reageren.
Ik had zoveel interessantere dingen kunnen doen met het afgelopen uur dan het schrijven van een reactie op jouw buitenissige aaneenschakelingen van woorden (bijvoorbeeld een cursus vingerverven aan koeien geven, of een tarotmonopoly-spel ontwerpen, of proberen de perfecte M te schijten)

Het is geen kunst om discussies te winnen met doordrammen en de langste adem, dus wees er niet te trots op. Je zult na verloop van tijd wellicht merken dat er weinig mensen in discussie gaan met jou, omdat ze (hebben) op(ge)geven. Als jij dat uitlegt als zijnde het gevolg van jouw superieure discussietechnieken, scherpe intellect en spitsvondige invalshoeken dan mag je dat best vinden.
Het is erg eenzaam aan de top, hoor ik mensen wel eens zeggen.

[Mr Hayes]

Ik stel voor dat we elkaar allemaal afknallen. Probleem opgelost. Ene Jezus Gristus wacht ons op. En we kunnen allemaal sexen in de hoge hemelen.

[captain crash]

Visitor, jij denkt niet alleen vanuit menselijk perspectief maar ook nog eens vanuit een vrij bekrompen wereldbeeld (nee ik ga nu maar niets over d66 want ik was van plan misschien op die partij te stemmen) en vervolgens projecteer je dat op anderen...als je me niet gelooft...lees je eigen posts eens terug in dit topic. Maar, ik ben iedereen wel dankbaar voor de lachstuip die ik hieraan overgehouden heb.

[johnny sisko]

Inderdaad ik las die hele lap tekst en dacht waar gaat dit nu eigenlijk over?

[Ace of Spades]

Dat heb ik nou altijd bij jouw verhalen .

[R2D2]

ik weet dat ik in dit specifieke topic niet echt het goede voorbeeld heb gegeven, maar zullen we het verder gezellig houden?

het topic an sich is ook interessant,
dus gezellig en on topic zou helemaal leuk zijn

[johnny sisko]

Inderdaad. Ik vraag me af of de kans groot is dat we een planeet vinden die en geschikt is voor mensen en waar geen intelligent leven is die wij storen. Maar of men daar om zal bekommeren vraag ik me af

[Blind Guardian]

Geen twijfel mogelijk voor mij dat er planeten zijn zoals de Aarde of, Aarde achtig... Ik geloof niet in dat soort toevaligheid en als andere stelsels ook gasreuzen hebben zoals Jupiter, waarom dan niet planeten van het formaat als Aarde, Mars, Venus... Of ze intelligent leven hebben weet ik niet, vergeet ook niet dat ze net zo goed in een Dino Tijdperk kunnen zijn, of wellicht zich compleet vernietigd hebben...

[johnny sisko]

De tijd zal het leren...Ik geloof ook in ze en ik weet zeker dat er ook meer planeten zoals de aarde zijn. Maar waarom hebben we nog geen contact gemaakt? Das weer voer voor een andere topic lijkt me

[Ace of Spades]

Omdat dat extreem moeilijk is... Als er al een andere vorm van intelligent leven is.

[johnny sisko]

Moeilijk? In welk opzicht?

[Ace of Spades]

Groot heelal...kleine aarde...

[johnny sisko]

Daar heb je gelijk in maar er zijn misschien zoveel kleine planeten..Ik dacht juist dat je misschien bedoelde dat niet veel volken de techniek hebben om zo snel te reizen en de energie willen spenderen om te travellen om te ontdekken? Wat dat lijkt me wel een heleboel energie te kosten..

[Ace of Spades]

Niet alleen het reizen is ontzettend moeilijk, maar alleen al het ontdekken van kleine aardachtige planeten. Ze zijn er waarschijnlijk genoeg gok ik.
Als er al leven is, is het nog maar de vraag of dat meer is dan een bacterie-achtig iets.