Verplichte deelname DNA-onderzoek: Voor of tegen?

[captain crash]

Pleidooi voor verplichte deelname DNA-onderzoek
Uitgegeven: 9 september 2008 19:37
Laatst gewijzigd: 9 september 2008 20:44

DEN HAAG - CDA en VVD willen dat het Openbaar Ministerie (OM) mensen kan verplichten om mee te werken aan grootschalig DNA-onderzoek. Ze verwachten dat ernstige misdrijven op die manier beter kunnen worden opgelost.

Minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie vindt verplichte deelname aan grootschalig DNA-onderzoek vooralsnog niet nodig.

Hij wijst erop dat momenteel het gros van de mensen vrijwillig meewerkt aan zulke onderzoeken. "Het enkele feit dat iemand niet meewerkt, maakt hem of haar niet automatisch een verdachte", zei de bewindsman dinsdag in een overleg met de Kamer.

Hij doelde op DNA-onderzoek onder grote groepen mensen die niet direct verdacht worden van een misdrijf, maar bijvoorbeeld in de buurt van het plaats delict wonen.

Kamer

De Tweede Kamer debatteerde dinsdag met Hirsch Ballin over het gebruik van DNA-onderzoek in strafzaken. De minister wil vaker gebruikmaken van de mogelijkheden die DNA biedt.

Hij denkt daarbij aan meer inzet van grote DNA-onderzoeken, een speurtocht naar DNA op verzoek van het slachtoffer en DNA-onderzoek bij overleden slachtoffers.

De bewindsman werkt aan een wetswijziging om zijn plannen mogelijk te maken. Hij zal zijn wetsvoorstel binnenkort ter consultatie rondsturen.

Links

Linkse partijen reageren op onderdelen huiverig op de voornemens van Hirsch Ballin. "DNA is een bewijsmiddel en niet meer dan dat. Het is geen wondermiddel.

We moeten niet al te gemakkelijk toegeven aan de lokroep van DNA", verwoordde SP-Kamerlid Jan de Wit een deel van de twijfels.

PvdA

Ook de PvdA is kritisch. De partij wil voorkomen dat DNA-onderzoek al te snel wordt ingezet. Kamerlid Ton Heerts liet tijdens het overleg echter weten dat hij vooralsnog geen onneembare hobbels ziet op de weg naar een nieuwe wet.

CU

De ChristenUnie wil garanties dat de persoonlijke integriteit van mensen niet onnodig wordt aangetast. Hirsch Ballin verzekerde dat DNA-materiaal zeer eenvoudig kan worden afgenomen.

"Wanneer met een wattenstaafje wat slijm wordt afgenomen, dan is dat bepaald geen schending van de integriteit waarvan je knikkende knieën krijgt."

Wat vinden jullie van dit pleidooi?

[Guess who?]

Ligt er volledig aan HOE ze dit allemaal gaan regelen. Op een manier die de privé van personen niet tot vrijwel niet schaadt enzo.

[A3aan]

Een vriend van mij is hartstikke voor DNA-onderzoek. Zelfs voor een landelijke database-bank. We hebben hier regelmatig discussies over gevoerd, ik ben namelijk hartstikke tegen.
Hij zegt - en ik moet hem hier tot op zekere hoogte gelijk in geven - dat je met het DNA-profiel zelf niks kan. En volgens mij klopt dat ook: er wordt een stuk van je DNA (de AT-CG combi's) vergeleken met dat van een verdachte. Je kunt zijn zelfde stuk DNA vergelijken met dat van mij en dan kun je kijken of dat matcht of niet. Hij bekijkt het pragmatisch en zegt dat het zaken kan oplossen, terwijl het een uitermate kleine moeite is om mij uit te sluiten als zijnde verdachte.
Ikzelf ben principieel tegen: ik vind dat wanneer ik verdachte ben ik zelf mag bepalen of ik mijn wangslijmvlies laat testen. Zij moeten aantonen dat ik schuldig ben niet andersom. Bovendien kan ik tzt zo bewijzen dat ik niet de dader ben door alsnog wangslijmvlies af te geven.
Hij zegt: ja, maar je bewijst de gemeenschap een goede zaak, ze kunnen je dan uitsluiten en als iedereen het doet heb je hem zo te pakken.
Ergens vind ik dat argument ook wel weer valide, maar bij mij blijft er nog steeds iets klagen... iemand die meer tegenargumenten heeft? Met het "het is van mij en dat gaat de overheid niks aan" argument ben je vrij snel klaar.

[Raynor's Revenge]

"Wanneer met een wattenstaafje wat slijm wordt afgenomen, dan is dat bepaald geen schending van de integriteit waarvan je knikkende knieën krijgt."

Is een non-argument: t is een 'ingreep' in je lichaam, en dat mag niet zomaar. De omvang ervan doet in beginsel niet ter zake.

Naast mensenrechtenargumenten is er nog het feit dat er op dit moment voor het afnemen van een DNA-sample hoogstwaarschijnlijk enige voorwaarden bestaan. Zo zal je vermoedelijk op z'n minst verdachte of getuige van t een of ander moeten zijn, net als bij andere middelen die het OM in kan zetten. Wat hier wordt voorgesteld lijkt zulke voorwaarden compleet aan de kant te schuiven (je gaat bij een 'massaal' iets immers niet alle deelnemers eerst doorlichten...), en dat is IMO niet echt de bedoeling. We zijn geen politiestaat... toch?

Edit: ik ben dus tegen

[Punisher]

Mensen verplichten mee te werken kan volgens mij sowieso niet ... Je kunt toch niet verplicht worden om mee te werken aan je eigen strafrechtelijk onderzoek (?)

[MiVo]

Ik heb voor gestemd, als je onschuldig bent wat is het probleem dan ? Altijd weer mensen die weer zo dramatisch doen over een stukje DNA dat wordt afgenomen.

[Raynor's Revenge]

^ zoals ik zei, het gaat mij niet om de omvang van de ingreep, die is inderdaad minimaal, maar om het principe

Mensen verplichten mee te werken kan volgens mij sowieso niet ... Je kunt toch niet verplicht worden om mee te werken aan je eigen strafrechtelijk onderzoek (?)

in beginsel hoef je inderdaad niks te doen om jezelf te incrimineren, zie ook het zwijgrecht tijdens verhoren enzo, maar het OM kan voor bepaalde dingen (zoals bijvoorbeeld een huiszoeking) een dwangbevel afgeven. als er zo'n bevel is mag je aan de uitvoering daarvan niet in de weg staan

[Ace of Spades]

Ik heb voor gestemd, als je onschuldig bent wat is het probleem dan ? Altijd weer mensen die weer zo dramatisch doen over een stukje DNA dat wordt afgenomen.

Dat vind ik dus een non-argument. Ik heb wel wat te verbergen, namelijk mijn privacy. En dan gaat dat niet alleen om mijn dna.

[MiVo]

Je privacy beschermen ? Als je dat wilt doen moet je op een onbewoond eiland gaan wonen.

[Jim]

zolang ze t niet databanken heb ik er niet zoveel moeite mee

[X-File]

Ik heb voor gestemd, als je onschuldig bent wat is het probleem dan ? Altijd weer mensen die weer zo dramatisch doen over een stukje DNA dat wordt afgenomen.

Dat vind ik dus een non-argument. Ik heb wel wat te verbergen, namelijk mijn privacy. En dan gaat dat niet alleen om mijn dna.

Nou Alexander, 22 jaar woonachtig te Delft en geboren op 4 December 1985, als je zo gehecht bent aan je privacy, fix dan eerst de gegevens in je profiel maar.

Volgens mij hebben wij hier op het forum al meerdere malen een discussie gehad over deze zaak. Ik kan mij een zeer levendige discussie met 3rd herinneren, met paranoïde waanbeelden dat de regering je profiel zou door laten schemeren aan medisch verzekeraars e.d.
Werkelijk waar, het hele verhaal zou zo uit een aflevering Netwerk gestapt kunnen zijn.

Overigens: ik ben voor. Op juridische grond kan je niet veroordeeld worden voor iets op basis van de aanwezigheid van je DNA alleen. Tastbaarder bewijs is daarvoor nodig. DNA kan hooguit alleen bewijzen of je wel of niet in de buurt was. Als je daar al over liegt, dan heb je meer te verbergen.

[sirdupre]

Ik ben sowieso tegen een DNA databank, omdat dat de betrouwbaarheid van DNA als middel in strafzaken ontzettend schade toebrengt. Het is namelijk niet uitgesloten dat de DNA profielen van twee verschillende mensen matchen, de kans is gewoon ontzettend klein. Als je nu in een strafzaak een DNA profiel van een dader hebt, en je hebt één verdachte (gebaseerd op overig onderzoek) en het blijkt dat zijn DNA matcht met je dader DNA, dan is de DNA match een ontzettend sterk argument.
Als je echter willekeurig DNA gaat matchen tegen een databank van de hele wereldbevolking, is de kans dat je uberhaupt een matcht vindt weer heel groot. Er is zelfs een vrij redelijke kans dat je meer dan één matcht vindt. In dat geval is je argument van de DNA-match veel zwakker. Als je deze redenering trouwens niet begrijpt, ga maar eens met een statisticus prraten, of verdiep je in de Bayesiaanse statistiek.

Verder vind ik het principe dat je niet aan je eigen veroordeling hoeft mee te werken wel belangrijk. Daarbij is het voor politie en justitie ook niet echt onmogelijk om aan je DNA te komen als ze een huiszoekingsbevel hebben ofzo... indien nodig schrapen ze maar wat haren uit het doucheputje. Ook werkt het luie opsporingsmethoden in de hand "oh, iemand is verkracht... schraap maar wat zaad uit de baarmoeder en laat de gehele mannelijke bevolking van het dorp zich maar melden bij het politiebureau". Als je toevallig net een weekje voor je werk in Frankrijk bent en dus niet op komt dagen, ben je uiteraard meteen verdacht.

Verder zijn er ook nog de paranoia CSI afleveringen waar criminelen DNA van andere personen planten, wat volgens mij ook niet geheel ondenkbare scenario's zijn. Al met al is DNA dus helemaal niet het wondermiddel dat elke strafrechtelijke zaak op gaat lossen, wat volgens mij de meeste mensen wel denken.

En wat betreft die discussie over privacy: privacy is niet dat niemand ook maar iets van je mag weten, Privacy is dat je zelf de keuze hebt wat je andere mensen over jezelf laat weten. Als Alexander ervoor kiest om die gegevens op zijn profiel te zetten, is dat absoluut geen enkele indicatie dat hij niets om privacy geeft. Privacy houdt bijvoorbeeld ook in dat X-File het liever niet aan de grote klok hangt dat ie een keer een harde lul kreeg toen hij per ongeluk op een gayporn site terecht kwam en dat MiVo het liever voor zichzelf houdt dat hij wel eens geprobeerd heeft zichzelf te bevredigen met een stofzuiger.

[Master Vanhu Botie]

Ik ben het volledig met Paul eens: voor mij hoeft er geen databank te komen, laat ze bij elke misdaad telkens opnieuw maar een staal nemen van een verdachte en niet van een hele reeks mensen die in de buurt wonen. Je kan ook kiezen om niet te antwoorden op de vragen van de politie bij verhoren of je kan kiezen om te liegen (deze keuze word je nu vrijwel geheel ontnomen). Gevaar voor DNA-plantingen is inderdaad niet ondenkbaar en probeer je daar dan maar eens onderuit te praten. Privacymatig zou er niet veel tegenstand mogen zijn aangezien de verkregen informatie niet echt bruikbaar is voor andere instanties en ze zou zeker niet mogen doorgegeven worden aan derden.

[Punisher]

Om even enigzins toe te lichten op m'n vorige post:

Ik ben niet tegen elke vorm van het verplicht geven van DNA, momenteel is het bijvoorbeeld al zo dat een verdachte verplicht kan worden vingerafdrukken af te staan, mits er natuurlijk al ander bewijs is ... Dat kan met DNA ook zo en daar is in principe ook niks mis mee (Details van de precieze uitvoering nagelaten).

Maar waar het hier over gaat is het verplicht meewerken aan een grootschalig DNA onderzoek, en dat is dus iets totaal anders.

[Ace of Spades]

Ik heb voor gestemd, als je onschuldig bent wat is het probleem dan ? Altijd weer mensen die weer zo dramatisch doen over een stukje DNA dat wordt afgenomen.

Dat vind ik dus een non-argument. Ik heb wel wat te verbergen, namelijk mijn privacy. En dan gaat dat niet alleen om mijn dna.

Nou Alexander, 22 jaar woonachtig te Delft en geboren op 4 December 1985, als je zo gehecht bent aan je privacy, fix dan eerst de gegevens in je profiel maar.

En kom nu maar op de proppen met mijn DNA profiel . Sommige gegevens vind ik niet erg om weg te geven, zoals bovenstaande. Daar heb ik dan ook gewoon voor gekozen. En de rest, dat hoef je niet te weten.

[Blind Guardian]

Hoe opvallend ik ben Tegen dit soort praktijken, en kan me wel vinden in Dupre en VanHuBothie, daarnaast zijn er van de beanstigende doemscenario's die ik met mijn paranoide geest als geloofwaardig acht ... (jup en ik ben verdomd paranoid en achterdochtig ... )