Kies uw bezuiniging

[Belgarath]

maarruh.. ik zeg je wel, als je de hypotheekrente aftrek voor iedereen afschaft, stort de maatschappij in. Ik denk niet dat je door hebt hoeveel mensen afhankelijk zijn van dat belastingvoordeel. Zeker starters hebben geen kans meer op een huis. Die zijn dan de rest van hun leven verplicht om een huurhuis te nemen.

Sparen gaat dan lastig want de maandlasten van een huurhuis zijn praktisch net zo hoog als dat van een koophuis. Dus dan gaat men allemaal in appartementen zitten, die al veel te hoog geprijst zijn.. maar ja, geen huursubsidie..

nee, dat is niet haalbaar. Huursubsidie is nodig om al die mensen met een laag inkomen aan woonruimte te voorzien. Hypotheek rente aftrek is voor de gewone burger nodig om een koophuis te kunnen kopen.
Mocht je dit allemaal weghalen, blijft het alleen mogelijk om een huis te kopen als je een dubbel universitair inkomen hebben. (je snapt me wel) en dan nog is het een normaal rijtjeshuis.

Denk niet dat we dit willen!

Volgens mij klopt dat niet. De enige mensen die last gaan hebben van de afschaffing zijn de mensen die nu een huis hebben. Huizenprijzen zullen zich immer corrigeren. Als mensen door afschaffing van de aftrek geen 3 ton kunnen neerleggen voor een appartement in de randstad, dan is er minder vraag, en dan daalt de prijs. Die zal zo ver dalen totdat mensen ook zonder aftrek die prijs kunnen betalen. Huizenprijzen onderaan de markt zullen dus 33% dalen en hele dure huizen rond de 50%.

Zo simpel werkt het in dit geval en het probleem moet dus niet worden overdreven. Wel moet er iets verzonnen worden voor mensen die nu een huis hebben wat dus eigenlijk 33% te duur is. Want je maandlasten ineens 33% laten stijgen is wel een probleem. Bovendien kun je het ook niet oplossen door je huis te verkopen, want dan blijf je met een schuld van 33% van de oude waarde zitten (de prijs is immers gedaald). Voor die schuld mag je dan ook nog eens veel hogere rente betalen, want zonder een huis als onderpand vraagt de bank ook veel meer natuurlijk. Toch wel een behoorlijk probleem zeker in de onderste delen van de huizenmarkt. Daar moet dus voor gecompenseerd worden. Maar dat faseert volgens mij zo snel uit dat je heel snel grote besparingen krijgt als nederland.

Alleen vrees ik dat dit net zo hard gecompenseerd wordt door lagere inkomsten in de WOZ-belastingen. Dus die rekensommetjes zijn allemaal nog niet zo gemakkelijk. Er zijn veel bijeffecten op maatregelen die toch erg lastig zijn te overzien... Een beetje goed nadenken kan dus geen kwaad. Vraag is alleen of die politici dat kunnen, want als je de verschillende debatten hoort, dan klinkt er toch als allerhardste doorheen dat niemand het goed begrijpt en er dus hele verkeerde beslissingen worden genomen... Maarja, dat merk je dan over een paar jaar pas als er toch minder belastinginkomsten zijn dan gedacht.

[Trutgras]

Investeringen Crisisakkoord
- Versnelling projecten weg- en waterbouw (600 miljoen)
- Aanpak jeugdwerkloosheid (200 miljoen)
- Schrappen vliegtaks (300 miljoen euro).
- Sloopregeling voor oude bestelauto’s (60 miljoen)
- Stimuleren van windenergie op zee (160 miljoen)
- Subsidieregeling voor duurzame energie en isolatie oude huizen en gebouwen (400 miljoen)
- Onderhoud en energiebesparing scholen en ziekenhuizen (320 miljoen)
- Geld wijkenaanpak loopt na deze kabinetsperiode door.

Bezuinigingen Crisisakkoord
Vanaf 2011 jaarlijks vijf miljard bezuinigen, mits de economie dan weer aantrekt:
- Verhogen AOW-leeftijd naar 67 jaar (details over tempo, stappen en uitzonderingen nog niet afgerond). Moet akkoord worden gesloten met sociale partners.
- Verlagen zorgtoeslag
- Zeker drie jaar loonmatiging ambtenaren (bestaande cao’s worden niet opengebroken). Er wordt niet ontkoppeld.
- Eigenwoningforfait woningen boven de 1 miljoen euro groeit niet mee met inflatie.
Over bezuinigingen op de aanschaf van JSF-gevechts- vliegtuigen of over uitstel zijn geen afspraken gemaakt. De te verwachten snelle groei van de uitgaven voor werkloosheidsuitkeringen hoeft niet met bezuinigingen opgevangen te worden.

Voor wie bovengemiddeld geinteresseerd is:
http://images.volkskrant.com//volkskra/ ... egelen.pdf
http://www.trouw.nl/nieuws/politiek/art ... akket.html

Wat vinden we ervan? Tevreden? Kwaad? Geneigd Agnes Jongerius te vermoorden?

[captain crash]

't stelt allemaal geen drol voor

zoals een aantal bekende economen, waaronder oude Heertje, al weken roepen: doe het of goed of doe niets...maar wat doen we in Nederland...juist alles behalve wat mensen met enig verstand van zaken adviseren. Oh en ik kan mevrouw FNV echt niet meer zien, mag toch hopen dat er hier niemand van onder de 55 lid is van die bond.

[captain crash]

Wilders zwijgt
Uitgegeven: 26 maart 2009 09:23
Laatst gewijzigd: 26 maart 2009 10:09

Als het er echt om gaat, hoor je Geert Wilders niet of nauwelijks. Dinsdagavond zag ik de leiders van de Groen Links, D66, de VVD en de SP bij Pauw en Witteman zitten. Wilders had maar weer eens afgezegd. Door Nico Dijkshoorn.

Die brabbelt liever ergens in een Engels of Amerikaans programma dat wij lazy cows zijn, dat we chickenshit assholes zijn.

Flink doen met een oceaan er tussen, dat is Wilders. Of flink doen met zes man bewaking om je heen. Heel hard kut roepen met een handgranaat in je hand.

Dat geeft allemaal niet. Van mij hoeft hij niet steeds langs te komen in de verschillende actualiteitenprogramma's. Ik ken zijn riedel inmiddels wel. U, de Nederlandse witte bevolking, wordt genegeerd door deze regering.

Wij, de witte lenende Nederlanders, moeten onze oren laten hangen naar de buitenlanders. Zij willen onze dochters. Alles wordt minder en niets meer. Ik kan hem inmiddels dromen, die steeds maar herhaalde nationalistische mantra.

Benieuwd

Maar vandaag en gisteren had ik Wilders wel willen zien en horen. Ik ben benieuwd wat hij vindt van iets waar hij de buitenlanders niet automatisch de schuld van kan geven. Wat hij vindt van een crisis die nu eens is ontsproten uit de schoot van het vrije westen.

Wat Wilders er van vindt, hoe wij ons als decadente lemmingen, met zijn miljarden tegelijk, feestend in een ravijn hebben gestort. Ik zou graag hebben gehoord, van een politiek leider die - in ieder geval in de peilingen - een groot gedeelte van het volk vertegenwoordigt, wat hij vindt van de kredietcrisis. Hoe hij denkt dat we hem op kunnen lossen.

Populistische gedachtegoed

Tot nu toe is alleen weer het bekende populistische gedachtegoed naar buiten gekomen. Zij zijn rijk en wij arm. En dat is fout. Het zo herkenbare Wilders-gewijs. Met de ruggen tegen elkaar om het probleem heen gaan staan en wijzen naar mensen die het hebben veroorzaakt. Die moet worden getuchtigd.

Het is teleurstellend, die media-windstilte rond Wilders, als het er echt om gaat. Rita Verdonk heeft het verkeerde voorbeeld gegeven.

Wilders heeft kunnen zien wat er met een gezond volksgevoel-partijtje gebeurt als ze echt plannen en ideetjes gaan formuleren. Sta je binnen een paar maanden op 1 zetel. Dat heeft Wilders goed begrepen. Stil blijven zitten als het er echt om gaat. Dan kan je ook niets fout zeggen.

Schreeuwen

Tot aan de verkiezingen zal daar geen verandering in komen. Wilders zal alleen in beweging komen als hij weer ergens wordt geweigerd. Dan verschijnt hij graag aan de randen van een stad om te schreeuwen dat hij er niet in mag.

De nieuwe plannen liggen al klaar. Wilders wil windsurfen in Irak. Mag niet. Schande. Hoezo geen water? Daar staat hij, in zijn wetsuit, met een plank onder zijn arm bij de grens, met 160 journalisten om zich heen.

Gordijnen

Goed beschouwd is de hele crisis terug te voeren op de manier van denken die Wilders, Verdonk en hun aanhangers al jaren hanteren: niet verder kijken dan de gordijnen van je eigen huisje.

Naar binnen kijken. Nederland blijven zien als een luxe heilstaat waarin we het allemaal zo goed voor elkaar hadden. Nederland blijven presenteren als een dorp vol veldwachters. Blijven doen alsof er een muur van 90 meter hoog om Nederland heen staat. Buiten is de crisis, binnen hebben we het over de receptuur van een goede boerenkool schotel.

Fortuyn

Deze week zou Wilders eindelijk kunnen hebben laten zien wat er nog meer aan denkkracht in zijn hoofd zit. Hij had, zoals Pim Fortuyn dat wel durfde, aan tafel kunnen gaan zitten en had de discussie aan kunnen gaan. Maar dat kost zetels.

Het is precies die houding, die honger naar groei, die honger naar foutloos vooruit denderen, die Wilders een exponent maakt van de huidige crisis. Tegen beter weten in klein blijven denken en klein blijven doen en luxe eisen.

[Guess who?]

Wilders stapt uit het debat met de gehele PVV

[captain crash]

Wilders stapt uit het debat met de gehele PVV

dat is een nuttige bijdrage

[Guess who?]

Totaal niet, maar zo ontloopt ie dus precies wat je beschreven ziet in jouw NU.nl artikel.
Hij hoeft nu nergens op in te gaan. Hij valt nu gewoon over een discussie over de vorm van het debat en loopt weg. Met de tekst: ik ben niet boos, maar woedend en zet mn teksten wel op www.pvv.nl. Lekker makkelijk weer.

[captain crash]

hahaha hij zegt het nog letterlijk ook "www.pvv.nl"

sluikreclame mag vast niet in de kamer

[Guess who?]

Oh jawel Wilders wel

Maar de Kamer gaat verder alsof er niks gebeurd is. Je kan zien dat mevr Kant iig flink heeft geoefend op haar aanval op het plan en die wil daar graag op door.

[captain crash]

najah het vertrek van Wilders is dan ook niet zo heel indrukwekkend. Ik vind trouwens voor Halsema de laatste dagen erg goed (jah en dat uit MIJN mond...ik weet het, de wereld vergaat)

[Guess who?]

Nah, ze is wel scherp idd, maar ik wacht liever nog even af wat ze nog inhoudelijk gaat zeggen.
Pechtold is wat dat betreft weer wat zwakker geworden vind ik.

[captain crash]

Ik weet niet of ze de kans krijgt om in de kamer echt inhoudelijk te worden, maar hun alternatieve plan van GL (Green Deal...zucht...de naam had beter gekozen kunnen worden, noem het dan "Groen Bestek" ) heeft hele goede punten. Meer dan het plan waar de regering nu mee gekomen is.

[Guess who?]

Ja ik denk ook niet dat het nog erg inhoudelijk gaat worden... Er zijn nu voornamelijk weer veel oneliners met wat cijfertjes...

[Guess who?]

Nu ik zie dat de PVV site al direct is geüpdatet en de tekst al direct volledig erop staat, denk ik dat dit een vooropgezet plan is geweest van Wilder.

[captain crash]

Nu ik zie dat de PVV site al direct is geüpdatet en de tekst al direct volledig erop staat, denk ik dat dit een vooropgezet plan is geweest van Wilder.

doh

[Miriam]

Clown bassie is er niks bij ..

[R2D2]

...het gewone volk wordt dus massaal (en dan bedoel ik niet de babyboomers en andere grootverdieners) twee jaar later met pensioen gestuurd, zodat we een JSF kunnen aanschaffen ?!

[GPS]

...het gewone volk wordt dus massaal (en dan bedoel ik niet de babyboomers en andere grootverdieners) twee jaar later met pensioen gestuurd, zodat we een JSF kunnen aanschaffen ?!

Ik ben een grootverdiener Laat ik nou al jaren proberen om de belastingdienst van het tegendeel te overtuigen.

Maar goed, even serieus: de AOW leeftijd naar 67 jaar. Is dat heilzaam? Zet het echt zoden aan de dijk en zo ja, hoeveel dan wel?

Let wel! Ik ben niet mordicus tegen de verhoging van die leeftijdgrens. Toen de AOW werd ingevoerd lag de gemiddelde levensverwachting een stuk lager, dan vandaag de dag. Maar dat is slechts één puntje uit de discussie.

Wat ik graag zou willen weten is:
- hoeveel procent van de beroepsbevolking boven de zestig werkt nog? Ik hoor min of meer officiële cijfers die variëren tussen de twintig en zestig procent.
- Hoeveel procent van de niet werkende zestig plussers is onvrijwillig werkloos? Met andere woorden, zij willen wel, maar geen werkgever wil ze hebben.
- Hoeveel procent van de niet werkende zestig plussers is afgekeurd, omdat zij domweg versleten zijn?
- Wat kost het om die leeftijdgrens te verhogen? Bij het verhogen van de pensioenleeftijd, zal je dan ook de leeftijdgrens van WW. WAO en dergelijke moeten verhogen. De mensen die daar gebruik van maken, kun je niet laten zwemmen. Op de één of andere manier zal het toch betaald moeten worden.
- Welk onderzoek is er gedaan naar de levensverwachting van de babyboomers? Ik weet dat er kleinschalige onderzoeken zijn geweest naar de invloed van oorlog/hongerwinter op moeders van de babyboomers. De resultaten van die onderzoeken geven geen rooskleurig beeld. Door ondervoeding (die tot in 1949 voortduurde), stress en ontoereikende medische zorg is de kans groot dat veel van deze babyboomers rond hun zestigste jaar grote problemen met hun gezondheid krijgen en mogelijk niet zo oud worden. Vooral zij die uit het westen van het land komen.
Nu zijn die onderzoeken veel te kleinschalig uitgevoerd en te veel gericht op een specifieke groep om duidelijke conclusies te kunnen trekken.
Maar dat brengt me bij mijn eigenlijke vraag. Zijn er op mijn vragen betrouwbare antwoorden te geven? Als ik de kranten en internet mag geloven niet. De "deskundigen" slaan elkaar met tegenstrijdige cijfers om de oren. Terwijl de politici die getallen oppikken die hen van pas komen. Dat is stemmen jagen en geen probleem oplossen. Dat is al langer bekend, dat weet ik. Maar daar mee loop je wel het risico, dat er een besluit wordt genomen wat averechts kan uitpakken.

[HorckDude]

...het gewone volk wordt dus massaal (en dan bedoel ik niet de babyboomers en andere grootverdieners) twee jaar later met pensioen gestuurd, zodat we een JSF kunnen aanschaffen ?!

Nee, zodat we de AOW ook daadwerkelijk kunnen uitbetalen in de toekomst.

@GPS: Er is denk ik idd een groot deel van de beroepsbevolking die met 65 al helemaal niet meer werkt. Maar dat doet toch niks af aan het argument om de mensen die nog wel kunnen werken (veelal de mensen met beroepen die niet fysiek belastend zijn - kantoorfuncties e.d.) nog wat langer door te laten trekken? Ik zou zeggen: juist doordat een deel van de beroepsbevolking al is uitgetreden is het best door te voeren.

[GPS]

@GPS: Er is denk ik idd een groot deel van de beroepsbevolking die met 65 al helemaal niet meer werkt. Maar dat doet toch niks af aan het argument om de mensen die nog wel kunnen werken (veelal de mensen met beroepen die niet fysiek belastend zijn - kantoorfuncties e.d.) nog wat langer door te laten trekken? Ik zou zeggen: juist doordat een deel van de beroepsbevolking al is uitgetreden is het best door te voeren.

Ten eerste, waarom zou je dat door willen voeren? Ten eerste gaat dat alleen op voor hen die niet eerder kunnen uittreden en dat is op zijn zachts gezegd niet erg fair. Denk erom ik heb het niet over vrijwillig doorwerken. Daar zie ik geen problemen in, hoewel dat in veel bedrijfstakken verboden is.

Ten tweede en dat is eigenlijk veel belangrijker. Wat voor effect heeft een verhoging van de AOW leeftijd? Ik heb (misschien omdat ik jaren bij de SVB heb gewerkt) me wild gezocht naar betrouwbare cijfers. Maar de H.H. economen spreken elkaar tegen.

Persoonlijk denk ik, dat het effect nog wel eens kan tegenvallen omdat er maar een laag percentage 60 + werkt. Daarnaast heb ik nog nergens de effecten kunnen vinden van de inbouw van de AOW in de bedrijfspensioenen. Die mogen -en dat doen ze allemaal- de AOW van de pensioengerechtigde innen en inbouwen in hun eigen pensioen. Aangezien het totale pensioen niet boven een bepaald percentage van het loon mag zijn, houden de pensioenfondsen een deel van het opgebouwde pensioen in dat zij anders wel zouden betalen. In feite financiert de SVB dus hiermee de pensioenfondsen. En of dat nu de bedoeling is.

[HorckDude]

Maar als sommige mensen eerder dan 65 moeten stoppen met werken omdat ze het niet meer kunnen (m.a.w. werken tot ze er bij neervallen), waarom zouden andere mensen dat niet ook moeten? Bij sommige beroepen is het werk zwaarder per 'tijdseenheid', dus om de totale zwaarte van het werk over je gehele loopbaan voor iedereen gelijk te stellen moet je de tijdsduur dat iemand moet werken verlengen. Leg ik het zo een beetje logisch uit?

[R2D2]

gisteren bij het debat was Femke weer goed bezig
ze is zowat de enige reden waarom je nog op gL zou stemmen, maar dat terzijde

40 jaar per persoon werken en daarna AOW-recht, of je nu strate(n)maker bent of advocaat of zelfs ambtenaar;
wellicht enorme rompslomp met administratie, maar het is wel rechtvaardig(er)

[X-File]

Mag ik overigens aandragen om te gaan bezuinigen op ons publieke bestel, beginnende bij Giel Beelen die als Radio DJ in staatsdienst zo'n 150.000 euro uit gemeenschapsgeld betaald krijgt, per jaar.

[R2D2]

ja maar dan gaan ze allemaal naar het buitenland

[Trutgras]

Mag ik overigens aandragen om te gaan bezuinigen op ons publieke bestel, beginnende bij Giel Beelen die als Radio DJ in staatsdienst zo'n 150.000 euro uit gemeenschapsgeld betaald krijgt, per jaar.

Op Giel Beelen mag altijd bezuinigd worden, ongeacht waar hij werkt.

Maar het lijkt me een uitstekend idee om publieke bestel salarissen te toppen. De publieke omroep bestaat om programma's te maken die door de vrije markt niet zouden worden gemaakt. Als we zo'n Giel Beelen 150.000 moeten betalen, betekent dat blijkbaar dat commercielen bereid zijn om hem over te nemen voor 140.000, dus zouden zijn programma's juist wel gemaakt worden. Laat de publieke omroep maar Ajax worden. Matthijsjes van Nieuwkerk fokken, en exporteren. En dan krijgen bij de publieke omroep weer nieuwe mensen een kans.

[Nemesis]

...het gewone volk wordt dus massaal (en dan bedoel ik niet de babyboomers en andere grootverdieners) twee jaar later met pensioen gestuurd, zodat we een JSF kunnen aanschaffen ?!

Nee, zodat we de AOW ook daadwerkelijk kunnen uitbetalen in de toekomst.

@GPS: Er is denk ik idd een groot deel van de beroepsbevolking die met 65 al helemaal niet meer werkt. Maar dat doet toch niks af aan het argument om de mensen die nog wel kunnen werken (veelal de mensen met beroepen die niet fysiek belastend zijn - kantoorfuncties e.d.) nog wat langer door te laten trekken? Ik zou zeggen: juist doordat een deel van de beroepsbevolking al is uitgetreden is het best door te voeren.

true true

Fysiek zware beroepen zouden ze de AOW juist omlaag moeten brengen. Mensen in het leger moeten er met 55 uit, want het is een zwaar beroep e.d. Terwijl er meer doden per jaar in de bouw vallen dan in het leger. De bouw is een zware sector, met lage lonen en die mensen moet altijd maar inleveren. In het leger heb je tenminste nog een goed loon.

Fysiek zware beroepen zouden ze allemaal naar 60 moeten brengen of 40 dienstjaren! Kantoorberoepen e.d. zouden ze met gemak naar 70 of zelfs 75 kunnen doen, of 40 dienstjaren!
Ik vind het doodnormaal dat als iemand 40 jaar gewerkt heeft, dat hij/zij genoeg heeft gedaan voor de maatschappij en moet kunnen genieten van zijn/haar pernsioen.

[X-File]

Mag ik overigens aandragen om te gaan bezuinigen op ons publieke bestel, beginnende bij Giel Beelen die als Radio DJ in staatsdienst zo'n 150.000 euro uit gemeenschapsgeld betaald krijgt, per jaar.

Op Giel Beelen mag altijd bezuinigd worden, ongeacht waar hij werkt.

Maar het lijkt me een uitstekend idee om publieke bestel salarissen te toppen. De publieke omroep bestaat om programma's te maken die door de vrije markt niet zouden worden gemaakt. Als we zo'n Giel Beelen 150.000 moeten betalen, betekent dat blijkbaar dat commercielen bereid zijn om hem over te nemen voor 140.000, dus zouden zijn programma's juist wel gemaakt worden. Laat de publieke omroep maar Ajax worden. Matthijsjes van Nieuwkerk fokken, en exporteren. En dan krijgen bij de publieke omroep weer nieuwe mensen een kans.

Ik betwijfel ten zeerste dat een Giel Beelen zou overleven in een commercieel bestel, dan is de man namelijk afhankelijk van hoe hij zijn product verkoopt en moet hij rekening gaan houden met sponsors, wat niet bepaald zijn stijl is.
Maar van mij mag hij het proberen, hoe eerder deze gebakken lucht verkoper van tv en radio verdwijnt hoe beter.

[GPS]

Maar als sommige mensen eerder dan 65 moeten stoppen met werken omdat ze het niet meer kunnen (m.a.w. werken tot ze er bij neervallen), waarom zouden andere mensen dat niet ook moeten? Bij sommige beroepen is het werk zwaarder per 'tijdseenheid', dus om de totale zwaarte van het werk over je gehele loopbaan voor iedereen gelijk te stellen moet je de tijdsduur dat iemand moet werken verlengen. Leg ik het zo een beetje logisch uit?

Oké, waar wil je een reactie op? Want er zijn diverse uitgangspunten te formuleren waarom mensen na hun 65e door zouden moeten/kunnen/willen werken. Die uitgangspunten hoeven niet allemaal tot dezelfde conclusie te leiden.
Om een vast onvolledig lijstje te op te noemen:
1. Het recht om door te mogen werken
2. De morele plicht om door te moeten werken
3. Het financieren van de verzorgingsstaat, met name de ouderenzorg
4. Het betaalbaar houden van de AOW
5. Als bezuinigingsmaatregel.

Ik heb mijn , globale, mening gegeven over het doorwerken als bezuinigingsmaatregel. Mijn standpunt komt er op neer dat ik me afvraag of al die aannames wel kloppen. Of er, gezien de tegenstrijdige cijfers, niet teveel zachte cijfers inzitten.

Maar als je mijn mening wilt weten m.b.t een ander uitgangspunt. Je roept maar.