Kies uw bezuiniging

[Trutgras]

Een lijstje met bezuinigingen die door de overheid worden overwogen, bron: http://www.volkskrant.nl/binnenland/art ... len_voelen.

Effect van bezuinigingsmaatregelen uit het lijstje-Gerritse

* Koppelen AOW aan levensverwachting 1,0
* Verhoging collegegeld in hoger onderwijs 0,1
* Bezuinigen zorgtoeslag 0,3
* Verkorting WW tot 1,5 jaar 0,2
* Aanpassing van het eigenwoningforfait 0,2
* Vervallen hypotheekrenteaftrek boven de 1 miljoen euro 0,5
* AOW van 65 naar 67 jaar 0,7
* Afschaffen overdraagbaarheid algemene heffingskorting (‘aanrechtsubsidie’) 0,15
* Beperking fiscaal voordeel pensioenpremies 0,2
* Bezuinigen zorg 0,7
* Verdere fiscalisering AOW 0,3
* Afbouw overdraagbaarheid algemene heffingskorting in het referentieminimumloon 0,9

(In percentage van het bruto binnenlands product; 1 procent is 6 miljard.)

Wat vind jij ervan?
Welke bezuinigingen zou jij hieruit kiezen als jij het voor het zeggen had?
En welke bezuinigingen absoluut niet?

Edit: met nog wat extra opties van de Lijst R2, want die moeten er ook wel bij:
* Ontwikkelingshulp 0,7
* Publieke omroep, kunst en cultuur ?
* Overheidssalarissen ?
* Buitenlandse missies defensie ?

[Guess who?]

Hhm een beetje een gortdroog onderwerp me dunkt en daarbij ook nog eens erg lastig.

Wat ik niet zou willen:

* Bezuinigen zorg 0,7
* AOW van 65 naar 67 jaar 0,7
* Bezuinigen zorgtoeslag 0,3
* Verhoging collegegeld in hoger onderwijs 0,1
* Publieke omroep, kunst en cultuur

Wat van mij wél zou mogen:

* Buitenlandse missies defensie verminderen
* Overheidssalarissen tijdelijk bevriezen of iig niet te veel laten stijgen
* Koppelen AOW aan levensverwachting 1,0

Van de rest weet ik eigenlijk te weinig om daar iets zinnigs over te zeggen. Of ze moeten maar deels uitgevoerd worden, zoals ontwikkelingshulp dat misschien anders ingericht moet worden e.d.

Zoals wel duidelijk is, kies ik ervoor om niet of weinig in zorg te gaan bezuinigen en onderwijs en cultuur mogen eigenlijk ook niet teveel op bezuinigd worden.

[Blind Guardian]

Kan me redelijk vinden in GW, alleen in de AOW moet er echt gekeken worden naar het beroep wat desbetreffende persoon heel zijn leven heeft gedaan. Zorg zeker niet, Zorg is al genoeg verknald.

[Nemesis]

AOW zou beroepsafhankelijk moeten zijn.
Militairen zijn verplicht om met 55 jaar met pensioen te gaan, omdat het zo'n gevaarlijk beroep is.
Per jaar vallen er meer doden in de Bouw dan bij de militairen. Bouwvakkers verdienen veeeeel minder en hebben een veeeel zwaarder beroep (lichamelijk). O.a. ook omdat militairen getraind worden en bouwvakkers hebben natuurlijk vaak niet de beste fysieke eigenschappen.

AOW zou veel hoger kunnen voor de kantoorbanen en alle banen waarin je lichamelijk niet belast wordt.
AOW zou omlaag moeten voor banen waar een grote kans is op lichamelijk klachten en waardoor je levensverwachting veel lager is.

De hypotheekrente niet meer aftrekbaar maken vanaf de 750.000 euro mag ook al wel. Die mensen hebben geld zat! Dus die mogen ook wel wat meer betalen. Ik zou toch een gelukkig man zijn, als ik een huis van een dergelijk bedrag zou kunnen kopen.

Ik stel voor om de belasting op hoge inkomens te verhogen. Ik denk dan aan bijv. vanaf de 75.000 euro per jaar of evt. 100.000.


College geld moeten ze niet verhogen. Studenten kunnen dan zonder hulp geen opleiding meer volgen. En je wil echt nog fucking way vastzitten aan een schuld van 20.000 euro aan het eind van je studie. Want dan zal je nooit meer van je leven een koophuis kunnen kopen. Denk maar niet dat je een hypotheek krijgt met een dergelijke schuld.

Zorg hebben ze al zoveel op bezuinigd. Men moet niet bezuinigen op de basisbehoeften van de mens. Die zou eigenlijk gratis moeten zijn, maar helaas is dat niet mogelijk.

[Trutgras]

Hhm een beetje een gortdroog onderwerp me dunkt en daarbij ook nog eens erg lastig.

Ik vraag het vooral omdat ik nieuwsgierig ben om eens te weten hoe 'de mensen' (nouja, een paar mensen dan) over deze dingen denken zonder tussenkomst van EenVandaag en dat soort journalistieke hoogstandjes. Ten eerste selecteren die, en ten tweede vragen ze het mensen altijd over 1 onderwerp per keer. Natuurlijk zeggen mensen dan altijd 'nee, dat wil ik liever niet' en zo kom je er nooit achter hoe hard ze iets niet willen en welk onderwerp ze prioriteit zouden geven aangenomen dat economie gebaseerd blijft op de verdeling van schaarse goederen.

[Guess who?]

Hhm een beetje een gortdroog onderwerp me dunkt en daarbij ook nog eens erg lastig.

Ik vraag het vooral omdat ik nieuwsgierig ben om eens te weten hoe 'de mensen' (nouja, een paar mensen dan) over deze dingen denken zonder tussenkomst van EenVandaag en dat soort journalistieke hoogstandjes. Ten eerste selecteren die, en ten tweede vragen ze het mensen altijd over 1 onderwerp per keer. Natuurlijk zeggen mensen dan altijd 'nee, dat wil ik liever niet' en zo kom je er nooit achter hoe hard ze iets niet willen en welk onderwerp ze prioriteit zouden geven aangenomen dat economie gebaseerd blijft op de verdeling van schaarse goederen.

Ik vind het ook een goed initiatief van je Alleen het vergt nogal wat van onze arme hersentjes

[Trutgras]

Mijn eigen voorkeuren:

- De aanrechtsubsidie moet in ieder geval afgeschaft, dat is toch wel zo ongelofelijk zinloos. Ik krijg aanrechtsubsidie en ik vind het zinloos, je kunt dus nagaan hoe zinloos het wel niet moet zijn voor de mensen die het niet krijgen.

- Hypotheekrenteaftrek boven de 1 miljoen lijkt me ook vrij redelijk om door te voeren. Je hoeft het kopen van huizen niet te subsidieren bij een groep mensen die sowieso al een huis zouden kopen (en dat ook kunnen betalen).

- Tenslotte een aanpassing van AOW leeftijd in een of andere vorm. Dit heeft relatief veel effect, en treft praktisch iedereen zodat het erg solidair is . De enige mensen die het niet treft, zijn degenen die nu al met pensioen zijn. In het kader van nog wat extra solidariteit kunnen die dan fiscalisering van de AOW krijgen.

Welke bezuinigingen er niet moeten komen:

- Beperken fiscaal voordeel pensioenpremies. Sparen heeft zowel voordelen voor de mensen die het doen als voor de gehele economie waarvoor dat spaargeld beschikbaar komt om te investeren.

Ik twijfel over:

- Zorg. Aan de ene kant is de AWBZ een gigantische kostenpost op de salarissen van werkende mensen (die arme stakkers weer) die eigenlijk lastig te dragen wordt. Het belangrijkste argument om het niet te doen is dat behoefte aan zorg, in tegenstelling tot de behoefte aan pensioen en een huis en een opleiding, heel slecht te voorspellen is voor individuele mensen. Jezelf voorbereiden op een risico dat je nauwelijks accuraat kan inschatten is moeilijk en zal leiden tot zowel over-verzekering als onder-verzekering voor heel veel mensen. In dat opzicht kun je het dus beter collectief houden.

- Verhogen collegegeld. Argument voor verhogen: wat studenten nu betalen staat niet in verhouding tot de werkelijke kosten, en de baten die ze er later van hebben. Argumenten tegen: je wilt leren niet ontmoedigen, zeker niet voor mensen met minder rijke ouders, en de totale besparing is relatief klein. Ik denk dus dat ik tegen ben.


En voor alle duidelijkheid, dit zijn allemaal maatregelen voor de lange termijn. Ik weet dat het niet slim is om nu a la minute twee jaargangen 65+ ers op een arbeidsmarkt te brengen waar de werkeloosheid al oploopt.

[Guess who?]

Ik ben het ook wel eens op het punt van de hypotheekrente aftrek boven de 1 miljoen.
Belachelijk dat zulke lui daar nog steeds van kunnen profiteren.

[Belgarath]

Volgens mij zijn er wel makkelijkere besparingsmogelijkheden die geen kwaliteit verloren doen gaan:
- Alle "onderwijsvernieuwers" eruit
- Alle "zorgvernieuwers" eruit
etc.
etc.

Er zitten echte ambtenaren en ingehuurde consultants bij alle ministeries die uiteindelijk helemaal niks bijdragen aan de dienstverlening als ze niet constant proberen te vernieuwen. Als je dan wil besparen doe het dan op dat soort punten. Ik snap niet zo goed waarom er dan meteen moet worden getornd aan de geleverde "service" aan het nederlandse volk.

Hypotheekrenteaftrek even daar gelaten, want dat is voor hoge huizenprijzen inderdaad erg vreemd. Afschaffen is echter wel lastig, want je "steelt" als overheid wel even een hoop geld van mensen die nu een huis hebben die dan boven de grens zou vallen. het huis wordt immers ineens een hoop minder waard (veel minder mensen kunnen het nog maar betalen). Maar met overgangsregelingen moet dat te doen zijn.

Hogere belasting lijkt me een slecht idee (het is in nederland al hoog: meer dan de helft van het geld wat je verdient mag je naar de staat brengen, dan bij alles wat je koopt nog eens 20 % en dan als je het niet uitgeeft jaarlijks 1,5 % en als je dood gaat mag van alles wat je over hebt gehouden nog eens 40 % naar de staat). Dat soort sterk gereguleerde economieen heeft het in het verleden niet zo goed gedaan... Dus niet nog verergeren.

[Blind Guardian]

Die staat er niet bij maar ik werk dus in een sociale werkplaats, en die ongeloofelijk dure re-intergratie bureau's die ze inschakelen, en uiteindelijk niks betekenen en heel vaak mensen kapot maken, dat moet anders, kan goedkoper, kan menselijker.... Hetzelfde geld voor te duur betaalde interim managers bij de zorg, als je niet voor je hart bij de zorg werkt dan kun je echt beter in het bedrijfsleven gaan werken (en er zijn genoeg mensen die wel met hun hart werken).

[captain crash]

...de doorwerkbonus afschaffen, de gratis sport in de basisverzekering voor mensen met overgewicht niet invoeren, de belastingdienst eens een keer serieus helpen met digitalisering, de awbz daadwerkelijk controleren, hypotheekrente-aftrek afschaffen liefst met terugwerkende kracht, zelfde voor huurtoeslag voor mensen die gewoon werken...oh en natuurlijk de aow...er is hoe dan ook geen bouwvakker meer die nog in de bouw werkt op z'n 55ste, zijn of afgekeurd of zitten netzo goed achter een bureau als ieder ander...we hebben niet voor niets al die Polen nodig gehad en die krijgen geen AOW.

[Greetje]

Moeilijke vraag:

Ik denk dat het vooral handig is om te bezuinigen op het salaris van de rijken en op alle dikmakers zoals snoep.

Verder denk ik dat hoe hard er ook bezuinigt wordt het beter is om te doen wat je kunt binnen jouw grenzen.
Er is ook nog zo iets als voldoening, naast geld... Niks doen omdat je niks verdient, lijkt me geen goede levenshouding. (Wel begrijpelijk, maar actie loont uiteindelijk meer dan bij de pakken gaan neerzitten). Maar ja nu dwaal ik af naar een welzijnsonderwerp inplaats van een welvaartsonderwerp.

Ik kan nog wel meer bezuiniginsvisie's geven, maar ik laat het hierbij.

[Guess who?]

^ Ik denk dat we het hiermee wel redden inderdaad

[Ace of Spades]

...hypotheekrente-aftrek afschaffen liefst met terugwerkende kracht...

Dus dan moet men terugbetalen, omdat de politiek al die jaren het onderwerp niet durft te bespreken?

@Niels: Werken met je hart levert geen brood op de plank op. En de zorg is in principe een bedrijf dat goede managers nodig heeft. Het lijkt mij beter om te zorgen dat de zorg niet overmanaged wordt, oftewel niet meer managers dan nodig.

[Blind Guardian]

Dat kan ook ja

[captain crash]

...hypotheekrente-aftrek afschaffen liefst met terugwerkende kracht...

Dus dan moet men terugbetalen, omdat de politiek al die jaren het onderwerp niet durft te bespreken?

@Niels: Werken met je hart levert geen brood op de plank op. En de zorg is in principe een bedrijf dat goede managers nodig heeft. Het lijkt mij beter om te zorgen dat de zorg niet overmanaged wordt, oftewel niet meer managers dan nodig.

De hypotheekrente-aftrek zou alleen nog moeten zijn voor mensen die het nodig hebben, niet voor mensen die daardoor een nog duurder huis kunnen kopen en jah dat kan best met terugwerkende kracht. Zelfde geldt trouwens voor de huurtoeslag, mensen die hun woning gewoon zelf kunnen betalen zouden dat ook niet moeten krijgen.

[Ace of Spades]

Met terugwerkende kracht vind ik overdreven. Er kan best een grens gesteld worden imo.

[Trutgras]

Hoe nuttig, nodig en achterstallig het ook is om de hypotheekrente af te schaffen, je mag niet met terugwerkende kracht de spelregels veranderen of het is geen rechtsstaat meer. Een gegarandeerde manier om een land te verlammen is mensen duidelijk maken dat ze niet kunnen vertrouwen op de afspraken die ze met de overheid hebben.

Personeel in dienst nemen? Doe maar niet, want je weet nooit voor welke ziektekosten en andere zaken je over twintig jaar verantwoordelijk kunt worden gehouden.
Een stuk schrijven met een radicale mening? Niet doen, want over tien jaar is die mening misschien aanzetten tot haat.
Een studie beginnen? Niet doen, want je weet niet of die prestatiebeurs over vijf jaar echt een gift wordt of dat de overheid van gedachten verandert.

De mensen met dure hypotheken hadden die aftrek in het verleden niet moeten krijgen, maar het nu te laat om daar nog wat aan te veranderen.

[captain crash]

Het argument om het met terugwerkende kracht te doen is ook niet om het daadwerkelijk zo gedaan te krijgen maar om ervoor te zorgen dat er iets gedaan gaat worden (overdrijf je maatregel zodat men er zo verontwaardigd over is dat wat je uiteindelijk wilde bereiden uitgevoerd gaat worden). Want met alleen het fiscaliseren van de AOW komt lang niet genoeg geld vrij...tjah, hadden ABN misschien niet moeten redden he...maarja ook dat kunnen we niet met terugwerkende kracht terugdraaien.

[Nemesis]

Ik ben het met je eens dat je voor een deel hypotheekrente aftrek moet afschaffen. Je merkt direct, als het moeilijker lenen wordt, gaat de vraag naar huurhuizen omhoog.

maarruh.. ik zeg je wel, als je de hypotheekrente aftrek voor iedereen afschaft, stort de maatschappij in. Ik denk niet dat je door hebt hoeveel mensen afhankelijk zijn van dat belastingvoordeel. Zeker starters hebben geen kans meer op een huis. Die zijn dan de rest van hun leven verplicht om een huurhuis te nemen.

Sparen gaat dan lastig want de maandlasten van een huurhuis zijn praktisch net zo hoog als dat van een koophuis. Dus dan gaat men allemaal in appartementen zitten, die al veel te hoog geprijst zijn.. maar ja, geen huursubsidie..

nee, dat is niet haalbaar. Huursubsidie is nodig om al die mensen met een laag inkomen aan woonruimte te voorzien. Hypotheek rente aftrek is voor de gewone burger nodig om een koophuis te kunnen kopen.
Mocht je dit allemaal weghalen, blijft het alleen mogelijk om een huis te kopen als je een dubbel universitair inkomen hebben. (je snapt me wel) en dan nog is het een normaal rijtjeshuis.

Denk niet dat we dit willen!

[Trutgras]

Het is niet alsof het geld dat met deze maatregel bespaard wordt, verdwijnt uit het land. Dus de mensen die het nu in hypotheekrenteaftrek krijgen, krijgen het dan in een andere vorm. Die waarschijnlijk nuttiger voor ze is dan een aanmoediging om in een te duur huis te gaan wonen. Instandhouden zorg, of pensioen, of minder belasting door minder staatsschuld(rente)...

[Nemesis]

Het is niet alsof het geld dat met deze maatregel bespaard wordt, verdwijnt uit het land. Dus de mensen die het nu in hypotheekrenteaftrek krijgen, krijgen het dan in een andere vorm. Die waarschijnlijk nuttiger voor ze is dan een aanmoediging om in een te duur huis te gaan wonen. Instandhouden zorg, of pensioen, of minder belasting door minder staatsschuld(rente)...

zonder een plek om te wonen is de rest niet meer belangrijk.

begrijp me niet verkeerd. Hypotheekrente zou beperkt moeten worden. Behoorlijk beperkt. Maar dit zou bijv. moeten blijven bestaan voor mensen die een huis kopen t/m 400.000 euro ofzo.. evt. naar 300.000. Ik doe 400.000 euro omdat de prijzen in de randstad veel hoger zijn.

Het geld wat je hiermee bespaard.. tja, dat maakt het kabinet op aan andere zaken.

Maar.. van mij mag ontwikkelingshulp van de regering wel geschrapt worden. Als je ziet hoeveel mensen hier in Nederland in de armoede zitten. Zou ik dat eerst aanpakken. Is dat opgelost. Ga dan niet zo algemeen. maar beperk je tot een onderdeel. Of doe dit in samenwerking met europa en houd de touwtjes in handen. Ga eerst maar eens zorgen dat overal water is.. enz enz.


Als ik ooit in de toekomst geld zat heb... en ik de mogelijkheid heb om daadwerkelijk wat te kunnen betekene in de ontwikkelingshulp, dan moet je de touwtjes zelf in handen houden.. of meedoen in bovenstaand voorbeeld!

[captain crash]

Als je zelf maar kan profiteren he.

[Ace of Spades]

Als je zelf maar kan profiteren he.

...

De hypotheekrenteaftrek is toch juist ontworpen om het kopen van een huis aantrekkelijker maken? De praktijk wijst uit dat er aardig wat mensen zijn die de hypotheekrenteaftrek gebruiken om toch een huis te kunnen kopen, terwijl zij dat eigenlijk niet kunnen. Dat is onverstandig te noemen, zeer zeker, maar is ook voortgekomen uit het beleid de afgelopen jaren. Met terugwerkende kracht de hypotheekrenteaftrek afschaffen vind ik zelf niet kunnen. Zie daarvoor de reactie van Trutgras. Jouw reactie daarop volg ik toch niet helemaal. Het punt van dit topic is toch om jouw mening hier neer te zetten, niet om een mogelijk standpunt in een debat te geven... Anyways, het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek tot een bepaald bedrag lijkt me zeer redelijk. Echter, niet met terugwerkende kracht.

[HorckDude]

Lijkt me buiten kijf staan dat het niet met terugwerkende kracht wordt afgeschaft. Dat is volgens mij zelfs in strijd met de grondwet. Volgens mij was Marlies ook sarcastisch toen ze die opmerking maakte, want volgens mij is iets dergelijks in moderne rechtsstaten ook nog nooit gebeurd. Als extreem aanbieden in het debat zie ik eigenlijk wel wat in. Twijfelde er eerst aan, maar als Marlies Ace er al mee op de kast krijgt...

[Trutgras]

want volgens mij is iets dergelijks in moderne rechtsstaten ook nog nooit gebeurd.

Ernstig off-topic, maar in de VS konden volgens mij onder Superfund bedrijven verplicht worden om te betalen voor het opruimen van vervuiling die ze in het verleden op een legale manier gemaakt hebben.

[Vash]

Moeilijk onderwerp dit ik denk er nog over na, maar ik vind in ieder geval dat we niet op ontwikkelingshulp moeten bezuinigen (goede ontwikkelingshulp, dus niet naar landen die in een of andere vage oorlog verwikkeld zijn etc. maar dat is een hele andere discussie). Die landen worden extra hard getroffen door deze crisis.

[Miriam]

Juist wel bezuinigen op ontwikkelingshulp in Afrika. Laat ze die door het westen en IMF opgelegde schijn democratie lekker afbreken en die mensen weer terug gaan naar hun oude leefgewoonte heb je er gelijk ook geen last meer van de komende jaren.

[R2D2]

gewoon een Europees opgelegd percentage hanteren, laten we zeggen 1%, voor ontwikkelingshulp EN defensie;
als je meer uitgeeft aan defensie, gaat dat ten koste van de ontwikkelingshulp, en andersom;
leg maar uit waarom je bommen wil droppen ipv voedselpaketten
er moet een rem op beide zaken komen, maar niet compleet nul zijn onder populistisch gedreven xenofobie

[captain crash]

Als je zelf maar kan profiteren he.

...

De hypotheekrenteaftrek is toch juist ontworpen om het kopen van een huis aantrekkelijker maken? De praktijk wijst uit dat er aardig wat mensen zijn die de hypotheekrenteaftrek gebruiken om toch een huis te kunnen kopen, terwijl zij dat eigenlijk niet kunnen. Dat is onverstandig te noemen, zeer zeker, maar is ook voortgekomen uit het beleid de afgelopen jaren. Met terugwerkende kracht de hypotheekrenteaftrek afschaffen vind ik zelf niet kunnen. Zie daarvoor de reactie van Trutgras. Jouw reactie daarop volg ik toch niet helemaal. Het punt van dit topic is toch om jouw mening hier neer te zetten, niet om een mogelijk standpunt in een debat te geven... Anyways, het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek tot een bepaald bedrag lijkt me zeer redelijk. Echter, niet met terugwerkende kracht.

...in landen waar geen hypotheekrente-aftrek is zijn de prijzen lager, markt compenseert vanzelf naar vraag en aanbod...alleen niet als je kunstmatig ingrijpt, wat met deze regelgeving zo is, die bovendien de rijkeren onder ons meer helpt dan mensen die overheidssteun echt nodig hebben. Vergeet niet dat je alleen aftrek terug kan krijgen als je voldoende loonheffing hebt betaald, het is nog steeds geen gift.