4 juni: Europese Verkiezingen

[Master Vanhu Botie]

Ik heb 'n collega die bijna nooit tv kijkt, alleen als er een verkiezingsshow is, zoals vanavond op Een. Dan kijkt hij wel en lacht zich breuk om de "verliezende" politici zich in rare bochten draaien terwijl ze verkondigen dat ze toch een beetje "gewonnen" hebben

[Frank]

Het is geen onzin als de NL-uitslagen kiezers in andere landen beïnvloeden, dus is het wel begrijpelijk dat ze beslist hebben om alle uitslagen tesamen te publiceren ipv dat elk land ze bekendmaakt wanneer het het betrokken land het beste lijkt.

Maar het gebeurt toch al aan de hand van de polls.

[SpaceWally]

Precies. We worden ook al beïnvloed door polls. Wat is er trouwens mis mee als kiezers alle beschikbare informatie gebruiken om hun stem te bepalen, inclusief de uitslag in andere landen? Misschien levert dat wel een beter overwogen stem op.

[Guess who?]

Als de Britten tot vandaag kunnen wachten met de uitslag waarom wij niet dan ?

Die vraag is al beantwoord.
In Nederlanden leven veel Gristenen. En Nederland houdt veel rekening met deze Gristenen. En voor deze Gristenen is zondag een heilige dag of een rustdag en dan mag je geen bijdrag leveren aan de democratie op die dag. Want dat is minder belangrijk voor de Gristenen.
Dus stemmen wij eerder, op donderdag. Maar Nederlanders zijn dom, dus die snappen het niet als we op donderdag stemmen en dan de uitslag wel 3 hele dagen later pas krijgen.

[Ace of Spades]

Als de Britten tot vandaag kunnen wachten met de uitslag waarom wij niet dan ?

Die vraag is al beantwoord.
In Nederlanden leven veel Gristenen. En Nederland houdt veel rekening met deze Gristenen. En voor deze Gristenen is zondag een heilige dag of een rustdag en dan mag je geen bijdrag leveren aan de democratie op die dag. Want dat is minder belangrijk voor de Gristenen.
Dus stemmen wij eerder, op donderdag. Maar Nederlanders zijn dom, dus die snappen het niet als we op donderdag stemmen en dan de uitslag wel 3 hele dagen later pas krijgen.

Dan stemmen we toch met zen allen op donderdag?

[Guess who?]

Ja, dat zou zo zijn als heel Europa rekening houdt met de Gristenen in Nederland en de domheid van ons volk. Maar de EU wil graag een hoge opkomst en die is meestal gegarandeerd op een zondag. (mensen zijn vrij, hebben tijd, etc)
Dus ik zie dat niet snel gebeuren.

[Master Vanhu Botie]

Ik ben vóór stemmen op donderdag. Aangezien wij MOETEN stemmen MOETEN ze ons dan een extra dag verlof toekennen om ons de mogelijkheid te bieden om te stemmen

[EMH]

Maar de EU wil graag een hoge opkomst en die is meestal gegarandeerd op een zondag. (mensen zijn vrij, hebben tijd, etc)
.

meestal....maar deze keer niet

[HorckDude]

Maar Nederlanders zijn dom, dus die snappen het niet als we op donderdag stemmen en dan de uitslag wel 3 hele dagen later pas krijgen.

Ze snappen het niet, geven vervolgens de EU de schuld en zijn nog minder gemotiveerd om te gaan stemmen. In de tussentijd wordt de politieke wereld gestuurd door de prognose van de NOS die iedereen zal aannemen als de voorlopige uitslag, en daar ook naar handelen (grootmoedige winnaars in de kamer, verliezers die met pensioen gaan, etc.). Een partij die van 1 naar 2 zetels gaat door een fout in de prognose wordt zo wellicht onterecht aangeduid als een van de winnaars omdat ze verdubbeld zijn. En omdat drie dagen in de politiek erg lang zijn wordt het politieke toneel op nationaal niveau dus bepaald door de steekproef van statistiekmannetjes van de NOS omdat wij persé de daadwerkelijk uitslagen drie dagen in een lade willen laten liggen.

We leven in een snelle tijd, en daarbij hoort bekendmaking van uitslagen op dezelfde avond. We kunnen anno 2009 niet meer dagen in onzekerheid wachten op een uitslag. Ik zou zeggen: laat de EU maar regelgeving maken voor één verkiezingsdag (zaterdag?), maar zolang dat niet zo is doen wij het gewoon op donderdag en maken we dan gewoon 's avonds de uitslag bekend.

[Dark*staR]

We leven in een snelle tijd, en daarbij hoort bekendmaking van uitslagen op dezelfde avond. We kunnen anno 2009 niet meer dagen in onzekerheid wachten op een uitslag. Ik zou zeggen: laat de EU maar regelgeving maken voor één verkiezingsdag (zaterdag?), maar zolang dat niet zo is doen wij het gewoon op donderdag en maken we dan gewoon 's avonds de uitslag bekend.

Waarom bekend maken op dezelfde avond? Is het niet eens tijd om te onthaasten? Tijd om de boel eens te overdenken? Een gezonde spanning op te bouwen? Naar de uitslagen toe een heel mediacircus opzetten? Gokken op de uitkomst?

[Mansfeld]

[

1. Ja natuurlijk. Het is mijn recht, het geeft me recht om te zeuren en daarnaast vind ik het ook mijn verantwoordelijkheid. Ik heb dus minstens enkele malen een stemwijzer gedaan en heb me her & der ingelezen en wat media gevolgt. Omdat mijn interesse in europa groeiende is, vind het moeilijk.


Pfwoeaaha! Mensen toch, waarom zo ingewikkeld maken? Wij "MOETEN" gaan stemmen. ziezo, dat is simpel

[Guess who?]

Er over nadenken kan geen kwaad

[Mansfeld]

Er over nadenken kan geen kwaad

Denk Belgisch. Denk: 'ik moet gaan'. Dat moeten wij ook. Kater of niet. Wij moeten ' Zondags uit bed om te gaan stemmen, anders hebben we een flinke boete aan ons been Yep these are the facts

[Guess who?]

Ik ken de feiten, maar nadenken over het leven en je Europese Verkiezingen kan geen kwaad.

[Ace of Spades]

Toch heb ik liever mensen die erover denken en stemmen dan mensen die gaan stemmen vanwege een boete.

[Mansfeld]

Toch heb ik liever mensen die erover denken en stemmen dan mensen die gaan stemmen vanwege een boete.

thanks, maar ik ben niet zo'n kiezer die anders ook niet zo gaan. Maar wat zo'n stemplicht wel met zich meebrengt is dat er veel mensen die helemaal niet met politiek begaan zijn gaan stemmen omdat ze moeten en dan gewoon stug rechts stemmen, een beetje antipolitiek, een beetje een foertstem zoals ze dat hier zeggen. Of een beetje een proteststem. Vlaams belang hier dus. En bij jullie Wilders. alhoewel ik beiden niet over dezelfde kam zou durven scheren.

Ik weet dat Wilders de vreemdelingenproblemathiek aanneemt. Maar VlaamsBelang is bij ons ook echt rechts, op vlak van homo's en je weet wel , de vrouw aan de haard en dergelijke meer. Een kutprogramma noem het maar.

Maar de traditionele partijen zouden wel wat meer aandacht aan het vreemdelingenprobleem moeten schenken. Nu ja probleem. Er zijn wel wat problemen in de steden , dat wil ik maar zeggen.

[Miriam]

Toch heb ik liever mensen die erover denken en stemmen dan mensen die gaan stemmen vanwege een boete.

thanks, maar ik ben niet zo'n kiezer die anders ook niet zo gaan. Maar wat zo'n stemplicht wel met zich meebrengt is dat er veel mensen die helemaal niet met politiek begaan zijn gaan stemmen omdat ze moeten en dan gewoon stug rechts stemmen, een beetje antipolitiek, een beetje een foertstem zoals ze dat hier zeggen. Of een beetje een proteststem. Vlaams belang hier dus. En bij jullie Wilders. alhoewel ik beiden niet over dezelfde kam zou durven scheren.
.

Juist om die rede is een verplichting geen goed idee

[Guess who?]

Toch heb ik liever mensen die erover denken en stemmen dan mensen die gaan stemmen vanwege een boete.

thanks, maar ik ben niet zo'n kiezer die anders ook niet zo gaan. Maar wat zo'n stemplicht wel met zich meebrengt is dat er veel mensen die helemaal niet met politiek begaan zijn gaan stemmen omdat ze moeten en dan gewoon stug rechts stemmen, een beetje antipolitiek, een beetje een foertstem zoals ze dat hier zeggen. Of een beetje een proteststem. Vlaams belang hier dus. En bij jullie Wilders. alhoewel ik beiden niet over dezelfde kam zou durven scheren.

Ik weet dat Wilders de vreemdelingenproblemathiek aanneemt. Maar VlaamsBelang is bij ons ook echt rechts, op vlak van homo's en je weet wel , de vrouw aan de haard en dergelijke meer. Een kutprogramma noem het maar.

Maar de traditionele partijen zouden wel wat meer aandacht aan het vreemdelingenprobleem moeten schenken. Nu ja probleem. Er zijn wel wat problemen in de steden , dat wil ik maar zeggen.

Dus je wil zeggen dat het goed is om mensen bij de haren te slepen naar een stemhokje om zo zonder ook maar een seconde nagedacht te hebben over standpunten, hun onderbuikgereutel maar moeten laten gelden en zo de schreeuwende politici een zetel erbij geven?

[Mansfeld]

Dus je wil zeggen dat het goed is om mensen bij de haren te slepen naar een stemhokje om zo zonder ook maar een seconde nagedacht te hebben over standpunten, hun onderbuikgereutel maar moeten laten gelden en zo de schreeuwende politici een zetel erbij geven?

Zuchtje, Jullie hebben het weer helemaal verkeerd begrepen. Ikzelf bedoel absoluut niet dat dat de gang van zaken zou moeten zijn. Ik wil wel als een neutrale toeschouwer mijn mening hier nog eens over geven.

een verplichte voting maakt inderdaad dat mensen die niet over politiek nadenken toch hun stem uitbrengen. En dat de kans groot is dat er daar bijzitten die "antipolitiek" stemmen. Anderzijds heb je natuurlijk een mooie afspiegeling van de maatschappij als je een verplichte stemming houd.

Dat houd politieke partijen dan ook op scherp omdat ze met iedereen moeten rekening houden. En persoonlijk vind ik dat ook wat democratie moet zijn. Dus ja voor mij mag zo'n verplichte stemming wel.


Anderzijds kun je voor het 'stemrecht' dan ook weer zeggen. Dat wanneer een grote groep rechtse mensen hun recht opeisen en een groep linksen bij een stemming wat laks zijn , je een vertekend beeld kunt krijgen. Rechts kan winnen , hoewel er misschien een heleboel linkse mensen thuis zitten die er helemaal anders over denken, maar die dag net geen zin hadden om zich naar het stemlokaal te reppen.

Het is een mes dat van twee kanten snijd, dat wil ik maar zeggen.

[uss defiant]

Mensen die het niet nodig vinden te stemmen vinden blijkbaar alles best. Waarom zou je graag hebben dat zij lukraak stemmen op een partij die het meest in het nieuws is (daar komt het dan vaak toch op neer)? Dan heb ik liever dat ze wegblijven.

[HorckDude]

Anderzijds heb je natuurlijk een mooie afspiegeling van de maatschappij als je een verplichte stemming houd.

Niet waar. Het zou een goede afspiegeling van de bevolking zijn als een deel van de bevolking laat zien dat het ze niks interesseert. Want dat is ook zo!

[Mansfeld]

Mensen die het niet nodig vinden te stemmen vinden blijkbaar alles best. Waarom zou je graag hebben dat zij lukraak stemmen op een partij die het meest in het nieuws is (daar komt het dan vaak toch op neer)? Dan heb ik liever dat ze wegblijven.

hm dat is natuurlijk een discussie die wat dieper gaat. Mensen die normaal gezien niet zouden gaan stemmen, . "Vinden alles maar best?" Welja is dat zo? Neen natuurlijk. Doordat ze moeten gaan stemmen zullen ze toch een mening vormen hoe ongegrond in sommige gevallen misschien ook.Maar een groot deel zullen hierdoor toch moeite doen om even na te denken. Je kunt niet zomaar zomaar stemmen.

Misschien is het juist wel door die stemplicht dat "hun politieke geaardheid" aan het oppervlak komt. En is dat rechts welja dan is dat rechts, en welja, dan moet dat mee in de afrekening van de maatschappij, ik heb daar eigenlijk niet zoveel problemen mee hoor.

[Mansfeld]

Anderzijds heb je natuurlijk een mooie afspiegeling van de maatschappij als je een verplichte stemming houd.

Niet waar. Het zou een goede afspiegeling van de bevolking zijn als een deel van de bevolking laat zien dat het ze niks interesseert. Want dat is ook zo!

Maar ja als je aan de schoolplichtige leerlingen vraagt wie geïnteresseerd is om zijn studie nog verder te zetten, dan zullen er misschien ook een groot deel zijn die afhaken. Maar ja wat weten pubers nu van de noodzaak van hun opvoeding? Zo is het ook met politiek. Poliek belangt iedereen aan hè. Want de gekozenen die beslissen over iedereen. Dus vind ik het maar normaal dat ook iedereen zijn stem "moet" uitbrengen. Willen of niet. Het is aan de kiezer zeggen van. Kijk er gaan mensen gekozen worden die de wetten en de regelingen in dit land gaan vormen, die ook jullie zullen ondervinden. Dus kies voor iets of iemand of een partij waarvan je denkt dat die dat het beste zouden kunnen doen. Dat daar een groot stuk rechts bijzit, dat is eigenlijk ook niet zo abnormaal. Er zijn heel wat mensen met angsten ook tegenover vreemden enzo. En hierin wordt dat dus vertolkt. En dat is voor de traditionele partijen dan ook een signaal om dat niet zo maar te negeren. Ik vind stemplicht dus eigenlijk eerder een noodzaak, dan zomaar een vrijblijvend recht.

[HorckDude]

Het verschil met pubers is wel dat kiezers allemaal volwassen zijn en worden geacht in staat te zijn wél het belang hiervan te kunnen inzien. Een ruime meerderheid (80%) van de Nederlanders doet dat inderdaad, dus dat is wat mij betreft een hoge politieke participatie. Het was een ander verhaal geweest als de opkomst een stuk lager zou zijn (50%). Dan zou je kunnen stellen dat je de burger het belang van politiek moet 'leren'. Maar ik denk dat genoeg mensen zich hiervan bewust zijn zoals het nu is.

[uss defiant]

Mensen die normaal niet zouden stemmen vinden de politiek blijkbaar niet belangrijk genoeg en vinden dus alles wel best, anders zouden ze wel gaan stemmen.
En je kunt wel zomaar gaan stemmen, dat wordt elke keer bij de verkiezingen weer bewezen bij allerlei interviews met mensen op de straat.
Als je verplicht wordt tot stemmen wordt je verplicht iets te doen wat je niet belangrijk vindt en zul je je er dus zo makkelijk mogelijk van afmaken: niet kijken wie jouw opvattingen deelt, maar gewoon stemmen op diegene die je het meest herkend. Geen weloverwogen keuze, maar een keuze gebaseerd op populisme. Dit zorgt ervoor dat partijen met extreme standpunten meer stemmen trekken omdat die vaker in het nieuws komt (zie alleen al de niet verwaarloosbare sprongen in de peilingen als Wilders weer eens groot in het nieuws komt) en dat deze dus oververtegenwoordigt raken. Een hoop mensen zijn het misschien wel helemaal niet eens met die partij als ze erover na zouden denken. Dat willen ze echter niet, waarom ze verplichten toch te stemmen terwijl ze geen keuze maken die bij hun opvattingen past?

[R2D2]

ik ben falikant tegen stemplicht;
als je als politieke kaste in de overheid niet meer aan de bevolking in de onderheid kunt uitleggen waarom ze moeten stemmen, dan heb je een probleem;
als je als overheid de onderheid kunt opleggen dat ze moeten opkomen, dan heb je als politieke kaste effectief de macht gegrepen;
iedereen "weet" namelijk dat het niet uitmaakt op wie je stemt (gebeten door kat of hond), dus als je verplicht bent om te stemmen is je zelfs het laatste recht afgenomen; staken;
stemplicht ontneemt de politieke kaste de plicht om uit te leggen waarom 2/3 niet meer komt opdagen;
gezien het gegeven dat men al zo ver van de burger afstaat dat slechts 1/3 komt opdagen, lijkt stemplicht me een zeer slecht middel om de democratie te redden

stemplicht zou Candide doen verbleken

[Mansfeld]

Het verschil met pubers is wel dat kiezers allemaal volwassen zijn en worden geacht in staat te zijn wél het belang hiervan te kunnen inzien. Een ruime meerderheid (80%) van de Nederlanders doet dat inderdaad, dus dat is wat mij betreft een hoge politieke participatie. Het was een ander verhaal geweest als de opkomst een stuk lager zou zijn (50%). Dan zou je kunnen stellen dat je de burger het belang van politiek moet 'leren'. Maar ik denk dat genoeg mensen zich hiervan bewust zijn zoals het nu is.

Hmja, pubers en volwassenen. Welja daar valt wel nog wat over te zeggen. 80% owkay, dat valt goed mee. Ja 'k weet niet als het zo blijft is die stemplicht misschien wel niet nodig.

[Mansfeld]

Mensen die normaal niet zouden stemmen vinden de politiek blijkbaar niet belangrijk genoeg en vinden dus alles wel best, anders zouden ze wel gaan stemmen.
En je kunt wel zomaar gaan stemmen, dat wordt elke keer bij de verkiezingen weer bewezen bij allerlei interviews met mensen op de straat.
Als je verplicht wordt tot stemmen wordt je verplicht iets te doen wat je niet belangrijk vindt en zul je je er dus zo makkelijk mogelijk van afmaken: niet kijken wie jouw opvattingen deelt, maar gewoon stemmen op diegene die je het meest herkend. Geen weloverwogen keuze, maar een keuze gebaseerd op populisme. Dit zorgt ervoor dat partijen met extreme standpunten meer stemmen trekken omdat die vaker in het nieuws komt (zie alleen al de niet verwaarloosbare sprongen in de peilingen als Wilders weer eens groot in het nieuws komt) en dat deze dus oververtegenwoordigt raken. Een hoop mensen zijn het misschien wel helemaal niet eens met die partij als ze erover na zouden denken. Dat willen ze echter niet, waarom ze verplichten toch te stemmen terwijl ze geen keuze maken die bij hun opvattingen past?

Nuja, je gaat ervan uit dat stemplicht mensen die niet geïnteresseerd zijn in politiek automatisch een irrationele keuze maken. Maar daar ben ik het niet mee eens. Ik denk dat de stemplicht juist wel aanzet tot nadenken. En dat mensen niet een stem zullen uitbrengen waar ze niet achterstaan. Een rechtse stem zal dus niet per definitie een antipolitiek stem zijn maar een 'echte rechtse stem' iemand die echt voor die partij kiest dus. Democratie kan onmoglijk beter vertegenwoordigd zijn dan door de stemplicht. Als je echt niet wilt deelnemen aan de politiek kun je ook altijd nog ongeldig stemmen.

[R2D2]

Democratie kan onmoglijk beter vertegenwoordigd zijn dan door de stemplicht

democratie kan het beste vertegenwoordigd zijn door stemrecht;
stemplicht is volgens mij het enige voorbeeld van een "utopische totalitaire staat";
blanco stemmen is tijdverspilling van de stemmer die belangrijkere zaken te doen heeft; bijvoorbeeld 5 van de 12 maanden voor de staat werken...

[Mansfeld]

ik ben falikant tegen stemplicht;
als je als politieke kaste in de overheid niet meer aan de bevolking in de onderheid kunt uitleggen waarom ze moeten stemmen, dan heb je een probleem;
als je als overheid de onderheid kunt opleggen dat ze moeten opkomen, dan heb je als politieke kaste effectief de macht gegrepen;
iedereen "weet" namelijk dat het niet uitmaakt op wie je stemt (gebeten door kat of hond), dus als je verplicht bent om te stemmen is je zelfs het laatste recht afgenomen; staken;
stemplicht ontneemt de politieke kaste de plicht om uit te leggen waarom 2/3 niet meer komt opdagen;
gezien het gegeven dat men al zo ver van de burger afstaat dat slechts 1/3 komt opdagen, lijkt stemplicht me een zeer slecht middel om de democratie te redden

stemplicht zou Candide doen verbleken

Helemaal mee oneens. Zoals jij het hier aftekent lijkt het wel alsof de maatschappij voor een groot stuk iets is dat met politiek niets wil te maken hebben. Politiek is niet omzeggens "de vijand" hè. Het is een noodzakelijk kwaad. Het zal er altijd zijn. Of je zou de staat moeten afschaffen.Maar tot nader order zitten we dus in dit systeem. Een lage opkomst of whatever. Wil niet zeggen aan de politiekers dat ze nu maar eens moeten uitleggen aan die kiezers waarom ze wel moeten komen.

Het is voor die politiekers misschien juist een instrument om de macht naar hun hand te zetten , en eens ze die macht hebben, geld die macht voor iedereen hè, ook voor hen die niet gaan stemmen zijn. Als bijv. zou blijken dat rechts niet wil gaan stemmen of toch niet de neiging daartoe vertoond dan is dat voor een traditionele partij bijv. een middel om de macht in handen te krijgen hè. Of omgekeerd.

Het mag dus omzeggens niet afhangen van de laksheid van de kiezer.Voor mij is het een duidelijke dialoog. Je huisje staat gepland in Nederland? Je werk speelt zich af in Nederland? Dan is alles wat je doet verbonden op een indirecte manier met wat de politiek doet en of beslist. Het is als in een huwelijk. Je kan niet een beetje getrouwd zijn. Je kan ook niet maar een beetje zwanger zijn. We leven allemaal in een staat, of we dat nu willen of niet. Die onmiskenbare wisselwerking moet dus resulteren in een participatie aan de democratie, en de enige manier waarop dat mogelijk is , is de stemplicht. En het verwonderd mij trouwens dat dat in Nederland nog altijd niet ingevoerd is , en in andere landen ook nog niet trouwens.

Ik zou zeggen, tijd om de verlichting eens door te voeren.