Welke Politieke ideologie past bij jouw?

[Guess who?]

Het is ook wel logischer dat die 2de test beter klopt. Het zijn meer vragen.

[Miriam]

ben ervan overtuigd dat communise het beste werkt als aan de harde randvoorwaarde van het hebben van een goede leider is voldaan;
jammer is dat deze harde randvoorwaarde direct ook de grootste zwakte van het communisme is;
de centralistisch geleide regereing is tevens erg gevoelig voor het starten van oorlogen;

democratie is een goede tweede vorm;
met als grootste zwakte de grote groep domme mensen die ook stemrecht heeft;
maar ook met als grooste sterkte de grote moeite voor de regering om een oorlog te starten.

Uiteraard werkt een systeem het beste als we de slimste persoon (of groep personen) alle beslissingen laten nemen. Alleen: dit is een slechte regeringsvorm omdat hij zichzelf corrumpeert. Dus op een gegeven moment zitten per definitie niet meer de slimste mensen op de machtspositie. En die paar mensen hebben dan wel heel veel macht en maken daardoor desarstreuse beslissingen. Dat gebeurt per definitie en is daarom een erg slechte regeringsvorm.

Juist democratie lost deze zwakte op: omdat iedereen mee mag beslissen komen radicale ideeen uiteindelijk nooit bovendrijven. Gemiddeld zijn mensen best slim. In Engeland wisten grote groepen mensen ook dat je churchill weg moest stemmen nu de oorlog voorbij was,. Hij zou er zo weer een beginnen. Dus de zwakte van die democratie ben ik het echt niet mee eens. Dat is juist zijn sterkte. Grote groepen mensen beslissen samen. Het zorgt wellicht niet altijd voor de beste oplossing, maar voorkomt wel rampzalige. En daarom is het de meest stabiele en dus beste regeringsvorm.

Om even een puntje aan te kaarten. Maar het Communistische stelsel is in feite ook een democratie als je het na gaat. En trouwens wat jij noemt als sterkste punt van democratie dat radicale ideeën nooit komen boven drijven....Ik ken een klootzak uit Duitsland
En het feit dat de meest populistisch politici aan de macht komt (dus niet de meest wijze) duid duidelijk op een vorm van dictatuur van het volk Dus de beste regerings vorm? Bij lange na niet.

[HorckDude]

haha, en het liefst ben jij de keizerin

Miriam, kaiserin und ...

[Ace of Spades]

haha, en het liefst ben jij de keizerin

Miriam, kaiserin und ...

Nooooo

[Miriam]

haha, en het liefst ben jij de keizerin

Miriam, kaiserin und ...

Nooooo

[Guess who?]

haha, en het liefst ben jij de keizerin

Miriam, kaiserin und ...

wahahahaha

[Belgarath]

Om even een puntje aan te kaarten. Maar het Communistische stelsel is in feite ook een democratie als je het na gaat.

Nou, het toegepaste communistische stelsel in ieder geval niet...

En trouwens wat jij noemt als sterkste punt van democratie dat radicale ideeën nooit komen boven drijven....Ik ken een klootzak uit Duitsland

Ja, die is democratisch aan de macht gekomen... dream on... Met geweldsintimidatie en een staatsgreep als je 1/3 van de zetels hebt is ook niet echt democratisch. Kortom: das het omverwerpen van een democratisch systeem door een klootzak. Niet het gevolg van een democratie.

En het feit dat de meest populistisch politici aan de macht komt (dus niet de meest wijze) duid duidelijk op een vorm van dictatuur van het volk Dus de beste regerings vorm? Bij lange na niet.

Meest populaire, niet meest populistische. En het hele idee is dat ze moeten samenwerken om echt aan de macht te zijn. En: rechten van mensen zijn in een grondwet vastgelegd die pas kunnen worden gewijzigd als 2/3 van de afgevaardigden erachter staat. En in de praktijk is dat dus geen dictatuur, maar de overgrote meerderheid van mensen in een land die iets willen.

Dus de beste? Nog steeds zeer zeker wel.

[Miriam]

Om even een puntje aan te kaarten. Maar het Communistische stelsel is in feite ook een democratie als je het na gaat.

Nou, het toegepaste communistische stelsel in ieder geval niet...

ook het huidige communistische stelsel aangezien daar niks aan verandert is. Zeg dan de huidige communistiusche regeringen. Het valt moeilijk te ontkennen dat de vroegere communistische regeringen het niet al te best hebben gedaan. De enige landen die het nu nog goed doen zijn China & Cuba geloof ik. Maar dat neemt niet weg dat het hele stelsel verkeerd is?

Zie het zo als jij een paar domme VMBO(dubbel op:p) scholieren een VWO examen laat afleggen en zij hier allemaal voor zakken dan wil dat niet zeggen dat de lesstof slecht is....

En trouwens wat jij noemt als sterkste punt van democratie dat radicale ideeën nooit komen boven drijven....Ik ken een klootzak uit Duitsland

Ja, die is democratisch aan de macht gekomen... dream on... Met geweldsintimidatie en een staatsgreep als je 1/3 van de zetels hebt is ook niet echt democratisch. Kortom: das het omverwerpen van een democratisch systeem door een klootzak. Niet het gevolg van een democratie.

Jij hebt zeker ook Kuifje in de Sovjet unie gelezen
Kijk je kan veel mooie verhaaltjes ophangen maar Hitler (verder Klootzak) kwam door veel populistisch spreken aan de macht en door dat Duitsland het zwaar had na de eerste wereld oorlog waren de Duitsers zwaar depresief dus als een klootzak roept wat men wil horen vergaard hij alle stemmen en het is dan aan die zelfde klootzak hoe hij gaat regeren dat hij zo slim (of dom valt over te twisten) om de resterende partijen uiteschakelen. Tja dat is dus het geen dat Democratie kan veroorzaken. En zo'n klootzak heeft nog steeds een meerderheid van de stemmen nodig

En het feit dat de meest populistisch politici aan de macht komt (dus niet de meest wijze) duid duidelijk op een vorm van dictatuur van het volk Dus de beste regerings vorm? Bij lange na niet.

Meest populaire, niet meest populistische. En het hele idee is dat ze moeten samenwerken om echt aan de macht te zijn.

Je word populair door populistisch te doen, lood om oud ijzer ofzo

En: rechten van mensen zijn in een grondwet vastgelegd die pas kunnen worden gewijzigd als 2/3 van de afgevaardigden erachter staat. En in de praktijk is dat dus geen dictatuur, maar de overgrote meerderheid van mensen in een land die iets willen.
Dus de beste? Nog steeds zeer zeker wel.

En wie maakt een grond wet? precies..... Dus als de meerderheid wil dat mensen met de voornaam Jan 4, 78 € extra belasting betalen per dag dan gebeurd dat:roll:

[Blind Guardian]

ze me toch meer als sociaal democraat hoe fout het ook is heb nog geen beter alternatief gevonden ...

waar ik me zelf ook mee kan helpen

[captain crash]

Ik geloof dat de 19e en de 20ste eeuw voorbij zijn en dat het dus tijd wordt voor iets nieuws...geen van de oude systemen blijkt op de lange termijn te werken.

[Blind Guardian]

Een Big Brother Staat

[captain crash]

Een Big Brother Staat

nee, das ook al yesterday's news

[Guess who?]

De Anarchie
Of de polydictatuur, waarbij iedereen zn eigen dicator is

[Miriam]

De Anarchie

Beetje Mad Max achtige apocalyptische setting

[Dark*staR]

Uw principiële politieke positie is: Conservatief
Uw praktische politieke positie is: Conservatief

[captain crash]

Ik ben liberaal en een centrist (geen nieuws hier )

[captain crash]

en de andere test:

You are a

Social Liberal
(80% permissive)


and an...

Economic Liberal
(28% permissive)


You are best described as a:


Strong Democrat


You exhibit a very well-developed sense of Right and Wrong and believe in economic fairness.

Ook geen nieuws eigenlijk...mijn politieke voorkeur is in het amerikaanse systeem niet te plaatsen. In basis zou ik een democraat moeten zijn...totdat er een aantal vragen komen over hoe je denkt over de economie en globalisering...dan ben ik toch echt meer een republikein. Is maar net op wat voor soort vragen de nadruk ligt. Ben in ieder geval blij dat ik geen Amerikaan ben eigenlijk...

[Mansfeld]

Ik ben liberaal en een centrist (geen nieuws hier )

Ik schrik hier toch wel effe van de uitslag in deze pol. Communisme, jongens? Maar nog meer. Liberalisme!! AUB seg!! De wereld is bijna unaniem op zijn bek gegaan dank zij onze liberale jongens overal te lande. Voordeeltjes en achterpoortjes voor zelfstandigen, bedrijven, en dus ook multinationals. Zij die het grote geld al in hun korf hebben regeltjes geven om te zalven. Een vette pot moet voor mij niet meer gezalfd worden hoor.

Maar duidelijk is dat de mens niet leert uit zichzelf. Dat is nu eenmaal zo. Hebzucht is inherent aan 'de mens'. Als een mens dus in een positie komt dat hij al royaal betaald wordt , maar plots toch ook nog een onmenselijk dikke bonus kan of mag opstrijken, "dan zij hij niet nee zeggen", schrijf dat maar op.

Terwijl mensen , onmenselijke dikke bonussen opstrijken zijn er anderen die elke maand moeten zien of ze hun boterham enkel met boter of stroop zullen smeren. Het probleem tussen rijk en arm valt niet over één nacht ijs op te lossen natuurlijk.Maar liberaal gedachtengoed gaat ons daar zeker niet bij helpen.

Het zijn die individuen die al welvaren die voor deze politieke strekking kiezen. Het gaat al goed, kies voor het liberalisme en misschien kunnen deze politiekers nog iets doorstemmen waardoor we de belastingen nog wat kunnen ontduiken. lees : nog wat meer geld in onze zakken stoppen,.Lees : de maatschappelijke financiële balans nog wat meer ontwrichten. Lees: mijn portomonee, en de rest mag voor mijn part verkommeren.

Het Liberalisme heeft de tak afgezaagd waar het opzat. Door de graaicultuur is het economisch welvaren ontwricht omdat de brede basis. De mensen dus , niet meer in staat zijn om veel geld uit te geven. En als geld niet meer rolt, Dan kunnen zelfd de dikke bonzen aan de top het op de duur schudden.

Het is een beetje zoals in de politiek of zoals in de koers. Als je denkt dat je alleen op kop rijdt, en nooit achterom kijkt, kan je je zelf wel eens issoleren. En dat is wat er gebeurd is. De vetgemeste varkens aan de top dachten dat ze de basis waarop ze zaten niet meer nodig hadden. En alles is in mekaar gestord. En wie mag nu de brokken lijmen: De staat. lees: de gewone man, jij en ik dus.

Tot zover de wenselijkheid van het Liberalisme.

[Belgarath]

Ik schrik hier toch wel effe van de uitslag in deze pol. Communisme, jongens? Maar nog meer. Liberalisme!! AUB seg!! De wereld is bijna unaniem op zijn bek gegaan dank zij onze liberale jongens overal te lande. Voordeeltjes en achterpoortjes voor zelfstandigen, bedrijven, en dus ook multinationals. Zij die het grote geld al in hun korf hebben regeltjes geven om te zalven. Een vette pot moet voor mij niet meer gezalfd worden hoor.

....
Tot zover de wenselijkheid van het Liberalisme.

Kijk. Dat zijn leuke discussie onderwerpen.

Een aantal punten ben ik het toch niet mee eens:
1. Rijke mensen willen niet bijdragen aan de samenleving; Ik weet niet of je ons belastingstelsel kent. maar de topinkomens in nederland werken meer dan de helft van de tijd voor de samenleving en niet voor zichzelf. Voor de resterende 48 % werk je voor jezelf. Dat is overigens relatief. Want als je van die resterende 48% iets koopt, dan kun je nog eens 20 % (BTW) afdragen. En Nederlanders zijn trouwe belastingbetalers, dus dat "zalven" vind ik toch echt een hele verkeerde weergave van de werkelijkheid.
2. Liberalisme zorgt wellicht voor grotere inkomensverschillen dan een socialistische staat, MAAR de totale inkomsten/productiviteit van een dergelijke samenleving is wel hoger, waardoor dit over het algemeen als prettiger door de inwoners ervan wordt ervaren (economische vluchtelingen gaan immers in de regel in de richting van liberale landen). Dit is ook logisch, want wie zou er lang nadenken over slimme manieren om iets te organiseren/te maken als je er persoonlijk geen gewin van hebt. Je kunt het hebzucht noemen, maar volgens mij is het meer een drang naar prestatie die in mensen zit. Kijk ook naar de erg fanatieke sporters (die geen cent verdienen) van de olympische spelen. Dus volgens mij kan liberlaisme er dan ook voor zorgen dat iedereen er beter van wordt. Er is immers meer koek om te verdelen.

Dan ben ik vervolgens wel met je eens dat zelfverrijking over de ruggen van anderen niet mogelijk moet zijn. Maar laten we dat niet ana het liberalisme weiten. STERKER NOG, dat komt door het socialistische deel van de besturing van bedrijven. Want de eigenaren van een bedrijf (aandeelhouders) hebben in Nederland verrassend weinig te zeggen. Mooi voorbeeld is Shell enkele weken geleden. De aandeelhouders zijn tegen de uitgekeerde bonus, maarja daar hoeft het bestuur zich mooi niks van aan te trekken. Dus bezint eer ge in een NV investeert, want dan mag iemand anders over jouw geld beslissen. Dat is ooit ingesteld omdat het socialistisch denkende deel van onze samenleving bang was voor korte termijn gewin van aandeelhouders. Maar volgens mij is nu toch wel duidelijk dat je ereder bang moet zijn voor het failliet laten gaan van het bedrijf door een bestuurder. Dat zou een aandeelhouder nooit laten gebeuren (hij is dan immers zijn eigen geld kwijt).

Tevens ben ik ook voor het sociale vangnet. Dus niet van die VX-toestanden waar vele mensen onder de armoedegrens leven en geen enkele kans in de maatschappij hebben.

MAAR liberalisme zorgt wel voor betere organisatie en dus meer productiviteit tegen dezelfde hoeveelheid inspanning. Dus daar wordt iedereen beter van.

Dus toch dat sociaal liberale wat ik al eerder schreef.

[Blind Guardian]

sociaal vangnet ben ik groots voorstander voor, ik zou daarom ook NOOIT in Amerika willen wonen als ik niet onder Europeese Arbeidsvoorwaarden kan werken

[Miriam]

sociaal vangnet ben ik groots voorstander voor, ik zou daarom ook NOOIT in Amerika willen wonen als ik niet onder Europeese Arbeidsvoorwaarden kan werken

In Amerika willen dat de staat alles regelt, maar niet meer belasting betalen

[Belgarath]

Hee, die tweede site is het met mijn eigen gevoel eens:
Your true political self:
You are a

Social Liberal
(76% permissive)


and an...

Economic Liberal
(35% permissive)


You are best described as a:


Democrat


You exhibit a very well-developed sense of Right and Wrong and believe in economic fairness.

[SpaceWally]

sociaal vangnet ben ik groots voorstander voor, ik zou daarom ook NOOIT in Amerika willen wonen als ik niet onder Europeese Arbeidsvoorwaarden kan werken

In Amerika kan je makkelijk ontslagen worden, maar je vind ook zo weer een nieuwe baan. Omdat werkgevers gemakkelijk iemand kunnen ontslaan - ontslagrecht is er niet - nemen ze ook heel gemakkelijk nieuwe mensen aan. Aan alles zit dus een keerzijde.

[Mansfeld]

Kijk. Dat zijn leuke discussie onderwerpen.

Een aantal punten ben ik het toch niet mee eens:
1. Rijke mensen willen niet bijdragen aan de samenleving; Ik weet niet of je ons belastingstelsel kent. maar de topinkomens in nederland werken meer dan de helft van de tijd voor de samenleving en niet voor zichzelf. Voor de resterende 48 % werk je voor jezelf. Dat is overigens relatief. Want als je van die resterende 48% iets koopt, dan kun je nog eens 20 % (BTW) afdragen. En Nederlanders zijn trouwe belastingbetalers, dus dat "zalven" vind ik toch echt een hele verkeerde weergave van de werkelijkheid.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat de zelfstandigen, of bij uitbreiding sommiger rijken, of rijken in het algemeen. Dat die mensen al meer dan genoeg welvaart hebben. Een liberale partij is er dus in eerste instantie om zorg te dragen voor 'die' mensen. Welke zorg moeten zij nog hebben? Ha ja, dat ze nog wat belastingen kunnen ontduiken. Vandaar ook dat een liberale partij ook nooit zo groot is omdat ze niet de volledige aftekening van de maatschappij kan vertolken. (Welke partij wel natuurlijk) Wat mij zo stoort bij de liberalen is dat ze zich willen profileren als een brede volkspartij. Terwijl iedereen weet wanneer ze verkozen zijn ze enkel voor die selecte club van welvarenden nog wat bonussen en achterpoortjes willen creëren. Dat is liberalisme hè, maak jezelf niets anders wijs hoor. Wij hebben acht jaar blauwen gehad. En onze staatskassen zijn leeg. En geen enkele OCMWer is er beter van geworden. schrijf dat maar op.
2. Liberalisme zorgt wellicht voor grotere inkomensverschillen dan een socialistische staat, MAAR de totale inkomsten/productiviteit van een dergelijke samenleving is wel hoger, waardoor dit over het algemeen als prettiger door de inwoners ervan wordt ervaren (economische vluchtelingen gaan immers in de regel in de richting van liberale landen).
Over die vluchtelingen dat weet ik niet. Maar prettiger wonen ? Dat zou 'k niet zo zeggen. Boekhoudkundig kan een land welvaren. Omdat er een paar grote vissen in de poel zwemmen, maar dat wil niet zeggen dat de zon voor iedereen schijnt, vergeet dat maar. Absoluut onjuist !
Dit is ook logisch, want wie zou er lang nadenken over slimme manieren om iets te organiseren/te maken als je er persoonlijk geen gewin van hebt. Je kunt het hebzucht noemen, maar volgens mij is het meer een drang naar prestatie die in mensen zit. Kijk ook naar de erg fanatieke sporters (die geen cent verdienen) van de olympische spelen. Dus volgens mij kan liberlaisme er dan ook voor zorgen dat iedereen er beter van wordt. Er is immers meer koek om te verdelen.
Absoluut nonsens. Er is meer koek, mooi dat je dat zo beschrijft, maar die koek is er zeker niet om te verdelen. Dat is juist het ganse probleem. Individuen die het goed doen. Sporters, managers; artiesten enz. die trekken het laken naar zich toe. Maar ze hebben een ander statuut. Ze werken voor zichzelf. Nochthans gaat hun welvaren maar dankzij een draagvlak. En dat draagvlak is de grote groep. De grootste groep mensen. Maar wat doet een liberale partij. Dat is ervoor zorgen dat die grote verdieners niet te veel moeten afdragen. Bij ons is het zelfs zo dat ze de dag van vandaag een even groot pensioen trekken dan gewone loontrekkenden. Welnu. Een gewone loontrekkende die heeft geen jaren waarin hij eens een grote smak geld binnenhaalt hoor. Het probleem is dus dat grootverdieners niet alles willen aangeven. Er is ook geen controle op. Bij een loontrekkende is alles transparant. Een loontrekkende heeft geen achterpoortjes.

Dan ben ik vervolgens wel met je eens dat zelfverrijking over de ruggen van anderen niet mogelijk moet zijn. Maar laten we dat niet ana het liberalisme weiten. STERKER NOG, dat komt door het socialistische deel van de besturing van bedrijven. Want de eigenaren van een bedrijf (aandeelhouders) hebben in Nederland verrassend weinig te zeggen. Mooi voorbeeld is Shell enkele weken geleden. De aandeelhouders zijn tegen de uitgekeerde bonus, maarja daar hoeft het bestuur zich mooi niks van aan te trekken. Dus bezint eer ge in een NV investeert, want dan mag iemand anders over jouw geld beslissen. Dat is ooit ingesteld omdat het socialistisch denkende deel van onze samenleving bang was voor korte termijn gewin van aandeelhouders. Maar volgens mij is nu toch wel duidelijk dat je ereder bang moet zijn voor het failliet laten gaan van het bedrijf door een bestuurder. Dat zou een aandeelhouder nooit laten gebeuren (hij is dan immers zijn eigen geld kwijt).
Ik ben niet helemaal mee. Maar ik kan me moeilijk voorstellen dat een socialistische beweging of vakbond handelingen zou stellen om een bedrijf overkop te laten gaan. En socialisme betekend voor mij nog altijd het evenredig verdelen van de welvaart. Dat wil zeggen dat de koek waarover je het eerder had een beetje eerlijk verdeeld moet worden. Laat alles in de handen van de Liberalen en dan zijn we terug in de middelleeuwen. these are the facts.

Tevens ben ik ook voor het sociale vangnet. Dus niet van die VX-toestanden waar vele mensen onder de armoedegrens leven en geen enkele kans in de maatschappij hebben.
Gelukkig maar. Liberalisme focussed zich op het individu. Liberalisme gaat ervan uit dat het individu voor zichzelf kan zorgen. maar dat geld maar voor een deel van de bevolking. Of liever gezegd voor een klein deel van de bevolking. Als iedereen Harry Mulish zou zijn, ahem, wel dan hadden we weer een ander probleem zou ik zo zeggen. Om een dergelijk getalenteerd schrijver te lezen moeten er honderdduizenden nietgetalenteerde schrijvers zijn om die ene getalenteerde schrijver te lezen. En ik zou zeggen gelukkig maar. Maar dat is wel een wisselwerking. Door al die nietgetalenteerde schrijvers die Harry Mulish lezen kan Mulish geld verdienen. Kan hij goed zijn "boterham verdienen" . Dat is goed. Maar als die mensen niet genoeg geld hebben om zich zoiets als een boek te veroorloven dan gaat ook Harry Mulish eraan ten onder. Daarom moet je dus ook altijd zorgen dat de grote groep "meekan" dat de grote groep genoeg te spenderen heeft. Als je aan de top dus te hebzuchtig zou zijn en nu spreek ik niet over Harry Mulish maar over multinationals dan verarm je de onderbasis en zaag je dus de poten vanonder de stoel waar je zelf opzit. In mijn ogen is dat nog altijd Liberalisme.

MAAR liberalisme zorgt wel voor betere organisatie en dus meer productiviteit tegen dezelfde hoeveelheid inspanning. Dus daar wordt iedereen beter van.
Liberalisme zorgt absoluut niet voor betere organistatie. Liberalisme is een politiek die enkel gericht is op de welvarenden. Zij hebben bijv. geen antwoord op de imigratie, vreemdelingen. laat staan op de bestrijding van armoede. Zij zijn niet bezig met het grootste gedeelte van de bevolking, dus je kunt ze bezwaarlijk een politiek noemen die zorgt voor organisatie. Ze kunnen misschien wel zorgen voor ondernemerschap. Maar ja dat leunt dan weer erg aan bij voordeeltjes enzo. Neen , Liberalisme moet eens erg onder de loep genomen worden hoor.

Dus toch dat sociaal liberale wat ik al eerder schreef.

sociaal liberaal bestaat niet. Dat is water en vuur proberen te verenigen. Ze dienen beiden andere belangen.

[Mansfeld]

sociaal vangnet ben ik groots voorstander voor, ik zou daarom ook NOOIT in Amerika willen wonen als ik niet onder Europeese Arbeidsvoorwaarden kan werken

Dan ben je van een socialistisch signatuur. Wel goed. Ja in Amerika is het huilen met de pet op. Bizzar dat zo'n land dat zo pretendeerd de westerse waarden in pacht te hebben met zulke armoede in eigen rangen zit. Ik begrijp dat eerlijk gezegd niet. Voor mij is Amerika vooral het land van zij die het goed hebben, en niet erg omkijken naar hun eigen achtertuin waar het een niet erg fraai plaatje is. Dat mogen we toch wel zeggen.

[HorckDude]

sociaal liberaal bestaat niet. Dat is water en vuur proberen te verenigen. Ze dienen beiden andere belangen.

Beiden zijn geen tegengestelden. Het liberalisme staat voor individuele vrijheden, maar dat kun je op duizendenéén manieren interpreteren. Je kunt het uiteraard zien als een economische free-for-all waarin eenieder slechts streeft naar het eigenbelang. Maar het is net zogoed individuele vrijheid als jij vrij wordt gelaten om bepaalde keuzes te maken, en daarvoor dus publieke middelen vrijmaakt. Zo creeër je immers ook vrijheid. Dan creeër je een sociale visie op het liberalisme. En dan heb ik het nog heel vaag en breed uitgedrukt (het merendeel van de hedendaagse samenlevingen past in dit plaatje). Ik ben

Jij beschrijft het liberalisme als een eenduidig iets wat exact te definiëren is. Dat is niet zo. Het is een zeer brede stroming waarin je verschillende interpretaties kunt geven aan 'individuele vrijheid'.

[Mansfeld]

sociaal liberaal bestaat niet. Dat is water en vuur proberen te verenigen. Ze dienen beiden andere belangen.

Beiden zijn geen tegengestelden. Het liberalisme staat voor individuele vrijheden, maar dat kun je op duizendenéén manieren interpreteren. Je kunt het uiteraard zien als een economische free-for-all waarin eenieder slechts streeft naar het eigenbelang. Maar het is net zogoed individuele vrijheid als jij vrij wordt gelaten om bepaalde keuzes te maken, en daarvoor dus publieke middelen vrijmaakt. Zo creeër je immers ook vrijheid. Dan creeër je een sociale visie op het liberalisme. En dan heb ik het nog heel vaag en breed uitgedrukt (het merendeel van de hedendaagse samenlevingen past in dit plaatje). Ik ben

Jij beschrijft het liberalisme als een eenduidig iets wat exact te definiëren is. Dat is niet zo. Het is een zeer brede stroming waarin je verschillende interpretaties kunt geven aan 'individuele vrijheid'.

Jamaar je moet er ook geen potje van maken hè. Vele individuen vormen samen een groep een sociaal colectief. Als ik spreek over liberalisme en hun focus op het individu dan wil dat zeggen dat ze zich focussen op het individu dat zijn eigen welzijn en lot beter bepaald en in handen heeft dan veel mensen hebben. Socialisme wil in mijn ogen dus ook niet zeggen het beperken van de vrijheden van het individu. Het wil wel zeggen dat er ten allen tijde een vangnet moet zijn en regelingen voor de grote massa die niet begaafd zijn die het niet zo makkelijk hebben om hun eigen boontjes te doppen .Dat lijkt me nu toch wel redelijk duidelijk niet?
Daarmee wil ik dus ook zeggen dat je van Liberalisme niet iets moet proberen te maken dat het niet is. Een liberale partij maakt geen wetten om een grote groep te behagen. Een liberale partij werkt voor zijn achterban. En dat zijn zelfstandigen en welgestelden. dat is altijd zo geweest.
Vandaag zijn er een paar nitwits die (voor die paar arme zielen die het willen geloven) aan de mensen willen wijsmaken dat liberalisme "vrijheid"is in de meest ruime betekenis van het woord. tsja lieve mensen. Vrijheid. Haha, ga daarmee naar de verkiezingen. Ga maar eens op de markt aan een arbeider vertellen wat die vrijheid zoal inhoud. Allemaal lariekoek. Blauw is blauw , rood is rood. Horckdude.

[HorckDude]

Het socialisme is slechts een vangnet voor de worst-off? Afgezien van het feit dat ik dat een veel te beperkte definitie van het socialisme vindt ('grootschalige herverdelingspolitiek' is dan beter) gaat dat alsnog uit van de liberale beginselen. Want waarvoor is het een vangnet? Om mensen op de vangen die het niet alleen redden op de VRIJE MARKT.

Sociaal liberalisme bestaat wel degelijk, want het is het liberale gedachtengoed als uitgangspunt, met enkele aanpassingen om te voorkomen dat mensen die hun hoofd niet alleen boven water weten te houden het niet zullen redden. Dus geen puur liberalisme, geen socialisme, maar liberalisme met sociale toevoegingen.

Niet blauw, niet rood, maar PAARS. Mansfeld.

[Belgarath]

@Mansfeld

Nou, in jouw definitie van liberalisme ben ik ook geen sociaal liberaal. Maar zoals horckdude al zegt: ik ben het met je definitie niet eens. Probeer nu nog eens mijn stuk te lezen en hang er dan je eigen naam aan (die anders is dan liberalisme om dat onderbuikgevoel weg te halen), zoals "modern socialisme" of "socialisme beperkt tot het vangnet".

Volgens mij ben je het er dan (gezien je eigen definitie van socialisme als puur een vangnet) nog best wel mee eens.

En net zoals bij communisme hebben we het hier natuurlijk over de inrichting van staatsvorm en niet over de invulling van een liberale partij in de praktijk (in Belgie?).

Trouwens over het samen kunnen gaan van socialisten en liberalen, heb je ooit de mini-serie "Daens" gezien over de pater die voor algemeen stemrecht vocht in Belgie? Raad eens wie degene zijn in het parlement die er uiteindelijk voor zorgen dat het er door komt? De liberalen. Omdat ze geloven in individuele vrijheden en gelijkheid. Toch mooi, he?

[Mansfeld]

Het socialisme is slechts een vangnet voor de worst-off? Afgezien van het feit dat ik dat een veel te beperkte definitie van het socialisme vindt ('grootschalige herverdelingspolitiek' is dan beter) gaat dat alsnog uit van de liberale beginselen. Want waarvoor is het een vangnet? Om mensen op de vangen die het niet alleen redden op de VRIJE MARKT.

Sociaal liberalisme bestaat wel degelijk, want het is het liberale gedachtengoed als uitgangspunt, met enkele aanpassingen om te voorkomen dat mensen die hun hoofd niet alleen boven water weten te houden het niet zullen redden. Dus geen puur liberalisme, geen socialisme, maar liberalisme met sociale toevoegingen.

Niet blauw, niet rood, maar PAARS. Mansfeld.

Ja zoals je het hier formuleert is het inderdaad paars. Het is Liberaal voor de vrije markt en rood om mensen op te vangen die het niet redden in de liberale wereld of vrije markt. Dat klopt wel. Maar we mogen nog altijd stellen dat een liberale partij politiek andere punten zal verdedigen dan een sociale partij. En eerlijk gezegd ik denk dat beiden mekaar wel een beetje in evenwicht houden. Maar onze paarse regering heeft er in elk geval niet veel van gebakken. Liberalen haalden hun zaakjes binnen en de socialisten waren met hun zaakjes bezig. Je kon het omzeggens bezwaarlijk een "samenwerking" noemen.

Dit gezegd zijnde , ja liberalisme is nodig , en socialisme moet er zijn als tegengewicht. Zo zal het wel altijd zijn geloof ik.