Goede Doelen en aandelenhandel

[eman]

vinden jullie dat Goede Doelen in aandelen mogen handelen. Dat bijv. warchild en amnesty International van de giften die bedoeld zijn om mensen te helpen met dat geld naar de beurs gaan? Op langere termijn kan dit soms winstgevend worden maar je kan ook een buil vallen. en dan is de gift in rook opgegaan.

[Master Vanhu Botie]

Neen ! Het is onverantwoord om te beleggen in risicokapitaal met geld van anderen !

[GPS]

vinden jullie dat Goede Doelen in aandelen mogen handelen. Dat bijv. warchild en amnesty International van de giften die bedoeld zijn om mensen te helpen met dat geld naar de beurs gaan? Op langere termijn kan dit soms winstgevend worden maar je kan ook een buil vallen. en dan is de gift in rook opgegaan.

Amnesty krijgt wel giften, maar niet om mensen te helpen. Althans niet direct. Er wordt geen geld gebruikt om de situatie ter plaatste te veranderen/verbeteren. Het geld wordt gebruikt om acties te financieren.

Om op je vraag in te gaan. Als een dergelijk instelling geld "stalt"om in de toekomst fondsen te verwerven, heb ik er geen bezwaar tegen, zolang er maar aan twee voorwaarden wordt voldaan:
1. Het mag geen belangrijk deel van het vermogen zijn. Dwz de verhouding beleggen/sparen/etc moet zo zijn dat als er met één van de vormen wat misgaat er grote problemen mogen ontstaan.
2. Er mag nooit belegd worden in een bedrijf/instelling/fonds dat direct of indirect in strijd handelt met de doelstellingen van de goede doel organisatie.

@ Master: Beleggen hoeft niet perse risicovol te zijn. Althans niet meer dan sparen.
Maar je hebt in zoverre wel gelijk:
Voorwaarde 3 Er moet sprake zijn van een risicomijdende spreiding.

[Blind Guardian]

af en toe wat centjes als ze bij mij langskomen, ik ben echt niet te beroerd maar ligt aan wat ik mijn portemonee heb, ik doneer wel aan een politieke partij is dat ook een goed doel ?

[Master Vanhu Botie]

Als ze het, zoals GPS zegt, "stallen" moet het risicoloos zijn.

[Blind Guardian]

in ieder geval geen aandelen meer bij de ing en fortis

[eman]

@GPS dat punt met beleggen in bedrijven of instanties die in strijd zijn met de beginselen van het GD vind ik sterk. Maar wat als bijv. Koeweit een groot aandeel heeft bij ESSO en in Koeweit worden de mensenrechten geschonden. Mag je dan niet in ESSO beleggen ondanks dat het op papier Amerikaans bezit is?

[GPS]

@GPS dat punt met beleggen in bedrijven of instanties die in strijd zijn met de beginselen van het GD vind ik sterk. Maar wat als bijv. Koeweit een groot aandeel heeft bij ESSO en in Koeweit worden de mensenrechten geschonden. Mag je dan niet in ESSO beleggen ondanks dat het op papier Amerikaans bezit is?

Je begeeft je dan wel op een helend vlak. Het lijkt mij afhankelijk van het feit of je op de hoogte bent wat andere aandeelhouders doen en in hoeverre die invloed hebben op het bedrijf.
Om jouw voorbeeld te gebruiken: het is niet geweldig als een wapenhandelaar aandelen heeft. Maar als dat een fractie van het totale pakket is (hij kan geen feitelijk invloed uitoefenen) kan ik er mee leven, al is het niet geweldig.
Anders wordt het als zo'n figuur direct of indirect zijn stempel op het bedrijf kan drukken, dan moet je het niet doen.

[Nemesis]

vinden jullie dat Goede Doelen in aandelen mogen handelen. Dat bijv. warchild en amnesty International van de giften die bedoeld zijn om mensen te helpen met dat geld naar de beurs gaan? Op langere termijn kan dit soms winstgevend worden maar je kan ook een buil vallen. en dan is de gift in rook opgegaan.

Grappig dat je daarmee komt. Dit was laatst op kassa.
Hier werd duidelijk door Amnesty aangegeven dat ze niet aan aandelen doen e.d. Hun zetten het geld weg op bankrekingen en strijken zo met de rente. AI zei ook dat als ze gingen beleggen in bedrijven, ze niet wisten hoe die bedrijven met de mensenrechten omgingen, en daarom het risico niet willen lopen, en ook omdat donateurs het niet willen.

Werd ook duidelijk dat bij Natuurmonumenten bijv. 27 miljoen euro was verloren aan aandelen. Ze hebben weliswaar 8 miljoen euro verdiend aan spaarrekeningen e.d., maar toch. 27 miljoen euro kwam neer dat ze per gegeven euro iets van 2 euro nogwat verloren.

Leger des Heils precies hetzelfde, die verloor ook miljoen en van elke gegeven euro bleef maar 37 eurocent over ofzo. Dat is gewoon zonde.

Zo waren er nog een paar. Mensen reageerden wel, 83% ofzo gaf aan te stoppen met doneren als ze hoorden dat de goede doelen aan het beleggen waren.

Ik persoonlijk vind het ook niet kunnen. Beleggen met onze pensioenfondsen is al een ramp, maar ja, je hebt geen andere keus!

[GPS]

Het is een beetje flauwekul om te zeggen dat instellingen niet mogen beleggen. In feite is het geld op een bankrekening ook een vorm van beleggen. Als die bank omvalt zijn ze het geld ook kwijt.
Zowel vooe het beleggen in aandelen, obligaties als spaar- en bankrekeningen geldt kijk uit waar je het weg zet. En kijk uit of dat bedrijf - dat kan ook een bank zijn - niet in strijd met jouw doelstellingen handelt. Zorg verder altijd voor een zo groot ogelijke risicospreiding, niet teveel op één kaart zetten en per geval de risico's afwegen.

[Miriam]

Het is om als goed doel te denken over belegen, net zo als slim als denken dat je als man met long blond golvend haar je geloofwaardig kan maken in de politiek.

[R2D2]

Het is om als goed doel te denken over belegen, net zo als slim als denken dat je als man met long blond golvend haar je geloofwaardig kan maken in de politiek.

kun je toelichten wat je bedoelt?

[GPS]

Het is om als goed doel te denken over belegen, net zo als slim als denken dat je als man met long blond golvend haar je geloofwaardig kan maken in de politiek.

Lieverd, zodra je geld op de bank zet ben je bezig met beleggen. Oké jij noemt het sparen of lastig omdat die %$#@*&# bank zulke idote voorschriften voor je betaalrekening heeft.
Maar in feite leen je het uit aan een instelling, die failliet kan gaan, het kan gebruiken voor allerlei frisse en minder frisse zaken. Als je dat allemaal niet wilt moet je het geld in een oude sok stoppen (wel eerst wassen, want anders gaat het gezegde "geld stinkt niet" niet meer op). Maar als je het geld gewoon bij je houdt, wordt het minder waard door inflatie en kan het ook gestolen worden of verbranden of wegwaaien. Dus kun je als goed doel alleen maar proberen iets uit te kiezen wat qua risico voor jou nog aanvaardbaar is en het beste aansluit bij jouw doelstellingen. Geldt in feite ook voor particulieren.

[Belgarath]

Lieverd, zodra je geld op de bank zet ben je bezig met beleggen. Oké jij noemt het sparen of lastig omdat die %$#@*&# bank zulke idote voorschriften voor je betaalrekening heeft.
Maar in feite leen je het uit aan een instelling, die failliet kan gaan, het kan gebruiken voor allerlei frisse en minder frisse zaken. Als je dat allemaal niet wilt moet je het geld in een oude sok stoppen (wel eerst wassen, want anders gaat het gezegde "geld stinkt niet" niet meer op). Maar als je het geld gewoon bij je houdt, wordt het minder waard door inflatie en kan het ook gestolen worden of verbranden of wegwaaien. Dus kun je als goed doel alleen maar proberen iets uit te kiezen wat qua risico voor jou nog aanvaardbaar is en het beste aansluit bij jouw doelstellingen. Geldt in feite ook voor particulieren.

Dat hangt natuurlijk maar net af van je definitie van 'beleggen'. Inderdaad: sparen heeft ook risico in zich, net zoals beleggen. Alleen beleggen heeft meer risico. Hoewel je binnen beleggen natuurlijk ook nog meer en minder risicovolle beleggingen hebt.

Kortom: het gaat er voornamelijk om: wat vind een nog aanvaardbaar risico voor goede doelen om te doen met het geld wat ze hebben. Van heel laag risico in staatsobligaties, via sparen en beleggen naar opties. Maar volgens mij bedoelde je dat ook wel.

Overigens: vanuit de regels zou ik zeggen: laat de goede doelen erin vrij. Wellicht dat ze dan weer met een eigen keurmerk komen: "dit goede doel neemt geen risico met je geld". Ik zou overigens de goede doelen adviseren niet te beleggen en tot maximaal het risico-niveau van sparen te gaan. Als je er geen verstand van hebt (en dat hebben goede doelen over het algemeen niet) dan kun je in een klap heel veel geld verliezen, en dat ahdden al die gulle gevers vast niet als bedoeling, om een of andere belegger veel geld te laten verdienen aan hun gegeven geld.

[Nemesis]

moet wel zeggen, ze beleggen misschien al jaren, en hebben er misschien ook wel heel veel geld mee verdiend, maar dat hoor je ook niet. dat terzijde.

als jij je geld op bank legt.. beleg jij niet. Dat die bank belegt, maakt niet uit. En tegenwoordig kunnen banken in Nederland niet meer omvallen.. mocht het wel gebeuren ben je niet je geld kwijt, dat wordt door andere banken overgenomen. Zo is dat geregeld. Net zoals energie leveren e.d.

maar misschien is beleggen dan ook niet zo gek, als je het inderdaad maar op veilige dingen doen. Ze kunnen toch ook in vastgoed beleggen? verdien je meer aan. Verder met sparen zullen ze toch meerdere banken moet aanspreken voor hun spaartegoeden. Er zijn banken die aangeven waarin ze beleggen en dan kan je kiezen of je dat wel of niet wilt.

[GPS]

als jij je geld op bank legt.. beleg jij niet. Dat die bank belegt, maakt niet uit. En tegenwoordig kunnen banken in Nederland niet meer omvallen.. mocht het wel gebeuren ben je niet je geld kwijt, dat wordt door andere banken overgenomen. Zo is dat geregeld. Net zoals energie leveren e.d.

Ben je weer eigenwijs? Ga jij zelfstandig begripsdefinities herschrijven?

Technisch gezien is je geld op een bank zetten ook een vorm van beleggen, net zoals obligaties (een vorm van uitlenen) of aandelen kopen. Je stelt je geld in feite gewoon aan die bank beschikbaar tegen een rente. Je leent het al ware uit. In dit geval is de lenende partij de sterkste. Iets wat niet veel voorkomt maar vaker dan je denkt.
Verder geldt de garantie door de overheid voor particulieren, heeft het een maximum en is in elk land anders.

Voor wat betreft wat een bank met je geld doet is natuurlijk wel van belang als je een instelling met bepaalde (goede) doelstellingen bent.

[Nemesis]

ja dat laatste dat zeg ik ook.
Ik vind niet dat je kan zeggen dat iemand belegt als hij geld op een spaarrekening zet.

Als iemand geld aan jou geeft. Goh.. ik geef jou 100 euro, en krijg elke maand 1% rente.. ik noem maar wat.. en jij gaat er vanuit eten.. is diegene die jou het geld geeft uit eten geweest? nee! dus hij is ook niet aan het beleggen. Banken kunnen toevallig jouw geld ook net gebruiken om een hypotheek aan je buurman te geven, of hun energierekening te betalen. Ja over het algemeen wordt er belegd, maar wel door de bank. En niet door diegene die eigenaar is.

sorry, maar dat gaat er echt niet bij mij in.

Anders is je spaarhypotheek ook een beleggingshypotheek. nee, sorry..

okay, wat betreft die bescherming voor alleen particulieren, okay. Ze moeten dan natuurlijk spreiden en wat betreft de banken, kunnen ze zelf kiezen waar ze het neer zetten. sommige banken zijn daar heel open in.

[GPS]

ja dat laatste dat zeg ik ook.
Ik vind niet dat je kan zeggen dat iemand belegt als hij geld op een spaarrekening zet.

Als iemand geld aan jou geeft. Goh.. ik geef jou 100 euro, en krijg elke maand 1% rente.. ik noem maar wat.. en jij gaat er vanuit eten.. is diegene die jou het geld geeft uit eten geweest? nee! dus hij is ook niet aan het beleggen. Banken kunnen toevallig jouw geld ook net gebruiken om een hypotheek aan je buurman te geven, of hun energierekening te betalen. Ja over het algemeen wordt er belegd, maar wel door de bank. En niet door diegene die eigenaar is.

sorry, maar dat gaat er echt niet bij mij in.

Anders is je spaarhypotheek ook een beleggingshypotheek. nee, sorry..

okay, wat betreft die bescherming voor alleen particulieren, okay. Ze moeten dan natuurlijk spreiden en wat betreft de banken, kunnen ze zelf kiezen waar ze het neer zetten. sommige banken zijn daar heel open in.

Hou jij maar lekker je eigen definities er op na hoor. Mag best.
Maar beleggen is geld uitzetten met het doel op termijn meer geld terug te krijgen en daar zijn legio mogelijkheden in. Oké, je zou ze terug kunnen voeren tot (uit)lenen en (ver)kopen. Maar veel vormen zijn zo gecompliceerd dat je dan wel erg zou generaliseren.

[Nemesis]

ik geloof best dat er tig vormen beleggen zijn, maar sparen is niet beleggen.

Om dit punt wat argumentatie te geven:

Link 1
Sparen of beleggen. Dit zijn dus twee verschillende dingen

Link 2
Min of meer sparen in een notedop

Link 3
Min of meer beleggen in een notedop.

Het gaat hier niet over dat ik er een eigen definitie over na hou, maar jij zegt iets wat totaal niet waar is, namelijk dat sparen, beleggen is. Dat is dus niet zo. Dit is niet omdat ik eigenwijs wil zijn, maar simpelweg met o.a. bovenstaande links, maar google staat er vol mee, het zo is.

[GPS]

Omdat google er vol mee staat is het waar?
Ik weet niet hoe ik het je aan je verstand moet peuteren. Maar beleggen is nu eenmaal geld uitzetten om winst te maken. als je dat via een (spaar)bank doet dan ben je in feite aan het beleggen.
Dat er in het taalgebruik de gewoonte is geslopen om alleen het kopen van aandelen beleggen te noemen, is mijn schuld niet.
Maar als je nu even doordenkt, dan zul je zien dat het allemaal op het zelfde neer komt: geld uitzetten om meer geld terug te krijgen.

Van mij mag je het noemen zoals je wilt. Maar van uit het gezichtspunt van de geldverstrekker is er geen wezenlijk verschil. Jij geeft je geld uit handen en een ander kan dat gaan gebruiken voor wat hij of zij wil. Natuurlijk kun je afspreken dat het geld niet voor bepaalde zaken gebruikt mag worden (bijvoorbeeld wapenhandel of dierproeven) en misschien heb je ook nog voldoende controle hierop.

Anders wordt het als je geld in bedrijven/aandelen/obligaties etc steekt om een machtspositie te verwerven. Maar dat is in feite niet meer voor natuurlijke personen of charitatieve instellingen weggelegd. Ook het geld uitlenen aan een kennis die wat krap bij kas zit is natuurlijk geen beleggen. Tenzij je er een dusdanige rente voor gaat vragen dat je winst maakt.

[Nemesis]

Omdat google er vol mee staat is het waar?
Ik weet niet hoe ik het je aan je verstand moet peuteren. Maar beleggen is nu eenmaal geld uitzetten om winst te maken. als je dat via een (spaar)bank doet dan ben je in feite aan het beleggen.
Dat er in het taalgebruik de gewoonte is geslopen om alleen het kopen van aandelen beleggen te noemen, is mijn schuld niet.
Maar als je nu even doordenkt, dan zul je zien dat het allemaal op het zelfde neer komt: geld uitzetten om meer geld terug te krijgen.

Ja het komt er allemaal op neer dat je geld weggeeft om er meer voor terug te krijgen. Maar het verschil tussen sparen en beleggen is dat je eind bedrag met een vaste altijd duidelijk en vast is, dit zal niet veranderen. Bij beleggen veranderd dit wel. Met geluk veel meer dan je verwacht en als het tegenzit, leg je geld bij. Risico en rendement is het grote verschil.

Van mij mag je het noemen zoals je wilt. Maar van uit het gezichtspunt van de geldverstrekker is er geen wezenlijk verschil. Jij geeft je geld uit handen en een ander kan dat gaan gebruiken voor wat hij of zij wil. Natuurlijk kun je afspreken dat het geld niet voor bepaalde zaken gebruikt mag worden (bijvoorbeeld wapenhandel of dierproeven) en misschien heb je ook nog voldoende controle hierop.

Anders wordt het als je geld in bedrijven/aandelen/obligaties etc steekt om een machtspositie te verwerven. Maar dat is in feite niet meer voor natuurlijke personen of charitatieve instellingen weggelegd. Ook het geld uitlenen aan een kennis die wat krap bij kas zit is natuurlijk geen beleggen. Tenzij je er een dusdanige rente voor gaat vragen dat je winst maakt.

als ik iemand 200 euro geef en afspreek dat hij over een maand 200,01 over maakt is het nog steeds geen beleggen. Als ik er 250 euro voor terugkrijg is het ook geen beleggen. Ik begrijp wel wat je bedoeld, in essence is het hetzelfde. Je geeft geld en je krijgt er meer voor terug, maar dan is in mijn ogen het overkoepelende woord investering en geen belegging. Een auto en een fiets zijn beide een vervoersmiddel die je van a naar B brengen, maar er zit wel een wezelijk verschil tussen. Begrijp je mijn punt dan ook?

[Master Vanhu Botie]

Sparen is ook beleggen, maar dan aan een vaste interestvoet. Alle beleggingen die vastrentend zijn als sparen bestempelen ipv beleggen is toch wel héééél kort door de bocht. Trouwens, Van Dale kan soelaas brengen:

be·leg·gen -legde, h -legd 1 bedekken 2 (geld) aan iets besteden waarvan men hoopt dat het in waarde zal stijgen: zijn geld in aandelen ~ 3 bijeenroepen: een vergadering ~

spa·ren spaarde, h gespaard 1 door zuinig te zijn overhouden: geld ~; kosten noch moeite ~ alles in het werk stellen 2 ontzien: iem ~ 3 verzamelen: postzegels ~

in·ves·te·ren -teerde, h geïnvesteerd (van gelden) beleggen in een onderneming

Het woord "sparen" kan je dus, in de betekenis van beleggen of "geld op een spaarrekening plaatsen", niet gebruiken als je correct Nederlands wil praten

[GPS]

Vooruit dan maar. Maar dit is echt de laatste poging:
Ik ga niet mee in allerlei woordspelletjes. Ook niet in omschrijvingen voor mensen die er nooit of nauwelijks mee te maken hebben.
Wat ik stel (en daar blijf ik bij) is dat Het kopen van aandelen, het sparen, het kopen van obligaties (lenen) technisch gezien op het zelfde neerkomt: het uitzetten van geld om er meer voor terug te krijgen. Dat noem ik beleggen.

Het verweer dat bij beleggen de uitkomst onzeker is en bij sparen niet, is flauwekul. Als ik een obligatie koop, weet ik precies wat ik er tijdens en na afloop voor terugkrijg. Logisch, want dat is gewoon een lening. Alleen als ik dat ding tussentijds verkoop, zou ik misschien extra winst kunnen maken (meestal niet, want de eventuele koper weet ook wat dat ding aan het eind van de rit opbrengt)

Als ik aandelen koop, verwacht ik jaarlijks dividend. Of ik dat krijg hangt van het bedrijf af. Meestal zullen bedrijven hun uiterste best doen om dividend uit te betalen. Ook als het slecht gaat. Een bedrijf dat geen dividend betaalt is over het algemeen niet erg geliefd.
Veel mensen zien bij het beleggen in aandelen alleen het koersverloop. Maar dat is niet zaligmakend. Hoewel het erg lucratief kan zijn. Nogmaals ik heb het nu niet over het kopen van aandelen om zeggenschap in een bedrijf te krijgen. Dat is een heel ander verhaal.

Sparen dan. Hier zijn legio vormen van. Waarbij de uitkomst tegenwoordig beslist niet vaststaat. Vrijwel alle banken hebben voor wat betreft hun 'leuke" spaarrekening de bepaling dat de rente kan fluctueren. Natuurlijk kun je, je geld ook voor een langere tijd vastzetten tegen een vaste rente. Maar dan loop je het risico dat als de rente stijgt, jij er naast grijpt. Daalt de rente, dan zit je natuurlijk goed. In wezen een gelijksoortig risico als met aandelenkoersen. Alleen kun je die dan nog verkopen.

Kan nog wel een aantal voorbeelden geven, maar hier laat ik het bij. Wel wil ik nog kwijt, dat je ook in indeling naar risico kunt maken. Waarbij sparen dan risico"vrij" zou zijn en het kopen van obligaties en aandelen risico"dragend"l. Ook dat gaat lang niet altijd op. Het beleggen in een fonds (bv van de Robecogroep) heeft een zeer laag risico. De opbrengst is daar dan ook naar. Terwijl sparen geen garantie geeft op zekerheid. Ja, ik weet het. De overheid heeft zich nu garant gesteld voor de eerste €100.000,-- Maar dat geld alleen voor particulieren en dan nog onder een reeks voorwaarden. Heb je meer of voldoe je niet aan die voorwaarden dan ben je deel kwijt. Ik kan je verder nog vertellen dat er hier in Nederland in mijn leven al meerdere (kleine) banken zijn omgevallen en ook meerdere banken in de problemen zijn gekomen (waar ze met noodsprongen weer uit zijn gekomen) Omdat het toen geen grote wereldwijde crisis betrof, heeft de overheid toen niet als een razende Roeland het garantiebedrag opgetrokken.

Kortom geld uitzetten en ik blijf dat beleggen noemen, brengt altijd risico met zich mee. Waarbij geldt hoe hoger het risico, hoe hoger de mogelijke winst. Dat was één van de criteria waar charitatieve instellingen op moeten letten, als zij besluiten aandelen te kopen, obligaties te nemen of het geld op een IJslandse rekening te zetten zoals de provincie Noord-Holland. Die nog steeds haar 50 miljoen euri niet terug heeft.

Het tweede discussie punt was welke methode van beleggen moreel verantwoord is. Ook daar is geen één duidend antwoord op te geven. Een bank kan zeggen dat zij met jouw geld geen wapenhandel financieren. Maar als ze dat dan doen met geld van je buurman, kan dat omdat ze met jouw geld het geld van je buurman kunnen vrijmaken van andere verplichtingen. Wat bedrijven en beleggingsfondsen doen, is helemaal moeilijk na te gaan. De controle daarop is extreem moeilijk, maar wel noodzakelijk als je wilt weten of zo'n fonds/bedrijf in strijd handelt met jouw doelstellingen.

Dus om af te sluiten: welke vorm van beleggen een goed doel ook kiest: Het moet zich afvragen in hoeverre het risico wil lopen om geld te verliezen en om vuile handen te krijgen. Het antqwoord daarop is natuurlijk van instelling tot instelling verschillend.

[Punisher]

Disclaimer:
Sorry dat het zo lang is Het begon als korte reactie op een enkele zin en is sindsdien, ehm, ietswat gegroeid ... Om Mark Twain te quoten: "If you want me to give you a two-hour presentation, I am ready today. If you want only a five-minute speech, it will take me two weeks to prepare."
Als je het belangrijkste wilt hebben, lees dan alleen de laatste twee alineas (Ja, die horen eigenlijk vooraan te staan ... Zie quote hierboven...)

En de rente op een bankrekening komt gratis en voor niks uit de lucht vallen ...?
Het geld dan jij bij de bank hebt staan staat niet stil, dat word belegt door de banken, en meestal niet zo'n beetje ook.

Door helemaal niet te beleggen steekt Amnesty de kop in 't zand en gaat de verantwoordelijkheid uit de weg. Amnesty heeft namelijk helemaal geen invloed waar dat geld precies belegd wordt en nog minder invloed wast er precies met dat geld gebeurt.

Door geld op een rekening te zetten is er in principe iets minder risico, het directe risico is immers voor de bank, en alhoewel de rente wel omhoog of omlaag kan gaan kun je er vrij zeker van zijn dat je aan de einde van de rit in ieder geval geen geld kwijtgeraakt bent. Goed, een bank kan omvallen, maar de kans daarop is vrij klein bij een fatsoenlijke bank (b.v Rabobank, en niet een of andere obscure Ijslandse bank).
Als je zoals het Leger des Heils 60% van je geld kwijtraakt lijkt me duidelijk dat er ergens iets fout is gegaan, maar ligt dit aan de inherente risico's van het beleggen of gewoon aan verkeerd beleid?
Als je *goed* belegt zijn de risico's niet zo groot. het sleutelwoord hier is dan wel *goed beleggen* want dat is niet wat iedereen doet.
Goed en duurzaam beleggen kan best, maar je moet natuurlijk wel een beetje weten wat je doet. Met name bij b.v. het leger des heils heb ik het idee dat het allemaal een beetje in-house is gedaan, in plaats van er outside professionals bij te halen.
Ook daarmee ben je nog niet veilig, want je moet natuurlijk wel goede professionals hebben, dit spreekt helaas niet altijd voor zich. HBO-diploma of soms zelfs hoger zegt niet altijd even veel over iemands werkelijke prestaties op de werkvloer, maargoed, we wijken af...
Ook moeten de goede doelen *goed* naar bedrijven kijken en niet investeren op basis van de laatste tech gadget van een half jaar oud bedrijf die uiteindelijk toch uit lucht blijkt te bestaan en tada, plots zijn je $100 aandelen ineens $.10 waard ... (Zie: Enron)
... Dit is iets wat iedereen die van te voren had kunnen weten als ze goed naar het bedrijf hadden gekeken en niet met de hype mee waren gegaan. Er waren mensen die dat deden, maar werden voor gek verklaard...

Naast het feit dat je geld uiteindelijk toch gewoon belegd word, en dat direct beleggen helemaal niet zo veel risico's met zich meebrengt mits je het goed doet, heeft direct beleggen echter wel een aantal voordelen ten opzichte van het spaarvarkentje.

Het duidelijkste voorbeeld is dat je zelf kunt kiezen in welke bedrijven je wel en niet belegd. Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat Amnesty liever niet in Colt investeert, aan de andere kant heeft investeren in bedrijf met een wat minder goede reputatie (Om het subtiel uit te drukken) zoals b.v. Shell misschien wel een aantal voordelen. Zie het volgende punt.
Maar hoe dan ook, elk goed doel kan hun eigen beleid zelf bepalen, al dan niet samen met de leden/donateurs, bij een spaarrekening kan dat niet.

Een ander, en misschien nog veel groter voordeel, is dat je nu opeens veel meer bent dan het mannetje aan de zijlijn die zo hard kan schreeuwen, je kunt nu zelf invloed uitoefenen bij bedrijven, en je kunt bedrijven ook echt aanspreken op hun gedrag en niet alleen van de zijlijn iets roepen.
Het image van de grote boze kapitalist is het laatste jaar nogal sterk opgeklopt, ik denk dat dat zwaar overdreven is, bestuur & aandeelhouders zijn ook mensen, en wie is er nou tegen een organisatie zoals Amnesty of Unicef?
Ik denk dat zelfs met een relatief klein percentage aandelen een organisatie zoals Amnesty of Unicef stiekem best wel wat invloed kan uitoefenen bij het bestuur en andere aandeelhouders, ze kunnen invloed uitoefenen bij stemmingen, bestuur tot verantwoording roepen, moties indienen, en veel meer media-aandacht trekken.
Geitenwollensokken mannetjes die wat schreeuwen zijn makkelijk te negeren, wie gaat daar nou naar luisteren? Ik in ieder geval niet. Maar iemand die tijdens aandeelhoudersvergadering met verstand van zaken goede argumenten maakt en alternatieven bied is niet zo makkelijk te negeren, dit is ook waarom organisaties zoals greenpeace uiteindelijk zo weinig verschil maken, want zeg nou zelf, zou jij een discussie aangaan met een of andere hippie die je aan je poort heeft vastgeketend?

Dit is denk ik nog wel het grootste voordeel, je doet mee en je kunt beslissing ten goede invloeden. Dit is niet makkelijk, en niet alles zal gewonnen worden, maar is slechts 1 overwinning niet al genoeg om het de moeite waard te maken? Zieke kindertjes medicijnen geven is leuk, maar niet echt een structurele oplossing, *daar* moet aan gewerkt worden en op deze manier kunnen goede doelen dat zonder dat het veel geld kost -- Ze verdienen er zelfs geld mee!

Nog een disclaimer:
Ik heb alleen de eerste paar posts gelezen, daarna zag ik dat de discussie niet echt in niveau toenam en in dat soort onzin heb ik nu allemaal geen zin in...

[GPS]

Even een korte reactie:
Overschat de stevigheid van banken niet. Banken werken in zoveel richtingen en zijn zou met elkaar verbonden Op frisse en minder frisse manieren dat tegenslagen (al dan niet door wanbeleid) als vallende dominostenen werken. Dan kan alleen een overheid ingrijpen. In de hoop dat daarmee het land niet failliet gaat. Zo was het desastreus geweest als Nederland de ING had om laten vallen, terwijl die toch al aardig stond te wankelen. Maar de prijs daarvoor betalen we over twintig jaar nog.

Overschat ook de macht van de aandeelhouder niet. Dat stelt alleen maar wat voor als men werkelijk een meerderheid bij elkaar kan krijgen. De macht van organisaties ligt in zo'n geval meer bij de publieke opinie. Het is een slechte reclame als een unicef of Amnesty International zich om ideële redenen uit een bedrijf terug trekt. Dat zet meer zoden aan de dijk dan ze via hun aandelen ooit zouden kunnen bereiken.

[Nemesis]

We praten allebei over hetzelfde, er is genoeg gezegd.

Kortom geld uitzetten en ik blijf dat beleggen noemen, brengt altijd risico met zich mee. Waarbij geldt hoe hoger het risico, hoe hoger de mogelijke winst. Dat was één van de criteria waar charitatieve instellingen op moeten letten, als zij besluiten aandelen te kopen, obligaties te nemen of het geld op een IJslandse rekening te zetten zoals de provincie Noord-Holland. Die nog steeds haar 50 miljoen euri niet terug heeft.

Het tweede discussie punt was welke methode van beleggen moreel verantwoord is. Ook daar is geen één duidend antwoord op te geven. Een bank kan zeggen dat zij met jouw geld geen wapenhandel financieren. Maar als ze dat dan doen met geld van je buurman, kan dat omdat ze met jouw geld het geld van je buurman kunnen vrijmaken van andere verplichtingen. Wat bedrijven en beleggingsfondsen doen, is helemaal moeilijk na te gaan. De controle daarop is extreem moeilijk, maar wel noodzakelijk als je wilt weten of zo'n fonds/bedrijf in strijd handelt met jouw doelstellingen.

Ik denk dat een goed doel e.d. inderdaad moet opletten naar de risico van de belegging/investering. Is het een stabiel bedrijf, is het een transparant bedrijf, enz. Ik noem bijv. een Ikea, die ontkent niet dat het ergens in pakistan kinderen in dienst heeft, maar geeft aan hoe ze hun bijdrage leveren. In die cultuur is het normaal dat kinderen werken, dat zorgt ervoor dat de familie geld genoeg heeft om te overleven. Daarnaast heeft Ikea een school gebouwd waar alle kinderen gratis les krijgen. Op deze manier doe je geen afbreuk aan de samenleving en zo leid je de kinderen ook op, om meer te worden. Ja het is niet ideaal, maar zo heb je tenminste nog invloed.

Over het algemeen zouden beursgenoteerde bedrijven hierin redelijk transparant moeten wezen. Als je dit ook verwacht ben je te naief, maar als goede doelen zou je toch op zijn minst wat lijntjes kunnen uitgooien en dan besluiten om wel of niet aandelen, etc te nemen in dat bedrijf. Het klinkt misschien erg simpel, maar het is ook simpel. Als je bepaalde principes hebt als organisatie, dan moet je daar niet van afwijken als ze even snel geld willen verdienen. Snel veel geld verdienen bestaat niet, althans dat werd altijd gezegd, maar als je naar de directeuren van tegenwoordig kijkt .

Dus om af te sluiten: welke vorm van beleggen een goed doel ook kiest: Het moet zich afvragen in hoeverre het risico wil lopen om geld te verliezen en om vuile handen te krijgen. Het antqwoord daarop is natuurlijk van instelling tot instelling verschillend.

Met sparen, een vaste rente heb je weliswaar een lager rendement, maar je loopt mits je goed spreid en de bedragen niet absurd hoog hebt het minste kans om geld te verliezen, tenzij je natuurlijk in grond investeert . Het risico om vuile handen te krijgen is zoals je al zegt veel moeilijk om te bepalen, het zal mij niets verbazen als met het geld van unicef bijv. wapens naar afrika worden geleverd.

[Paulstartrek]

Jemig wat een dicussie. Ik zal maar niet vermelden dat ik Sebastiaan zijn punt van sparen is geen beleggen wel kan volgen. Ook lees ik dat GPS een andere definitie aanhoud "Dat (...uitzetten om meer geld te krijgen...) noem ik beleggen."
Volgens Sebas zijn definite is beleggen het uitzetten van geld in aandelen en dus met (redelijke) risico.

Dat is ook mijn definitie. Als ik wel eens die online enquettes invult dan vragen ze ook specifiek of je belegt en/of spaart. Dit is de definitie die de meeste mensen in Nederland aanhoud.

Sorry GPS, maar hoezeer ik jouw definitie kan begrijpen, de meerderheid van Nederland (waaronder Sebas) hangt de andere definitie aan. Namelijk dat "beleggen" synoniem is aan "beleggen in aandelen".




Maar, zowiezo blijft dat je als bedrijf/instelling/'goed doel' erg voorzichtig moet zijn met beleggen. Het kan dan wel goed geld opleveren, maar je kan het ook zo weer kwijt raken, al dan niet door eigen schuld http://www.sleutelstad.nl/nieuws/archie ... erd-bij-kg"

[R2D2]

Sorry GPS, maar hoezeer ik jouw definitie kan begrijpen, de meerderheid van Nederland (waaronder Sebas) hangt de andere definitie aan. Namelijk dat "beleggen" synoniem is aan "beleggen in aandelen".

...en dat zelfs nadat ING en Fortis dreigden om te vallen

[Nemesis]

Sorry GPS, maar hoezeer ik jouw definitie kan begrijpen, de meerderheid van Nederland (waaronder Sebas) hangt de andere definitie aan. Namelijk dat "beleggen" synoniem is aan "beleggen in aandelen".

...en dat zelfs nadat ING en Fortis dreigden om te vallen

Was dat dan niet vanwege investeringen in hypotheken en verstrekkingen van leningen aan mensen en/of instanties dat niet gewaarborgd was.

Ik kan ook wel een hypotheek krijgen van 300.000, maar een goede bank neemt dat risico niet. maar ze zijn gewoon verblind in hun bonus en zoveel mogelijk zo snel mogelijk geld verdienen, want als ze geld verliezen kost het diegene die de bonus krijgt niets.

[GPS]

Ik was eigenlijk van plan om er niet meer op te reageren omdat we allang van de oorspronkelijke vraagstelling zijn afgedwaald.
Maar goed nog één keer dan. Ik noen het beleggen om de zelfde redenen waarom mijn collega's dat doen. Er is technisch geen verschil: Je zet geld uit om geld te verdienen. Dat buiten mijn vakgebied dat niet wordt gedaan, is mij ook bekend.
Overigens wordt die term zowel binnen als buiten mijn vakgebied slordig gebruikt. Zo heeft iedereen het overkopen van aandelen. waar je dan obligaties en andere leningen onder moet laten vallen is dan weer niet duidelijk. Zeker niet als die leningen gekoppeld worden aan allerlei (soms zeer vage) spaarvormen en buiten de bank omgaan. Het is dan zeer onduidelijk wat nog "beleggen", wat nog "sparen" en wat nog "iets anders" is.

Maar daar gaat het mij niet om. Het gaat mij er om dat sparen net zo goed risico's met zich meebrengt. Sommige spaarvormen zelfs meer als sommige beleggingen in aandelen. De verschillen zijn op al die gebieden werkelijk enorm.
Dus als je de vraag stelt of instellingen die een goed doel nastreven mogen beleggen, moet je daar sparen ook bij betrekken. Omdat er financieel technisch geen verschil tussen zit. Alleen het risico. En omdat banken met jouw geld ook dingen kunnen doen die wel eens in strijd kunnen zijn met jouw doelstellingen. Charitatieve instellingen moeten daar dus erg voorzichtig mee omgaan. Of iets wel kan of niet zal voor elke situatie apart moeten worden beoordeeld.

Nu heb ik voor de zoveelste keer geprobeerd uit te leggen wat ik bedoel en aangezien ik niet weet wat ik daar nu nog aan zou kunnen toevoegen Laat ik het hier bij.