Obama's Nobelprijs voor de vrede; verdiend of niet?

[R2D2]

ik heb me nooit echt bezig gehouden met de Nobelprijs en de politiek erachter;
wat mij betreft is dit het zoveelste klupje mensen;
academici willen elkaar sinds het begin der tijden al op gezette tijden een conditionele veer in de kont steken en gelukkig kost specifiek deze mensenklup de belastingbetaler geen geld (als uitzondering die de regel bevestigt...) omdat het geld door een onafhankelijk fonds wordt vrijgemaakt;

het enige bezijndere dat de Nobelprijs nog wel had was enige geloofwaardigheid (nou ja, nadat Arafat en de Dalai Lama er een hadden gekregen...) en prestige;
wordt dit nou niet op het spel gezet door Obama nu al zo snel een Nobelprijs te geven?
wordt er hier een CP-maneuvre* gemaakt?

* Colin Powell maneuvre = in een project je zorgvuldig opgebouwde aanzien wegruilen voor het doordouwen van een aperte leugen

[Miriam]

Jimmy Cartter kreeg hem ook en dat is pas echt onterecht

[R2D2]

Jimmy Cartter kreeg hem ook en dat is pas echt onterecht

kun je dat toelichten?

volgens mij is het altijd een beetje een probleem met inschatten van wat mensen doen;
- waarom wil men wat bereiken? [motief]
- wat wil men bereiken? [doel]
- wat heeft men gedaan? [middel]
- wat is er bereikt? [resultaat]

ik denk dat de motieven van meneer Carter wel degelijk nobel zijn geweest en dat hij erg hard zijn best heeft gedaan; probleem met "wat is nou het resultaat"-vraag is neit alleen dat het subjectief is, maar dat het subjectiever wordt naarmate de tijd korter is.

want voor een goede inschatting van wat het resultaat van wat dan ook is, heb je gewoon heel veel tijd nodig;
of de Nobelprijs voor Obama nou verdiend is of niet: volgens mij kan dit pas na veel meer tijd worden ingeschat;

ik denk dat hij hem veel te vroeg heeft gekregen en dat het de geloofwaardigheid en prestige van de prijs ernstig aantast


(...er is een reden dat mensen pas heilig kunnen worden verklaard na hun dood)

[Master Vanhu Botie]

de geloofwaardigheid en prestige van de prijs ernstig aantast

Ik denk dat dit het grootste gevolg van deze toekenning is.
In het verleden gebeurden de toekenningen van de verschillende Nobelprijzen steeds na rijp beraad en evaluatie van de prestaties van de kandidaten. Het feit dat BO gekozen is om deze prijs te ontvangen zet de geloofwaardigheid van deze in het verleden onbetwistbaar integere toekeningscommissie op de helling.

[Mr Hayes]

ik heb me nooit echt bezig gehouden met de Nobelprijs en de politiek erachter;
wat mij betreft is dit het zoveelste klupje mensen;
academici willen elkaar sinds het begin der tijden al op gezette tijden een conditionele veer in de kont steken en gelukkig kost specifiek deze mensenklup de belastingbetaler geen geld (als uitzondering die de regel bevestigt...) omdat het geld door een onafhankelijk fonds wordt vrijgemaakt;

het enige bezijndere dat de Nobelprijs nog wel had was enige geloofwaardigheid (nou ja, nadat Arafat en de Dalai Lama er een hadden gekregen...) en prestige;
wordt dit nou niet op het spel gezet door Obama nu al zo snel een Nobelprijs te geven?
wordt er hier een CP-maneuvre* gemaakt?

* Colin Powell maneuvre = in een project je zorgvuldig opgebouwde aanzien wegruilen voor het doordouwen van een aperte leugen

Wat kan Obama hier aan doen?? Niks. Hij heeft niet om die prijs gevraagd. Vind het dus sowieso aanmatigend dat deze prijs gebruikt wordt om hem nog eens duidelijk te maken dat hij dit niet verdiend.

Ik vind trouwens wel dat Obama 'm verdient. Je kunt zeggen wat je wil, maar het is een feit dat enkel z'n karma alleen al een heilzaam effect heeft. Politici worden natuurlijk beoordeeld om hun daden, maar Obama heeft nu eenmaal dat stukje 'Kennedy-charm'. Je ziet het overal waar hij komt. Collega-politici hebben ontzag voor hem. Banden met b.v. Venezuela, Cuba, Iran zijn aangehaald en weer wat opgewarmd. Actie of geen actie, Obama's messiaanse charme, hoe erg sommigen die ook vinden, werkt.

Trouwens, ik las dat Obama's Healthcare plan op het punt staat om heelhuids door de Senaat geloodst te worden. Als dat geen prachtige opsteker is, dan weet ik het niet meer.

[SpaceWally]

Het feit dat Bush de Nobelprijs voor de Vrede NIET heeft gekregen is pas erg. Dat had hij zeker wel verdiend. Zijn strijd tegen de internationale terrorismenetwerken was immers een belangrijke bijdrage aan de vrede in de wereld.

[Mr Hayes]

Dat is drogdenken. Zijn politiek was vooral voor de korte termijn en was ook nog eens enkel gericht op z'n eigen natie. Enkel protectionisme dus en dat droeg geenszins bij aan de wereldvrede. Zijn 'preemptive strike' politiek en zijn manier van opdringen van 'democratie' heeft de vrede alleen nog maar meer verslechterd.

Vergeet ook niet dat terroristen niet zomaar 'onstaan' of op de wereld geworpen worden door Allah. Die lui worden zo door ongelijkheid in de wereld. En laat Bush nou net zo'n kul zijn die deze ongelijkheid in stand wilde houden.

Bush verdient niks. Helemaal niks. Hij kan biografieën schrijven totdat ie een ons weegt, maar mij overtuigt ie er niet mee.

[Miriam]

Ten tijde dat de Elisabeth de scepter nog zwaaide over dat continent waren de Amerikaanse kolonisten ook terroristen voor de Engelse. dus het is een beetje onzin om dat te gebruiken als rede.

[Punisher]

Het feit dat Bush de Nobelprijs voor de Vrede NIET heeft gekregen is pas erg. Dat had hij zeker wel verdiend. Zijn strijd tegen de internationale terrorismenetwerken was immers een belangrijke bijdrage aan de vrede in de wereld.

oh dear ...

... Hoe meer posts ik lees van deze ``persoon'', hoe meer ik begin te twijfelen dat deze persoon een ``grap'' is ... IP adress check anyone?

[The Silencer]

Het feit dat Bush de Nobelprijs voor de Vrede NIET heeft gekregen is pas erg. Dat had hij zeker wel verdiend. Zijn strijd tegen de internationale terrorismenetwerken was immers een belangrijke bijdrage aan de vrede in de wereld.

Eindelijk eens iemand die zelf een mening durft te vormen en niet Bush gaat bashen omdat dit nu eenmaal zo hoort. Die man beschermt gewoon zijn eigen volk. Daar kunnen wij in Nederland nog veel van leren.

[captain crash]

Ach Ararat en Rabobank hebben m ook gekregen

[Blind Guardian]

Het feit dat Bush de Nobelprijs voor de Vrede NIET heeft gekregen is pas erg. Dat had hij zeker wel verdiend. Zijn strijd tegen de internationale terrorismenetwerken was immers een belangrijke bijdrage aan de vrede in de wereld.

Eindelijk eens iemand die zelf een mening durft te vormen en niet Bush gaat bashen omdat dit nu eenmaal zo hoort. Die man beschermt gewoon zijn eigen volk. Daar kunnen wij in Nederland nog veel van leren.

'ts alleen dat hij het niet zo verdienen ik denk eerder een figuur als karl rove, immer bush zelf was niet bijster intelligent om voor zich zelf te denken is het wel ?

[Punisher]

Fighting a war for the sake of peace is like fucking for the sake of virginity.

[SpaceWally]

Fighting a war for the sake of peace is like fucking for the sake of virginity.

Alweer vergeten dat Amerika werd aangevallen op 11 september 2001 en dat daarbij duizenden onschuldige slachtoffers vielen? Dus dat Amerika die oorlog niet is begonnen?

[Miriam]

Fighting a war for the sake of peace is like fucking for the sake of virginity.

Alweer vergeten dat Amerika werd aangevallen op 11 september 2001 en dat daarbij duizenden onschuldige slachtoffers vielen? Dus dat Amerika die oorlog niet is begonnen?

9-11 is een reactie, geen actie

[EMH]

Amerika was voor 9/11 al in "oorlog" met andere landen. 9/11 was een reactie daarop of eigenlijk op het feit dat Amerika zijn neus overal in andermans zaken steekt.

[Blind Guardian]

Fighting a war for the sake of peace is like fucking for the sake of virginity.

Alweer vergeten dat Amerika werd aangevallen op 11 september 2001 en dat daarbij duizenden onschuldige slachtoffers vielen? Dus dat Amerika die oorlog niet is begonnen?

Daarom ook maar duizend onschuldige slachtoffers in het midden oosten op je geweten, ooh neen natuurlijk niet iedere inwoner van Irak en of Afghanistan was/is toch een potientieel terrorist en tweede rangs burger, toch ? ... Daarnaast zijn ze ook niet Joods, barbaars, dus staan toch al minder hoog op de ranglijst van superieure rassen.

[SpaceWally]

Amerika was voor 9/11 al in "oorlog" met andere landen. 9/11 was een reactie daarop of eigenlijk op het feit dat Amerika zijn neus overal in andermans zaken steekt.

Nee, 9/11 was een misdaad waarvoor geen enkel excuus bestaat.

[R2D2]

Nee, 9/11 was een misdaad waarvoor geen enkel excuus bestaat.

kun je dat toelichten met argumenten?

[SpaceWally]

Nee, 9/11 was een misdaad waarvoor geen enkel excuus bestaat.

kun je dat toelichten met argumenten?

Nou simpel, ik ben zo ouderwets om te vinden dat voor het opblazen van mensen of het met een vliegtuig vol mensen een gebouw invliegen waar mensen werken geen enkel excuus is. Dat is gewoon misdadig. Moet ik dat uitleggen?

[R2D2]

Nou simpel, ik ben zo ouderwets om te vinden dat voor het opblazen van mensen of het met een vliegtuig vol mensen een gebouw invliegen waar mensen werken geen enkel excuus is. Dat is gewoon misdadig. Moet ik dat uitleggen?

net zoiets als de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki en de brandbommen op Duitse burgersteden?

[SpaceWally]

Nou simpel, ik ben zo ouderwets om te vinden dat voor het opblazen van mensen of het met een vliegtuig vol mensen een gebouw invliegen waar mensen werken geen enkel excuus is. Dat is gewoon misdadig. Moet ik dat uitleggen?

net zoiets als de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki en de brandbommen op Duitse burgersteden?

Dat is inderdaad ook misdadig. Maar geen excuus voor 9/11. Misschien is het heel Christelijk om dat te vinden, maar het ene kwaad moet je niet vergelden met het andere. Het lost niets op. Straks moeten we zelfs boeten voor de Kruistochten. Oeps, dat is al het geval. Je snapt toch wel dat organisaties als Al Quada of de Taliban en noem al die terroristengroepen maar op het onrecht in de wereld alleen maar gebruiken voor eigen politieke doeleinden, namelijk het veroveren van de wereldheerschappij? Als Obama er blijk van geeft dat niet te snappen heeft hij de Nobelprijs niet verdiend, want die terroristische groeperingen zijn niet uit op wereldvrede, integendeel. Het was wat gekscherend bedoeld om te zeggen dat Bush de nobelprijs had verdiend omdat zijn strijd tegen het terrorisme de wereldvrede dient, maar helemaal belachelijk is dat standpunt niet, in ieder geval is dat net zo politiek als het geven van de Nobelprijs aan Obama. Het Nobelcomité is daarmee in mijn mening de verkeerde richting ingeslagen.

[Guess who?]

JE moet geen kwaad met kwaad vergelden, maar toch vind je de Amerikaanse oorlogen in Irak en Afghanistan terecht.
Dat heet hypocriet.

[Blind Guardian]

Fighting a war for the sake of peace is like fucking for the sake of virginity.

[R2D2]

Misschien is het heel Christelijk om dat te vinden, maar het ene kwaad moet je niet vergelden met het andere

als je toch wilt geloofsbashen; het Joodse volk is juist in het oud-testamentische principe van "oog-om-oog" blijven hangen, terwijl de gristenen het nieuw-testamentische 'draai-de-andere-wang-toe" aanhangen;
het is dus niet "heel Christelijk" om een wraakzuchtige basishouding aan te nemen, maar juist "heel Joods";

persoonlijk denk ik dat deze achterlijk-fundamentele grondhouding - net zoals bij de achtergebleven fundamentalistische islamistische geloofsgemeenschappen, en Sikh's in India, en de eeuwige Soennieten en Shiieten, en [etc.] - een van de oorzaken is die in elk tijdsgewricht (oudheid, middeleeuwen, verlichting, etc.) weer leidt tot spanningen tussen "de gematigden" en "de fundamentalisten'

[SpaceWally]

Je kunt de joden echt niet beschuldigen van achterlijkheid. Integendeel, zou ik willen stellen.

Meer dan een derde van alle Nobelprijswinnaars zijn Joden. De prijs werd ingesteld in 1895 in het testament van Alfred Nobel, de uitvinder van dynamiet. Vanaf 1901 worden Nobelprijzen uitgereikt voor Natuurkunde, Scheikunde, Geneeskunde, Vrede, Literatuur en Economie. De wereld telt ca 12 miljoen Joden dat is 0.2 procent van de totale wereldbevolking maar telt tot en met 2008 maar liefst 184 Nobelprijswinnaars.
Volgens de Syriër Farid N.Ghadry is het een algemeen bekend verschijnsel dat de islam in ontwikkeling eeuwen achterloopt met de joods-christelijke cultuur. De totale islamitische wereldbevolking bevat nog niet half zoveel wetenschappers als Israël.
http://blog.oup.com/2009/01/islam-nobel-prize/

In de oorlog in 1948 kwam een konvooi naar de Hebreeuwse Universiteit in een Arabische hinderlaag terecht. Er werden toen in één klap vier Nobelprijswinnaars gedood.

[R2D2]

De totale islamitische wereldbevolking bevat nog niet half zoveel wetenschappers als Israël

cherry picking;
De tijd/ruimte (Israel, 2009) die je hier kiest komt je beter uit,
dan het gegeven dat een een aanzienlijk deel van het fundament waarop "de wetenschap" (m.n. wiskunde en geneeskunde) is gebaseerd, van Arabische origine is.

Er staat in het door jou gequote stuk zelfs:
A staunch Muslim, he was ashamed of the decline of science in the heritage of Islam, and struggled doggedly to restore it to its former glory
Israel was ooit niets, waar de Arabische wereld ooit een wereldmacht was.
Waar Israel slechts met grote - en extern aangeleverde militaire en economische steun - de schijn van een soortement van beschaving kan ophouden; Daar was de Arabische wereld een groot en machtig rijk, wiens macht was gebaseerd op intern gegenereerde militaire macht, wetenschap, technologie en economie.

[Punisher]

Nou simpel, ik ben zo ouderwets om te vinden dat voor het opblazen van mensen of het met een vliegtuig vol mensen een gebouw invliegen waar mensen werken geen enkel excuus is. Dat is gewoon misdadig. Moet ik dat uitleggen?

net zoiets als de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki en de brandbommen op Duitse burgersteden?

Dat is inderdaad ook misdadig. Maar geen excuus voor 9/11. Misschien is het heel Christelijk om dat te vinden, maar het ene kwaad moet je niet vergelden met het andere. Het lost niets op. Straks moeten we zelfs boeten voor de Kruistochten. Oeps, dat is al het geval. Je snapt toch wel dat organisaties als Al Quada of de Taliban en noem al die terroristengroepen maar op het onrecht in de wereld alleen maar gebruiken voor eigen politieke doeleinden, namelijk het veroveren van de wereldheerschappij? Als Obama er blijk van geeft dat niet te snappen heeft hij de Nobelprijs niet verdiend, want die terroristische groeperingen zijn niet uit op wereldvrede, integendeel. Het was wat gekscherend bedoeld om te zeggen dat Bush de nobelprijs had verdiend omdat zijn strijd tegen het terrorisme de wereldvrede dient, maar helemaal belachelijk is dat standpunt niet, in ieder geval is dat net zo politiek als het geven van de Nobelprijs aan Obama. Het Nobelcomité is daarmee in mijn mening de verkeerde richting ingeslagen.

(Met name) de Twee vergedrukte uitspraken van jou slaan precies op Bush's War against terror. Waarom valt deze dan buiten dit punt van jouw? Wat is hier anders aan dan de atoombommem en/of de tactiek van carpet bombing in WW2?
Ik zie namelijk geen duidelijk verschil, een organisatie zoals Nazi-Duitsland lijkt me eigenlijk *nog* erger dan de huidige terroristen organisaties.

[SpaceWally]

Dat is een goede maar moeilijke vraag. Ik denk dat het om de manier gaat waarop. Niets doen was toen geen optie en nu ook niet. Maar het platbombarderen van Duitse steden was niet nodig om Nazi-Duitsland militair te verslaan. Ook de atoombom op Japan was niet nodig om de oorlog te winnen. Die was heus wel gewonnen door de Amerikanen, maar wel wat later en met meer Amerikaanse doden. De oorlog tegen het terrorisme is nodig, maar je moet niet hetzelfde kwaad toepassen als de terroristen doen, Want in zekere zin winnen ze dan al, als wij onze principes overboord zetten. Het hoog houden van bepaalde ethische waarden is niet onze zwakte, maar onze kracht.

[R2D2]

De oorlog tegen het terrorisme is nodig, maar je moet niet hetzelfde kwaad toepassen als de terroristen doen, Want in zekere zin winnen ze dan al, als wij onze principes overboord zetten. Het hoog houden van bepaalde ethische waarden is niet onze zwakte, maar onze kracht.

Dat je een oorlog kunt winnen, zonder te worden gedwongen tot even erge of ergere daden dan je tegenstanders, is een aperte leugen. Wellicht dat het principe van de andere wang toekeren in deze context niet helemaal wordt begrepen.
Je kunt een oorlog nooit winnen en schone handen houden. Dat is een sprookje dat ons wordt aangepraat door dezelfde groep havikken die ons al 10.000 jaar "de laatste oorlog om alle oorlogen te eindigen" aanpraten.
Persoonlijk heb ik geen ultieme bezwaren tegen oorlogvoeren en wreedheid. Het zit in de genen van de mensheid. Wellicht dat we daaraan ooit nog een productieve draai kunnen geven als we onze expansionistische geest richten op ruimtekolonisatie.
Waar ik allergisch voor ben is hypocrisie. Hypocrieter dan oorlogspropaganda wordt het niet imho.