Als we het dan toch over een prequel hebben...

[Jappas]

de dikke pens van Frakes en het rode opgezwollen hoofd van Shatner passen wel samen in een film.

Daar zijn tegenwoordig (gelukkig) hoge resoluties en breedbeeld tv's voor , vroeger zou het niet gepast hebben denk ik .

[EMH]

Een bioscoopfilm heeft meestal nog breder beeld.

[WeyounsLastClone]

Ik denk nog steeds dat een prequel geen goed idee is, maar een 're-imagining' wel erg goed kan werken. Geen enorm universum waar je rekening hoeft te houden met de vele series en films die er al speelden, waar nieuwe kijkers niet honderden afleveringen en 10 films hebben gemist die dat universum definieren; nee, een nieuwe Star Trek die wel dezelfde 'feel' heeft als de oude, maar die nu een frisse start geeft voor de schrijvers en de kijkers.

Dit is echt onzin.
Van de tien flms, hoeveel grijpen er dusdanig terug op afleveringen die je gezien moet hebben om het te snappen?

Wat zeg je? Nee fout. Het zijn er NUL!

De kijkers missen zeer zeker de opbouw van de karakters en relaties daartussen. En de makers moeten rekening gaan houden met wat er allemaal eerder geschreven is.

Er zijn maar twee van de tien films die gebaseerd zijn op afleveringen. Namelijk The Wrath Of Khan en First Contact. Beide populaire en financieel succesvolle Trek films. En voor beide films is het niet nodig om de afleveringen te kennen.

Die films gaan verder na de serie, of de film ervoor. De nieuwe film zou gesitueerd worden in de bestaande continuiteit. Dit vergt veel meer pas en meetwerk, wat voor nieuwe kijkers waarschijnlijk niet logische elementen oplevert.

Is het nodig om eerdere series te hebben gezien om de nieuwe serie te volgen?

Ik versta je niet? Het juiste antwoord is NEE! Om TNG te snappen is het niet nodig om TOS te kennen. Om DS9 te snappen is het niet nodig om TOS en/of TNG te kennen. Om VOY te snappen is het niet nodig om TOS en/of TNG en/of DS9 te kennen. Om ENT te snappen is het niet nodig om TOS en/of TNG en/of DS9 en/of VOY te kennen. Hooguit TOS/TNG bij seizoen 4 wanneer er complete afleveringen worden gemaakt die teruggrijpen om punten uit de eerdere series maar die verder weinig effect hebben op ENT zelf. In het geval het niet duidelijk is, dat laatste was een blunder van de serie.

Ik versta je maar al te duidelijk, aangezien je het 'nee' wanhopig uitschreeuwt. Tuurlijk is het niet strikt nodig, maar je mist toch wat als je met DS9 begint zonder de eerste twee series gezien te hebben. Gastoptredens, verwijzingen, woordspelingen, etc.
En daarnaast blijf ik erbij dat een reboot de schrijvers veel meer mogelijkheden geeft om er eindelijk eens een pakkende en duidelijke film van te maken. Aan Enterprise hebben we gezien dat een prequel die zich binnen een bestaand universum moet passen veel problemen oplevert. En nee, dat ligt echt niet alleen aan de slechte kwaliteit van sommige afleveringen.

TNG was amper een vervolg op TOS. De serie bracht geen bezoekjes aan planeten die 100 jaar eerder door Kirk waren bezocht om te kijken wat ervan terecht was gekomen.

De eerste keer dat je Romulans in TNG ziet heeft toch net even iets meer impact als je ze kent van TOS, dan als je TOS helemaal niet hebt gezien. Hoe Scotty in Relics behandeld wordt, doet je toch net even iets meer als je hem kent van TOS en de films.

De Defiant ging niet de rassen bezoeken die eerder door Picard waren bezocht.

Kortom, is het onzin dat het publiek de series en films moet kennen. Ook is het onzin dat schrijvers belemmerd worden door de continuiteit. Het is mooi uitgewerkt universum waar ze gebruik van kunnen maken ipv alles zelf te moeten verzinnen zonder dat het als gejat overkomt.

Dat schrijvers niet belemmerd worden door de continuiteit is je reinste kolder. Een antenne van een Andorian hoeft maar iets scheef te staan en de fanboys beginnen al te miepen. Als het een 'mooi uitgewerkt universum' is, waarom zijn er dan al zoveel continuiteitsfouten in de series en films?

En met een film die zicht afspeelt kort voor TOS is er nog meer dan genoeg om mee te spelen. Er is maar weinig bekend van de 23e eeuw.

In een film voor TOS kunnen ze weinig doen wat verstrekkende gevolgen heeft. Nu kan een film rond kleine gebeurtenissen ook interessant zijn, maar problemen krijg je sowieso. Je moet rekening houden met karaktertrekken (als je Kirk en Spock op laat draven), etc.

Roepen om al die seizoene en films, al die jaren aan materiaal te wissen, is niets meer dan de handdoek in de ring werpen en toe te geven niet in staat te zijn om te werken in een groot, uitgebreid en rijk fictief universum.

Het is inderdaad een beetje de handdoek in de ring gooien. Toegeven dat het onmogelijk wordt om de fanboys tevreden te houden met een prequel waar ze over heel wat dingen gaan zaniken. Toegeven dat Star Trek zoals het nu staat geen groot publiek meer kan aanspreken. Vandaar een frisse handdoek oppakken, nieuwe kijkers aanspreken, nieuwe mogelijkheden, ongehinderd door verstokte fanboys en onwillige nieuwe kijkers.

En wat gebeurt er met een reboot/reimage? Overnieuw beginnen waarbij alles opnieuw geintroduceerd gaat worden? Wat is het nu daarvan?

Wat is het nut van De Sims 2.0? Waarom doet het Ultimate Marvel universum het zo goed (waar ze ook helemaal opnieuw begonnen zijn, en jaren en tientallen comics aan continuiteit hebben weggegooid)? Waarom films maken die bvb. 'Dukes of Hazzard', 'Transformers', etc. rebooten (okay, okay, niet de sterkste franchise; maar straks komen Batman en BSG nog aan de beurt)? Om het aan te passen aan het huidige publiek, en voor Star Trek, om Star Trek een nieuwe toekomst en een tweede leven te geven.

Je kunt Batman Begins wel gebruiken maar dat slaat nergens op. Dan hebben we het over vier eerdere films waarvan de Schumacher films maar weinig aansluiting hebben op de Burton films. En alle vier de films zijn aparte verhalen die bar weinig met elkaar te maken hebben. Ook draaien ze nauwelijks om Batman en is Batman niets meer dan een pak. In tegenstelling tot Begins, een film die eindelijk om Batman draait. Bovendien is het gebaseerd op een stripfiguur en de bekende kenmerken worden behouden. Het is niet zo dat Bruce Wayne een normale jongen is ipv een rijkaard. En dat Alfred een forse automonteur is met de bijnaam Big Al.

Voordat Batman Begins een succes kon worden, moest er wel degelijk het beeld afgeworpen worden wat iedereen van Batman had. Dit beeld kan voor iedereen verschillend zijn natuurlijk, zij het dat ze de popcorn-Batman van de Schumacher films in beeld hadden, of de iets donkerdere van de Burton films, of het cartooneske van de Batman Adventures, Batman Begins werd een succes omdat de makers het publiek kon overtuigen dat het een frisse start was, zonder de last van vorige films en een hoeveelheid aan (tekenfilm)series en comics, en daarnaast een sterke film was.

BSG kun je ook gaan opnoemen. Maar waar hebben we het dan over? Een serie van één op zijn best middelmatig seizoen en één slechter dan slecht spin off. Verder niets. Daarna was het dood. Wat hopeloze fans die achter Richard Hatch aanhuppelden voor een sequel!

Feit blijft dat bij BSG op een goede manier een reboot is gemaakt. Goed gebruik maken van elementen uit de eerste serie, en met een nieuw begin, goed verhaal en degelijke karakterontwikkeling het tot een succes maken.

Star Trek heeft een veel te rijke geschiedenis om het maar te wissen. Wat onnodig is. Wat zou deze JJ Abrams film last van hebben? De 24e eeuw staat toch vrij los van de 23e eeuw. De 23e eeuw is weinig belicht althans op TV/films.

Wat jij zegt is dat het een rijke geschiedenis heeft, maar dat je het toch niet gebruikt omdat het allemaal niks met elkaar te maken heeft?
Als de nieuwe film toch helemaal los staat van alle andere films en series, dan is het verschil tussen reboot/prequel er helemaal niet.

TNG/VOY rassen kunnen ze niet gebruiken maar dat was hoogstwaarschijnlijk toch niet de bedoeling.

Romulans die niet mogelijk zolang het zich voor TOS afspeelt. Maar zou Paramount Pictures na Nemesis zich nog wel willen wagen aan Romulans? De eerste film waarschijnlijk niet.

Van de rassen waarmee Kirk eerste contact maakte, zijn de Gorn misschien wel de bekendste. Pech voor ze. Er zijn toch nog rassen over die we nooit zagen of ergers op de achtergrond.

De Aarde of andere bekende planeten kunnen niet opgeblazen worden maar dat zijn ze toch niet van plan.

Qua technologie zullen ze weinig afwijken aangezien het toch de bekende Trek zaken zijn. Men verwacht transporters, phasers, het uiterlijk van de Enterprise.

Jij noemt nu een paar dingen op, die ze waarschijnlijk toch niet gaan gebruiken. Maar hier moet wel rekening mee gehouden worden. En in de loop van het proces komen ze er waarschijnlijk achter dat 'een paar dingen' toch wel 'heel veel dingen' zijn waar rekening mee gehouden moet worden.

Net als dat men verwacht dat Spock puntoren, een bloempot kapsel en een logisch denkpatroon heeft.

Sowieso is er niet de belemmering van de "evolved human begins" shit uit TNG.

In de reboot houdt Spock natuurlijk z'n puntoren. Z'n kapsel kan misschien wat beter.
En de reboot is natuurlijk de ideale gelegenheid om gemaakte fouten uit de series nu wel goed te doen.

Het is goed mogelijk om de film over te laten komen als 'nieuwe' Star Trek zonder alles te wissen.

Maar dan moet je dat wel goed duidelijk maken aan nieuwe kijkers. En ik blijf er bij dat je dat met een reboot sterker kan doen dan met een film in de bestaande continuiteit.

Ik begin warm te lopen voor deze nieuwe film zolang het maar in de huidige continuiteit afspeelt. Dat ik het gevoel krijg dat deze film zich voor kort voor TOS afspeelt, dezelfde magie, stijl, en dan bedoel ik niet de productiewaarden, dezelfde personages, de 23 eeuw van Star Trek.

Als dat allemaal weg zou zijn kan het nog wel de naam Star Trek hebben maar dat zou dan ook het enige zijn.

Met een goed schrijversteam, en een goed gebruik van elementen uit huidige Trek, kan een Trek 2.0 reboot ook de magie hebben van Star Trek.

[3rd RemataKlan]

Weet je wat jouw probleem is: jij denkt dat de kijkers sukkels zijn die niets snappen en alles uitgelegd moet worden. Maar dit is niet zo. Misschien dat dit wel voor jou geldt maar voor de rest niet.

"Oh dit snappen ze niet" Dit moet uitgelegd worden."

Gebeurt dit ook met een nieuwe film van een totaal nieuw iets? Nee.
Zijn de personages dan ook allemaal een leeg vel zoals in de post TOS series? Nee.

En warempel de kijkers pikken het op. :

[WeyounsLastClone]

Ja hoor, komt'ie weer aan met z'n rollende oogjes.

De kijkers zijn niet allemaal sukkels, inderdaad. Vandaar ook dat je niet kunt aankomen met een prequel waarin rekening gehouden moet worden met andere Trek-series en films. Naast dat ze weten dat het weer Star Trek is, wat ze bij de vorige film ook links hebben laten liggen, kunnen ze, als ze de film al gaan kijnen, gaan denken: waarom gebeurt dit eigenlijk, of, waarom is dit zo omslachtig?

Daarom denk ik dat als je de kijkers wilt duidelijk maken dat het Star Trek is voor een nieuwe generatie, waarvoor je niet eerdere films of series gezien hoeft te hebben, je het beste met een reboot kunt komen.

Daarnaast heb ik het vooral ook over het schrijversteam en de makers van de film. Door met een schone lei te beginnen kan een zo goed mogelijke film gemaakt worden, zonder randvoorwaarden. Door een prequel te maken, creeer je randvoorwaarden, en is het maken van een film precies zoals je wil lastiger.

[Guess who?]

Wanneer er echt omslachtige dingen voorkomen die uitgelegd zouden moeten worden, omdat ze voor de leek erg onlogisch lijken. Dan moet het wel iets groots zijn dat waarschijnlijk toch wel besproken zou worden door de crew. Maar je hoeft niet alle aspecten van ST uit te gaan leggen in een prequel. Toen TOS voor het eerst verscheen gingen ze toch ook niet eerst helemaal uitleggen hoe warp engines, transporters werkten? En mensen snappen bijv ook heus wel dat er aliens zijn in Sci-fi films en dat die rare gewoonten hebben bijv. Die hoef je toch niet uit te leggen.

Wat 3rd volgens mij wil duidelijk maken, is dat het geen documentaire hoeft te zijn van ST voordat de film echt begint. Vaak zijn de meest briljante films de films die soms erg vaag of onduidelijk lijken. Dat is alleen maar omdat ze gemaakt zijn door creatieve mensen die zich niet vasthouden aan de meest standaardvormen van film. Dus een prequel (met zn redelijk "oude" technieken die nog wel redelijk te snappen zijn, zoals nog geen transporter bijv.) kan best gewoon een goede ST film zijn in het ST universum zoals het is.

[3rd RemataKlan]

Ja hoor, komt'ie weer aan met z'n rollende oogjes.

Ja hoor, komt ie weer aan met z'n domme opmerkingen.

De kijkers zijn niet allemaal sukkels, inderdaad. Vandaar ook dat je niet kunt aankomen met een prequel waarin rekening gehouden moet worden met andere Trek-series en films. Naast dat ze weten dat het weer Star Trek is, wat ze bij de vorige film ook links hebben laten liggen, kunnen ze, als ze de film al gaan kijnen, gaan denken: waarom gebeurt dit eigenlijk, of, waarom is dit zo omslachtig?

Guess who? snapt het tenminste wel.

Noem een Trek film op waarin zaken dusdanig omslachtig waren dat ze veel uitleg nodig hadden. Noem een aflevering op waarin het draaide om alles uit het Trek universum. Jij doet net alsof iemand ALLES moet weten om het te snappen. Dit is niet zo aangezien de verhalen toch niet gaan om ALLES van het Trek universum.

Daarom denk ik dat als je de kijkers wilt duidelijk maken dat het Star Trek is voor een nieuwe generatie, waarvoor je niet eerdere films of series gezien hoeft te hebben, je het beste met een reboot kunt komen.

Om een nieuwe Trek te maken voor een nieuwe generatie is het niet nodig om alles te wissen!

Net zo'n domme opmerking van je al die dat de mensen de onderlinge relaties niet kennen.

Bijna alle films hebben ONBEKENDE personages al onderlinge relaties die vaak ook al op scherp staan. En het publiek snapt het.

Goh zelfs Star Trek begon zo. Geen introductie aflevering, hup meteen midden in de actie.

Deze Abrams film speelt zich waarschijnlijk voor TOS af en gaat dan over de eerste missie van Kirk als Enterprise bevelhebber. Dus het kan zelfs een introductie van de personages zijn! Een Encounter At Farpoint/Emissary/Caretaker/Broken Bow aflevering voor TOS!

Kijk een reboot is nergens voor nodig omdat de kijkers dan meteen geintroduceerd worden in de wereld van Star Trek.

Daarnaast heb ik het vooral ook over het schrijversteam en de makers van de film. Door met een schone lei te beginnen kan een zo goed mogelijke film gemaakt worden, zonder randvoorwaarden. Door een prequel te maken, creeer je randvoorwaarden, en is het maken van een film precies zoals je wil lastiger.

Dus de makkelijke weg kiezen. En nogmaals gaat niet éém Trek verhaal om ALLES uit het Trek universum. Kijk even naar The Wrath Of Khan. Een VERVOLG op een aflevering maar je Trek niet eens hoeft te kennen. De film speelt zich af in een afgelegen deel van het heelal en de personages zijn VIJFTIEN JAAR ouder dan in The Motion Picture.

Overigens heeft elk verhaal randvoorwaarden die door de schrijver worden opgelegd. Dit moet ook wel anders kan een schrijver met alles aan komen zetten wat de geloofwaardigheid ondermijnt.

Maar uit je eerdere post blijkt al dat je niet een reboot wilt omdat dit meer ruimte geeft (wat helemaal niet nodig is) maar omdat je wilt dat alles over gedaan wordt zonder fouten.

[WeyounsLastClone]

Het is ook niet dat de kijkers er helemaal niks van zullen snappen als het geen reboot wordt. Maar het zal wel zo zijn dat er minder kijkers geinteresseerd zijn als het geen reboot wordt.

Ik denk nog steeds dat een reboot meer kijkers zal trekken dan een prequel. En dan maakt het daarna niet uit of de kijkers het verhaal van een reboot al dan niet kunnen volgen, als ze uberhaupt al niet de bioscoop in komen.

Met een reboot geef je een sterk signaal dat Star Trek weer opnieuw begint, en niet alleen meer iets is voor de fans, waar het de laatste jaren steeds meer op lijkt.

Nu kan een nieuw en goed schrijversteam ook zeker een goede prequel maken, en als daar positief op gereageerd/gerecenseerd wordt, zal het ook nieuwe kijkers trekken. Maar met een goed schrijversteam en een nieuw begin, geloof ik zelfs dat het een groot succes kan worden. Zoals Batman Begins.

[3rd RemataKlan]

Het is ook niet dat de kijkers er helemaal niks van zullen snappen als het geen reboot wordt. Maar het zal wel zo zijn dat er minder kijkers geinteresseerd zijn als het geen reboot wordt.

Ik denk nog steeds dat een reboot meer kijkers zal trekken dan een prequel. En dan maakt het daarna niet uit of de kijkers het verhaal van een reboot al dan niet kunnen volgen, als ze uberhaupt al niet de bioscoop in komen.

Dit is echt onzin. Ik krijg de indruk dat jij denkt dat een prequel perse moet gaan om de gebeurtenissen in de latere series uit te leggen. Dan kun je Rogueborg een hand geven. Een prequel hoeft dit helemaal niet te doen.

Als deze film gaat over de avonturen van Kirk en Spock aan boord de Enterprise voor TOS of voor mijn part captain Pike dan is het ook een begin.

Wat is dan het verschil tussen zoiets en een reboot? Ervan uitgaand dat een reboot nog trouw is aan het bekende beeld van Star Trek en niet een compleet ander iets met alleen de naam Star Trek en wat meer opperlvakkige overeenkomsten.

Van mij hoeft het geen prequel te zijn zoals ENT seizoen 4 of de Star Wars films. Dat is ook niet nodig omdat de 23e eeuw toch vrij onbekend is. Er is genoeg ruimte voor goede verhalen die voor TOS plaatsvinden.

Een Star Trek waarin Kirk en Spock niet Kirk en Spock zijn zit niemand op te wachten.

[quote="WeyounsLastClone"Met een reboot geef je een sterk signaal dat Star Trek weer opnieuw begint[/quote]Met avonturen vlak voor TOS ook. Zonder dat bestaande fans teleurgesteld worden met een reboot.

en niet alleen meer iets is voor de fans, waar het de laatste jaren steeds meer op lijkt.

Alleen met Enterprise seizoen 4 ja. En dan meer de fanwank fanboys.

Nu kan een nieuw en goed schrijversteam ook zeker een goede prequel maken, en als daar positief op gereageerd/gerecenseerd wordt, zal het ook nieuwe kijkers trekken. Maar met een goed schrijversteam en een nieuw begin, geloof ik zelfs dat het een groot succes kan worden. Zoals Batman Begins.

Met het Star Trek verhaal hoeft niet opnieuw verteld te worden. Er is niets mis met het huidige en met de 23e eeuw is toch nog weinig gedaan, althans op tv/films. Batman Begins is anders. Op filmgebied is er nooit een oorsprong verhaal gedaan en de bestaande Batman films, zelfs die van Burton, gingen nooit om Batman en er was nooit een echt geloofwaardige wereld gecreeërd.

Eén van de eerdere opzetten van een nieuwe Batman filmfranchise was totaal onherkenbaar. Bruce Wayne als een normale jongen ipv een rijkaard. Alfred een automonteur met de bijnaam Big Al. Batman die in een opgevoerde personenauto rondscheurde. Dan had het Batman geheten maar dat was het dan ook wel.



Ik vraag me echt af wat er zoveel anders kan zijn aan een reboot Star Trek en Star Trek pre-TOS in de bestaande continuiteit zonder dat de personages gruwelijk worden herschreven.

[WeyounsLastClone]

Ik vraag me echt af wat er zoveel anders kan zijn aan een reboot Star Trek en Star Trek pre-TOS in de bestaande continuiteit zonder dat de personages gruwelijk worden herschreven.

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat dit verschil niet groot hoeft te zijn, maar dat je met een reboot een veel sterker signaal geeft aan potentiele nieuwe kijkers dan als je een prequel of sequel gaat maken.

Dat kan net het verschil bij iemand maken tussen 'een nieuw begin, leuk, dat ga ik proberen' en 'tja, Star Trek heb ik vroeger wel eens gezien en dat trekt me dus echt niet (meer)' of 'heeft dat niet z'n beste tijd al gehad'.