Technobabble

[Master Vanhu Botie]

Er zijn artikelen die zeggen dat een zwart gat een toegang vormt van een wormhole, verbonden met een wit gat elders in het heelal waar alle ingezogen materie weer uit komt.

Nu kan je me veel wijsmaken, maar zelfs mijn kleine teen acht dit zeeer ongeloofwaardig .....

Kan zijn, maar jouw kleine teen heeft geen brains.
Hoe verklaar je anders de extreem sterke materiezenders die ver weg in het universum voorkomen?

Hier ga ik dus geen antwoord op geven

[SpaceWally]

technobabbel was geen pluspunt van star trek, dus hoeft ook niet gecompenceerd te worden.
wetenschappelijke accuraatheid bestond al niet in star trek. men deed zijn best, maar accuraat zeker niet. ditzelfde geld voor de nieuwe film. er wordt toch gesproken over een g-demper.. dus er is over nagedacht. fijn dat als dat ding niet functioneert... warp ook niet functioneert.. dat was in de oude star trek niet..

Dat was inderdaad heel leuk. Aan de andere kant: Waarom zou de computer van de Enterprise de G-demper niet zelf in kunnen schakelen als het schip in warp gaat? Dat was vast wat gebeurde in de oude Star Trek. En het moet ook automatisch gaan want het moet op precies hetzelfde moment gebeuren. Als je de G-demper al inschakelt voordat je in warp gaat, worden de mensen aan boord van de Enterprise VERPLETTERD.

[GPS]

O, dat ding. Dat idng (of de term) is uitgevonden in TOS, toen de één of ander slimmerd opmerkte dat de bemanning niet zo kon blijven rondlopen als het schip versnelde. Nu zit ie ingebouwd. Inderdaad we gaan vooruit.

[Miriam]

Er zijn artikelen die zeggen dat een zwart gat een toegang vormt van een wormhole, verbonden met een wit gat elders in het heelal waar alle ingezogen materie weer uit komt.

Nu kan je me veel wijsmaken, maar zelfs mijn kleine teen acht dit zeeer ongeloofwaardig .....

Kan zijn, maar jouw kleine teen heeft geen brains.
Hoe verklaar je anders de extreem sterke materiezenders die ver weg in het universum voorkomen?

Hier ga ik dus geen antwoord op geven

Aangezien er geen verklaring is voor een zwart gat en er alleen theorieën op gebaseerd zijn heeft spacewally best en punt. Is dat niet een beetje het zelfde als die hyperspeed in Star Wars? Iniedergeval ga nou maar lekker asperges eten en zaal voetbal wedstrijdjes fluiten eman2

[SpaceWally]

O, dat ding. Dat idng (of de term) is uitgevonden in TOS, toen de één of ander slimmerd opmerkte dat de bemanning niet zo kon blijven rondlopen als het schip versnelde. Nu zit ie ingebouwd. Inderdaad we gaan vooruit.

Nee, hij zat al ingebouwd. Verschil met de oude Star Trek is dat hij niet meer automatisch wordt ingeschakeld maar met de hand. Een stap terug is dat.

[GPS]

O, dat ding. Dat idng (of de term) is uitgevonden in TOS, toen de één of ander slimmerd opmerkte dat de bemanning niet zo kon blijven rondlopen als het schip versnelde. Nu zit ie ingebouwd. Inderdaad we gaan vooruit.

Nee, hij zat al ingebouwd. Verschil met de oude Star Trek is dat hij niet meer automatisch wordt ingeschakeld maar met de hand. Een stap terug is dat.

Hoe weet je dat ie vroeger niet met de hand geschakeld werd? Misschien is het wel een extra bescherming om te zorgen dat klungelaars een Starship naar de klote helpen. Zoiets als een strafonderbreking bij een auto

[sonix666]

technobabbel was geen pluspunt van star trek, dus hoeft ook niet gecompenceerd te worden.
wetenschappelijke accuraatheid bestond al niet in star trek. men deed zijn best, maar accuraat zeker niet. ditzelfde geld voor de nieuwe film. er wordt toch gesproken over een g-demper.. dus er is over nagedacht. fijn dat als dat ding niet functioneert... warp ook niet functioneert.. dat was in de oude star trek niet..

Dat was inderdaad heel leuk. Aan de andere kant: Waarom zou de computer van de Enterprise de G-demper niet zelf in kunnen schakelen als het schip in warp gaat? Dat was vast wat gebeurde in de oude Star Trek. En het moet ook automatisch gaan want het moet op precies hetzelfde moment gebeuren. Als je de G-demper al inschakelt voordat je in warp gaat, worden de mensen aan boord van de Enterprise VERPLETTERD.

Dat is nogal een aanname die je daar maakt. Hoe verklaar je dat de G-demper niemand verplettert als men langzamer vliegt?

[Master Vanhu Botie]

Er zijn artikelen die zeggen dat een zwart gat een toegang vormt van een wormhole, verbonden met een wit gat elders in het heelal waar alle ingezogen materie weer uit komt.

Nu kan je me veel wijsmaken, maar zelfs mijn kleine teen acht dit zeeer ongeloofwaardig .....

Kan zijn, maar jouw kleine teen heeft geen brains.
Hoe verklaar je anders de extreem sterke materiezenders die ver weg in het universum voorkomen?

Hier ga ik dus geen antwoord op geven

Aangezien er geen verklaring is voor een zwart gat en er alleen theorieën op gebaseerd zijn heeft spacewally best en punt. Is dat niet een beetje het zelfde als die hyperspeed in Star Wars? Iniedergeval ga nou maar lekker asperges eten en zaal voetbal wedstrijdjes fluiten eman2

Kijk, ik ga hier nog een keer wat tijd en moeite insteken en dan is het gedaan.

Een zwart gat is een immens sterk zwaartekrachtveld, zo sterk dat zelfs lichtdeeltjes (ook fotonen genoemd) geen kans zien om eraan te ontsnappen. Alles wordt in dat zwart gat ingezogen en komt er nooit meer uit, ook niet via een wormhole naar een wit gat aan het andere end daarvan. Voor wat die artikeltjes betreft die spreken over die wormhole en dat wit gat, wel kijk, er zijn ook artikeltjes die spreken over een superwezen dat de wereld waar wij op leven geschapen heeft, samen met alle wezens die erop leven. Dat vind ik al even geloofwaardig.
Jouw gebruik van de vergelijking met hyperspeed van Star Wars getuigt daarentegen van een onvoorstelbare intelligentie en is zo sterk dat ik geen weerwoord kan bedenken. Petje af voor jou.

En laten we elkaar maar geen namen noemen, liefje, voordat je weer een ban aan je broek hebt.

[A3aan]

Er zijn artikelen die zeggen dat een zwart gat een toegang vormt van een wormhole, verbonden met een wit gat elders in het heelal waar alle ingezogen materie weer uit komt.

Nu kan je me veel wijsmaken, maar zelfs mijn kleine teen acht dit zeeer ongeloofwaardig .....

Kan zijn, maar jouw kleine teen heeft geen brains.
Hoe verklaar je anders de extreem sterke materiezenders die ver weg in het universum voorkomen?

Ik heb nog nooit gehoord van extreem sterke materiezenders in het universum ondanks dat ik al enkele jaren als hobby sterrenkunde heb. Zou je er een s wat over willen vertellen?

[sonpas]

[SpaceWally]

Er zijn artikelen die zeggen dat een zwart gat een toegang vormt van een wormhole, verbonden met een wit gat elders in het heelal waar alle ingezogen materie weer uit komt.

Nu kan je me veel wijsmaken, maar zelfs mijn kleine teen acht dit zeeer ongeloofwaardig .....

Kan zijn, maar jouw kleine teen heeft geen brains.
Hoe verklaar je anders de extreem sterke materiezenders die ver weg in het universum voorkomen?

Ik heb nog nooit gehoord van extreem sterke materiezenders in het universum ondanks dat ik al enkele jaren als hobby sterrenkunde heb. Zou je er een s wat over willen vertellen?

Ik bedoelde quasars. Er zijn natuurkundigen die speculeren dat een quasar een wit gat is waar alle materie weer uit komt, in de vorm van energie, dat door een zwart gat was verzwolgen en dus dat er een wormhole, dwz een verbinding tussen twee punten in het universum in een andere dimensie, bestaat tussen een zwart gat en een quasar.
Zie: http://www.themystica.com/mystica/artic ... he%20.html
Ik geloof dat er ook wel mogelijkheden zijn om deze speculatie met de algemene relativiteitstheorie te verdedigen, dat de mogelijkheid uit die theorie voortvloeit, Overigens was dat al eerder met het fenomeen zwart gat het geval. Wetenschappers vonden dat onvoorstelbaar maar het was een uitkomst van de theorie van Einstein, Inmiddels is het bestaan van zwarte gaten wetenschappelijk vastgesteld.

[Ace of Spades]

Er zijn artikelen die zeggen dat een zwart gat een toegang vormt van een wormhole, verbonden met een wit gat elders in het heelal waar alle ingezogen materie weer uit komt.

Nu kan je me veel wijsmaken, maar zelfs mijn kleine teen acht dit zeeer ongeloofwaardig .....

Kan zijn, maar jouw kleine teen heeft geen brains.
Hoe verklaar je anders de extreem sterke materiezenders die ver weg in het universum voorkomen?

Ik heb nog nooit gehoord van extreem sterke materiezenders in het universum ondanks dat ik al enkele jaren als hobby sterrenkunde heb. Zou je er een s wat over willen vertellen?

Ik bedoelde quasars. Er zijn natuurkundigen die speculeren dat een quasar een wit gat is waar alle materie weer uit komt, in de vorm van energie, dat door een zwart gat was verzwolgen en dus dat er een wormhole, dwz een verbinding tussen twee punten in het universum in een andere dimensie, bestaat tussen een zwart gat en een quasar.
Zie: http://www.themystica.com/mystica/artic ... he%20.html
Ik geloof dat er ook wel mogelijkheden zijn om deze speculatie met de algemene relativiteitstheorie te verdedigen, dat de mogelijkheid uit die theorie voortvloeit, Overigens was dat al eerder met het fenomeen zwart gat het geval. Wetenschappers vonden dat onvoorstelbaar maar het was een uitkomst van de theorie van Einstein, Inmiddels is het bestaan van zwarte gaten wetenschappelijk vastgesteld.

Heb je ook minder dubieuze bronnen?

[Paulstartrek]

lekker offtopic dit, maar goed

Before the stability problems of Schwarzschild wormholes were apparent, it was proposed that quasars were white holes forming the ends of wormholes of this type.

Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Wormholes

Ik weet het wikipedia is nou ook niet echt betrouwbaar, maar je moet eigenlijk meer scrollen naar de bronnen. als je deze leest dan begrijp je (iets) meer

[SpaceWally]

Ik zou deze link geven: http://en.wikipedia.org/wiki/White_holes
Volgens mij is er nog volop discussie over, alhoewel Stephen Hawking de instabiliteit van deze verbinding zou hebben aangetoond. Het onderwerp gaat echter ver boven mijn pet om daar zelf een oordeel over te hebben. Je mag wel hopen dat de schrijvers van Star Trek de laatste ontwikkelingen in de wetenschap bijhouden, want dat was vroeger ook altijd al zo en heeft goede TV opgeleverd.

[A3aan]

Er zijn artikelen die zeggen dat een zwart gat een toegang vormt van een wormhole, verbonden met een wit gat elders in het heelal waar alle ingezogen materie weer uit komt.

Nu kan je me veel wijsmaken, maar zelfs mijn kleine teen acht dit zeeer ongeloofwaardig .....

Kan zijn, maar jouw kleine teen heeft geen brains.
Hoe verklaar je anders de extreem sterke materiezenders die ver weg in het universum voorkomen?

Ik heb nog nooit gehoord van extreem sterke materiezenders in het universum ondanks dat ik al enkele jaren als hobby sterrenkunde heb. Zou je er een s wat over willen vertellen?

Ik bedoelde quasars. Er zijn natuurkundigen die speculeren dat een quasar een wit gat is waar alle materie weer uit komt, in de vorm van energie, dat door een zwart gat was verzwolgen en dus dat er een wormhole, dwz een verbinding tussen twee punten in het universum in een andere dimensie, bestaat tussen een zwart gat en een quasar.
Zie: http://www.themystica.com/mystica/artic ... he%20.html
Ik geloof dat er ook wel mogelijkheden zijn om deze speculatie met de algemene relativiteitstheorie te verdedigen, dat de mogelijkheid uit die theorie voortvloeit, Overigens was dat al eerder met het fenomeen zwart gat het geval. Wetenschappers vonden dat onvoorstelbaar maar het was een uitkomst van de theorie van Einstein, Inmiddels is het bestaan van zwarte gaten wetenschappelijk vastgesteld.

Nu ben ik geen uber-astronoom, maar volgens wikipedia klopt wat je hier zegt niet. Daarnaast word ik al direct een stuk sceptischer als je zegt 'een verbinding tussen twee punten in het universum in een andere dimensie'. Ik denk dat je je huiswerk een stuk beter moet doen, en moet aankomen met betere bronnen voordat ik dit serieus ga nemen.

[A3aan]

Ik zou deze link geven: http://en.wikipedia.org/wiki/White_holes
Volgens mij is er nog volop discussie over, alhoewel Stephen Hawking de instabiliteit van deze verbinding zou hebben aangetoond. Het onderwerp gaat echter ver boven mijn pet om daar zelf een oordeel over te hebben. Je mag wel hopen dat de schrijvers van Star Trek de laatste ontwikkelingen in de wetenschap bijhouden, want dat was vroeger ook altijd al zo en heeft goede TV opgeleverd.

Dat is niet zo. Trek heeft niet de wetenschap bijgehouden, maar de wetenschap heeft Trek bijgehouden. Wetenschappers waren fan van Trek en die hebben warp, transporters, tachyonen enzovoort na lopen rekenen, en daarmee ook verdomd veel van Star Trek hebben ontkracht. Warp is per definitie onmogelijk en transporters bijzonder waarschijnlijk niet.

[Master Vanhu Botie]

Ik schrik me een hoedje. Ik een draadje openen in ST.XI met als titel Technobabble

[Miriam]

Ik zou deze link geven: http://en.wikipedia.org/wiki/White_holes
Volgens mij is er nog volop discussie over, alhoewel Stephen Hawking de instabiliteit van deze verbinding zou hebben aangetoond. Het onderwerp gaat echter ver boven mijn pet om daar zelf een oordeel over te hebben. Je mag wel hopen dat de schrijvers van Star Trek de laatste ontwikkelingen in de wetenschap bijhouden, want dat was vroeger ook altijd al zo en heeft goede TV opgeleverd.

Dat is niet zo. Trek heeft niet de wetenschap bijgehouden, maar de wetenschap heeft Trek bijgehouden. Wetenschappers waren fan van Trek en die hebben warp, transporters, tachyonen enzovoort na lopen rekenen, en daarmee ook verdomd veel van Star Trek hebben ontkracht. Warp is per definitie onmogelijk en transporters bijzonder waarschijnlijk niet.

Als we de huidige natuurkundige standaarden aanhouden is het onmogelijk Maar als we daarvanuit gaan meten is het inderdaad zeer geringe kans dat er buitenaards leven is dat de zelfde bouw heeft als een terran. Als we er van uit gaan dat er meer mogelijkheden zijn als basis van een (in ons ogen leven) is de kans al veel groter. Wat dus betekend dat alle intelligente levens vormen met het zelfde probleem zitten... tenzij... de huidige natuurkundige wetten verworpen kunnen worden\. Maar goed net zoals een opper wezen verworpen is zal ook de huidige standaard verworpen worden, dat is nou eenmaal evolutie

[Ace of Spades]

Natuurkundige wetten worden niet zo snel verworpen. In het meest bijzondere geval worden ze aangescherpt.
Zo is de Newtoonse mechanica niet verworpen, maar heeft de relativiteitstheorie ervoor gezorgd dat deze nauwkeuriger is. Het maakt de Newtoonse mechanica echter niet fout, slechts onnauwkeurig.
Alle natuurkundige wetten zijn een beschrijving van de werkelijkheid, dat is waar de natuurkunde naar streeft. De huidige wetten doen dat tot op zekere hoogte en zullen slechts aangepast kunnen worden om een beter resultaat te geven of meer gevallen te beschrijven.

[Paulstartrek]

Hebben ze daarom ook niet de quantum mechanica en de chaos theorie om einsteins relativiteits theorie aan te scherpen? Zoiets staat me bij namelijk.

Ow btw, transporters zijn er al, ze kunnen voor een zeer korte tijd een elektron (of nog kleiner?) verplaatsen. Alleen het feit dat atomen bewegen is erg lastig. Die beweging kan (nog) niet worden getransporteerd.

[SpaceWally]

Misschien heb ik het niet goed begrepen. Ik ben geen natuurkundige. Als iemand het mij beter kan uitleggen, graag. Maar ik dacht dus dat er een serieuze theorie bestaat dat zwarte gaten en quasars met elkaar zijn verbonden middels een wormhole en dat dan een consequentie is van de algemene relativiteitstheorie. Misschien is dat inmiddels achterhaald.
Ik weet in ieder geval wel dat de theorie van Einstein die van Newton als onjuist heeft verklaard. Het is niet een kwestie van onnauwkeurigheid. Wat hier wordt verward is dat de uitkomsten van de Newtoniaanse natuurkunde op bijvoorbeeld planeetbanen onnauwkeurige resultaten geeft. Maar dat betekent dat de theorie onjuist is. Neemt niet weg dat je de theorie van Newton als een wat onnauwkeurige beschrijving van de natuur kunt zien, als je maar beseft dat die onnauwkeurigheid erop duidt dat de theorie door natuurkundige experimenten is gefalsificeerd en dus niet meer als juist wordt beschouwd.
Ook is de Quantumtheorie in de plaats gekomen van de relativistische theorie van Einstein. Nu zoekt men naar een unificatie tussen die theorieën en misschien komt er wel weer iets heel nieuws voor in de plaats.
Dat is wat ik ervan begrijp;

[Ace of Spades]

@Spacewally: Over jouw geblaet over het al dan niet juist zijn van Newton.
Newton is niet onjuist, het geeft bij niet relativistische snelheden zelfs zeer nauwkeurige uitkomsten. Het is echter niet compleet. Oftewel, de relativiteitstheorie heeft Newton aangescherpt. Newtoonse mechanica blijft een prima beschrijving van de natuur voor bepaalde gevallen, echter met inachtneming van de relativiteit zal er een preciezer antwoord komen.

[SpaceWally]

Als een theorie in een bepaalde omstandigheden onjuiste uitkomsten geeft, is die theorie onjuist. Een theorie is namelijk gefalsificeerd met één succesvol tegenexperiment. Dat is logica. Lees Popper er maar op na.

[GPS]

Als een theorie in een bepaalde omstandigheden onjuiste uitkomsten geeft, is die theorie onjuist. Een theorie is namelijk gefalsificeerd met één succesvol tegenexperiment. Dat is logica. Lees Popper er maar op na.

Nee, als een theorie in bepaalde omstandigheden een onjuiste uitkomst geeft, dient ten eerste te worden nagegaan of de omstandigheden en het experiment voor de volle 100 % overeenkomen met de in de theorie genoemde voorwaarden. Iets wat heel vaak niet gebeurt.
Ten tweede dient te worden nagegaan of de theorie nadere verfijning behoeft. Verfijning, dus niet ombouwen. Ook dat gebeurt lang niet altijd.
Daarna kan pas worden gesproken van het weerleggen van een theorie.

[uss defiant]

Als een theorie in een bepaalde omstandigheden onjuiste uitkomsten geeft, is die theorie onjuist. Een theorie is namelijk gefalsificeerd met één succesvol tegenexperiment. Dat is logica. Lees Popper er maar op na.

Niet onjuist, maar gewoon niet altijd toepasbaar. Als we jouw wijze van het onjuist verklaren van theorieën in de natuurkunde toepassen zou er weinig overblijven. Elke theorie heeft bepaalde voorwaarden waaraan voldaan moet worden om geldig te zijn. Newton is bij relatief lage snelheden heel goed toe te passen met maar een relativistische afwijking van 0,00001% of iets in die richting. Als je daar niet mee kan leven, voel je vrij om altijd de relativiteitstheorie te gebruiken hoor. Kan je wel vertellen dat je met Newton een stuk eerder klaar bent.

[SpaceWally]

@GPS, ja dat is waar. Dat gaat vooraf aan het falsificatieproces. Welnu, Newton dacht dat zijn theorie een algemene geldigheid had in het universum en kon de zwaartekracht zelf niet verklaren. Dat moest hij aannemen. Dat was voor hem een geheimzinnige kracht. Einstein heeft op logische gronden aangetoond dat de Newtoniaanse natuurkunde geen algemene geldigheid heeft en heeft en-passant meteen kunnen uitleggen wat de zwaartekracht eigenlijk is, In feite bestaat de zwaartekracht helemaal niet, het is gewoon een kromming van de ruimte. Dat ging allemaal vooraf aan het empirisch toetsen van de theorie. Dus Einstein had de theorie al op theoretische gronden verworpen nog voordat de eerste natuurkundige experimenten werden uittgevoerd. Toen bleek dat de sterren waarvan het licht rakelings langs de zon gingen op een andere plek stonden dan ze moesten staan ten gevolge van de ruimtekromming.
Voor Star Trek is dit alles van belang doordat de zwaartekracht-generator aan boord van ruimteschepen kennelijk iets met de ruimte moeten doen. Maar dat is in Star Trek een koud kunstje, want dat doen ze steeds, bijvoorbeeld bij het in warp gaan.

@USS Defiant. Het gaat dus niet alleen om een kleine afwijking, het gaat erom dat de theorie van Newton niet de algemene geldigheid heeft die het zegt te hebben. Het is een theorie die inderdaad slechts onder bepaalde voorbeelden geldt.

[Ace of Spades]

@GPS, ja dat is waar. Dat gaat vooraf aan het falsificatieproces. Welnu, Newton dacht dat zijn theorie een algemene geldigheid had in het universum en kon de zwaartekracht zelf niet verklaren. Dat moest hij aannemen. Dat was voor hem een geheimzinnige kracht. Einstein heeft op logische gronden aangetoond dat de Newtoniaanse natuurkunde geen algemene geldigheid heeft en heeft en-passant meteen kunnen uitleggen wat de zwaartekracht eigenlijk is, In feite bestaat de zwaartekracht helemaal niet, het is gewoon een kromming van de ruimte. Dat ging allemaal vooraf aan het empirisch toetsen van de theorie. Dus Einstein had de theorie al op theoretische gronden verworpen nog voordat de eerste natuurkundige experimenten werden uittgevoerd. Toen bleek dat de sterren waarvan het licht rakelings langs de zon gingen op een andere plek stonden dan ze moesten staan ten gevolge van de ruimtekromming.
Voor Star Trek is dit alles van belang doordat de zwaartekracht-generator aan boord van ruimteschepen kennelijk iets met de ruimte moeten doen. Maar dat is in Star Trek een koud kunstje, want dat doen ze steeds, bijvoorbeeld bij het in warp gaan.

@USS Defiant. Het gaat dus niet alleen om een kleine afwijking, het gaat erom dat de theorie van Newton niet de algemene geldigheid heeft die het zegt te hebben. Het is een theorie die inderdaad slechts onder bepaalde voorbeelden geldt.

Maar het maakt die theorie niet fout, slechts onnauwkeurig. De basisideeën zoals geponeerd door Newton gelden nog steeds en de wetten van Kepler die met Newtoonse mechanica zijn af te leiden, bieden een prima antwoord. Een antwoord wat echter verfijning nodig heeft.

[GPS]

@GPS, ja dat is waar. Dat gaat vooraf aan het falsificatieproces. .......

En dat wordt heel vaak, ook bij het testen van de theorie van Newton niet of onvoldoende gedaan. Waardoor dergelijke processen veel van hun betekenis verliezen. Je kunt dan hoogste zeggen dat de theorie van Newton grof geformuleerd is. Maar welke theorie is dat in het begin niet.