Oudste planeet Melkweg gevonden

[clentjes]

Amerikaanse wetenschappers hebben met de Hubble-telescoop een planeet ontdekt. De nieuw ontdekte planeet is circa 13 miljard jaar oud.
Meer planeten

Voor zover bekend is het de oudste planeet in de Melkweg, ontstaan lang voor onze Aarde en onze zon ontstonden. Volgens berekeningen van de Amerikaanse wetenschappers is de planeet twee keer zo groot als Jupiter. De ontdekking betekent dat er in het heelal veel meer planeten moeten zijn dan altijd werd aangenomen.

Levende organismen

Door deze ontdekking denken de onderzoekers dat de kans op een planeet met de juiste mix voor levende organismen ook is vergroot. Alan Boss van het Carnegie Instituut - dat onderzoek doet naar planeten - denkt dat het zeer wel mogelijk is. "Er kan heel goed een planeet zijn geweest waarop leven was, dat weer is uitgestorven lang voor de mensheid ontstond. Deze ontdekking kan ons een stuk verder op weg helpen."

Big Bang

De planeet bevindt zich in het sterrenbeeld Schorpioen op 5600 lichtjaren afstand van de Aarde. De ontdekte planeet heeft zich gevormd in een tijd dat het ontstaan van planeten voor onmogelijk werd gehouden. Volgens wetenschappers bewijst dit dat rond de 13 miljard jaar geleden planeten erg snel en makkelijk gevormd werden. Ze zien hier in nieuw bewijs voor de theorie van de Big Bang .

------------------------------------------------

Interessant nieuws. Op de site van NASA staat nog meer info...
http://www.nasa.gov/home/index.html?skipIntro=1

mzzl
camiel

[Highwaij]

Geweldig,ben benieuwd

[Peti]

ik vond het gewoon een stipje, niet anders dan de andere stipjes...

maar ik heb er dan ook geen verstand van he

[Caretaker]

je zegt dat de planeet 2 keer zo groot is als jupiter maar er staat 2,5 keer het gewicht van jupiter en net zo groot als jupiter.

[Cmdr Chakotay]

je zegt dat de planeet 2 keer zo groot is als jupiter maar er staat 2,5 keer het gewicht van jupiter en net zo groot als jupiter.

De dichtheid is dan 2,5 keer die van Jupiter waardoor die 2,5 keer zo zwaar is. Een centi-liter aan lood is toch ook niet zo zwaar als een centi-liter papier? Ook al heeft het dezelfde grootte.

[uss defiant]

heel interrasant (moeilijk woord). ik snap alleen niet dat ze zeggen dat daar leven is geweest. een planeet met die omvang moet een gasplaneet zijn en daar kan simpelweg geen leven op bestaan. of lees ik het fout?

[Caretaker]

heel interrasant (moeilijk woord). ik snap alleen niet dat ze zeggen dat daar leven is geweest. een planeet met die omvang moet een gasplaneet zijn en daar kan simpelweg geen leven op bestaan. of lees ik het fout?

Er wordt niet gezegd dat daar leven is geweest.
Er wordt gezegd dat het toen dus al mogelijk was dat er planeten ontstonden (dat werdt tot nu toe als onmogelijk verklaard) en als er toen al planeten bestonden is het dus ook mogelijk dat er op 1 van die planeten leven (en misschien zelfs inteligent leven) ontstond.

[Highwaij]

heel interrasant (moeilijk woord). ik snap alleen niet dat ze zeggen dat daar leven is geweest. een planeet met die omvang moet een gasplaneet zijn en daar kan simpelweg geen leven op bestaan. of lees ik het fout?

Er wordt niet gezegd dat daar leven is geweest.
Er wordt gezegd dat het toen dus al mogelijk was dat er planeten ontstonden (dat werdt tot nu toe als onmogelijk verklaard) en als er toen al planeten bestonden is het dus ook mogelijk dat er op 1 van die planeten leven (en misschien zelfs inteligent leven) ontstond.

En waarom ook niet, het zou arogant zijn om te denken dat er alleen op de Aarde intelligent leven is.

[uss defiant]

tuurlijk, maar er zijn mensen die zo verwaand zijn. bedankt voor de uitleg trouwens, caretaker.

[SCRAP]

Er wordt gezegd dat het de oudste planeet is die we tot nu toe ontdekt hebben en niet dat het per definitie de oudste planeet is in ons sterrenstelsel. Dat kunnen we onmogelijk weten. En ook vind ik het vreemd dat een planeet met 2 keer de omvang van Jupiter en 2.5 keer de massa van Jupiter geen ster is geworden. Wat voor een verklaring heeft men hier dan voor?

[Caretaker]

Er wordt gezegd dat het de oudste planeet is die we tot nu toe ontdekt hebben en niet dat het per definitie de oudste planeet is in ons sterrenstelsel. Dat kunnen we onmogelijk weten. En ook vind ik het vreemd dat een planeet met 2 keer de omvang van Jupiter en 2.5 keer de massa van Jupiter geen ster is geworden. Wat voor een verklaring heeft men hier dan voor?

Er staat juist nergens dat die planeet 2 keer zo groot is. dat is een verkeerde vertaling (check nasa).

[SCRAP]

Klopt, maar dan blijft mijn opmerking staan. Waarom is een planeet met de omvang van Jupiter en 2.5 keer het gewicht van Jupiter geen ster geworden?

[Caretaker]

Dat is lastig te verklaren, als er nu een kettingreactie was ontstaan was het misschien wel een ster geworden.

Maar dan kun je net zo goed zeggen waarom is jupiter geen ster geworden, er zijn "brown dwarfs" die net zo groot zijn als jupiter.

[SCRAP]

Maar met meer massa, want daar draait het om. Hoe meer massa, hoe meer druk, hoe meer kans op kernfusie. En Jupiter grenst aan die hoeveelheid massa. Dus Jupiter had onmogelijk een ster kunnen worden, maar die planeet met 2.5 keer zoveel massa, waar we het hier over hebben, wel. Althans, dat zou je dan zeggen.

[Caretaker]

Maar met meer massa, want daar draait het om. Hoe meer massa, hoe meer druk, hoe meer kans op kernfusie. En Jupiter grenst aan die hoeveelheid massa. Dus Jupiter had onmogelijk een ster kunnen worden, maar die planeet met 2.5 keer zoveel massa, waar we het hier over hebben, wel. Althans, dat zou je dan zeggen.

Maar ik denk dat de massa gewoon nog groter moet zijn (wat de druk nog verder opvoerd waardoor de temperatuur stijgt en er meer kans is op kernfusie)

[SCRAP]

Dat zal dan wel ja... Maar er werd altijd gezegd dat Jupiter op het randje zat, dus 2.5 keer zoveel is wel een beetje over dat randje heen en zeker wanneer je nagaat dat die planeet de zelfde grootte heeft. Veel massa in een zo klein mogelijke omvang zorgen juist voor de toename in druk, dus de kans op kernfusie.

[X-File]

Wordt er nog onderzoek gedaan naar de vraag waar SCRAP mee zit? Als Jupiter al tegen de kritieke massa aan zit waarom is die andere planeet dan geen ster? Of is er misschien meer voor nodig om een ster te vormen dan we tot nu toe denken?

[Dakkon]

Jupiter heeft ongeveer de maximum grootte die een planeet ooit kan bereiken. Mocht haar massa groter zijn dan zou ze door haar eigen aantrekkingskracht samengedrukt worden en zou de straal verkleinen. Een ster kan alleen maar groter zijn als gevolg van kernreacties die een enorme hitte produceren. (Jupiter zou ongeveer 100 maal meer massa moeten hebben om een ster te worden.)

Jupiter zit dus lang niet aan het randje van het ster-worden. Blijkt hieruit dus wel dat men fout zat over de maximummassa van een planeet, die in feite veel groter kan zijn dan men voorheen dacht.

[SCRAP]

Precies, dat is alles wat ik wilde horen... 100x is in astronomische termen natuurlijk maar een schijntje. Lucas, bedankt.

[Nebulaguy]

Het verschil tussen planeet en ster wordt door Govert Schilling zeer goed uitgelegd in Tweeling Aarde. Een boek over exoplaneten van een paar jaar terug. Daarin wordt gezegd dat als we Jupiter als massa:1 nemen, je voor gasplaneten al naar massa:30 moet gaan eer er voldoende grondstof, warmte en druk is om een kernfusie op gang te brengen.

De kneusjes van de sterren zijn eigenlijk bruine dwergen: sterren met juist genoeg druk en warmte om een kernfusie te laten smeulen, ze zitten tussen rode dwergen en Jupiterachtigen in. De temperatuur komt er eigenlijk nooit boven de 3000°C en ze leven dan ook miljarden jaren. Bij de zoektocht naar exoplaneten zijn astronomen zo al verscheidene bruine dwergen tegengekomen.

[the_ajp]

Hoe weten ze nou dat dit de oudste is ??

[Section31]

Hoe weten ze nou dat dit de oudste is ??

Ik denk dat ze dat vrij nauwkeurig kunnen meten. Vraag me niet hoe, er zal ongetwijfeld wel iets te vinden zijn op Google.

[mezoti]

Door deze ontdekking denken de onderzoekers dat de kans op een planeet met de juiste mix voor levende organismen ook is vergroot. Alan Boss van het Carnegie Instituut - dat onderzoek doet naar planeten - denkt dat het zeer wel mogelijk is. "Er kan heel goed een planeet zijn geweest waarop leven was, dat weer is uitgestorven lang voor de mensheid ontstond. Deze ontdekking kan ons een stuk verder op weg helpen."

Grappig, waarom zou dat leven dan uitgestorven moeten zijn, dan waren die planeten toch niet zo leefbaar, hé?
Als leven op een andere planeet uitgestorven moet zijn lang voordat wij om de hoek kwamen kijken, zijn we dan uiteindelijk toch "alleen" in het universum?

[Dakkon]

Als je kijkt hoe lang wij mensen in deze vorm nu rondlopen (+/- 5000 jaar), en hoe lang het universum al bestaat (schattingen +/- 16 miljard jaar) is onze 'bestaanstijd' natuurlijk nihil vergeleken met de rest van ons heelal. Als je dan ook nog eens in ogenschouw neemt dat wij mensen al hard op weg zijn naar de vernietiging van onze soort en aarde... Op de kosmologische klok gaan wij amper een milliseconde mee. De kans is dus groot dat duizenden buitenaardse, intelligente levensvormen ons al zijn voorgegaan. De kans dat wij om dit moment tegelijk bestaan met een buitenaards ras is bijzonder klein.

[Nebulaguy]

Volgens de kosmische klok (24h) lopen mensen al 2 seconden rond op deze bol.

[BrainZer]

Grappig, waarom zou dat leven dan uitgestorven moeten zijn, dan waren die planeten toch niet zo leefbaar, hé?
Als leven op een andere planeet uitgestorven moet zijn lang voordat wij om de hoek kwamen kijken, zijn we dan uiteindelijk toch "alleen" in het universum?

Hoeft toch niet. Misschien aleen op die planeet. Er zijn nog veel en veel meer planeten waar misschien leven op voor kan komen.

Volgens de kosmische klok (24h) lopen mensen al 2 seconden rond op deze bol.

En dat is verdomt weinig.