Lichtsnelheid vraagje

Bericht door **mr_Vulcan** » 06 nov 2003, 02:28

Als ik die topics lees weten jullie hier mischien wel wat van af.

Stel: Ik kijk op een klok en daar is het precies 13.00uur. Op dat moment verwijder ik me met de snelheid van het licht van die klok vandaan. Het licht dat mij die tijd doet zien haalt me dus niet meer in om het zo maar te noemen. Het beeld veranderd dus niet meer.Die blijft dan eigenlijk op 13.00uur staan. Wil dit dan zeggen dat de tijd stil staat? Ja of nee?

Caretaker · Bericht door **Caretaker** » 06 nov 2003, 08:10

nee, de tijd staat niet stil, je kijkt alleen een beetje terug in de tijd

Bericht door **captain crash** » 06 nov 2003, 12:00

tijd is hoe dan ook relatief en gebonden aan het hemellichaam waar je je op dat moment op bevindt

Nebulaguy · Bericht door **Nebulaguy** » 06 nov 2003, 12:41

Ik dacht dat voor jou de tijd trager zal gaan dan normaal op die plaats.

The One · Bericht door **The One** » 06 nov 2003, 15:56

mr_Vulcan schreef:Stel: Ik kijk op een klok en daar is het precies 13.00uur. Op dat moment verwijder ik me met de snelheid van het licht van die klok vandaan. Het licht dat mij die tijd doet zien haalt me dus niet meer in om het zo maar te noemen. Het beeld veranderd dus niet meer.Die blijft dan eigenlijk op 13.00uur staan. Wil dit dan zeggen dat de tijd stil staat? Ja of nee?

Nee

Dat zou betekenen dat tijd alleen bestaat omdat er klokken bestaat. Ik weet niet hoe je tijd moet defineren, maar het is 'klok' onafhankelijk. Ook al ga je met de snelheid van het licht, je word toch ouder, dus de tijd gaat gewoon door, maar de klok lijkt stil te staan.

Bericht door **Raynor's Revenge** » 06 nov 2003, 16:44

als je met de snelheid van het licht weer terug naar die klok zou gaan, lijkt het of de tijd dubbel zo snel gaat

Bericht door **mr_Vulcan** » 06 nov 2003, 17:12

Ok, maar het was toch ook zoiets dat als je met de snelheid van het licht reist de tijd waarin JIJ je begint zich anders relateerd dan bij de mensen die niet die snelheid gaat. Dat de tijd idd trager voorbij gaat zoals Nebulaguy zegt.

The One schreef:Ik weet niet hoe je tijd moet defineren, maar het is 'klok' onafhankelijk.

Ok, dat snap ik, maar de klok was alleen om aan te tonen dat het beeld niet veranderd en staat een beetje symbool voor tijd.

jelle · Bericht door **jelle** » 06 nov 2003, 17:14

Het is toch zo dat als jij met de lichtsnelheid gaat dat de tijd dan voor jouw langzamer gaat en voor de rest zo snel als altijd dus jij beleeft bijvoorbeeld 24 uur in een paar soconden

Nebulaguy · Bericht door **Nebulaguy** » 06 nov 2003, 17:17

jelle schreef:Het is toch zo dat als jij met de lichtsnelheid gaat dat de tijd dan voor jouw langzamer gaat en voor de rest zo snel als altijd dus jij beleeft bijvoorbeeld 24 uur in een paar soconden

Nebulaguy schreef:Ik dacht dat voor jou de tijd trager zal gaan dan normaal op die plaats.

Vind de gelijkenissen

Je hebt gelijk hoor. Hoe dichter je bij de lichtsnelheid komt hoe trager voor jou de tijd gaat.

Mijn vraag hierbij is, als je met een Space Shuttle vliegt, is er een dan al een verschil in tijd? Dat ding doet toch ongeveer 30 000km/h. Ok, dat is slechts een fractie maar na 1 maand moet dat toch verschil geven of vergis ik me?

A3aan · Bericht door **A3aan** » 06 nov 2003, 19:58

Ze hadden zo'n experiment gedaan:

2 atoomklokken in een hoge toren. Degene die het verst van de grond af stond liep langzamer dan degene in het laagste punt. Tijd gaat langzamer des te sneller je gaat...

Dus wat er zou gebeuren wanneer je met de lichtsnelheid gaat, afgezien van het feit dat het onmogelijk is om met de lichtsnelheid te gaan wanneer je een massa hebt, zou je denk ik stilstaan in de tijd, en dus geen tijdsverschil (voor jou dan he?) als je van A -> B zou gaan met de lichtsnelheid

Stoney3K · Bericht door **Stoney3K** » 06 nov 2003, 23:29

Als je stil zou staan in de tijd dan zou je snelheid oneindig zijn, immers de afstand van A naar B is vast, en je staat stil dus de tijdsverandering is nul. V=dx/dt zegt dan dat delen door nul is flauwekul oftewel V = heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel groot. Zeg maar oneindig. Of is de perceptie van jou zodanig dat je stilstaat in de tijd? En als je dan de lichtsnelheid passeert (je kan immers niet EXACT op de lichtsnelheid reizen, de energie die daarvoor nodig is zou oneindig zijn) maar zeg 300.000,000001 km/s (ruwweg Warp 1), zou je dan nog zichtbaar zijn? Want licht komt op je af met de lichtsnelheid, kaatst terug en wordt ingehaald door jouzelf. En als je de zgn. lichtbarriëre doorbreekt, zie je dan de flits die je in ST ziet? Hebben ze gegarandeerd van de geluidsbarriëre gejat. Want ik vraag me af of je met licht een vergelijkbaar golffront krijgt. OK, dit topic is ERG theoretisch...

Bericht door **Raynor's Revenge** » 07 nov 2003, 11:25

A3aan schreef:Ze hadden zo'n experiment gedaan:

2 atoomklokken in een hoge toren. Degene die het verst van de grond af stond liep langzamer dan degene in het laagste punt. Tijd gaat langzamer des te sneller je gaat...

Dus wat er zou gebeuren wanneer je met de lichtsnelheid gaat, afgezien van het feit dat het onmogelijk is om met de lichtsnelheid te gaan wanneer je een massa hebt, zou je denk ik stilstaan in de tijd, en dus geen tijdsverschil (voor jou dan he?) als je van A -> B zou gaan met de lichtsnelheid

cool tijdrijzen

A3aan · Bericht door **A3aan** » 07 nov 2003, 23:40

Stoney3K schreef:Als je stil zou staan in de tijd dan zou je snelheid oneindig zijn, immers de afstand van A naar B is vast, en je staat stil dus de tijdsverandering is nul. V=dx/dt zegt dan dat delen door nul is flauwekul oftewel V = heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel groot. Zeg maar oneindig. Of is de perceptie van jou zodanig dat je stilstaat in de tijd? En als je dan de lichtsnelheid passeert (je kan immers niet EXACT op de lichtsnelheid reizen, de energie die daarvoor nodig is zou oneindig zijn) maar zeg 300.000,000001 km/s (ruwweg Warp 1), zou je dan nog zichtbaar zijn? Want licht komt op je af met de lichtsnelheid, kaatst terug en wordt ingehaald door jouzelf. En als je de zgn. lichtbarriëre doorbreekt, zie je dan de flits die je in ST ziet? Hebben ze gegarandeerd van de geluidsbarriëre gejat. Want ik vraag me af of je met licht een vergelijkbaar golffront krijgt. OK, dit topic is ERG theoretisch...

hehe, dat van die afgeleide is leuk gevonden

(en waar, denk ik..

)

Maar je kunt toch geen hobbel van net voor de lichtsnelheid (299.999 km/s) en dan plotseling naar net iets boven de lichtsnelheid gaan (300.001 ms/s). Lijkt me ergens onmogelijk (dit is in een ander topic ook al ter sprake gekomen).

En een praktisch punt: hoe wil je van 299.999 km/s -> 300.000.001 km/s gaan ZONDER over de oneindige energie te gaan. Oneindig + 1 is nog altijd oneindig

SCRAP · Bericht door **SCRAP** » 08 nov 2003, 00:15

http://www.startrek.nl/forum/viewtopic.php?t=

juist

Bericht door **mr_Vulcan** » 08 nov 2003, 15:10

StarTrek.nl schreef: Informatie

Het onderwerp of bericht dat je zoekt bestaat niet

Maar zal vast wel een verwijzing zijn naar een ander lichtsnelheid topic.

PoofBird · Bericht door **PoofBird** » 10 nov 2003, 00:34

de relativiteits-theorie stelt dat er geen absolute tijd is. De tijd is afhankelijk van snelheid en zwaartekracht.

Voor de persoon die per raket met hoge snelheid de ruimte inschiet, verloopt de tijd langzamer dan voor zijn tweelingbroer op aarde (de bekende tweelingparadox).

Hoe hoger de snelheid, hoe langzamer de tijd. In het dagelijks leven merken we daar niets van, maar satelietten in de ruimte moeten hun tijd corrigeren met dit relativiteits-principe, anders zouden ze niet synchroon lopen met wat hier op aarde gebeurt, met als belangrijkste gevolg dat ze uit koers raken.

Als je met de snelheid van het licht zou reizen, zou inderdaad de tijd, voor jou, stilstaan. De tijd is echter niet absoluut en gaat voor de rest van het universum gewoon door.

The One · Bericht door **The One** » 10 nov 2003, 00:37

Als je een tweeling hebt, de een op aarde en de andere in een sateliet. En je kijk na 10 (aardse) jaren. Heeft de een dan al grijs haar en de andere niet? De 'tijd' gaat dan toch niet sneller?

hemz · Bericht door **hemz** » 10 nov 2003, 00:37

Als puntje bij paaltje komt is tijd toch gebonden aan de rotaties van aarde.

Ik dacht dat in 24 uur de aarde 1x om zijn as ging.

Ook is het zo dat je sterren kan zien schijnen terwijl ze al lang zijn uitgedoofd. Het durt lang voordat licht bij aarde is

PoofBird · Bericht door **PoofBird** » 10 nov 2003, 00:40

The One schreef:Als je een tweeling hebt, de een op aarde en de andere in een sateliet. En je kijk na 10 (aardse) jaren. Heeft de een dan al grijs haar en de andere niet? De 'tijd' gaat dan toch niet sneller?

geen grijze haren, zo groot is het verschil niet, niet in vergelijking met de lichtsnelheid.
Er zal echter wel degelijk een verschil zijn.

Ik pretendeer niet het te begrijpen, maar het is een voortvloeisel uit de relativiteitstheorie dat nog steeds overeind staat.

Bericht door **mr_Vulcan** » 10 nov 2003, 00:41

Tijd is een concept dat door de mens is bedacht. Dus wat is tijd? Toch?

The One · Bericht door **The One** » 10 nov 2003, 00:42

Toch blijft het gek. Tijd is door de mens bedacht, maar er bestaat ook een biologische tijd...

PoofBird · Bericht door **PoofBird** » 10 nov 2003, 00:44

De tijdsbeleving is een menselijk concept, maar dat wil nog niet zeggen dat de tijd als dimensie niet bestaat.

Bericht door **mr_Vulcan** » 10 nov 2003, 00:45

Natuurlijk bestaat tijd, maar tijd is gewoon een naam. Wij hebben door middel van bepalingen vastgesteld hoe lang iets duurt. De Aarde draait in 24 uur om zijn as. Waarom 24 uur? Waarom alles vasteleggen in minuten, seconden? Waarom alles onderverdelen? Tijd is dan toch relatief? Het is een naam om voor ons dit fenomeen te verduidelijken.

The One · Bericht door **The One** » 10 nov 2003, 00:48

Precies. Als je dan heel snel gaat, dan gaat de tijd langzamer. De tijd wat wij nog niet begrijpen, zelfs zo dat het biologisch proces er langzamer van gaat. Maar ja, wat vertraag je precies, niet de tijd die wij zo kennen...

PoofBird · Bericht door **PoofBird** » 10 nov 2003, 00:48

mr_Vulcan schreef: Tijd is dan toch relatief? Het is een naam om voor ons dit fenomeen te verduidelijken.

dat is helemaal waar. Hoe zou je een goede tijdmaat kunnen maken?
Dan zou je een goede vergelijking moeten maken tussen de trilling van een atoom (of hoe dat ook gaat bij een atoomklok) bij de snelheid van het licht (tijd staat stil) en bij absolute stilstand (maar wat is stilstand, in een universum waarin alles ten opzichte van al het andere beweegt?)

zal moeilijk worden.

Bericht door **mr_Vulcan** » 10 nov 2003, 00:56

^^^Zeker. Andere stelling: Ik zit toch met de vraag of tijd dan toch wel bestaat. We leven gewoon in het nu. Tijd is door ons bedacht om orde te creeën in chaos. Om enige controle te krijgen. Tijd bestaat toch ook alleen voor ons?

The One · Bericht door **The One** » 10 nov 2003, 00:59

Daarom, alles beweegt altijd. Dus zou de tijd toch nooi stil kunnen staan, ook niet bij lichtsnelheid. (Je gaat snel van A naar B, maar dat vergelijk ik zo: als je 50 km per uur rijd doe je er b.v. een uur over, rij je 100km/u dan ben je er in 30 min, dus sneller. Maar dan is het niet zo dat de tijd langzamer gaat.) Zou ik denken.

Bericht door **mr_Vulcan** » 10 nov 2003, 01:02

^^^ Zo dacht ik ook altijd. Alleen dat verhaal over die twee atoomklokken zette me wel aan het denken....

PoofBird · Bericht door **PoofBird** » 10 nov 2003, 01:03

The One schreef: Zou ik denken.

zou ik ook denken.

maar de natuurkunde authoriteiten zijn het niet met ons eens, en ik denk dat ik hen gelijk geef, ook al snap ik het niet.

The One · Bericht door **The One** » 10 nov 2003, 01:07

PoofBird schreef:
The One schreef: Zou ik denken.
zou ik ook denken.

maar de natuurkunde authoriteiten zijn het niet met ons eens, en ik denk dat ik hen gelijk geef, ook al snap ik het niet.

Shit zeg, volgensmij doen ze dat gewoon expres....

Anyway:
Dat tijd misschien STIL komt te staan (toch geloof ik niet dat het helemaal stil staat, er zal altijd een millie-micro seconde voorbij gaan) zou dan nog ongeveer kunnen, maar je zou dan nooit terug in de tijd kunnen gaan. Misschien dat je op meerdere plekken 'tegelijk' zou kunnen zijn. (Warp 10 zeg maar) maar dan ga je niet terug en staat de tijd. Je verplaatst je alleen heel erg snel.

StarTrek.nl forums

Lichtsnelheid vraagje

Lichtsnelheid vraagje

Re: Lichtsnelheid vraagje