e=mc² klopt niet?

[jOzh]

Van teletekst:

Australische wetenschappers kunnen de eigenschappen van de straling van een quasar niet volgens de huideige natuurwetten verklaren. Ze suggereren daarom dat wellicht de lichtsnelheid niet constant is. Dan zou Einsteins beroemde formule e=mc² niet kloppen.

Moet je toch wel heel sterk in je schoenen staan wil je beweren dat deze formule van Einstein notabene niet klopt!
Ik heb verder geen verstand van natuurkunde (probleem met mij is dat ik er niks van snap maar dat het me wel mateloos interesseert...), misschien dat er hier mensen zijn die weten wat dit nou concreet inhoudt?

[The Federation]

Nee, maar ik wil het wel weten..

[Paul]

Hoe dan ook zal E=mc^2 e.d. nooit als fout worden bewezen; op z'n meest zal blijken dat hij alleen in een "algemenere" zin niet geldt, maar op beperktere schalen nog wel.

[jOzh]

Hoe dan ook zal E=mc^2 e.d. nooit als fout worden bewezen; op z'n meest zal blijken dat hij alleen in een "algemenere" zin niet geldt, maar op beperktere schalen nog wel.

Huh? Als blijkt dat snelheid van licht niet constant is, hoe kan die formule dan nog op beperktere schaal wel gelden?

[Paul]

Vergelijk het met de "overgang" van Newtoniaanse mechanica naar relativistische mechanica; het bleek dat op hogere snelheden (en op kleinere schalen ivm de quantummechanica) er niets meer klopte van Newton's wetten. Maar dat wil niet zeggen dat ze voor onze dagelijkse ervaringen niet meer gelden; ze kloppen precies, maar in een beperktere kader dan voorheen was gedacht.

Hetzelfde zal hier wel zo zijn; persoonlijk word ik die populistische krijsen zat, maar kennelijk is het een van de weinige manieren voor natuurwetenschappers om in dezer dagen nog geld en subsidie te krijgen. Einstein's relativistische mechanica klopt, het is ook bewezen met oa atoomklokken die niet meer synchroon liepen nadat er eentje in een vliegtuig werd gestopt.

Voorzover ik heb gelezen bleek de lichtsnelheid danwel niet constant te zijn, maar dat het langzaam verminderd--maar dan spreken we ook over tijden in de miljarden jaren. Wie weet dat we nog een "veralgemenisering" kunnen formuleren van relativistische mechanica als we dan ook in schalen van de miljarden (licht)jaren kijken; hoe dan ook klopt E=mc^2 alsnog in bijvoorbeeld de atoomfysica. Misschien dat bijv. E=mc^2 alleen geldt binnen tijdsduren van zeg maar duizenden jaren, ik zeg maar wat.

Hoe dan ook zal ik het nieuws blijven volgen... Maar laten we niet al te haastig reeds comfortabel bewezen theorieën verwerpen?

[Quantum]

Maar, wat iedereen nu wil weten: Wat betekent dit voor de ruimte-vaart? (jaja, dit blijft een Star Trek forum).

[Tom]

Niks, tenzij je met een ruimteschip enkele miljaarde jaren wilt gaan reizen...
Anders kun je er gewoon vanuitgaan dat lichtsnelheid constant is, net zoals wij nu (bedankt Paul) Newtons wetten kunnen gebruiken als we rekenen met lage snelheden (bv fiets of auto).

[Arend-Jan]

Ik heb op internet ernaar gezocht en ik kwam deze site tegen :

http://www.wired.com/news/technology/0, ... 94,00.html

The suggestion that the speed of light can change is based on data collected by UNSW astronomer John Webb, who posed a conundrum when he found that light from a distant quasar, a star-like object, had absorbed the wrong type of photons from interstellar clouds on its 12 billion year journey to earth.

Ik denk niet dat je zomaar kan zeggen dat de lichtsnelheid niet constant is gebaseerd op een of andere vage waarneming dat het licht van een Quasar (vreemde dingen waar we nog maar erg weinig van weten) toevallig het verkeerde type fotons bevat.

Voor zulke beweringen moeten ze denk ik toch echt met heel wat meer bewijs komen.