PVV = nazi-partij & helft v/d Nederlanders is achterliijk

[R2D2]

...nou ben ik geen grote fan van Wilders
(en wie de bal kaatst mag hem terug verwachten),
maar dit gaat wel erg ver...

"Het is een feitelijke constatering dat de helft van dit land achterlijk is. Dat heeft met luiheid te maken. Luiheid om je kritisch te verdiepen in de inhoud."

dus stemmen op Wilders = u heeft u niet verdiept in de materie = u is achterlijk
ik ben nog steeds niet van plan om te stemmen op meneer Wilders,
maar het wordt me wel steeds moeilijker gemaakt om dat niet te doen;
(en ik ben veel, maar volgens mij niet achterlijk)

Volgens Özdil spreekt Wilders dit electoraat aan. "Als je het objectief bekijkt, is de PVV een nazi-partij geworden. Wilders koppelt sociaaleconomische problemen aan 'allochtonen', 'de asieltsunami' en een groep mensen die een religie aanhangen die hij neerzet als 'inherente dreiging' voor 'de natie'.

Godwin
ik heb geleerd om bij Godwin automatisch te stoppen met verder luisteren/lezen
(maar heb in dit geval toch doorgelezen; vooral om te kijken waar deze staatspropaganda naar toe zou leiden (ik heb er namelijk reeds voor betaald via belasting enzo); nou heeft meneer Özdil op zich wel een punt hier, maar het gaat wel erg ver om de PVV een nazipartij te noemen; en ik neem meneer Özdil natuurlijk wat minder serieus sinds hij mij achterlijk heeft genoemd)

Bovendien stelt hij dat de islam geen religie, maar een ideologie is. Dat is exact wat de NSDAP met het jodendom deed.

en dat mag deze meneer allemaal beweren omdat hij "docent wereldgeschiedenis aan de Erasmus University College" is;
dus geen professor
en niet aan een echte universiteit
maar dat terzijde
(als we dan toch discussies voeren met de "geloofwaardigheids-kaart")


het politieke klimaat in Nederland splijt, polariseert en verhardt steeds verder;
ik maak me soms zorgen over de toekomst van mijn dochters

www.nu.nl

[R2D2]

en ik probeer niet meer te mauwen over het feit dat Wilders met permanente bewaking moet leven
en dat moordenaars als Volkert op kosten van de staat mogen leven, vrijgesteld van werk, met een leuke uitkering en wat nog meer

Jim Morrison schreef verrassend voorspellende poezie over de huidige stand van zaken in "onze" Westerse wereld;

When the true kings murderers
Are allowed to roam free,
A thousand magicians arise in the land
Where are the feast we are promised?

Do you know the warm progress
Under the stars?
Do you know we exist?
Have you forgotten the keys
To the kingdom
Have you been born(e) yet
& are you alive?
(...)
Do you know we are being led to
Slaughters by placid admirals
& that fat slow generals are getting
Obscene on young blood
Do you know we are ruled by T.V.

[eman]

Morisson stierf aan een overdosis. En die Ozdil is geen lieverdje. Net als Wilders.

[R2D2]

Morisson stierf aan een overdosis.

werkelijk?
dacht dat ie tegenwoordig op de maan woonde!

[R2D2]

Wow, I'm sick of doubt
(...)
I'm sick of dour faces staring at me from the teevee
(...)
They are waiting to take us into the severed garden
Do you know how pale and wanten thrillful
Comes death on a strange hour, unannounced for and unplanned for
Like a scary over-friendly guest you've just brought to bed

die van die gast is echt perfect

Death makes angels of us all
and gives us wings
where we had shoulders
smooth as raven's claws

deze quote werd overigens geniaal gebruikt in de Hannibal-serie

ik schaam me overigens wel een beetje dat ik meer poezie van goed-olt-Sjim uit mijn hoofd weet dan van Nederlandsche dichters (ik sta verder tot de dichters, hah!); maar aan de andere kant, dan zou ik weer nationalistisch (dus achterlijk) zijn i.p.v. kosmopolitisch (yeah, baby! yeah!))

[R2D2]

http://www.tudou.com/programs/view/WbESebRqCdc/

(okay, ik ben nu mijn eigen topic aan het ontsporen)
ow, behave!

[Punisher]

dus stemmen op Wilders = u heeft u niet verdiept in de materie = u is achterlijk

ik ben nog steeds niet van plan om te stemmen op meneer Wilders,
maar het wordt me wel steeds moeilijker gemaakt om dat niet te doen;
(en ik ben veel, maar volgens mij niet achterlijk)

De link maar "niet verdiept = achterlijk" is natuurlijk ... achterlijk. Slecht geïnformeerd is niet hetzelfde als dom, maar wil je me nu werkelijk gaan vertellen dat Wilders-stemmers goed geïnformeerd zijn...?

[R2D2]

"wil je me nu werkelijk gaan vertellen dat Wilders-stemmers goed geïnformeerd zijn...?

ad verecundiam, ad ignorantiam, ad populum, ad Hitlerum, ....
niet alle Wilders-stemmers zijn goed geïnformeerd, alsook niet hordes staatssecretarissen ("te complex"), ministers ("vergeten"), doktoren ("moet nog declareren"), wielrenners ("mijn band is nog steeds lek"), stripfiguren ("dat valt buiten mijn lijntjes""), etc.

wanneer het argument dat "men goed geïnformeerd moet zijn" strikt wordt toegepast, mag niemand meer stemmen

[R2D2]

overigens wil ik - tegen de forumregels in - u allen nog wijzen op "geenpeil";
google/baidu het maar eens

[Punisher]

"wil je me nu werkelijk gaan vertellen dat Wilders-stemmers goed geïnformeerd zijn...?

ad verecundiam, ad ignorantiam, ad populum, ad Hitlerum, ....
niet alle Wilders-stemmers zijn goed geïnformeerd, alsook niet hordes staatssecretarissen ("te complex"), ministers ("vergeten"), doktoren ("moet nog declareren"), wielrenners ("mijn band is nog steeds lek"), stripfiguren ("dat valt buiten mijn lijntjes""), etc.

wanneer het argument dat "men goed geïnformeerd moet zijn" strikt wordt toegepast, mag niemand meer stemmen

Ik heb nooit beweert "dat men goed geïnformeerd moet zijn" om te mogen stemmen. Ik observeer alleen dat tot nu toe alle Wilders stemmers waarvan ik beweer dat ze Wilders-stemmers zijn, niet bijzonder goed geïnformeerd zijn.

[R2D2]

Ik observeer alleen

op welke wijze past deze observatie dan in een argumentatie?
of is er geen argumentatie?

ok...
ik wil graag opmerken dat de meeste mensen niet geloven in de theorie, welke geponeerd wordt in de Hitchhiker's guide, dat de crux van vliegen is om jezelf op de vloer te gooien en te missen
is slechts een observatie
bedoel er verder niets mee

[Guess who?]

Het lastige vind ik altijd wanneer je twee schreeuwende / elkaar negatief bejegende mensen tegenover elkaar hebt staan. Waarbij je het met de ene partij mééstal eens bent op algemeen gedachtengoed maar niet per se de argumenten en het met de andere partij mééstal oneens bent op algemeen gedachtengoed maar niet per se (maar vaak wel) de argumenten.

De discussie vertroebelt dan, omdat je 2 slecht communicerende mensen hebt. Waar moet ik dan op baseren met wie ik het eens ben?

Ik vind dat vergelijkbaar met een oorlog. Kan ik écht blij zijn met de overwinning van mijn favoriete partij (mogelijk mijn land) als er zoveel doden zijn gevallen wegens de oorlog waaraan deze partij meedeed? Nee.
Maar ben ik daarom voor de andere partij? Ook nee.

Oftewel: ik ben tegen slechte, overtrokken, schreeuwende argumenten van beide partijen. Het algemene gedachtengoed van Wilders spreekt mij tegen, een alternatief of tegenovergesteld gedachtengoed spreekt mij meer aan. In een discussie waarbij beide partijen dit niet op een beschaafde manier kunnen verwoorden, kan ik geen partij kiezen en word ik ook niet gedreven naar de andere iets minder onbeschaafde partij.

[eman]

In een oorlog de tegenstander niet als gelijke beschouwen.

[R2D2]

gedurende de schranspartij van een pelikaan de visschubben niet loswrijven

[Punisher]

Ik observeer alleen

op welke wijze past deze observatie dan in een argumentatie?
of is er geen argumentatie?

Ik snap je vraag niet? Je begint een thread met de stelling "PVV-stemmers zijn achterlijk", waar je het niet mee eens bent. Ik ook niet, maar zeg wel dat PVV-stemmers over het algemeen slecht geïnformeerd zijn, wat leid tot de "dom" of "achterlijk" stemgedrag. Nou is "geïnformeerd zijn" moeilijk te meten, maar bij het CBS kan je wel enkele relevante cijfers te vinden.

Maakt dit uit? Iedereen mag natuurlijk stemmen wat hij of zij wilt, maar het geeft wel aan dat de PVV-stellingen over het algemeen nou niet bepaald overeenkomen met de realiteit. Ik heb voor de gelegenheid nog even het partijprogramma 2012 doorgenomen, en het is meer een soort 50-pagina tellende rant dan een programma. Zelfs op de punten waar ze *wel* een punt hebben (bv. EU) is dat om de verkeerde redenen, en zijn de "oplossingen" anti-constructief.

Trouwens, uit je eerst post:

Godwin
ik heb geleerd om bij Godwin automatisch te stoppen met verder luisteren/lezen

Want? "Godwin" is geen drogreden; of de vergelijking met Hitler wel of niet gepast is, is niet interessant voor de argumentatie. Sterker nog, een argument van de hand doen enkel omdat het "een Godwin" is, is zelf een drogreden.

[EMH]

http://www.youtube.com/watch?v=xeINbxCbjdE

[eman]

Zo'n bovenstaand bericht kan ik niet posten, maar het slaat nergens op.

[R2D2]

Zo'n bovenstaand bericht

welk?

[eman]

Het antwoord van EMH op Punisher.

[EMH]

Ik antwoord helemaal niet op Punisher, ik plaats gewoon een post die redelijk slaat op de topictitel

[eman]

Geen draadje dus, dan geef ik op.

[R2D2]

as always

[Blind Guardian]

Geeeertjuh , Geeertjuh , Geeertjuh ... Geertjuuuuuuh ...

[eman]

Nu is er Constant Kusters van VNU toevallig vanavond bij Pauw.