De kwestie van het dubbele paspoort van bestuurders

Mr Hayes · Bericht door **Mr Hayes** » 01 mar 2007, 05:11

captain crash schreef:
Peti schreef:hoe zit het dan met een nationaliteit die je niet kan opgeven, zoals de marokkaanse?
Volgens mij is het per definitie onzin dat je die nationaliteit niet kan opgeven. Je kan altijd je paspoort inleveren en ophouden Marokkaan te zijn. Dat geldt ook voor Turk. Dat men dit niet doet heeft vaak te maken met familierechten, eergevoel en financiele belangen in het moederland. Bij mijn beste weten is het niet zo dat je gedwongen bent die nationaliteit aan te houden. In ieder geval is het in de VS zo dat om Amerikaan te worden je iedere andere nationaliteit dus moet opgeven (was een paar maanden terug nog een mooi stuk over in Nova). Nu is het hoe dan ook moeilijker om naar Amerika te emigreren dan naar Nederland.

Zeer helder gezien. Maar goed, maak dat dit grijze kabinet maar eens duidelijk. Conservatief socialisme en nog christelijkheid...........dit kabinet is nog slechter dan Paars II. Paars II had de VVD nog. Paars II introduceerde ons aan het homohuwelijk, etc.

Och, ik emigreer toch gauw

.

Vash · Bericht door **Vash** » 01 mar 2007, 14:05

Ik weet niet of je zomaar kunt ophouden marrokaan te zijn. Als je een dubbele nationaliteit hebt en je gooit je marokaanse (een r of twee?) paspoort weg dan krijg je vast een probleem als je naar marokko op vakantie gaat. Op dit moment is het wel een probleem.

Een collega van mij was vorig jaar net klaar met haar studie en had nog geen baan (marokaans meisje). Zij kon dat jaar niet naar marokko op vakantie omdat ze ander misschien niet meer terug naar Nederland mocht omdat ze tussen twee studies in zat en dan geen gebondenheid meer aan nederland had.

Als je de dubbele nationaliteit op wil heffen, dan moet marokko ook meewerken. Dat soort dingen kan volgens mij niet van een kant komen. Dus moet Nederland druk op Marokko uitoefenen. Maar om nou te zeggen ik stop met marokaan zijn, dat vind ik een beetje onzin.

Bericht door **captain crash** » 01 mar 2007, 14:58

Dat is allemaal waar en normaal ook helemaal geen probleem. Om mij loopt het halve land met twee paspoorten rond. Het punt zit 'm in de vraag of het voor bestuurders ook wenselijke is. Zie mijn eerdere post daarover op de vorige pagina. Ik kan geen Marokkaan of Turk worden en zodoende invloed uitoefenen op hun bestuurlijke systeem (dat zou trouwens nog eens wat zijn: wij worden allemaal Turk en gaan daar de verkiezingen eens fijn beinvloeden, wordt er misschien eindelijk aan een aantal lang lopende problemen echt wat gedaan). Tot nu toe komt trouwens uit mijn onderzoek dat Nederland in Eurlopa redelijk alleen staat in het toelaten van twee paspoorten voor bestuurders op nationaal niveau.

Ace of Spades · Bericht door **Ace of Spades** » 01 mar 2007, 18:37

In de next stond vandaag ook een opiniestuk over deze kwestie. Hierin werd de situatie in Israël genoemd. Daar is het als bestuurder niet mogelijk om een dubbele nationaliteit te hebben, behalve als het land van herkomst het verbiedt om je nationaliteit op te geven (zoals Marokko).

Bericht door **captain crash** » 01 mar 2007, 19:01

Klopt maar ook voor Israel geldt dat het niet echt te vergelijken is met Nederland (netzo als de VS) omdat de wet het wel zegt maar het in de praktijk nooit zover zal komen (hoewel ze er nu wel tijdelijk een Arabische president hebben wat maar weer aangeeft dat er overal altijd hoop is

).

Mr Hayes · Bericht door **Mr Hayes** » 01 mar 2007, 19:10

En daar ben je dan blij mee? Ministers en staatssecretarissen moeten toch ook eventuele bijverdiensten van de hand doen en extra baantjes opzeggen? Dit alles om belangenverstrengeling te voorkomen. Femke Halsema maakte daar vorig jaar in de kamer nog zo'n heibel om, toen de minister van ontwikkelingssamenwerking participeerde in een fonds/goed doel.

De kwestie van een dubbel paspoort is net zoiets, en vooral in het geval van Albayrak vind ik dat erg zorgelijk. Zij is nu verantwoordelijk voor de portefeuille van integratie. Je kunt erg veel zeggen en hoogstwaarschijnlijk zal belangenverstrengeling niet zo snel plaatsvinden, maar toch is het verstandiger om dan maar meteen afstand te doen van je Turkse paspoort. Een goed signaal betekent namelijk ook respect voor het merendeel van het Nederlandse volk.

En om nog even in te gaan om het verbod om in Israel geen dubbel paspoort te mogen hebben.........dit geldt ook voor landen als Amerika en Australië. Daar is dit geen probleem en staat dit ook duidelijk verankerd in de grondwet. Onze grondwet (art.3) is wat dat betreft onduidelijker. Tijd voor actie

.

Ace of Spades · Bericht door **Ace of Spades** » 01 mar 2007, 19:55

Ik ben het zowaar met je eens Mr. Hayes. Ik steun dan ook het standpunt v/d VVD in deze kwestie. Dat zorgt tenminste voor duidelijkheid op lange termijn en heeft niks met een 'tsunami van islamisering' te maken.

Het liefst zou ik de dubbele nationaliteit in zijn geheel afgeschaft zien, dus ook voor burgers.

Vash · Bericht door **Vash** » 01 mar 2007, 20:06

Ik ben het er niet mee eens. Als mijn moeder Frans in en mijn vader Nederlander, dat ben ik van allebei een beetje. Ik vind niet dat je de dubbele nationaliteit moet verbieden.

Voor bestuurders vind ik het wel een discussie waard, hoewel ik er voor mezelf nog niet helemaal over uit ben.

Bericht door **captain crash** » 01 mar 2007, 20:24

De discussie in dit topic gaat over bestuurders (let daarop in de argumentatie). Is er trouwens al iemand achter gekomen of wij Turk of Marokkaan kunnen worden om daar in het parlement te gaan? Vooral voor Turkijke zie ik een grootse toekomst als dat zo is.

Mr Hayes · Bericht door **Mr Hayes** » 02 mar 2007, 00:19

Een ergg loze opmerking van je CC. De discussie gaat, zoals je zegt, over het gebruik van het dubbele paspoort door bestuurders IN NEDERLAND. Daarop post ik een duidelijk betoogje. Het gaat nu even totaal niet om 'what if' scenario's. Het gaat er nu niet om wat er nou precies gebeurt als een Nederlander in de Marrokaanse politiek wil plaats nemen. De eventuele gevolgen zoeken de Marrokaanse wetgevers aldaar maar uit.

Deze discussie dient in eerste instantie te gaan over het gebruik van het dubbele paspoort door bestuurders INN NEDERLAND (en nergens anders).

Bericht door **captain crash** » 02 mar 2007, 00:28

Maar ik wil daar pas een mening over hebben als ik een aantal feiten op een rij heb. Waarom? Omdat een aantal zaken mijn meing kunnen veranderen. In principe ben ik tegen een dubbel paspoort voor bestuurders in Nederland en heb ik ook altijd gedacht dat het niet kon. Daar heb ik mij in vergist (ook nooit echt over nagedacht dat moet ik er onmiddelijk bij zeggen).

Wat zou mijn mening kunnen veranderen? Als blijkt dat het in andere landen in Europa ook gebruikelijk is om mensen een dubbel paspoort bestuurder te laten kunnen worden. Of als zou blijken dat ik ook een Marokkaans of Turks paspoort kan krijgen en daarmee dus ook invloed zou kunnen heb op de politiek aldaar (zoals nu dus zij invloed zouden kunnen hebben op de politiek hier). Dit alles staat trouwens al op de vorige pagina.

Ik kan NERGENS concrete informatie vinden en daarmee is het heel moeilijk om een standpunt te bepalen in deze discussie. Dat was trouwens vandaag in het kamerdebat en later in de wereld draait door ook duidelijk.

Ace of Spades · Bericht door **Ace of Spades** » 02 mar 2007, 01:58

Vash schreef:Ik ben het er niet mee eens. Als mijn moeder Frans in en mijn vader Nederlander, dat ben ik van allebei een beetje. Ik vind niet dat je de dubbele nationaliteit moet verbieden.

Dan kies je je land. Je moet toch ergens wonen/werken. Maar dat is een andere discussie.

Vash schreef:Voor bestuurders vind ik het wel een discussie waard, hoewel ik er voor mezelf nog niet helemaal over uit ben.

Het lijkt me erg makkelijk hoor. Als je je zo Nederlander voelt om zetel te nemen in het parlement, voel je je op zen minst Nederlander genoeg om ook echt Nederlander te worden.

Mr Hayes · Bericht door **Mr Hayes** » 02 mar 2007, 03:35

captain crash schreef:Maar ik wil daar pas een mening over hebben als ik een aantal feiten op een rij heb. Waarom? Omdat een aantal zaken mijn meing kunnen veranderen. In principe ben ik tegen een dubbel paspoort voor bestuurders in Nederland en heb ik ook altijd gedacht dat het niet kon. Daar heb ik mij in vergist (ook nooit echt over nagedacht dat moet ik er onmiddelijk bij zeggen).

Wat zou mijn mening kunnen veranderen? Als blijkt dat het in andere landen in Europa ook gebruikelijk is om mensen een dubbel paspoort bestuurder te laten kunnen worden. Of als zou blijken dat ik ook een Marokkaans of Turks paspoort kan krijgen en daarmee dus ook invloed zou kunnen heb op de politiek aldaar (zoals nu dus zij invloed zouden kunnen hebben op de politiek hier). Dit alles staat trouwens al op de vorige pagina.

Ik kan NERGENS concrete informatie vinden en daarmee is het heel moeilijk om een standpunt te bepalen in deze discussie. Dat was trouwens vandaag in het kamerdebat en later in de wereld draait door ook duidelijk.

Weet je? Mensen hebben het allemaal niet zo door, maar je kunt met bestaande feiten en actuele nieuwsitems al een heel eind in deze discussie komen. Mensen hebben het ook nog niet zo door dat ons land in Europa een trend zet met deze discussie...........dus wat verwacht je eigenlijk? De basis voor zo een discussie moet ergens vandaag komen, maar die basis hoeft niet meteen kant en klaar opgediend te worden hoor.

Wat ik wel weet:

- Een land als Australië kent GEEN dubbel paspoort. Het is daar zelfs verboden om twee paspoorten te hebben. Wil je in aanmerking komen voor het Australisch staatsburgerschap, dan moet je vaarwel zeggen tegen b.v. een Nederlands of Marrokaans paspoort.]

- De PvdA is weer de oude 'Ad Melkert' partij geworden; de grootste 'weggeef- en draaikontpartij' van Nederland. Waarom? Enkele feiten:

Feit 1) Mevrouw Albayrak van de PvdA zei in de aanloop naar de verkiezingen doodleuk dat de genocide in Armenië niet heeft plaatsgevonden. De PvdA nam toen de uitstekende maatregel om Albayrak te verwijderen van de kieslijst. Prompt werd de Nederlandse politiek op de vingers getikt door de voorzitter van het Turkse parlement. En de woordvoerder van het Turkse ministerie van buitenlandse zaken, Namik Tan, verklaarde doodleuk: "We vinden het een betreurenswaardige ontwikkeling om te zien dat de politieke partijen in een land dat wij als bevriend en als een bondgenoot beschouwen hebben geprobeerd hun eenzijdige standpunten op te leggen aan hun kandidaten voor het parlement." Verder verklaarde Tan doodleuk dat het ontkennen van de volkerenmoord binnen de vrijheid van meningsuiting valt! En dat terwijl de VN erkent dat er tussen 1915 en 1918 daadwerkelijk genocide heeft plaatsgevonden. Kortom: het IS een historisch feit dat dit heeft plaatsgevonden, net zoals de Holocaust.

Maar wat deed de PvdA? De partij herstelde de kieslijst weer in z'n oorspronkelijke staat. Albayrak mocht haar verkiesbare plaats 2 behouden en daarbij ook haar standpunt inzake de genocide. Het mag toch duidelijk zijn dat de Turkse politiek zich in deze kwestie gemengd heeft. En het is eigenlijk nog veel erger dat niemand Albayrak iets verwijt. Stel nu dat er bepaalde Armenen op welke manier dan ook asiel wordt geweigerd door Albayrak, ook al IS het een oprechte weigering. Elke leek weet dan toch dat er sprake is van belangenverstrengeling??

Feit 2) Laten we niet vergeten dat de Saoedische ambassadeur in Den Haag Geert Wilders vorige week nog even fel op de vingers tikte op diens uitspraken over de islamisering in Nederland. De ambassadeur eiste excuses van de Nederlandse regering. En toenmalig minister Ben Bot maakte achter gesloten deuren een soortement van excuses richting de Saoedische regering. Niemand weet WELKE excuses. En de Nederlandse regering maakt dit allemaal niks uit. Het probleem is 'verholpen'.

Maar god, de Nederlandse regering grijpt toch ook niet in als op Fox News ons land wordt betiteld als een verdervelijk godsloos land waar babies vermoord worden en 16 miljoen Nederlanders kontneuken. Weet je waarom niet? Omdat Nederland een extreem passief 'pappen en nathouden' land is geworden en een vingerwijzend land als Saoedi-Arabië -een land dat nog steeds openbare executies houdt in Riaad- ons liberale Nederland steeds vaker de les leest.

Bij welke persoon moet ik zijn als ik graag wil dat we de Nederlandse ambassadeur in Riaad een vingertje op laat steken richting de Saoedische regering? Bij Albayrak? Misschien wel bij Abouthaleb?

'Islamisering' in Nederland? Eigenlijk moet er een ander woord voor bedacht worden, want het woord heeft al een veel te negatieve lading gekregen. Maar wat we wel moeten doen is ons logische verstand eens laten prevaleren boven de 'pappen-en-nathouden' cultuur in ons steeds walgelijker wordende Nederland. We hebben nu 1 miljoen Moslims in ons land. IK heb er geen problemen mee. Zolang ze maar 200% Nederlands zijn. De discussie zwengelt pas net aan. Maar laat Albayrak en ook Maxima eens goed nadenken wat er gaat gebeuren als ze in Nieuwspoort officiëel afstand doet van hun Turkse en Argentijnse paspoort! Ik durf te wedden dat je dan de harten van de Nederlanders steelt: jong en oud, dom...en zelfs slim. Ik zou zeggen: "Sla je slag!"

sirdupre · Bericht door **sirdupre** » 02 mar 2007, 11:05

Mr Hayes schreef:Onze grondwet (art.3) is wat dat betreft onduidelijker. Tijd voor actie .

Omdat je tegen het kabinet bent, wil je gewoon dat de grondwet per direct gewijzigd gaat worden, of niet?

A3aan · Bericht door **A3aan** » 02 mar 2007, 12:33

@ MR Hayes: hoe werkt jouw stuk nou mee aan een inhoudelijke discussie over de inhoudelijke discussie over de dubbele paspoorten van bestuurders in Nederland? Je somt op hoe het elders geregeld is, dat je vindt dat pvda een draaikont partij is, het kabinet te links, en dat je het eigenlijk met wilders eens bent over zijn islamisering, maar dat dat woord veel te negatief klinkt.

Ik heb het opiniestuk waar Ace op doelt ook gelezen (mooie oplossing van israel btw

) Ook daar stond niks concreet in. De grondwet ben ik tot nu toe ook een aantal keer tegengekomen, maar verder nooit een degelijk stuk regelgeving. Ook wat CC zegt: er is geen concrete informatie beschikbaar. Is het mogelijk dat er gewoon geen regelgeving mbt dit onderwerp is?

Trutgras · Bericht door **Trutgras** » 02 mar 2007, 13:28

Een vraag: Stel dat Turkse en Marrokkaanse bewindslieden inderdaad belangen zouden verstrengelen. Stel dat Albayrak inderdaad een Armeense asielzoeker zou weigeren. Hoe zou het opgeven van een paspoort dat probleem voorkomen hebben? Het weggooien van een papiertje verandert eventuele meningen en vooroordelen in haar hoofd heus niet.

Welk probleem wordt opgelost door het wegdoen van een paspoort? Is de redenering soms: Als ze haar paspoort wegdoet zal de Turkse regering wraak op haar nemen door... haar niet meer te gebruiken als instrument voor hun eigen belangen? Dat klinkt niet helemaal logisch.

Wat betreft PvdA=draaikontenpartij, als Albayrak nu d'r Turkse paspoort zou opgeven, nadat er publieke ophef over is gekomen, dan zouden ze achter de feiten aanlopen en zouden we ze nog veel harder draaikonten kunnen noemen.

Mr Hayes · Bericht door **Mr Hayes** » 02 mar 2007, 14:05

Dan kun je ook zeggen dat ministers en staatssecretarissen naast hun bestuurlijke functies gewoon bijbaantjes mogen hebben (participeren in fondsen, goede doelen, verzekeringsmaatschappijen, etc.).

Als jij zo praat, dan geef je meteen aan dat je de ernst van belangenverstrengeling niet inziet. Jij geeft doodleuk aan dat belangenverstrengeling niks afdoet aan de Armeense asielzoeker. En misschien is het ook wel zo dat het inleveren van een dubbel paspoort niks afdoet aan het wel of niet helpen van een Armeense asielzoeker.

Maar god, daar GAAT het helemaal niet om. Een minister of staatssecretaris moet zijn job doen zonder dat er enige schijn van voorkeursbehandelingen voor bepaalde mensen ontstaat. En ik denkkk dat het opsommen van de twee feiten door mij al duidelijk aangeeft dat er problemen kunnen ontstaan.

Wat betreft PvdA=draaikontpartij........dat is gewoon een feit. Maar je denkt toch WERKELIJK niet dat als Albayrak nu haar Turkse papspoort inlevert, het Nederlandse volk en ook vele politici hiertegen in protest zullen gaan! Gebruik je logische verstand. Draaikonterij is vooral erg als je dit met de rug naar het Nederlandse volk doet; draaikonterij is minder erg als je de goede kant weer op draait.

Belgarath · Bericht door **Belgarath** » 02 mar 2007, 16:26

In dit onderwerp dan ook maar mijn mening:

Ik vind dat je OF moet zeggen dat je geen Nederlander kunt worden met twee paspoorten, OF dat je dat wel kan, maar dan kun je ook de politiek in.

We gaan niet tweederangsburgers creeren zoals veel andere landen wel doen. Dit soort onderscheid leidt alleen maar tot problemen en discriminatie. Als je je paspoort hebt, dan ben je officieel staatsburger van Nederland, en in de grondwet staat dat ALLE burgers actief en passief kiesrecht hebben. Klaar. Als we mensen die naast Nederlands staatsburger ook staatsburger zijn van een ander land hierin gaan uitsluiten, dan kunnen we daarna ook mensen uitsluiten met een te laag inkomen, verkeerde sexuele voorkeur, verkeerd geslacht e.d. gaan uitsluiten. Kortom dan gaan we weer 150 jaar terug in de tijd wat betreft gelijkheid.

En het verschil tussen belangenverstrengeling als commissaris en als burger van een ander land is dat je nu nog directe gevolgen ondervind van je beslissingen, terwijl je commissaris bij een bedrijf bent, terwijl dat als gewoon burger van een land niet is. Ze ondervind geen gevolgen van het feit dat ze een paspoort heeft, wanneer ze nu een armeen binnenlaat. Er is dus geen sprake van belangenverstrengeling. Ze kan er vanwege haar achtergrond wel door beinvloed zijn, maar dat is iedereen vanuit zijn of haar eigen achtergrond.

Dus pas wanneer een land het recht heeft om zijn burgers iets te laten doen wanneer zij het paspoort van dat land hebben, dan kan het een probleem worden. Maar dat zie ik nu niet zo.

Maar nogmaals: voor het principiele bezwaar van twee paspoorten valt nog iets te zeggen, ik vind niet dat er kiesrecht mag worden ontnomen aan nederlandse staatsburgers.

Bericht door **captain crash** » 04 mar 2007, 14:03

Ik ben het niet geheel met je eens ivm de kwestie van de meerdere belangen. Ik vind echter ook niet dat je je paspoort moet hoeven op te geven. Om mij kan het ook tijdelijk en dat je na je politieke carriere in Nederland weer vrolijk doet en laat wat je zelf wil. Ik vind in ieder geval dat ik er vandaag eindelijk zinnige dingen over gehoord heb.

1. De discussie is al veel langer gaande en niet alleen in Nederland.

2. De discussie was tot op heden als het om politicie in Nederland ging puur theoretisch omdat een echte kwestie zich nog niet had voor gedaan.

3. De mevrouw die voor GL op nummer 2 staat op de lijst voor de Eeste Kamer moest van de partij haar Duitse nationaliteit opgeven.

4. Een aantal leden van het Koninklijk Huis, waaronder Maxima, heeft een dubbele nationaliteit (en dus twee paspoorten).

5. In een aantal landen om ons heen, Belgie en Luxemburg, is men bezig aan versoepeling van de wetgeving rond het hebben van een dubbele nationaliteit.

6. De discussie over emotie bij een stuk papier is naar mijn mening volstrekt onzinnig maar daarom niet minder lachwekkend.

7. Geert Wilders heeft ervoor gezorgd dat er over dit onderwerp niet meer serieus gesproken kan worden, netzo als meneer Janmaat in het verlden.

Ik ben hierom van mening dat we alles gewoon zo moeten laten als het nu is en er pas een serieuze, liefst Europese, discussie over moeten voeren op het moment dat de emoties wat afgenomen zijn. Ondertussen zouden de twee personen in kwestie er wijs aan doen inplaats van hun kop in het zand te steken iets te zeggen in de geest van 'wij doen ons best alleen voor Nederland' ofzo.

uss defiant · Bericht door **uss defiant** » 05 mar 2007, 22:32

Het verband tussen de dubbele nationaliteit hebben en een dubbele loyaliteit hebben is onzin. Wanneer je de dubbele nationaliteit weghaalt verdwijnt de eventuele dubbele loyaliteit echt niet zomaar ook. Die twee zaken hebben niks met elkaar te maken.
En dat is voor mij het beste argument om te zeggen dat ze die dubbele nationaliteit gerust mogen houden: het maakt geen bal uit.

Bericht door **captain crash** » 05 mar 2007, 23:43

Maar wel het hebben van belangen in het andere land, zoals vanavond nog weer eens mooi te zien was in een discussie met een tweede kamerlid van Marokkaanse komaf die ook een semi-politieke functie bekleedt in Marokko. Ik zeg niet dat ik dat belangenverstengeling vind, ik geef er alleen maar mee aan dat er wederom slecht gekeken is naar wie er nu eigenlijk in de kamer zitten. Zoiets had de partij in kwestie natuurlijk ook vooraf al kunnen weten.

uss defiant · Bericht door **uss defiant** » 05 mar 2007, 23:49

Dat iemand in Marokko een politieke functie bekleedt terwijl die persoon er niet woont lijkt me een probleem van Marokko en niet van Nederland. In zo'n geval moet dus ook Marokko kiezen of ze het Marokkaanse paspoort van die persoon intrekken of niet. Daar heeft Nederland niks mee te maken. Het wordt een ander verhaal wanneer hij/zij door de functie in Marokko de tijd niet meer heeft om de functie hier in NL uit te voeren. Hier zijn echter makkelijkere maatregelen tegen zoals een motie van wantrouwen of de kamer uitgezet worden door zijn/haar partij.

Bericht door **captain crash** » 06 mar 2007, 00:03

Nou het lijkt me anders ook vanuit Nederlands perspectief redelijk dat je verwacht dat mensen zich, als ze in de landelijke politiek zitten en dus invloed hebben op wetgeving in Nederland, alleen voor ons land inzetten. En dan maakt het me niet uit in welk tweede land ze er óók politieke activiteiten op nahouden. En dat is waar het in het geval van dit kamerlid om gaat en dat had het kamerlid in kwestie zelf ook wel kunnen weten.

uss defiant · Bericht door **uss defiant** » 06 mar 2007, 00:16

Zolang hij/zij de zijn of haar functie in Nederland goed uitvoert zie ik eerlijk gezegd nog steeds geen enkel probleem met een dubbele nationaliteit of een politieke functie of activiteiten in het buitenland. Het is gerust mogelijk om in beide landen een functie te bekleden en deze ook beiden naar behoren uit te voeren. Ik weet echter niet of dit ook het geval is bij functies in de landelijke politiek. Mij lijkt het dat een baan al behoorlijk druk is, laat staan twee.
Ik merk echter wel dat ik zelf tijdens het schrijven van dit stukje steeds meer geneigd ben om te zeggen dat als iemand in de landelijke politiek zit dat die persoon het ook bij die baan moet houden. Dus eerlijk gezegd moet ik je wat dit betreft wel gelijk geven.

Dit neemt echter nog steeds niet weg dat een dubbele nationaliteit niet in de weg zit bij het bekleden van een politieke functie, of dit nu wethouder, tweede-kamerlid of minister(president) is. Het hebben van een dubbele nationaliteit betekent niet dat die persoon ook activiteiten heeft in het andere land. Als die persoon dit wel heeft kan de keuze worden gegeven: de ene baan of de ander. Maar dat is een compleet andere keuze dan het ene land of het ander.

Bericht door **captain crash** » 06 mar 2007, 01:50

Dan zit een commisariaat ook niet in de weg. Sorry maar het is altijd het idee van van twee walletjes eten. Als iemand twee paspoorten heeft kan je nog moeilijker controleren wat iemand er aan side projects op na houdt. Zoals ik eerder al zei hoeft om mij niets opgegeven te worden zolang een kamerlid, staatssecretaris of minister maar blijk geeft van zich alleen voor Nederland inzetten. En, dat is dus niet goed geregeld. Maar neit alleen hier niet en daarom komt deze discussie op het verkeerde moment en op de verkeerde manier.

Bericht door **captain crash** » 16 mar 2007, 00:46

In Turkije hebben een aantal mensen er ondertussen ook een mening over:

Aangifte tegen Albayrak dreigt voor belediging Turkije

Uitgegeven: 15 maart 2007 18:35
Laatst gewijzigd: 15 maart 2007 19:12

DEN HAAG - De Turkse advocaat Kemal Kerincsiz dreigt een strafklacht in te dienen tegen staatssecretaris Nebahat Albayrak van Justitie. Hij waarschuwt de staatssecretaris dat zij haar vaderland niet mag beledigen.

Volgens de nationalistische advocaat kan Albayrak het beste haar Turkse paspoort inleveren, omdat ze deel uitmaakt van een regering die de Armeense genocide veroordeelt.

Dat zei Kerincsiz donderdag in de actualiteitenrubriek Eén Vandaag. De dreiging van een strafklacht valt samen met de discussie die in Nederland wordt gevoerd over dubbele nationaliteit.

Paspoort

Staatssecretaris Albayrak heeft naast de Nederlandse nationaliteit ook een Turks paspoort. In een reactie liet ze via haar woordvoerder weten af te wachten of er ook daadwerkelijk aangifte wordt gedaan.

Kerincsiz heeft in het verleden al strafklachten ingediend tegen de Turkse schrijver Orhan Pamuk en de etnisch Armeense journalist Hrant Dink, die in januari werd vermoord. In het geval van Dink leidde de aangifte tot een veroordeling, terwijl de rechtbank in Istanbul de zaak tegen Pamuk onder internationale druk afblies.

Artikel 301

De advocaat beroept zich op het omstreden artikel 301 van het Turkse wetboek van strafrecht, dat belediging van de Turkse identiteit strafbaar stelt.

Toen Albayrak in 2004 lid was van de Tweede Kamer, heeft ze een motie gesteund waarin wordt opgeroepen tot erkenning van de Armeense genocide. Dat verzoek werd unaniem aangenomen en ook overgenomen door het kabinet. Kerincsiz sprak in het tv-programma zijn onvrede uit over de steun van Albayrak aan deze motie.

Ik heb het stuk in EenVandaag gezien vanavond en vond het jammer dat Albayrak zelf niet wilde reageren.

sirdupre · Bericht door **sirdupre** » 16 mar 2007, 13:25

Dit zegt toch helemaal niks over mensen in Turkije die er een mening over hebben? Dit gaat eigenlijk over die genocide en het feit dat het in Turkije strafbaar is om de Turkse identiteit te veroordelen. Ik bedoel, volgens de turkse wet is de VN als rechtspersoon dus ook strafbaar...

Je zou bijna officier van justitie in Turkije willen worden en de VN strafrechtelijk gaan vervolgen

Bericht door **captain crash** » 16 mar 2007, 17:01

Het zegt wel iets over wat mensen in Turkije vinden omdat er geen vervolging kan volgen wanneer ze haar paspoort opgeeft. Wat men feitelijk ook zei. Het schijnt trouwens vrij normaal te zijn om mensen daarvoor te vervolgen en veroordelen.

sirdupre · Bericht door **sirdupre** » 16 mar 2007, 18:54

Wel vreemd dat YouTube laatst nog is dichtgegooid in Turkije op grond van die wet dan, YouTube heeft volgens mij geen turks paspoort... Het lijkt mij ook erg raar om in je wetboek van strafrecht wetten op te gaan nemen waaraan je clausules toevoegt waarin staat "alleen mensen met de turkse nationaliteit kunnen hier straf voor krijgen". Daarbij gaat het om de mening van één advocaat en niet om die van heel Turkije.

Bericht door **captain crash** » 17 mar 2007, 22:35

Je had het specifieke item even terug moeten kijken. Het gaat niet zozeer om de mening van deze advocaat maar om het feit dat Albayrak de Turkse grondwet overtreden heeft (hoe debiel die ook mag zijn). Zolang zijn nog Turks is is dit voor haar én voor Nederland een probleem. En die advocaat zal zeker niet schromen daar wat aan te doen, maar als hij het niet doet een ander wel. Das een kwestie van tijd. En laat dus zien dat de discussie over een dubbel paspoort, als we Geert Wilders en zijn idiote standpunt even vergeten, wél gevoerd moet worden. Niet alleen hier trouwens.