The Great Global Warming Swindle

[Trutgras]

@ilu: Ik ben niet geergerd door jou, ik ben geergerd door Mohinder uit Heroes. En een klein beetje door bumperstickercynisme zoals geciteerd door Jim. Maar dat is mijn probleem en niet van belang voor de discussie.

Ook zonder catastrofe (in de technische en niet morele zin) kan de bevolking best stoppen met groeien. In alle westerse landen is sinds de demografische transitiehet geboortecijfer op en in veel gevallen ruim onder het niveau dat de bevolking stabiel zou houden. Recent begon Rouvoet er nog over: 1,7 ipv 2,2, en hetzelfde geldt voor andere landen. Als ontwikkelingslanden welvarend worden, is dezelfde ontwikkeling daar waarschijnlijk. Mocht dat op een duurzame manier lukken, dan heb ik dat (persoonlijk) liever dan dat we de boel maar laten ontploffen.

[Jim]

@Jim: Een discussie vereist het bestaan van gemeenschappelijke uitgangspunten. Als we het niet eens kunnen worden over zoiets fundamenteels als 'het overlijden van 6 miljard mensen is negatief', dan is het inderdaad beter geen discussie te voeren.

volgens mij hebben we t over global warming als gemeenschappelijk uitgangspunt en in die trend 'ijstijden'
ik zei al dat het een persoonlijke mening is dat catastrofes niet onhandig zijn voor de wereld, wat illuvatar trouwens ook al zei dus misschien is het wel niet zo fundamenteel negatief voor de rest van de wereld als dat jij nu suggereert

ijstijden hebben geen patroon volgens de wetenschap, daar heb je een punt, dus ik heb niet veel meer in de discussie in te brengen

** algemeen gezeur**
beetje jammer dat de wetenschap almaar discussies dood slaat hier, en in het algemeen, omdat dingen 'niet bewezen' zijn. ik ga niet op de wetenschap wachten totdat ze eindelijk bewijzen dat ijstijden toch wel enigszins cyclisch zijn (na de volgende 2 ijstijden ofzo)

dat slaat mooi terug op het 'ken jij de toekomst' topic; dat de menselijke psyche in staat is dingen te voelen aankomen is ook nog niet bewezen, maar goh wat een verrassing als t wel lukt over 50 jaar.. (wetenschap loopt zo achter de feiten aan.. jah duh, anders was het geen wetenschap )
op dat moment is het in ieder geval wel fijn dat de wetenschap bewijst dat dat 'gevoel' een wetenschappelijke waarde heeft en we daarmee in discussies kunnen schermen door het algemene gevoel te gebruiken als 'feit'

[Ace of Spades]

Het is volgens mij vooral de snelheid van temperatuurverandering die zorgen baart, niet zozeer het feit dat het warmer wordt.

Als ik me deze documentaire goed herinner worden er juist vragen gesteld of het inderdaad zo ongewoon is dat temperatuur veranderingen elkaar zo kort opvolgen.

Als voorbeeld wordt een periode in de 17e/18e(?) eeuw aangehaald waarin het zo warm was in Europa dat er massaal wijn werd verbouwd in delen van het Verenigd Koninkrijk waar dat op dit moment ondenkbaar is.
Terwijl er in die periode toch echt geen sprake was van CO2 uitstoot etc. en toch gebeurde het. Maar waarom weet niemand.
En zo zijn er nog een aantal voorbeelden.

Zoals als Marlies al zei; we beschikken over gedetailleerde data van een relatief korte periode.

Dat er vragen worden gesteld is altijd goed natuurlijk . Maar als je een grafiek van de laatste 1000 jaar ziet, is de piek sinds de industrialisatie heel erg opvallend (het wordt ook wel de hockeystick genoemd ). En dat temperatuurschommelingen niet ongewoon is, zal niemand ontkennen. En kleine veranderingen kunnen al opvallende gevolgen hebben, zoals het wijn verbouwen in wat noorderlijker landen dan nu het geval is.
Ook een niet te verwaarlozen factor is de zon. Iets waar ook nog niet echt duidelijkheid over is voor zover ik weet.

[Aaargh]

Dat er vragen worden gesteld is altijd goed natuurlijk . Maar als je een grafiek van de laatste 1000 jaar ziet, is de piek sinds de industrialisatie heel erg opvallend (het wordt ook wel de hockeystick genoemd ). En dat temperatuurschommelingen niet ongewoon is, zal niemand ontkennen. En kleine veranderingen kunnen al opvallende gevolgen hebben, zoals het wijn verbouwen in wat noorderlijker landen dan nu het geval is.
Ook een niet te verwaarlozen factor is de zon. Iets waar ook nog niet echt duidelijkheid over is voor zover ik weet.

Ik denk ook dat het niet valt te ontkennen dat de mens verantwoordelijk is voor het opwarmen van de Aarde. Ik denk ook dat de aarde niet berekend is op de hoeveelheid mensen die er nu op rondsjouwen. En het worden er alleen maar meer. Daarnaast hebben we te maken met een x-aantal emerging-markets (de grootste aanstormende supermachten: China, India en Brazilië) en deze economieën zijn alleen bezig met groei en geld en niet met het millieu. Persoonlijk zie ik het dan ook somber in en is deze trend niet te stoppen imho. We moeten ons er op voorbereiden dat het een 'storm of the century' gaat worden climate-wise. Ik denk dat ik nog grote natuurrampen ga mee maken...

[Blind Guardian]

Ik vond dit wel een grappige berichtje heeft er redelijk wel iets mee te maken geloof ik

RADIOHEAD GROEN
Radiohead zal deze zomer enkel op festivals te zien zijn die de nodige inspanningen leveren voor het milieu. Zo zal Radiohead niet op Glastonbury te zien zijn dit jaar, omdat dat festival niet bereikbaar is met het openbaar vervoer. Frontman Thom Yorke verklaarde onlangs in een interview er alles aan te zullen doen om hun impact op het milieu zo klein mogelijk te houden. Ook wij legden onze groen project voor aan de groep. En met succes. Radiohead prijst onze groene inspanningen. Rock Werchter is prima bereikbaar met het openbaar vervoer en de de heen- en terugreis met trein en bus vanuit elk Belgisch station is inbegrepen in de prijs van een festivalticket.

Vorige week was Thom Yorke nog te gast in Brussel om het startschot te geven van de "Big Ask" CO2-campagne van de milieugroep Friends Of The Earth. Yorke roept de Europese politici op om jaarlijks 3 procent minder CO2-gassen uit te stoten, wat een vermindering van de uitstoot zou kunnen betekenen van 20% tegen 2020 en 90% tegen 2050.

[Aaargh]

Toch zijn er ook plus-punten. We staan aan het begin van een 'groene revolutie'. Er zijn absoluut opportunities voor bedrijven die groene oplossing bieden en wanneer deze niet té veel duurder zijn, zullen dit soort producten zeker aanslaan. In dat kader vind ik het goed wanneer Nederland belastingcenten zou pompen in het stimuleren van onderzoek.

Persoonlijk ben ik wel tegen om altijd maar 'het voortouw' te nemen om vervolgens de wereld te laten zien hoe het moet. Het mag wel, maar dan vanuit een commercieel oogpunt. Het is belachelijk om nederlandse belastingbetalers te laten betalen voor iets wat de gehele wereld aangaat...

[Section31]

Toch zijn er ook plus-punten. We staan aan het begin van een 'groene revolutie'. Er zijn absoluut opportunities voor bedrijven die groene oplossing bieden en wanneer deze niet té veel duurder zijn, zullen dit soort producten zeker aanslaan.

Die 'groene revolutie' is toch echt al enkele jaren volop aan de gang.
Ga maar eens na welke branches de klimaatdiscussie nog niet hebben aangegrepen om er een speciale actie aan te verbinden. Vrijwel allemaal zijn ze er al lang en breed mee bezig.
Daar sla je de plank echt volledig mis.

Trouwens uit onderzoek van RTL of de NOS bleek recentelijk dat het ook averechts werkt.
Groene stroom is een goed voorbeeld daarvan.

[Aaargh]

Die 'groene revolutie' is toch echt al enkele jaren volop aan de gang.
Ga maar eens na welke branches de klimaatdiscussie nog niet hebben aangegrepen om er een speciale actie aan te verbinden. Vrijwel allemaal zijn ze er al lang en breed mee bezig.
Daar sla je de plank echt volledig mis.

Er over praten en daadwerkelijk iets doen zijn twee dingen. Ik denk dat we nog steeds in 'awareness-stage" zitten en dat de daadwerkelijk revolutie nog moet plaats vinden.

Trouwens uit onderzoek van RTL of de NOS bleek recentelijk dat het ook averechts werkt.
Groene stroom is een goed voorbeeld daarvan.

Ja, dat klopt. Tis natuurlijk niet zo dat alles goud oplevert...

Ik denk dat je het kunt vergelijken met Internet. Ik heb zelf ook aan het begin gestaan van Internet en Internet-breedband. Met een groep van 6 man hebben we Castel Internet opgezet wat nu uiteindelijk is uitgegroeid tot @Home. Een speerproject van toendertijd was het opzetten van een portal. Het mislukte. We waren veel te vroeg. Té weinig gebruikers. In die tijd zagen bedrijven nog geen droog brood in Internet. Nu zo'n beetje iedereen online is, is alles veranderd. Maar we zitten nog steeds midden in deze Internet-revolutie, tenminste dat is mijn mening. Pas achteraf kun je precies aanwijzen waar het echt begonnen is...

[uss defiant]

Persoonlijk ben ik wel tegen om altijd maar 'het voortouw' te nemen om vervolgens de wereld te laten zien hoe het moet. Het mag wel, maar dan vanuit een commercieel oogpunt. Het is belachelijk om nederlandse belastingbetalers te laten betalen voor iets wat de gehele wereld aangaat...

Iemand zal toch het voortouw moeten nemen, anders gebeurt er helemaal niks.

[Aaargh]

Iemand zal toch het voortouw moeten nemen, anders gebeurt er helemaal niks.

Prima, het voortouw nemen door een lobby op te starten en de rest van de Unie (en het liefst) ook de States over te halen om samen tot een oplossing komen. Prima... Maar niet gelijk de beurs trekken...

[Guess who?]

^ Maar dan wordt het alsnog maar alleen praten. Als je laat zien als land dat je bereid bent dingen te betalen, dan vangen landen dit op. Die zien dat het wat vanzelfsprekender wordt om geld uit te geven voor de goede zaak. Burgers zullen zich ook gaan afvragen waarom hun regering niks anders doet dan praten en niks meer.

[Aaargh]

^ Maar dan wordt het alsnog maar alleen praten. Als je laat zien als land dat je bereid bent dingen te betalen, dan vangen landen dit op. Die zien dat het wat vanzelfsprekender wordt om geld uit te geven voor de goede zaak. Burgers zullen zich ook gaan afvragen waarom hun regering niks anders doet dan praten en niks meer.

Of extra inkomsten genereren onder de cloak van het millieu om vervolgens deze inkomsten te laten verdwijnen in de algemene middelen...

Tis allemaal heel nobel om alle problemen uit de wereld te willen helpen maar er is een 'fine line' tussen daadwerkelijk iets bewerkstelligen en 'gekke henkie'...

[Vis]

Bump.

TED: James Balog: Time-lapse proof of extreme ice loss
http://www.ted.com/talks/james_balog_time_lapse_proof_of_extreme_ice_loss.html

Photographer James Balog shares new image sequences from the Extreme Ice Survey, a network of time-lapse cameras recording glaciers receding at an alarming rate, some of the most vivid evidence yet of climate change.

[EMH]

Lekker indoctrineren.

[Vis]

Lekker indoctrineren.

Is maar 19 minuten.

[EMH]

Lang genoeg om de mensen in die zaal te verpesten.

[Vis]

Alsin: het is wel even te kijken.

[SpaceWally]

Global warming is geen theorie maar een feit. Wat een theorie is dat deze wordt veroorzaakt door de mens, een theorie die overigens door 99% van de wetenschappelijke rapporten wordt ondersteund. Wat absoluut geen theorie is maar een dagelijks vast te stellen feit is dat het warmer wordt. Kijk naar het smelten van de gletsjers, de vele bosbranden, de verandering van de natuur. Je moet wel heel blind zijn of dat niet te zien. Daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn. Waar het door wordt veroorzaakt, daar gaat de discussie over.

Van een Great Global Warming Swindle is dus geen sprake, hoogstens van een Human Caused Global Warming Swindle.

[Miriam]

Iedereen die de afgelopen tijd op het weer heeft gelet, weet dat het gewoon waar is. Of je moet oogkleppen op hebben

[EMH]

Mensen die al die verhaaltjes voor zoete koek aannemen hebben oogkleppen op.

[Miriam]

Mensen die al die verhaaltjes voor zoete koek aannemen hebben oogkleppen op.

Mensen die bij SBS werken hebben oogkleppen op

[EMH]

Mensen die al die verhaaltjes voor zoete koek aannemen hebben oogkleppen op.

Mensen die bij SBS werken hebben oogkleppen op

Dat jij dat oeverloze milieugezwam voor zoete koek aanneemt is jouw zwakte.

Het wordt allemaal enorm overdreven. En nog het meeste om er een financieel slaatje uit te slaan in de vorm van belastingen die er weer geheven kunnen worden. Ofwel de onderzoekjes worden in zo'n richting gedraaid dat de uitkomsten ervan precies in het straatje van de overheden valt om geld in de staatskas te krijgen.
Als het allemaal zo erg was en zo belangrijk hadden ze zo'n 15 jaar geleden, of hoe lang dat gezwam al bezig is, al dingen moeten doen.
Er wordt alleen geouwehoerd. Elk jaar die conventies waar alle ambtenarij van de hele wereld weer met vliegtuigen ( over vervuiling gesproken ) naar een of ander duur oord komen, slap ouwenelen en hun pens rond vreten. En als het afgelopen is doet dat land niet mee, en die niet en is er weer weinig bereikt. Die snoepereisjes worden met die opgehaalde milieubelastingcentjes gefinancierd.

Als je het zekere voor het onzekere wilt nemen zal je praktisch dingen moeten gaan doen als het allemaal zo erg is als dat ze zeggen.
Om een voorbeeldje te geven: We hebben 2300 km aan snelweg in dit land. Plant aan beide zijden van de rijbaan enkele rijen bomen/struiken. Dit kunnen andere landen ook doen uiteraard. Compenseer je al die kap weer een beetje, heb je meteen een natuurlijke geluidswal. En zo zijn er vele dingen die je kunt doen.

[SpaceWally]

Misschien is de werkelijkheid wel een worst-case-scenario: de beleidsmakers en regeringen zijn druk bezig met vooral veel kletsen en niets doen, terwijl tegelijkertijd de tijdbom van de klimaatverandering doortikt tot het moment waarop deze onomkeerbar is geworden en er niets meer tegen gedaan kan worden.

[EMH]

Groenland wil meer CO2-uitstoot


Groenland wil meer CO2 gaan uitstoten. Dat heeft de premier van dat land gezegd in een interview met een Deense krant.

Groenland kan als één van de weinige landen profiteren van het broeikaseffect. De enorme ijskap op het eiland smelt, waardoor de vele grondstoffen die eronder liggen, zoals mineralen en olie vrijkomen.

Die mogelijkheden lokken mijnbouwers naar het eiland.

Afkeuring
Groenland stoot nu ongeveer 650.000 ton CO2 per jaar uit, maar als het aan de Groenlandse regering ligt, stijgt dat de komende jaren naar 10 miljoen ton, ruim vijftien keer zo veel.

Moederland Denemarken keurt de plannen af.’’Het is moeilijk uit te leggen dat een gebied dat het zwaarst wordt getroffen door klimaatverandering, per persoon ruim acht keer zoveel CO2 wil uitstoten.''

Er is maar een ding verantwoordelijk voor die zogenaamde versnelde klimaatsverandering, geldzucht.!

[Master Vanhu Botie]

Misschien is de werkelijkheid wel een worst-case-scenario: de beleidsmakers en regeringen zijn druk bezig met vooral veel kletsen en niets doen, terwijl tegelijkertijd de tijdbom van de klimaatverandering doortikt tot het moment waarop deze onomkeerbar is geworden en er niets meer tegen gedaan kan worden.

Heb onlangs een ep van Spooks gezien waarin een regeringsdocument voorkwam waarin stond dat het Verenigd Koninkrijk van alles wel degelijk op de hoogte is en de gevaren correct inschat maar er stond ook in dat ze er zelf niets tegen willen doen omdat de andere landen ook geen aanstalten maken om iets te doen en daardoor voorzien ze enkel worst-case scenarii.
Wie weet zaten de schrijvers van die ep niet ver naast de realiteit

[Vis]

Misschien is de werkelijkheid wel een worst-case-scenario: de beleidsmakers en regeringen zijn druk bezig met vooral veel kletsen en niets doen, terwijl tegelijkertijd de tijdbom van de klimaatverandering doortikt tot het moment waarop deze onomkeerbar is geworden en er niets meer tegen gedaan kan worden.

Heb onlangs een ep van Spooks gezien waarin een regeringsdocument voorkwam waarin stond dat het Verenigd Koninkrijk van alles wel degelijk op de hoogte is en de gevaren correct inschat maar er stond ook in dat ze er zelf niets tegen willen doen omdat de andere landen ook geen aanstalten maken om iets te doen en daardoor voorzien ze enkel worst-case scenarii.
Wie weet zaten de schrijvers van die ep niet ver naast de realiteit

Spooks

Het zal er inderdaad redelijk dicht bij in de buurt zitten. Dit speelt al lang genoeg nu; regeringsleiders hebben inmiddels ook genoeg onderzoeksrapporten onder ogen gekregen die het ze in duidelijke taal hebben verteld. Alleen is het niet iets waar je even gezellig in je eentje mee bezig gaat, zeker terwijl je nul garantie hebt dat andere landen dit ook gaan doen. Voor iets waarvan inspanningen maar moeilijk meetbaar zijn zijn uitgaven hiervoor niet echt te verdedigen. Zo gaat Nederland met een staatsschuld van 328 miljard niet even gezellig investeren in een groener Nederland... anders heb je de figuurlijke poppen wel aan het dansen.

[SpaceWally]

Staatsschuld of niet, als we niets doen staat straks het grootste deel van Nederland onder water. Dan spreken we van Amersfoort aan Zee. Dan is Nederland failliet en zal de staatsschuld nooit meer worden afgelost.

Ik heb de documentaire 'Age of Stupid' gedownload en bekeken. Dat liegt er niet om.

[Ace of Spades]

^Oja...de Age of Stupid...dat is lekker betrouwbaar
Ben je ook een aanhanger van die Al Gore film?

[SpaceWally]

Al Gore slaagt er prima in om wat (99% van de) wetenschappers allang wisten aan een groot publiek duidelijk te maken. Dus ja. Trouwens, in the Age of Stupid worden als het om feiten uit het verleden tot 2009 gaat, bestaande filmpjes uit de nieuwsmedia gebruikt.

[Ace of Spades]

Al Gore slaagt er prima in om zaken uit hun verband te rukken en de problemen lekker simplistisch weer te geven. Dus nee.