10 questions that every intelligent Christian must answer

[Blind Guardian]

of dat hypocriete gedoe dat je op zondag niks mag kopen terwijl er genoeg bedrijven zijn die op zondag werken

men neemt op zondag stroom af; wordt deze op zaterdag geproduceerd?

ooh daar had ik niet eens aangedacht

[Blind Guardian]

Dit is het laatste wat ik in deze thread post, als ik zo'n beetje elk geloof mag geloven, dan word je naar de Hel gestuurd als je niet in dat geloof gelooft, dussuh dat houd in dat uiteindelijk iedereen naar de Hel toe gaat, ik neem aan dat de AntiGrist, oftewel Satan aka Lucifer, aka Aansteker ons zit op te wachten...

[Nemesis]

Homo zijn is een afwijking. Ik heb niks tegen homo's, ik heb geen vooroordeel tegen ze en een homo kan gerust mijn vriend worden. Wij zijn gemaakt als hetero, dat door de 1e zonde er afwijkingen in ons DNA zijn gekomen is de schuld van die zonde (onszelf dus). Maar je kan de zonde beperken door niet aan je afwijking toe te geven. Dus, je bent wel homo maar niet praktiserend. Ik ken zo iemand die ook homo is maar ook Jehovah's Getuige, hij doet niks verkeerd. Zodra je een relatie met een andere man begint ben je verkeerd bezig, en vroeger stond daar de doodstraf op.

Ik weet niet waar je dit uit afgetrokken hebt, maar dit is natuurlijk de reinste onzin. Homo zijnde is geen afwijking in je DNA. Homo is misschien wel een afwijking, maar wel een natuurlijke afwijking. Als je het dan toch zo graag als ziekte wilt zien. Maar het is natuurlijk. In het dierenrijk heb je ook homofilie en ik geloof niet dat dieren iets moeten afleggen t.o.v. God met zondes e.d.

Ondanks dat je homofilie misschien als een ziekte kan zien, wil nog niet zeggen dat er iets verkeerds mee is. Je kan ook suikerziekte hebben, dan ben je toch ook niet verkeerd, of je bent verstandelijk gehandicapt of je krijgt de griep. Slaat helemaal nergens op dat je dit verkeerd vind.

Ik vind dit soort gedachtes dus levensgevaarlijk voor de samenleving en die gedachtes zie je helaas bij alle geloofsvormen. Ik ben helemaal niet tegen geloof want het kan je vaak goed helpen en zorgen dat je je sterk voelt. Het extreme vind ik helaas wat minder, maar keur ik ook niet af. Zou ik dat doen, zou ik precies hetzelfde doen als mensen die extreem geloven, maar dan vanuit de andere kant. Geloof wat je wil, maar laat iedereen in zijn waarde en iedereen heeft de vrijheid om te kiezen. Als ze volgens jou verkeerd kiezen, dat is hun eigen probleem en hoe vriendelijk je het misschien ook bedoeld om te helpen, moet je dat juist hier niet doen want wat je ook gelooft(en in niets geloven, is ook een geloof) het is persoonlijk. iedereen gelooft anders, het kan vergelijkend zijn, maar iedereen beleeft het anders en voelt anders aan voor iedereen. Geloven is net zoiets persoonlijks als smaak. Je kan beide bloemkool lekker vinden, maar de één net wat meer dan de ander. Iemand die bloemkool niet lekker vind is misschien weer meer dol op andijvie... persoonsgebonden dus en heeft niets met fout te maken.

[edit]Als het dan toch zo nodig aangepast moet worden.. Ik dacht dat we in een wereld van vrijheid en vrije meningsuiting en geloofsuiting leefden, maar kennelijk als je iemand tegen het been schopt met een knipoog is dat direct gevaarlijk.. maar goed.. je moet elkaars zwakheden ook respecteren[/edit]

[EMH]

mijn mooie topic is zomaar serieus geworden

[startrekfan001]

mijn mooie topic is zomaar serieus geworden

Sjah.... geloof.... moeilijk onderwerp he

p.s.: nee in mijn geloof bestaat geen hel - einde discussie, dit kon ik ff niet laten

[EMH]

God

[Dark*staR]

Laat ik even hiermee beginnen:

[

Ik kan niet voor alle aangehaalde citaten spreken, maar ik weet zeker dat een aantal niet uit hun verband zijn gehaald en wel omdat ik in een paar uitgaven van De Wachttoren dit zelf heb gelezen (ik kom zo nu en dan aan het tijdschrift dankzij de vrolijke uitdelers bij het station). Trouwens in de laatste uitgave die ik heb gekregen zijn in het tijdschrift zelf ook zinnetjes weg gelaten uit bijbelcitaten. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet?

[Blind Guardian]

propaganda en indocterine maakt macht zoals ze weleens zeggen

[startrekfan001]

*zucht* Ik ben eigenlijk gek dat ik hier weer op inga, maar het zit niet in mijn natuur om mensen met een verkeerd denkbeeld te laten zitten....... Vooruit:

1.
Dat wij zinnetjes weglaten uit bijbelcitaten is wat anders. Stel je voor je hebt deze zin:

"Gisteren heb ik gehockeyd, gevoetbald, getennist en de dag ervoor heb ik gebarbecued, en oh, gister heb ik ook nog een rondje sloterplas gerend, dat was ik bijna vergeten."

Nu heb ik de voorgaande text in een brief aan een van mijn vrienden geschreven. Een vriend van die vriend vraagt of ik wel eens een rondje sloterplas heb gerend. Mijn vriend zegt dus: ja. kijk maar in zijn brief:

"Gisteren heb ik ... een rondje sloterplas gerend ..."

Hier is niks uit zijn verband gehaald, de zin is enkel ingekort. Op de plek waar iets is weggelaten staan 3 puntjes om dat aan te geven. Zo werkt onze organisatie ook.

2.
Het grootste deel van wat hieronder staat is uit zn verband gerukt, ik zal de juiste uitleg proberen te geven:

Laat ik beginnen met zeggen dat God een God van orde is en niet van wanorde, dit staat duidelijk in de bijbel. God zal dus een organisatie gebruiken om zijn volk op aarde te leiden, dit heeft Hij altijd al gedaan.

------------------------------------------------------

Hier onder volgen enkele voorbeelden geciteerd uit de Wachttoren, het publicatie-medium van de Jehova Getuigen. Lees en zie zelf hoe de ideale volgeling gecreeerd word. Toen ik dit voor het eerst las schrok ik me kapot.

Het ideaal voor een streng hierarchische organisatie is dat de achterban alles voor zoete koek slikt wat van hogerhand wordt doorgegeven : niet achterdochtig zijn en alles geloven wat je vertelt wordt, dat is het motto. Maar slechts zelden hebben organisaties het lef om het zo duidelijk te stellen als de Wachttoren :

"Wanneer wij Jehovah en de organisatie van zijn volk liefhebben, zullen wij niet achterdochtig zijn, maar zoals de bijbel zegt, 'alles geloven,' ook bijvoorbeeld alles wat er in het tijdschrift De Wachttoren staat..." (Bekwaam gemaakt tot de Predikingsdienst, blz. 156)

Ik geloof alles wat in de bijbel staat. De Wachttoren legt alles uit wat in de bijbel staat. De Wachttoren word geschreven door de slaafklasse. De slaafklasse staat onder leiding van God. Conclusie? De Wachttoren legt alles uit zoals God wil dat het uitgelegd word.

------------------------------------------------------

En, hoe minder men zelf onderzoekt, hoe groter de kans uiteraard is dat men zonder vragen aanvaardt wat men voorgeschoteld krijgt. Niet zelf nadenken dus, maar anderen achterna lopen, dat is beter :

"In Jehovah’s organisatie is het echter niet nodig een massa tijd en energie aan speurwerk te besteden, want er zijn broeders in de organisatie die er juist voor zijn aangewezen om dat te doen, ten einde u die niet zoveel tijd hebt, te helpen, en zij bereiden het goede materiaal voor De Wachttoren en andere publikaties van het Genootschap voor." (De Wachttoren, 1 september 1967, blz. 530)

Het is niet nodig om EEN MASSA ENERGIE EN TIJD te besteden aan speurwerk. We moeten wel speurwerk doen, maar een groot deel is al voor ons gedaan, hierdoor hebben wel sneller door alle bewijzen heen gespit. Wie toch zijn eigen bewijs wil zien, kan alsnog die massa energie en tijd besteden aan speurwerk, maar omdat ik elke keer heb gezien dat je toch op dezelfde conclusie uitkomt als wat onze organisatie, dus het is NIET NODIG, maar het MAG WEL. zie?

------------------------------------------------------

Voor het gezag en idee van superioriteit van de leiders is het goed om de mensen ervan te overtuigen dat ze zelf niet intelligent genoeg zijn, en de bijbel niet kunnen begrijpen zonder leiding. De beste volgeling is een afhankelijke volgeling :

"De bijbel is daarom een boek van organisatie dat aan de christelijke gemeente als organisatie, niet aan individuele personen toebehoort, ongeacht hoe oprecht zulke personen ook mogen geloven dat zij de bijbel kunnen uitleggen. Om deze reden kan de bijbel niet op de juiste wijze worden begrepen zonder Jehovah's zichtbare organisatie in gedachten." (De Wachttoren, 15 januari 1968, blz. 43)

"Beschouw ook eens het feit dat op de gehele aarde alleen Jehovah's organisatie door Gods heilige geest of werkzame kracht wordt geleid (Zach. 4 : 6). Alleen deze organisatie functioneert voor Jehovah's voornemen en tot zijn eer. Alleen voor deze organisatie is Gods Heilige Woord, de bijbel, geen verzegeld boek. In de wereld zijn veel intelligente mensen. Zij kunnen de Heilige Schrift lezen, maar zij kunnen niet de diepe betekenis ervan begrijpen ... Hoe zeer waarderen ware christenen het met de enige organisatie op aarde verbonden te zijn die de "diepe dingen Gods"begrijpt!" (De Wachttoren, 1 oktober 1973, blz. 594)

"Het lijdt geen enkele twijfel: wij hebben allemaal hulp nodig om de bijbel te begrijpen, en wij kunnen de schriftuurlijke leiding die wij nodig hebben, niet buiten de „getrouwe en beleidvolle slaaf"-organisatie vinden." (De Wachttoren, 15 mei 1981, blz. 19)

"Tenzij wij met dit door God gebruikte communicatiekanaal in contact staan, zullen wij geen vorderingen maken op de weg ten leven, ongeacht hoeveel wij in de bijbel lezen." (De Wachttoren, 15 april 1982, blz. 27)

Zoals ik al zei, God is een God van orde, en hij gebruikt dan ook een organisatie om zijn volgelingen uitleg van de bijbel te geven. Wie bereid is om zich bij die organisatie aan te sluiten is geschikt om kennis en wijsheid uit de bijbel te ontvangen. Natuurlijk moeten wij zelf de bijbel lezen, er word aangemoedigd om dit dagelijks te doen. Maar we moeten OOK de publicaties van de organisatie lezen, want die geven ons de juiste uitleg van wat we lezen.

------------------------------------------------------

Uiteraard moeten de volgelingen er goed van doordrongen zijn dat ze gehoorzaam moeten zijn. Gehoorzame volgelingen doen alles wat hen gezegd wordt :

"Wees dus gehoorzaam en doe Jehovah’s werk zoals hij het verricht wil hebben, want het enige wat telt, is de door middel van zijn organisatie aangegeven manier!" (De Wachttoren, 1 juli 1956, blz. 295)

"De wil van de slaaf is daarom Jehovah’s wil. Opstand tegen de slaaf staat gelijk aan opstand tegen God" (De Wachttoren, 15 augustus 1956, blz. 374)

"... Het is van levensbelang dat wij dit erkennen en op de aanwijzingen van de "slaaf" acht geven zoals wij naar de stem Gods zouden luisteren..." (De Wachttoren, 1 september 1957, blz. 392)

"Bestaat er een "geheime" formule om met Jehovah's organisatie vooruit te gaan? Neen. Er is echter wel iets fundamenteels dat wij moeten bezittten. ... Wat, zo zouden wij kunnen zeggen, is het grondbeginsel waarop de beweging van Jehovah's levende organisatie berust? Het kan in één woord worden uitgedrukt: GEHOORZAAMHEID." (De Wachttoren, 1 september 1967, blz. 529)

DUUHH!!!!! Als God een organisatie gebruikt, hoe denk je dat het zou gaan als niemand gehoorzaam was? GOD is, NOGMAALS, EEN GOD VAN ORDE! Wij moeten gehoorzaam zijn aan Hem, en Hij zegt dat we zijn organisatie dus ook moeten gehoorzamen.


------------------------------------------------------

Het allergrootste gevaar schuilt natuurlijk in zelfstandig nadenken. Zelfstandig nadenken kan de autoriteit van het Genootschap in twijfel trekken, en dat moet koste wat kost vermeden worden :

"Vermijd een onafhankelijke denkwijze ... Hoe treedt zo'n onafhankelijke denkwijze aan het licht? Een veel voorkomende manier is dat men raad in twijfel trekt die door Gods zichtbare organisatie wordt verschaft" (De Wachttoren, 15 april 1983, blz. 22)

"... Dit is een onafhankelijke denkwijze. Waarom is zo'n instelling gevaarlijk? Een dergelijke denkwijze vormt een bewijs van trots. ... Als wij gaan denken dat wij het beter weten dan de organisatie, zouden wij ons moeten afvragen: "Waar hebben wij om te beginnen de bijbelse waarheid geleerd? Zouden wij de weg der waarheid kennen indien wij geen leiding van de organisatie hadden ontvangen? Kunnen wij het eigenlijk wel zonder de leiding van Gods organisatie stellen?" Neen, dat kunnen wij niet!" (De Wachttoren, 15 april 1983, blz. 28)

"In de wereld bestaat er een neiging leiderschap te verwerpen. In een voordracht zei iemand erover: „Het steeds hogere niveau van onderwijs heeft de voorraad beschikbaar talent dermate doen toenemen dat volgelingen zo kritisch zijn geworden dat het bijna onmogelijk is hen te leiden." Maar in Gods organisatie heerst geen geest van onafhankelijk denken..." (De Wachttoren, 15 september 1989, blz. 23)

ONAFHANKELIJK nadenken is iets anders dan ZELF nadenken. Onafhankelijk denken is dit: "Ik heb de organisatie niet nodig, ik kan het zelf wel."
Zelf denken is dit: "Hoe zouden ze aan die uitleg zijn gekomen? Even kijken..... oh in de bijbel staat dat, als je dat met die andere bijbeltekst vergelijkt krijg je dat! Ze hadden gelijk!"

Zie je het verschil?

------------------------------------------------------

De beste manier om mensen enkel datgene te laten denken wat de leiders willen is te bepalen welke informatie ze krijgen. Dat houdt in, alle kritische informatie te vermijden. Tegenstanders zijn uiteraard leugenaars en in de macht van Satan :

"Ja, afvalligen publiceren lectuur waarin zij hun toevlucht nemen tot verdraaiingen, halve waarheden en regelrechte leugens. Zij posten zelfs bij congressen van Getuigen, in een poging de argelozen in de val te lokken. Het zou dan ook gevaarlijk zijn ons er uit nieuwsgierigheid toe te laten bewegen ons met zulke geschriften te voeden of naar hun schimpende gepraat te luisteren! ... En hoewel de afvalligen misschien ook bepaalde feiten presenteren, worden die gewoonlijk uit hun verband gerukt met het doel anderen van de tafel van Jehovah af te trekken. Al hun geschriften leveren eenvoudigweg kritiek en breken af! Niets erin is opbouwend." (De Wachttoren, 1 juli 1994, blz. 12)

"Sommigen zijn misschien nieuwsgierig naar beschuldigingen die de afvalligen uiten. Maar wij dienen het beginsel uit Deuteronomium 12:30, 31 ter harte te nemen. Hier waarschuwde Jehovah de Israëlieten bij monde van Mozes aangaande datgene wat zij moesten mijden wanneer zij de heidense bewoners van het Beloofde Land eenmaal hadden verdreven. ... Ja, Jehovah God weet hoe menselijke nieuwsgierigheid werkt. Denk aan Eva, en ook aan de vrouw van Lot! (Lukas 17:32; 1 Timotheüs 2:14) Laten wij nooit aandacht schenken aan wat de afvalligen zeggen of doen. Laten wij er daarentegen druk mee bezig zijn mensen op te bouwen en ons loyaal te voeden aan de tafel van Jehovah!" (De Wachttoren, 1 juli 1994, blz. 13)

"Welnu, wat zult u doen wanneer u wordt geconfronteerd met afvallige leringen — sluwe redenaties — die erop neerkomen dat wat u als een van Jehovah’s Getuigen gelooft, niet de waarheid is? Wat zult u bijvoorbeeld doen als u een brief of lectuur ontvangt, er een blik in werpt en onmiddellijk ziet dat het geschrevene van een afvallige afkomstig is? Zult u het uit nieuwsgierigheid lezen, alleen maar om te zien wat de persoon te zeggen heeft? U redeneert misschien zelfs wel: ’Het doet me toch niets; daarvoor sta ik te sterk in de waarheid. En bovendien, als wij de waarheid bezitten, hebben wij niets te vrezen. De waarheid zal de toets doorstaan.’ Sommigen hebben, door zo te denken, hun geest met afvallige redeneringen gevoed en zijn ten prooi gevallen aan ernstige onzekerheid en twijfel." (De Wachttoren, 15 maart 1986, blz. 12)

"Als wij uit nieuwsgierigheid de lectuur zouden lezen van iemand die wij als een afvallige kennen, zou dit er dan niet op neerkomen dat wij deze vijand van de ware aanbidding regelrecht bij ons thuis uitnodigen om rustig te gaan zitten en zijn afvallige denkbeelden aan ons kenbaar te maken?" (De Wachttoren, 15 maart 1986, blz. 13)

"Gods Woord waarschuwt christenen dat „Satan zelf . . . zich [blijft] veranderen in een engel des lichts. Het is daarom niets groots indien ook zijn dienaren zich blijven veranderen in dienaren van rechtvaardigheid. Maar hun einde zal zijn overeenkomstig hun werken" (2 Korinthiërs 11:14, 15). Satan heeft zich zo succesvol als „een engel des lichts" voorgedaan, dat hij zelfs een volmaakt mens, Eva, kon verleiden (1 Timótheüs 2:14). Het zou derhalve roekeloos zijn, alsook een verspilling van waardevolle tijd, wanneer Jehovah’s Getuigen vals-religieuze lectuur die bedoeld is om te misleiden, zouden aanvaarden en zich eraan zouden blootstellen. ... Bovendien zijn sommige van de religieuze geschriften die men Jehovah’s Getuigen misschien per se wil laten lezen, geschreven door personen die afvallig zijn geworden, of bevatten ze hun gedachten. Ware christenen hebben het gebod ontvangen zulke afvalligen te mijden" (De Wachttoren, 1 augustus 1984, blz. 31)

Kritische informatie? Dit is desinformatie. Het enige doel van afvalligen is om zoveel mogelijk mensen ook van hun geloof af te laten stappen. Ik heb nog nooit degelijke argumenten van een afvallige gehoord, terwijl ik er wel eens naar geluisterd heb. Ik hoorde al snel dat wat ze zeiden totaal niet klopte en dat ze allemaal bijbelteksten uit het verband rukten. Zulke mensen vind ik ook gevaarlijk.

------------------------------------------------------

Maar, alsof het mijden van alle kritische informatie nog niet genoeg is, zélfs alleen het lezen van de bijbel kan gevaarlijk zijn :

"Natuurlijk dient bijbellezen niet in de plaats te komen van het gebruik dat u maakt van het voortreffelijke studiemateriaal dat via „de getrouwe en beleidvolle slaaf" beschikbaar is gesteld." (De Wachttoren, 1 mei 1995, blz. 19)

"Van tijd tot tijd zijn er in de gelederen van Jehovah’s volk personen geweest die, evenals de oorspronkelijke Satan, een onafhankelijke vittende houding hebben aangenomen. ... Zij zeggen dat het voldoende is enkel de bijbel te lezen, hetzij alleen of in kleine groepjes thuis. Maar vreemd genoeg zijn zij door zulk ’bijbellezen’ helemaal teruggekeerd tot de afvallige leerstellingen die honderd jaar geleden in de schriftverklaringen van de geestelijken van de christenheid werden uiteengezet, terwijl sommigen zelfs weer de feesten van de christenheid zijn gaan vieren, zoals de Romeinse Saturnalia van 25 december! Jezus en zijn apostelen hebben tegen zulke wettelozen gewaarschuwd." De Wachttoren, 15 december 1981, blz. 25-26)

Het lezen van de bijbel is niet gevaarlijk, je eigen ideeën erachter bedenken is gevaarlijk. We moeten de bijbel lezen in combinatie met de uitleg van de organisatie. Er stond nergens in de voorgaande citaten dat we de bijbel niet moeten lezen. Op het hoofdkantoor van onze organisatie staat een spreuk in koeieletters op de muur: "READ THE BIBLE DAILY". We kunnen niet zonder de bijbel en we kunnen niet zonder de uitleg van onze organisatie. We hebben ze in combinatie nodig, vandaar dat er word gezegd dat het een het ander niet moet vervangen. Typisch weer iets wat uit zn verband gerukt word.

------------------------------------------------------

Het moge duidelijk zijn, De Wachttoren organisatie heeft maar één boodschap voor haar volgelingen :

"Als er ook maar een zweem van twijfel omtrent Jehovah, zijn Woord of zijn organisatie in uw hart heeft post gevat, wees er dan snel bij die uit te bannen voordat de twijfel uitgroeit tot iets waardoor uw geloof verwoest zou kunnen worden." (De Wachttoren 1 februari 1996, blz. 23)

"Als wij gaan denken dat wij het beter weten dan de organisatie, zouden wij ons moeten afvragen: "Waar hebben wij om te beginnen de bijbelse waarheid geleerd? Zouden wij de weg der waarheid kennen indien wij geen leiding van de organisatie hadden ontvangen? Kunnen wij het eigenlijk wel zonder de leiding van Gods organisatie stellen?" Neen, dat kunnen wij niet!" (De Wachttoren, 15 april 1983, blz. 28)

Nee, inderdaad. De organisatie staat onder leiding van God dus het is stom aan te nemen dat we zonder de organisatie kunnen. Als dat zo was dan had God deze nooit opgericht. Voor mensen die niet geloven dat God onze organisatie leid, lijkt dit vreemd. Maar dit is een kwestie van geloof.

------------------------------------------------------

De persoon die deze citaten heeft verzameld heeft niet alle citaten verzameld waarin we worden aangemoedigd zelf onderzoek te doen naar de bijbel, of waarin staat dat we een persoonlijke band met God moeten opbouwen, of waarin staat dat we ons eigen met de bijbel moeten maken. Dit is weer een typisch geval van desinformatie.

Oh en macht? Onze organisatie heeft dan wel een presiderend opziener, maar dat is puur om structuur te houden. Deze opziener werkt ook gewoon mee aan het maken van de lectuur, het drukken ervan etc. Dus van macht is geen sprake. Niemand in de organisatie heeft de macht om zijn eigen leringen te gaan verspreiden. Om de macht word het dus niet gedaan.

Ik heb mezelf weer laten verleiden tot een antwoord, maar laat duidelijk zijn dat ik me nu unsubscribe van deze thread en dus hier niks meer post.

[mezoti]

Dit is het laatste wat ik in deze thread post, als ik zo'n beetje elk geloof mag geloven, dan word je naar de Hel gestuurd als je niet in dat geloof gelooft,

Wel.. de bijbel leert niet dat er een brandende hel met eeuwige pijniging bestaat. Dus wees gerust. Dàt zal je bespaard worden (volgens de bijbel in ieder geval).

[mezoti]

Zo?? Zij leven in de door de mens vervuilde wereld. Wie weet wat dat allemaal met hun metabolisme aan het uithalen is.

Tuurlijk joh .

En wat mezoti hier zegt is precies wat de man uit het filmpje bedoelt. Je verzint iets geks voor iets wat je niet weet of begrijpt. Waarom zie je niet in dat jouw uitleg nergens op slaat? Waarom denk je daar niet over na? Dat bedoel ik met nadenken! Ongelofelijk zeg. Je gelooft klakkeloos wat ergens staat. Allemaal prachtig en mooi. Maar zie de waarheid nou eens onder ogen. Wees geen slaaf van een eeuwenoud boek dat niet met zijn tijd mee gaat.

Sorry, hoor, maar mijn ervaring met de bijbel en de wetenschap is dat uiteindelijk de wetenschap nieuwe ontdekkingen doet waardoor blijkt dat de bijbel, die al die jaren door verguist werd omdat ie het op dat ene wetenschappelijke punt mis had, toch gelijk bleek te hebben.

Net heb ik o.a. een artikel gelezen uit een wetenschappelijk tijdschrift waarin (onbedoeld) bewezen werd dat een bepaald punt uit het scheppingsverslag helemaal correct is, terwijl een jaar geleden iemand me nog daarmee om de oren sloeg, dat dat niet klopte, dat de bijbel zichzelf daarmee tegensprak. Blijkt nu dat dat helemaal niet het geval is.

Dus tsja.... ik wacht gewoon geduldig totdat de wetenschap zover is dat ze dingen helemaal kunnen doorgronden en dan blijkt vanzelf dat de bijbel al die tijd klopte. Dat is mijn ervaring en die is al keer op keer bevestigd.

Maar ja... 't is dan ook allemaal een kwestie van geloof nietwaar.

laten we het er gewoon bij houden, dat ik erin geloof (en echt... ik ben niet dom/goedgelovig) en jullie niet.
Heel simpel.
Ieders goed recht.

voor iedereen hier:

De vraag was dat iedere oprechte christen antwoord zou moeten geven op die vragen. Hetgeen is gebeurd.
Door blijkbaar de enige twee "oprechte" christenen hier op het hele forum, want niemand anders van de gelovigen hier (en ik weet dat er andere chr. religies aanwezig zijn op het forum) durft het blijkbaar.
Dus onze plicht is gedaan.

Zonder een ander aan te vallen dat ze er niet in geloven.
Dus val ons alsjeblieft niet aan dàt we erin geloven.

[WeyounsLastClone]

Christenen schijnen alles maar over zich heen te moeten laten komen en tolerant zijn tegen jan en alleman. Maar omgekeerd zit de tolerantie ten opzicht van christenen in onze maatschappij op een dieptepunt wat bij betreft.

Ik heb eerder in dit topic al op wat vragen uit het openinsbericht gereageerd, en ga nog steeds niet op elk van die 10 vragen antwoord geven, simpelweg omdat het alleen maar provocerende vragen zijn die weinig opening laten voor een eerlijke discussie.

Waarom geloven jullie dat er wind is? Die kun je ook niet zien. Kijk en voel eens om je heen. Er wordt gezegd dat er geen wonderen meer zijn, maar misschien zien we het gewoon niet meer zo. De geboorte van een kind, met ziel en al, is een wonder op zich. Slapen, dromen, allemaal dingen die we nog niet goed kunnen verklaren. En ook als is veel van de waarzeggerij, horoscopen, etc., onzin, er zijn er echt die meer zien/weten als anderen. Alleen moet je je daar zo min mogelijk mee inlaten.

En ik ben liever een 'slaaf van de bijbel', dan een slaaf van de wereld, of een slaaf van mezelf.

[Ezri]

(...)
Jullie met je evolutiegeloof. Dan zou homoseksualiteit een resultaat van evolutie zijn. evolutie wordt geacht wezens steeds beter aan te passen aan de omgeving, toch?
Tsja... dan zou homoseksualiteit dus een verdedigingsmechanisme moeten zijn tegen de overbevolking?
Wat lastig dan dat er in steeds meer landen "vergrijzingsproblemen" komen, die niet kunnen worden opgevangen omdat er te weinig kinderen worden geboren.

Als de "trend" van homoseksualiteit in de "evolutie" door zou zetten, dan zouden we dus uiteindelijk uitsterven. Nou.. da's een handige aanpassing zeg . voor evolutie!!

De sociobiologie heeft al tijden een naar mijn mening zeer aannemelijke verklaring voor homosexualiteit bij dier en mens:

Voor de soort is het voordelig als er enkelen binnen de groep zelf GEEN kinderen krijgen, zodat die kunnen helpen bij de opvoeding van de jongsten.

Volgens de sociobiologie wil elk dier (incl mens) uiteindelijk zoveel mogelijk van zijn genen verspreiden. Voor een kinderloos mens geldt nog steeds dat als hij een broer of zus helpt bij de opvoeding van de kinderen, 50% van zijn/haar genenmateriaal (want dat deelt hij met broer/zus) nog steeds doorgeeft.

Er is ook onderzoek naar gedaan, en inderdaad blijken homoseksuelen vaak voor hun neefjes/nichtjes te zorgen, significant meer dan anderen.



Iets heel anders. Mijn basisvraag over het geloof, en deze vraag is mij nooit door een gelovige voldoende beantwoord:

Waarom zou God ons op Aarde zetten met de voorwaarde dat we dan wél in (H/h)em moeten geloven?

Waar slaat dat precies op, wat is de zin daarvan? I mean, volgens de meeste christenen komt het alleen goed met je als je in God gelooft. Mensen die hun leven perfect leven, altijd vriendelijk zijn etc, maar niet geloven zullen het slechter krijgen dan mensen die weet-ik-veel-wat hebben uitgevoerd en zich in hun laatste 5 minuten bekeren. Dat vind ik al hoogst merkwaardig, maar wat ik het allerraarste vind is dat we sowieso moeten geloven in God, ofzo. Zet ons op Aarde, maar de voorwaarde is dan dat we 'm aanbidden. Vaaaag. Waarom zou God dat in Godsnaam (:')) willen?

[Trutgras]

Waar slaat dat precies op, wat is de zin daarvan? I mean, volgens de meeste christenen komt het alleen goed met je als je in God gelooft. Mensen die hun leven perfect leven, altijd vriendelijk zijn etc, maar niet geloven zullen het slechter krijgen dan mensen die weet-ik-veel-wat hebben uitgevoerd en zich in hun laatste 5 minuten bekeren. Dat vind ik al hoogst merkwaardig, maar wat ik het allerraarste vind is dat we sowieso moeten geloven in God, ofzo. Zet ons op Aarde, maar de voorwaarde is dan dat we 'm aanbidden. Vaaaag. Waarom zou God dat in Godsnaam (:')) willen?

De nu volgende reden is niet wat ik zelf geloof, maar voor wie het wel gelooft heeft het wel een zekere interne logica. Mensen zijn niet in staat om goed te zijn. Kunnen ze gewoon niet. Hoe hard te het ook proberen. Geen enkel mens op de hele wereld is goed, ever. DUS iedereen heeft de genade van God nodig om 'm te redden.

Ook al is een atheist een klein beetje beter in gedrag dan z'n christelijke buurman, hij is nog steeds zo mijlenver verwijderd van goed dat alleen de genade van God hem kan helpen die kloof te overbruggen. En daarvoor moet je dus geloven.

[Ezri]

Thanks voor je antwoord. Maar volgens mij blijft op zich mijn vraag staan waarom God wil dat we in hem geloven om genade te krijgen. Waarom zou dat moeten.

[captain crash]

Je stelt die vraag vanuit jezelf en je eigen veronderstellingen. Een daarvan is duidelijk dat je niet gelooft. Daar is niets mis mee, maar denk terug aan mijn eerdere post wat dat betreft. Als je niet gelooft zijn al deze dingen een vraag en wazig, op het moment dat je wel gelooft zijn ze dat niet meer. De verklarende factor in dit alles is geloof en dat is subjectief en daarmee is het niet uit te leggen...tenzij je in preken terecht wil komen of het verkondigen van zaken die mensen als waarheid zien terwijl ze feitelijk niets anders zijn dan een van de vele mogelijke manieren van uitleggen van een tekst.

Oh en bij de weg: Ik ben onbekeerbaar, ik geloof in mijn eigen versie van Christelijk geloof en ben absoluut overtuigd van mijn eigen gelijk (zoals dat hoort). Het grote verschil met alle andere gelovigen die ik ken is dat het mij niet kan schelen of anderen netzo geloven als ik doe en dat ik dus ook totaal geen behoefte heb aan bekering. En de folders van de wachttoren, inbegrepen de mensen die ze langsbrengen, zijn alleen maar ernstig irritant...maar er staan wel leuke plaatjes in van de duivel.

[Miriam]

Wat een onzin zeg, iedereen weet dat zogenaamde geloven zijn verzonnen in de oude tijden. Ten was het een ideale manier om aanhangers te winnen, tegenwoordig is dat niet echt meer nodig. Iedereen kan nu overal heen zelfs naar de maan Dus zieltjes winnen voor een fabeltjes boek heeft geen zin meer. Alleen er zijn nog te weinig mensen die dat beseffen om dat het er zo erg is in gestampt door de jaren heen. Dat het nog even duurt voor dat iedereen zijn verstand vind en er geen gedoe meer bestaat wat ze religie noemen. Ooit zal iedereen dat besef krijgen......Ooit zal het dus een vredige wereld zijn, maar daar zijn we nu nog niet aan toe.

[WeyounsLastClone]

Mocht al het geloof ooit uitsterven (wat ikzelf niet zie gebeuren, voor de tijd komt Jezus wel terug ), dan zal er altijd nog oorlog blijven. Macht en geld blijven nog altijd aanwezig.

[Ace of Spades]

@Weyoun: True, geloof geeft echter een (valse) reden. Doet trouwens niks af aan het slecht of goed zijn van geloof mbt het punt van oorlogen.

En miriam...flikker eens een fokking eind op met je aars .

[WeyounsLastClone]

Ik ben het er mee eens dat het geloof te veel mensen met hun drang naar macht een reden heeft gegeven om een oorlog te voeren. Maar ik geloof ook dat het niet de schuld van het geloof is, maar van de mensen die de oorlogen voeren/plannen/etc.

Het geloof is bijvoorbeeld net als een schaar, je kunt er nuttige dingen mee doen, maar je kunt er ook veel slechte dingen mee doen.

@Miriam: blij dat je in ieder geval plezier aan het geloof kunt beleven ; hopelijk ervaar je het ook nog eens op een andere manier

[Raynor's Revenge]

De vraag was dat iedere oprechte christen antwoord zou moeten geven op die vragen. Hetgeen is gebeurd.
Door blijkbaar de enige twee "oprechte" christenen hier op het hele forum, want niemand anders van de gelovigen hier (en ik weet dat er andere chr. religies aanwezig zijn op het forum) durft het blijkbaar.

oneensch ik ben wel semi-christelijk (lastig uit te leggen, ga ik hier en nu ook niet proberen), maar voor mij is het niet reageren op die vragen absoluut niet een kwestie van 'durven', meer van 'willen'. ik zie gewoon het nut er niet van in, aangezien de vragen in kwestie naar mijn mening echt nergens over gaan en de plank volkomen misslaan waar het geloven betreft...

[Miriam]

Ik ben het er mee eens dat het geloof te veel mensen met hun drang naar macht een reden heeft gegeven om een oorlog te voeren. Maar ik geloof ook dat het niet de schuld van het geloof is, maar van de mensen die de oorlogen voeren/plannen/etc.

Lekker makkelijk

[Guess who?]

Als je geboren wordt op een eiland en kort na je geboorte sterven je ouders. Dit gebeurt exact hetzelfde met nog iemand, van het andere geslacht.
Dan groeien jullie allebei volledig van alles afgezonderd op. Hoe kom je dan ooit er achter dat er een geloof als het Christendom bestaat? Of een God?

Niet, daar heb je op z'n minst iemand voor nodig die dit al kent, of een bijbel, of een dominee die er alles over kan uitleggen.
Dat betekent dat je dus alleen gelovig kan worden door overdracht via andere mensen en het boek genaamd, de bijbel.
Daarom denk ik dat het geloof bedacht is door mensen en is opgeschreven. En daarom zie ik geen reden voor mijzelf om gelovig te worden.

[Raynor's Revenge]

het begin van je redenering klopt, natuurlijk kan je enige kennis van wat dan ook eigenlijk (taal, wetenschappen, geloof) niet hebben zonder dat het op je is overgebracht, uiteraard voorzover dingen niet zelf-leerbaar zijn. maar om daar uit te concluderen dat dingen waar mensen in geloven dus door mensen bedacht zijn en niet waar zijn, is nogal een gedachtesprong vanaf daar naar mijn mening...

[Ezri]

Als oorlogen niet om het geloof gaan, dan verzint men wel weer een andere reden om ze te voeren (voetbal ofzo ). Daarom vind ik niet dat oorlog komt door geloof, geloof is gewoon een excuus, een reden die men kiest, om oorlog te voeren. Als al het geloof weg zou zijn kiest men een ander excuus.

Je stelt die vraag vanuit jezelf en je eigen veronderstellingen. Een daarvan is duidelijk dat je niet gelooft.

Hoe bedoel je dit precies, als ik vragen mag? Ik weet niet of ik geloof. Ik vind de vraag die ik stelde nogal cruciaal om te komen tot geloof, eigenlijk.

Dat vind ik al hoogst merkwaardig, maar wat ik het allerraarste vind is dat we sowieso moeten geloven in God, ofzo. Zet ons op Aarde, maar de voorwaarde is dan dat we 'm aanbidden. Vaaaag. Waarom zou God dat in Godsnaam (:')) willen?

Over mijn vraag, ik ben benieuwd wat het antwoord is van de Jehova's hier. Waarom wil God dat we in hem geloven om genade te krijgen? Waarom zou dat moeten.
Ik weet niet of jullie er zin in hebben om hem te beantwoorden, maar als je tijd hebt...

PS: is het niet leuk om deze discussie te verplaatsen naar het discussieforum? Dan is ie voor later ook voor iedereen beter terug te vinden.

[Blind Guardian]

even een stom vraagje tussen door, zijn jehova's niet dit regelmatig aankomen zetten met de dag des oordeels, de apocalypse ?

[mezoti]

Blind Guardian, hoe bedoel je dat?

Als je wilt zeggen dat wij hebben beweerd dat het dan en dan gaat komen, dan kan ik heel kort zijn. Nee, dat hebben Jehovah's Getuigen nooit beweerd.


Als je bedoeld dat wij zeggen dat het heel spoedig gaat komen, ja, dat klopt. Alle bijbelprofetieën wijzen daarop, de "ruiters van de apocalyps" zijn al bijna een eeuw aan het rondrijden en gezien de wereldomstandigheden gaan ze steeds sneller, dus de dag dat God gaat ingrijpen om alle dingen hier op aarde recht te zetten is heel dichtbij.

Daarom komen wij ook steeds zo "irritant" (om iemands anders woorden te gebruiken) bij mensen aan de deur omdat de God in de bijbel precies heeft uitgelegd hoe je die dag kunt overleven.

En Hij en wij willen graag dat iedereen die kans aangrijpt.

[mezoti]

Dat vind ik al hoogst merkwaardig, maar wat ik het allerraarste vind is dat we sowieso moeten geloven in God, ofzo. Zet ons op Aarde, maar de voorwaarde is dan dat we 'm aanbidden. Vaaaag. Waarom zou God dat in Godsnaam (:')) willen?

Over mijn vraag, ik ben benieuwd wat het antwoord is van de Jehova's hier. Waarom wil God dat we in hem geloven om genade te krijgen? Waarom zou dat moeten.
Ik weet niet of jullie er zin in hebben om hem te beantwoorden, maar als je tijd hebt...

Hoi Ezri,
punt 1. Er is maar 1 Jehovah, en dat is God zelf. Wij noemen onszelf zijn Getuigen, omdat wij getuigenis afleggen van zijn naam en zijn bestaan enz. dus je kunt ons beter Getuigen noemen. Maar dat terzijde.

Jouw vraag. Een illustratie ter verduidelijking:
Stel je voor dat jij zo rijk en machtig bent dat je een arm gezin, kunt helpen door voor hen een prachtig huis met een prachtige tuin vol heerlijke, eetbare planten te maken.
Je hebt dit gedaan. Het gezin is superblij. Het vindt het alleen verschrikkelijk dat het niets terug kan doen voor zo'n rijk en machtig iemand (dat zit nou eenmaal in ons mensen, als iemand iets fantastisch voor ons doet, willen wij vaak ook iets voor hen doen waar ze blij mee zijn).
Jij weet dat en je wilt dat ze zich niet rot voelen om dat alles zo maar voor niets te accepteren.
Dus jij zegt, je mag hier wonen, alles wat ik van jullie vraag is dat jullie er goed voor zorgen en die ene boom niet aanraken. Die is heel speciaal voor mij. Op die manier kunnen jullie laten zien dat jullie er blij mee zijn.

Dat is eigenlijk precies wat God gedaan heeft. Dat was alles wat hij van Adam en Eva vroeg om te laten zien dat ze appreciëerden wat hij voor hen gedaan had.

Zou het niet een beetje raar zijn geweest als Adam en Eva niet in hem hadden geloofd (God sprak ten slotte dagelijks met ze)? Of dat dat gezin dat opeens een huis en een tuin heeft niet wilt geloven dat iemand dat daar speciaal voor hen heeft neergezet, terwijl het hun nog zo is verteld? Jij die zoveel om die mensen geeft en dan moet meemaken dat ze jou niet eens willen kennen, ik denk dat je je daar verschrikkelijk rot onder zou voelen. Dat is in principe precies wat Adam & Eva bij God hebben uitgehaald.

Alles wat God vraagt, is dat wij in hem geloven en op hem vertrouwen en hem liefhebben en om die redenen naar hem luisteren en met hem praten (via het gebed).

Waarschijnlijk heb jij een heel ander beeld van "aanbidden", dan het hierbovenstaande, of niet? Ik hoop dat je vraag goed is beantwoord.

jouw vraag over verplaatsen is al meerdere keren hier gesteld, wanneer denk je dat ernaar geluisterd wordt?

[Paulstartrek]

Als je geboren wordt op een eiland en kort na je geboorte sterven je ouders. Dit gebeurt exact hetzelfde met nog iemand, van het andere geslacht.
Dan groeien jullie allebei volledig van alles afgezonderd op. Hoe kom je dan ooit er achter dat er een geloof als het Christendom bestaat? Of een God?

Niet, daar heb je op z'n minst iemand voor nodig die dit al kent, of een bijbel, of een dominee die er alles over kan uitleggen.
Dat betekent dat je dus alleen gelovig kan worden door overdracht via andere mensen en het boek genaamd, de bijbel.
Daarom denk ik dat het geloof bedacht is door mensen en is opgeschreven. En daarom zie ik geen reden voor mijzelf om gelovig te worden.

Er zit volgens mijn wat mis met jouw redenatie. Je zegt dus dat geloof niet kan bestaan zonder dat dit tegen je gezegd is. Dit is niet waar. Mensen zijn van nature erg nieuwsgierig. Op een gegeven moment zullen die twee mensen in jouw voorbeeld best afvragen waar ze vandaan komen. Wat is er aan de overkant van dat water? Wat zijn die lichtende puntjes in de lucht?
Wat ook een karaktertrek van de mensheid is dat ze onverklaarbare dingen aan iets toedragen. Wie heeft die sterren gemaakt? Hun antwoord zal dan ook wel zijn: Iemand heeft die lichtjes gemaakt en die daar neergezet. Die persoon kennen ze dan ook grote macht toe, want zij kunnen het niet. Voila, nu heb je de basis van een bepaalde religie. Met kennis, onderzoek en ervaring zal deze religie zich uitbreiden en ontvouwen en uiteindelijk ook splitsten en eeuwen later zal je idd een godsdienst hebben die lijkt op christendom bijvoorbeeld. Misschien gebruiken ze andere termen, symbolen en gebruiken, maar het kerngeloof zal altijd hetzelfde zijn.
Er is daarbuiten iemand of iets die alles gemaakt heeft om ons heen.

[Guess who?]

Als je geboren wordt op een eiland en kort na je geboorte sterven je ouders. Dit gebeurt exact hetzelfde met nog iemand, van het andere geslacht.
Dan groeien jullie allebei volledig van alles afgezonderd op. Hoe kom je dan ooit er achter dat er een geloof als het Christendom bestaat? Of een God?

Niet, daar heb je op z'n minst iemand voor nodig die dit al kent, of een bijbel, of een dominee die er alles over kan uitleggen.
Dat betekent dat je dus alleen gelovig kan worden door overdracht via andere mensen en het boek genaamd, de bijbel.
Daarom denk ik dat het geloof bedacht is door mensen en is opgeschreven. En daarom zie ik geen reden voor mijzelf om gelovig te worden.

Er zit volgens mijn wat mis met jouw redenatie. Je zegt dus dat geloof niet kan bestaan zonder dat dit tegen je gezegd is. Dit is niet waar. Mensen zijn van nature erg nieuwsgierig. Op een gegeven moment zullen die twee mensen in jouw voorbeeld best afvragen waar ze vandaan komen. Wat is er aan de overkant van dat water? Wat zijn die lichtende puntjes in de lucht?
Wat ook een karaktertrek van de mensheid is dat ze onverklaarbare dingen aan iets toedragen. Wie heeft die sterren gemaakt? Hun antwoord zal dan ook wel zijn: Iemand heeft die lichtjes gemaakt en die daar neergezet. Die persoon kennen ze dan ook grote macht toe, want zij kunnen het niet. Voila, nu heb je de basis van een bepaalde religie. Met kennis, onderzoek en ervaring zal deze religie zich uitbreiden en ontvouwen en uiteindelijk ook splitsten en eeuwen later zal je idd een godsdienst hebben die lijkt op christendom bijvoorbeeld. Misschien gebruiken ze andere termen, symbolen en gebruiken, maar het kerngeloof zal altijd hetzelfde zijn.
Er is daarbuiten iemand of iets die alles gemaakt heeft om ons heen.

Helemaal gelijk! Behalve die laatste zin. Maar eigenlijk geef je mij ook gelijk. Die mensen vinden nooit bewijs van een god zoals deze in de Bijbel is geschreven.
Het staat niet vast dat die mensen zichzelf gaan overtuigen dat er een God is die alles heeft gemaakt. Misschien gaan ze wel proberen te onderzoeken hoe het allemaal is ontstaan door bijv diep in de grond en later in asteroïden te kijken wat ze daar kunnen vinden over bijv een Big Bang achtig iets.
Geloven is geen logisch gevolg uit de situatie die ik schetste. En mijn theorie, dat het bijv christelijke geloof in een god alleen ontdekt kan worden door schriftelijke of mondelinge overlevering, is nog steeds niet omver geworpen.


En dan los hiervan. Zoals Hans Teeuwen al zei: Hoe weet je of god bestaat? Dat staat geschreven in de bijbel. Hoe weet je of dat waar is? Dat staat geschreven in de bijbel.
Zie je de kromme "bewijsvoering".