10 questions that every intelligent Christian must answer

EMH · Bericht door **EMH** » 19 mei 2007, 12:57

http://www.whywontgodhealamputees.com/video10.htm

denk daar maar even over na

Blind Guardian · Bericht door **Blind Guardian** » 19 mei 2007, 13:11

Leuk stukje maar ik vrees dat niet gekeken word door de personen die het nodig hebben

Bericht door **Raynor's Revenge** » 19 mei 2007, 13:22

om nog even aan te geven hoe idioot bepaalde mensen zijn:

Die site schreef:The Romans worshipped Zeus and his imaginary friends in huge temples made of marble.

dus....

Bericht door **Vis** » 19 mei 2007, 14:23

Keep your Jesus off my penis

Ezri · Bericht door **Ezri** » 22 mei 2007, 13:07

Op zich wel goede vragen in dat filmpje. Ik ben benieuwd hoe gelovigen die beantwoorden, eigenlijk.

Zelf zou ik antwoorden: vrije wil en een non-interference-beleid van God. Je kan wel bidden voor steun en kracht, maar niet voor dingen die echt interference zouden vereisen. En de Bijbel is idd opgeschreven door mensen in een totaal andere tijd en context. Zoiets.
Maar goed, ik ben agnost.

Ben benieuwd wat de gelovige mensen hier op dit forum zouden zeggen. Jammer dat dit topic in TMH staat wat dat betreft.

Bericht door **captain crash** » 22 mei 2007, 14:13

Ik zou het aan mijn broer laten zien, als ik daar ooit nog weer eens contact mee zou hebben, en enorm lachen om zijn gezicht. Een serieuzer antwoord: Ik heb altijd moeite gehad met mensen die de bijbel als waarheid zien. Ik heb ook altijd moeite gehad met mensen die geloof politiek misbruiken. Oh en ik heb ook altijd moeite gehad met mensen die evolutieleer en bijbel onverenigbaar vinden. Oh en ik heb moeite met de partij voor de dieren, maar dat was al voordat bleek dat een van die grote dames aan extreem christelijk geloven deed.

WeyounsLastClone · Bericht door **WeyounsLastClone** » 22 mei 2007, 14:19

Met het gevaar dat het van mijn kant 'rationalisaties' lijken, of 'excuses', maar ik vind het vrij simplistisch hoe de site het in beeld brengt. Valt me nog mee dat ze de vraag 'kan God een steen creeren die Hij zelf niet kan tillen' er niet bij hebben gedaan.

Waarom 'geneest' God geamputeerden niet? Omdat dat niet kan. Maar, misschien dat er door wonderen minder geamputeerden rondlopen?

Het 'lichaam' van Jezus eten is ook lang niet in alle christelijke vormen zo. Brood eten ter nagedachtenis ervan is bvb. al heel wat anders.

Voor hun, en velen met hen, is de wetenschap een religie geworden. Dit soort fanatisme, dat helemaal geen ruimte overlaat voor andere overtuigingen, vind ik net zo eng als religieus fanatisme.

Voor iedereen die het interessant vind: lees het boek 'Moderne Wetenschap in de Bijbel' maar eens. Ik denk dat niet-christenen daar een soortgelijk gevoel bij krijgen als christenen bij de site 'WWGHA'.

Bericht door **captain crash** » 22 mei 2007, 14:43

Waarbij je wel mee moet nemen dat dat boek is geschreven vanuit de intentie om het Christelijk geloof een modern wetenschappelijke basis te geven. Iets waar ik zelf geen groot voorstander van ben. Het probleem met zowel dat boek als deze site is dat men het aspect 'geloof' in het hele verhaal over het hoofd ziet. Als je niet gelooft hoef je die vragen niet te stellen want het antwoord is duidelijk. Als je wel gelooft kan je die vragen wel stellen, maar zal het antwoord voor je geloof weinig uitmaken. Uiteinedelijk blijf je in al deze discussies dus gewoon hangen op een subjectief element: geloof. Ik vind dat men elkaars geloof, al dan niet in god, al dan niet in de bijbel enz, gewoon dient te respecteren. Ik kan gelovingen, van wel geloof dan ook, die mij proberen te bekeren niet uitstaan. Ik kan mensen die ongelovig zijn en het bestaan van god ontkennen ook niet uitstaan, om precies dezelfde reden. Zij willen ook alleen maar gelijk hebben en de hele wereld omvormen naar hun eigen denkbeelden.

Guess who? · Bericht door **Guess who?** » 22 mei 2007, 20:24

^Daar ben ik het mee eens.

Wat iemand gelooft of niet maakt mij echt niks uit als diegene daar blij van wordt. En ik vind dat je niet moet proberen anderen te bekeren, maar met rust moet laten. Natuurlijk zijn discussies altijd leuk en interessant. Het moet niet gebruikt worden voor wat voor soort gevechten of oorlogen dan ook, en ook niet in de politiek.
Wel vind ik dat je open moet staan voor wat er allemaal bestaat. Bovenal, denk na.

Ezri · Bericht door **Ezri** » 23 mei 2007, 11:34

Helemaal mee eens. Geloof is geloof en hoef je niet wetenschappelijk te verdedigen.

Trouwens, in dit filmpje worden andere vragen gesteld, maar is wel mooi: http://www.theinterviewwithgod.com/ en klik op "view presentation".

Karanov · Bericht door **Karanov** » 23 mei 2007, 11:53

captain crash schreef:Ik kan mensen die ongelovig zijn en het bestaan van god ontkennen ook niet uitstaan, om precies dezelfde reden. Zij willen ook alleen maar gelijk hebben en de hele wereld omvormen naar hun eigen denkbeelden.

Uh... ik ben ongelovig en ontken het bestaan van god en/of goden. Toch ben ik er echt niet op uit om anderen te "bekeren" (bekeringsdrang beschouw ik als het grootste kwaad dat religie heeft voortgebracht, dus ik ga zeker niet dezelfde fout maken).

Ben het wel mee eens dat fanatieke atheisten even irritant zijn als fanatieke theisten. En ik erken ook zeker dat ik zo nu en dan naar het fanatiek atheisme toe neig. Ik probeer mezelf wat dat punt te verbeteren.

Eigenlijk wil ik af van het atheisme, wat zich toch op een bepaalde manier tegen theisme keert en meer naar het nontheisme.

Ben ik overtuigd dat atheisme een groter waarheidsgehalte heeft dan theisme? Geloof (ja, dat komt er toch altijd bij kijken) ik dat atheisme op de een of andere manier beter is dan theisme? Ja, anders zou ik niet voor het atheisme gekozen hebben.

WeyounsLastClone · Bericht door **WeyounsLastClone** » 23 mei 2007, 11:58

Mooie site! Rustgevend, en een stuk minder provocerend dan de '10 questions'.

Blind Guardian · Bericht door **Blind Guardian** » 23 mei 2007, 12:19

Ik heb volgens mij ooit op een EFF ingevuld dat ik in meerdere goden geloof dat valt redelijk onder polytheism - al ben ik niet al te serieus met dat soort dingen ...

Geloven kan goed zijn dus het moet zodanig geen probleem zijn, maar opdringen van dit (of voor het zelfde niet geloven), is in mijn ogen behoorlijk fout ...

startrekfan001 · Bericht door **startrekfan001** » 24 mei 2007, 09:02

Aangezien sommige mensen hier zich afvroegen hoe christenen hier op reageren (en ik geen leven heb), bij deze: (ik ben een Jehovah's Getuige btw)

1) Why won't God heal amputees?

God geneest niemand nu. Alleen vroeger werden mensen door Jezus genezen, als voorproefje wat de rechtvaardigen na armageddon krijgen. Bidden om genezing heeft geen zin. Er is een hele kleine kans dat je genezen word, dat is als je nodig bent om Zijn voornemen te vervullen (dus om te prediken ofzo).

2) Why are there so many starving people in our world?

Omdat wij zelf bezig zijn de wereld te verzieken. De mens moet zelf verantwoordelijk zijn voor z'n daden, niet alles maar op God afschuiven. Als jij je kind vermoord, kun je toch ook niet boos worden op God en zeggen: "Waarom heeft U me niet gestopt?" Mensen redeneren zoooo vreemd...... Iedereen verwacht dat ze rotzooi kunnen maken en God loopt achter ons aan om het op te ruimen, mooi niet. Wij zijn God's slaven, niet andersom.

3) Why does God demand the death of so many innocent people in the Bible?

Jaja, onschuldig.

- Exodus 35:2 – God demands that we kill everyone who works on the Sabbath day.

- Deuteronomy 21:18-21 – God demands that we kill disobedient teenagers.

- Leviticus 20:13 – God demands the death of homosexuals.

- Deuteronomy 22:13-21 – God demands that we kill girls who are not virgins when they marry.

De sabbat-dag was ingesteld zodat je een dag vrij had die je helemaal kon besteden aan je gezin en je aanbidding voor God. Werken op die dag betekent dat die 2 dingen, die het belangrijkste in je leven moeten zijn, helemaal niks waard zijn in jouw ogen. Doodstraf.

Tieners zijn opstandig, altijd al geweest. In de bijbel zie je voorbeelden van tieners die ondanks dat hun ouders het verboden, dingen gingen doen die God rechtstreeks heeft verboden. Je werd niet gedood als je mamma zei dat je naar bed moet om 8 uur en je ging pas om 9 uur. Bij ernstige overtredingen kreeg je wel straf. Doodstraf.

Homo zijn is een afwijking. Ik heb niks tegen homo's, ik heb geen vooroordeel tegen ze en een homo kan gerust mijn vriend worden. Wij zijn gemaakt als hetero, dat door de 1e zonde er afwijkingen in ons DNA zijn gekomen is de schuld van die zonde (onszelf dus). Maar je kan de zonde beperken door niet aan je afwijking toe te geven. Dus, je bent wel homo maar niet praktiserend. Ik ken zo iemand die ook homo is maar ook Jehovah's Getuige, hij doet niks verkeerd. Zodra je een relatie met een andere man begint ben je verkeerd bezig, en vroeger stond daar de doodstraf op.

God is de insteller van het huwelijk, en om zijn wetten niet gehoorzaam te zijn: (geen sex voor het huwelijk) is automatisch al een doodzonde.

4) Why does the Bible contain so much anti-scientific nonsense?

- God did not create the world in 6 days 6,000 years ago like the Bible says.

- There was never a worldwide flood that covered Mt. Everest like the Bible says.

- Jonah did not live inside a fish's stomach for three days like the Bible says.

- God did not create Adam from a handful of dust like the Bible says.

Ik zie alleen maar: Dat is niet zo. Ik zie geen feiten die dit onderbouwen. Dit is echt een van de slechtste bewijsvoeringen die ik ooit gezien heb. Maar ff voor de record:

- God did not create the world in 6 days 6,000 years ago like the Bible says. Geloof ik ook niet. Misschien wel miljoenen jaren. Weet ik gewoon niet, word geen echt antwoord op gegeven in de bijbel.

- There was never a worldwide flood that covered Mt. Everest like the Bible says. Jawel en er zijn wetenschappelijke bewijzen voor ook. Ik post ze vanmiddag wel ff.

- Jonah did not live inside a fish's stomach for three days like the Bible says. Deze vond ik nog wel het vreemdst: Hoe wil die gast dit in hemelsnaam onderbouwen? Hij zegt echt maar wat.

- God did not create Adam from a handful of dust like the Bible says. Check maar waaruit wij bestaan en waaruit de rest van de wereld bestaat. En nee, niet een "handvol", dat staat nergens in de bijbel, er staat gewoon dat God stof van de aarde nam. Hoeveelheid is niet vermeld. En koolstof en ijzer zijn ook stoffen. Allebei dingen die in ons lichaam zitten. Dus "stof" slaat op het materiaal waaruit we zijn opgebouwd, die materialen kun je allemaal in de natuur terugvinden.

5) Why is God such a huge proponent of slavery?

- Exodus 21:20-21 – God says that it is OK to own slaves, and it is also OK to beat them.

- Colossians 3:22-24 – Slaves need to obey their masters.

- Ephesians 6:5 – Slaves need to obey their masters just as they would obey Christ.

- 1 Peter 2:18 – Slaves need to obey their masters, even if their masters are harsh .

Exodus 21:20-21 in mijn bijbel (Nieuwe-Wereld vertaling):
20 - En ingeval een man zijn slaaf of zijn slavin met een stok slaat en hij of zij werkelijk onder zijn hand sterft, dient deze zonder mankeren gewroken te worden. 21 - Maar indien hij nog een dag of twee dagen in leven blijft, dient hij niet gewroken te worden, want hij is zijn geld.

Slaven werden in bijbelse tijden heel anders behandeld dan in de 17e tot de 19e eeuw. Slaven kregen kost en inwoning, ze moesten wel werken, maar niet méér dan de werkster nu bij jouw thuis werkt, dus ze kregen een redelijke en niet te zware hoeveelheid, en hun meester was verantwoordelijk voor ze. Dus hij MOEST zorgen dat het ze aan niets ontbrak. Ze kregen in feite gewoon salaris, zo'n slecht leven hadden ze niet. In vers 20 vab Exodus 21 word zelfs gezegd dat als een meester zijn slaaf of slavin slaat en hij/zij overlijd, moet de slaaf/slavin gewroken worden, die meester krijgt dan dus ook de doodstraf. Als de slaaf nog 1 of 2 dagen leeft en daarna pas doodgaat, niet. Dan kan niet zeker vastgesteld worden of het door het slaan kwam of door iets anders (ziekte?). Een slaaf werd alleen geslagen als hij echt totaal geen respect voor zijn meester had of dat hij ernstige overtredingen begaat. Wij zijn gewend aan ons rechtssysteempje waarin alles 3 jaar duurt en daarna word je misschien veroordeelt tot celstraf, maar vroeger sloegen ze gewoon. Effectief.

Slaven moeten hun meesters gehoorzamen. Goh, ik dacht dat slaven mochten doen wat ze willen? Slaat nergens op, dit.

- Ephesians 6:5 – Slaves need to obey their masters just as they would obey Christ.

Ik moet mijn vader ook net zo gehoorzamen als God. (Ik zeg expres God en geen Jezus, want de geboden die Jezus gaf zijn afkomstig van God.) Een slaaf stond tot zijn meester als een kind tot zijn vader. Zoals ik al zei, een slaaf had geen slecht leven ofzo. Hij word gewoon verzorgd.

- 1 Peter 2:18 – Slaves need to obey their masters, even if their masters are harsh .

Mensen zijn niet volmaakt, mijn pa is ook wel eens onredelijk. Het getuigt van wijsheid als je ondanks dat je meester onredelijk is, toch respect voor hem toont. Dat word hier bedoeld.

6) Why do bad things happen to good people?

In de bijbel staat: "Tijd en onvoorziene gebeurtenissen treffen ons allen." Óók goede mensen dus. Nogmaals, God heeft in de toekomst een nieuwe wereld voor de rechtvaardigen, op dit moment zitten we in de wereld zoals mensen die gemaakt hebben. En zoals de duivel die maakt.

7) Why didn't any of Jesus' miracles in the Bible leave behind any evidence?

Ik vind het knap als jij aan 2000 jaar oude wijn (als we die zelfs nog maar kunnen vinden) kan zien dat hij eerst water was. (Jezus 1e wonder, water in wijn veranderen.) Of aan skeletten zien dat ze eerst misvormd waren, en toen pas goed werden. Ik snap niet dat niemand hier bij stil staat. Als je een blaadje van een boom neemt, weet je dat hij vroeger uit een of andere voedingsstof bestond, die de boom heeft opgenomen en gebruikt om het blaadje te maken. Kun je aan het blaadje zien welke voedingsstof dat was?

8) How do we explain the fact that Jesus has never appeared to you?

Jezus verschijnt aan niemand. Verhalen dat hij verschenen is aan mensen is onzin. Hij was alleen zichtbaar toen hij hier op aarde leefde.

9) Why would Jesus want you to eat his body and drink his blood?

Hij vind dit kannibalistisch. Nog meer idioterie. Deze man probeert echt alles te verdraaien. Illustratie:

Een pottebakker heeft een pot gemaakt. Hij geeft die aan zijn zoontje. Dat zoontje breekt de pot. Die zoon is zijn vader dus een pot verschuldigd. Maar omdat die zoon geen pot kan maken, maakt de vader een nieuwe pot en geeft die aan zijn zoontje, zodat dat zoontje hem terug kan geven aan zijn vader. Erg omslachtig, maar het is symbolisch dat ie m teruggeeft op die manier. Aardige vader toch?

De pottenbakker is God. De pot is Volmaaktheid. Het zoontje zijn wij.

Jezus is volmaakt. Dus door Jezus aan ons te geven, gaf god ons volmaaktheid, iets wat Adam en Eva kwijtgeraakt waren. Door Jezus te offeren, betaalden we God terug en konden op die manier onze zonden vergeven worden. Dit word herdacht door Jezus' "Lichaam" te eten. Overigens doen alleen de gezalfden dat bij ons, de gezalfden (de 144.000) zijn de enigen die naar de hemel gaan, de rest komt in een paradijs op aarde terecht. We eten niet echt Jezus' lichaam, maar een symboliek ervan, ongezuurd brood(zijn lichaam) en wijn(zijn bloed). Dit is puur bedoeld als respectering van het offer wat Jezus heeft gebracht, en het feit dat we geloven dat zijn offer ons vergeving voor onze zonden geeft.

10) Why do Christians get divorced at the same rate as non-Christians?

Omdat ze God niet op de juiste manier aanbidden. Als je zin hebt, kijk maar eens hoeveel Jehovah's Getuigen scheiden en vergelijk dat met andere data. Ik zeg niet Jehovah's Getuigen helemaal nooit scheiden, het komt wel eens voor. Maar heel weinig, omdat we de raad in de bijbel toepassen in een huwelijk, waardoor problemen sneller opgelost worden en je zorgt dat er niet een ander in je leven komt.

Oke. Daar gaat mijn vrije ochtend

Karanov · Bericht door **Karanov** » 24 mei 2007, 09:22

Startrekfan01 hier is nog een leuke vraag: Hoe kan het dat er twee elkaar direct tegensprekende scheppingsverhalen staan in Genesis?

startrekfan001 · Bericht door **startrekfan001** » 24 mei 2007, 09:25

Vertel

welke?

Karanov · Bericht door **Karanov** » 24 mei 2007, 09:49

Genesis 1 tot en met 2:4 is de eerste. God creëert de wereld in 6 dagen. De wereld, is in dit veraal in het begin overdekt met water. God scheid eerst het licht van het duister, het land van het water, creëert eerst de vogels en de vissen, daarna de landdieren en als laatste de mens, zowel man als vrouw tegelijkertijd.

Genesis 1:2
De aarde was nog woest en doods, en duisternies lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water.

Genesis 1:25-26
God maakte alle soorten in het wild levende dieren, al het vee en alles wat op de aardbodem rondkruipt. En God zag dat het goed was.
God zei: 'Laten wij de mensen maken die ons evenbeeld zijn die op ons lijken. zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt

De rest van Genesis 2 is het tweede verhaal. Deze geeft niet echt een tijdsindicatie. In dit verhaal begint de aarde als een dorre, droge woestijn. God schept in dit verhaal eerst de man, daarna al het andere leven, en uiteindelijk de vrouw.

Genesis 2:5
In de tijd dat God, de Heer, aarde en hemel maakte, groeide er op de aarde nog geen enkele struik en was er geen enkele plant opgeschoten, want God, de Heer, had het nog niet laten regenen op aarde, en er waren geen mensen om het land te bewerken;

Genesis 2:7
Toen maakte God, de Heer, de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen

God maakt de tuin van Eden en brengt daar de mens naar toe. Dan pas creëert hij de dieren.

Genesis 2:19
Toen vormde Hij uit aarde alle in het wild levende dieren en alle vogels, en hij bracht die bij de mens om te zien welke namen de mens ze zou geven: zoals hij elk levend wezen zou noemen, zo zou het heten

En pas daarna schept hij de vrouw.

Genesis 2:21-22
Toen liet God, de Heer, de mens in een diepe slaap vallen, en twerwijl de mens sliep nam hij een van zijn ribben weg; hij vulde die plaats weer met vlees.
Uit de rib die hij bij de mens had weggenomen, bouwde God, de Heer, een vrouw en hij bracht haar bij de mens.

Je hebt dus 1 verhaal waarin de aarde begint als een woeste oceaan zonder land, waar god eerst de dieren schept en dan de mens, en man en vrouw tegelijkertijd schept. En een ander verhaal waarin de aarde begint als een dorre woestijn, waar god eerst de man schept, dan de planten, dan de dieren, en uiteindelijk de vrouw. Lijkt me elkaar toch redelijk tegen te spreken.

Blind Guardian · Bericht door **Blind Guardian** » 24 mei 2007, 10:07

overigens, God is altijd een goed exuus om oorlogen te rechtvaardigen

Nemesis · Bericht door **Nemesis** » 24 mei 2007, 11:09

[quote=]
Homo zijn is een afwijking. Ik heb niks tegen homo's, ik heb geen vooroordeel tegen ze en een homo kan gerust mijn vriend worden. Wij zijn gemaakt als hetero, dat door de 1e zonde er afwijkingen in ons DNA zijn gekomen is de schuld van die zonde (onszelf dus). Maar je kan de zonde beperken door niet aan je afwijking toe te geven. Dus, je bent wel homo maar niet praktiserend. Ik ken zo iemand die ook homo is maar ook Jehovah's Getuige, hij doet niks verkeerd. Zodra je een relatie met een andere man begint ben je verkeerd bezig, en vroeger stond daar de doodstraf op.
[/quote]

Ik weet niet waar je dit uit afgetrokken hebt, maar dit is natuurlijk de reinste onzin. Homo zijnde is geen afwijking in je DNA. Homo is misschien wel een afwijking, maar wel een natuurlijke afwijking. Als je het dan toch zo graag als ziekte wilt zien. Maar het is natuurlijk. In het dierenrijk heb je ook homofilie en ik geloof niet dat dieren iets moeten afleggen t.o.v. God met zondes e.d.

Ondanks dat je homofilie misschien als een ziekte kan zien, wil nog niet zeggen dat er iets verkeerds mee is. Je kan ook suikerziekte hebben, dan ben je toch ook niet verkeerd, of je bent verstandelijk gehandicapt of je krijgt de griep. Slaat helemaal nergens op dat je dit verkeerd vind.

Ik vind dit soort gedachtes dus levensgevaarlijk voor de samenleving en die gedachtes zie je helaas bij alle geloofsvormen. Ik ben helemaal niet tegen geloof want het kan je vaak goed helpen en zorgen dat je je sterk voelt. Het extreme vind ik helaas wat minder, maar keur ik ook niet af. Zou ik dat doen, zou ik precies hetzelfde doen als mensen die extreem geloven, maar dan vanuit de andere kant. Geloof wat je wil, maar laat iedereen in zijn waarde en iedereen heeft de vrijheid om te kiezen. Als ze volgens jou verkeerd kiezen, dat is hun eigen probleem en hoe vriendelijk je het misschien ook bedoeld om te helpen, moet je dat juist hier niet doen want wat je ook gelooft(en in niets geloven, is ook een geloof) het is persoonlijk. iedereen gelooft anders, het kan vergelijkend zijn, maar iedereen beleeft het anders en voelt anders aan voor iedereen. Geloven is net zoiets persoonlijks als smaak. Je kan beide bloemkool lekker vinden, maar de één net wat meer dan de ander. Iemand die bloemkool niet lekker vind is misschien weer meer dol op andijvie... persoonsgebonden dus en heeft niets met fout te maken.

[edit]Als het dan toch zo nodig aangepast moet worden.. Ik dacht dat we in een wereld van vrijheid en vrije meningsuiting en geloofsuiting leefden, maar kennelijk als je iemand tegen het been schopt met een knipoog is dat direct gevaarlijk.. maar goed.. je moet elkaars zwakheden ook respecteren[/edit]

startrekfan001 · Bericht door **startrekfan001** » 24 mei 2007, 11:27

Ik zei al: ik heb niks tegen homo's, ik zie het gewoon als afwijking. Een man en een vrouw kunnen kinderen krijgen, een man en een man niet. Waarom zijn er dan homo's? Ik vind het onnatuurlijk. In het dierenrijk komt het ook voor, maar het dierenrijk kent ook ziektes. Allemaal gevolgen van de zondeval.

En dat mijn gedachten levensgevaarlijk zijn: Misschien is dat bij andere religies zo. En ik begrijp jullie reactie ook. Maar ik heb nog nooit van een Jehovah's Getuige gehoord die een homo heeft gepest dat ie homo is, laat staan zo iemand vermoorden. Een homo kan nog zo praktiserend zijn als ie wil, ik zal hem gewoon als mens bezien met gelijke rechten, hij is niets minder. Ik zie hem gewoon als iemand die god niet vreest. En ik zie bijna iedereen zo, want er zijn gewoon weinig mensen die in god geloven. Nogmaals, ik zal NOOIT een slechte opmerking maken over homo's, en je zal het zelfde kunnen verwachten van alle Jehovah's Getuigen.

edit: Karanov, ik ga zometeen antwoord geven op jouw stelling. Ik heb ff geen zin nu

Bericht door **captain crash** » 24 mei 2007, 12:25

Karanov schreef:
captain crash schreef:Ik kan mensen die ongelovig zijn en het bestaan van god ontkennen ook niet uitstaan, om precies dezelfde reden. Zij willen ook alleen maar gelijk hebben en de hele wereld omvormen naar hun eigen denkbeelden.
Uh... ik ben ongelovig en ontken het bestaan van god en/of goden. Toch ben ik er echt niet op uit om anderen te "bekeren" (bekeringsdrang beschouw ik als het grootste kwaad dat religie heeft voortgebracht, dus ik ga zeker niet dezelfde fout maken).

Ben het wel mee eens dat fanatieke atheisten even irritant zijn als fanatieke theisten. En ik erken ook zeker dat ik zo nu en dan naar het fanatiek atheisme toe neig. Ik probeer mezelf wat dat punt te verbeteren.

Eigenlijk wil ik af van het atheisme, wat zich toch op een bepaalde manier tegen theisme keert en meer naar het nontheisme.

Ben ik overtuigd dat atheisme een groter waarheidsgehalte heeft dan theisme? Geloof (ja, dat komt er toch altijd bij kijken) ik dat atheisme op de een of andere manier beter is dan theisme? Ja, anders zou ik niet voor het atheisme gekozen hebben.

Wij waren er toch al uit dat jij even irritant bent als ik soms?

De rest van de discussie: Ik geloof dat mijn punt, zonder er zelf een bijdrage aan te leveren, hiermee aangetoond is.

Oh en in de kerk van mijn broer moeten alle vrouwen zo snel mogelijk baby's maken want als je ervoor kiest om, wanneer je net getrouwd bent, het nog even uit te stellen via 'onnatuurlijke middelen' ga je op de stoel van god zitten. Dit hebben ze eerlijk waar aan mijn vader zitten vertellen. Wij verwachten daar binnenkort een kind. Mijn vader heeft besloten niet meer naar de kerk te gaan.

mezoti · Bericht door **mezoti** » 24 mei 2007, 15:41

Mag ik ook?

Karanov schreef:Genesis 1 tot en met 2:4 is de eerste. God creëert de wereld in 6 dagen. De wereld, is in dit veraal in het begin overdekt met water. God scheid eerst het licht van het duister, het land van het water, creëert eerst de vogels en de vissen, daarna de landdieren en als laatste de mens, zowel man als vrouw tegelijkertijd.

----
De rest van Genesis 2 is het tweede verhaal. Deze geeft niet echt een tijdsindicatie. In dit verhaal begint de aarde als een dorre, droge woestijn. God schept in dit verhaal eerst de man, daarna al het andere leven, en uiteindelijk de vrouw.

Je hebt dus 1 verhaal waarin de aarde begint als een woeste oceaan zonder land, waar god eerst de dieren schept en dan de mens, en man en vrouw tegelijkertijd schept. En een ander verhaal waarin de aarde begint als een dorre woestijn, waar god eerst de man schept, dan de planten, dan de dieren, en uiteindelijk de vrouw. Lijkt me elkaar toch redelijk tegen te spreken.

Heel simpel... in het eerste legt hij de chronologische volgorde uit waarin alles tot bestaan gekomen is. In de tweede legt hij uit hoe hij het precies heeft aangepakt om de mens te scheppen en waarom. Dit is dus ook niet helemaal chronologisch, maar meer samenvatting van hfdst 1.

Meer zo van: Er was niemand om de aarde te bewerken en te zorgen dat de plantengroei/begroeing van de aarde goed begeleidt werd, dus hij maakte de mens en oh ja, daarvoor maakte hij een speciale tuin die al helemaal klaar was waarin hij de mens zette en oh ja daar maakte hij allemaal vruchtbomen waarvan hij kon eten en de tuin lag daar en daar en daar zette ik de mens om ervoor te zorgen, vervolgens gaf hij 'm ook nog werk te doen om alle dieren die hij had gemaakt (wie weet kwam hij ook nog wel op nieuwe ideeen en kwamen er nog wat nieuwe soorten bij) een naam te geven en vervolgens wordt verteld hoe hij de vrouw maakte.

Overigens die 6 dagen zijn niet letterlijk 6 dgn van 24 uur, maar een tijdsperiode (een van de betekenissen van het originele hebreeuwse woord). In gen. 2:4 worden die 6 dagen namelijk samengevat met de woorden: "Dit is de geschiedenis van de dag dat God de hemel en de aarde maakte". Dat maakt het al helemaal duidelijk dat het geen letterlijke 6 dagen waren.

Miriam · Bericht door **Miriam** » 24 mei 2007, 17:23

startrekfan001 schreef:
startrekfan001 schreef:1) Why won't God heal amputees?
God geneest niemand nu.
Best handig in een tijd van technologische en wetenschappelijke ontwikkeling. Zo laat je dat klootjes volk als nog in de waan dat god bestaat. En als je dan er aan topevoegd er zijn te veel ongelovigen (wetenschappers) Dan heb je zo weer 4 van de 10 in de kerk.

startrekfan001 schreef:Alleen vroeger werden mensen door Jezus genezen, als voorproefje wat de rechtvaardigen na armageddon krijgen.
Wat kregen die te zien dan dat ik niet te zien kreeg. Ik zag alleen de aftiteling. Onder begeleiding van "I don't wanna miss a thing"
Natuurlijk is het onmogelijk te achterhalen of deze 'zogenaamde' wonderen wel zijn gebeurd. Aangezien men medische ver achterliep en dus nog niet door had dat het lichaam (soms) in staat is beperkingen te verhelpen.

startrekfan001 schreef:Bidden om genezing heeft geen zin.
Joh! Maar hier geld ook weer voor Als je maar blijft geloven en hopen dan gebeurd het vanzelf. Ook al weet je niet of dat dan wel de realiteit is of niet.

startrekfan001 schreef:Er is een hele kleine kans dat je genezen word, dat is als je nodig bent om Zijn voornemen te vervullen (dus om te prediken ofzo).
Lul koek. Dat is het zelfde als een sekte, die je dan later via verhaaltjes veel geld aftroggelt.

2) Why are there so many starving people in our world?

startrekfan001 schreef:Omdat wij zelf bezig zijn de wereld te verzieken.
Lekker goedkoop. Maar toch vraag ik me dan af of die miljoenen Afrikanen die dagelijks honger lijden, besmet zijn met aids, oorlogen kennen, slavernij, kinderarbeid. Wat zei allemaal wel niet hebben verziekt dan. Want naar mijn weten zijn het nog steeds de blanken die er een tyfus zooi van hebben gemaakt en nog steeds doen. Dus van uit dat oogpunt zou je kunnen zeggen dat die zogenaamde god van jou een witte punt muts draagt?

startrekfan001 schreef:De mens moet zelf verantwoordelijk zijn voor z'n daden
Vrij logisch. Maar dat neemt nog steeds niet het probleem weg van die duizenden onschuldige mensen die worden getroffen door de acties van een man. Als de moffen weer eens besluiten om een wereld oorlog te veroorzaken en Nederland loopt er achter aan: Zijn wij dan allemaal verantwoordelijk voor de daden van Duitsland en Nederland samen?
Wat hadden de Joden fout gedaan waar aan ze Hitler en de zijne te danken hebben?

startrekfan001 schreef:niet alles maar op God afschuiven.
Maar als die God van jou bestaat dan is hij toch zeker weer verantwoordelijk voor de Mens duusss.......

startrekfan001 schreef:Als jij je kind vermoord, kun je toch ook niet boos worden op God en zeggen: "Waarom heeft U me niet gestopt?"
Dat is dan ook een vrij onzinnige reden. Maar als je die nou eens uitbreid en dan bijvoorbeeld. 'Bij een jonge Hitler die een joods jongetje slaat' Dan kan je wel weer stellen, Waarom heeft hij niet voorkomen dat het erger werd? Dus ook hier uit blijkt weer dat dit fictieve wezen van jou niet bestaat.

startrekfan001 schreef:Mensen redeneren zoooo vreemd......
Maar geloven alles wat in een boekje staat. Maar toch als er op een deur staat 'NAT' moet men voelen.

startrekfan001 schreef:Iedereen verwacht dat ze rotzooi kunnen maken en God loopt achter ons aan om het op te ruimen
Dat zou dan heel dom zijn. Maar ja ik verwachte ook niet anders van de gemiddelde christen.

startrekfan001 schreef:Wij zijn God's slaven, niet andersom.
Dit staat weer in contrast met wat je hier boven beschreef.

sla·ven (onov.ww.)
1 hard en aanhoudend werken

startrekfan001 schreef:De sabbat-dag was ingesteld zodat je een dag vrij had die je helemaal kon besteden aan je gezin en je aanbidding voor God.
Maar toch staar er verder op in dat sprookjes boek dat die god van jou niet zoals andere goden wilde worden aanbeden. Dus dat klopt niet.

startrekfan001 schreef:Werken op die dag betekent dat die 2 dingen, die het belangrijkste in je leven moeten zijn, helemaal niks waard zijn in jouw ogen. Doodstraf.
Over krom redeneren gesproken.....
Dit is zo belachelijk dat ik er niet eens op in ga.

startrekfan001 schreef:Tieners zijn opstandig, altijd al geweest. In de bijbel zie je voorbeelden van tieners die ondanks dat hun ouders het verboden, dingen gingen doen die God rechtstreeks heeft verboden. Je werd niet gedood als je mamma zei dat je naar bed moet om 8 uur en je ging pas om 9 uur. Bij ernstige overtredingen kreeg je wel straf. Doodstraf.
http://www.rtl.nl/gezondheid/eerstehulpbijopvoeding/
Zou niet misstaan dus.
Ook op deze zeer bekrompen redenering ga ik niet antwoorden iedereen heeft biologie gehad neem ik aan.

startrekfan001 schreef:Homo zijn is een afwijking. Ik heb niks tegen homo's, ik heb geen vooroordeel tegen ze en een homo kan gerust mijn vriend worden.
Dat is dus ook weer klinkklare onzin. Het is wel een afwijking in zoverre dat het niet instaat is zich zelf te reprocuderen voortplanten.

startrekfan001 schreef:Wij zijn gemaakt als hetero,
Nee, over het algemeen is het menselijk ras Hetero. Dat is de gang van zaken met het voortplanten zo zit dat nu eenmaal. Dat zegt niet dat je niet anders kan zijn.

startrekfan001 schreef:dat door de 1e zonde er afwijkingen in ons DNA zijn gekomen is de schuld van die zonde (onszelf dus).
Evolutie is een proces van miljoenen jaren. In die jaren verandert er nog al eens wat aan de genen van de mens. Dat maakt ons wie we zijn als er in die evolutie ook het homo Gen voorkomt dan is dat dus vrij normaal en niks om schandelijk over te spreken. Maar ja alles wat anders is is vreemd of eng in het begin.

startrekfan001 schreef:Maar je kan de zonde beperken door niet aan je afwijking toe te geven.
Het is geen drink of rook verslaving hoor. Het is gewoon dat je meer van mannetjes houd dan van vrouwtjes. Dat is niets om je voor te schamen.
Dat je er vroeger niet voor uit kwam is logisch omdat men toen nog bekrompen dacht, maar tegenwoordig is dat geen schande meer. Waar ik wel op tegen ben is er meteen zo mee te koop te lopen.

startrekfan001 schreef:Dus, je bent wel homo maar niet praktiserend. Ik ken zo iemand die ook homo is maar ook Jehovah's Getuige, hij doet niks verkeerd.
Daar geloof ik niks van. Dan is hij of geen homo of hij doet het stiekem want ieder mens heeft verlangens.

startrekfan001 schreef:Zodra je een relatie met een andere man begint ben je verkeerd bezig, en vroeger stond daar de doodstraf op.
Vroeger dacht men ook dat de aarde plat was. Wat een bekrompen geest hebben die christenen toch ook. In feite valt dit onder racisme.

startrekfan001 schreef:God is de insteller van het huwelijk, en om zijn wetten niet gehoorzaam te zijn: (geen sex voor het huwelijk) is automatisch al een doodzonde.
Die zogenaamde god van je dwingt je niet om in hem te geloven toch zijn er allemaal regels aan verbonden die het zo on aantrekkelijk maken om ook maar te gaan twijfelen aan zijn bestaan. Zien die mensen niet in dat dit is verzonnen om het volk in toon te houden het is een van de eerste vormen van propaganda. Dit doet niet onder Hitler, Stalin of de VS

startrekfan001 schreef:Ik zie alleen maar: Dat is niet zo. Ik zie geen feiten die dit onderbouwen.
Ook niet die het bevestigen.

startrekfan001 schreef: - God did not create the world in 6 days 6,000 years ago like the Bible says. Geloof ik ook niet. Misschien wel miljoenen jaren. Weet ik gewoon niet, word geen echt antwoord op gegeven in de bijbel.
Miljarden

startrekfan001 schreef:- There was never a worldwide flood that covered Mt. Everest like the Bible says. Jawel en er zijn wetenschappelijke bewijzen voor ook. Ik post ze vanmiddag wel ff.
]

Zien

startrekfan001 schreef:- Jonah did not live inside a fish's stomach for three days like the Bible says. Deze vond ik nog wel het vreemdst: Hoe wil die gast dit in hemelsnaam onderbouwen? Hij zegt echt maar wat.
Ook zie ik geen bewijzen van jou kant dat hij weldegelijk in een walvis heeft gezeten. Dus dit sprookje gaat aan de kant met de stempel onzin. Tenzij je kan bewijzen dat het anders is.

startrekfan001 schreef:- God did not create Adam from a handful of dust like the Bible says. Check maar waaruit wij bestaan en waaruit de rest van de wereld bestaat.
Water?
Een verdere discussie over de evolutie theorie voer ik graag verder in R2's Debate camp.

startrekfan001 schreef:Exodus 21:20-21 in mijn bijbel (Nieuwe-Wereld vertaling):
20 - En ingeval een man zijn slaaf of zijn slavin met een stok slaat en hij of zij werkelijk onder zijn hand sterft, dient deze zonder mankeren gewroken te worden. 21 - Maar indien hij nog een dag of twee dagen in leven blijft, dient hij niet gewroken te worden, want hij is zijn geld.
Je kan geen mesnen kopen of beheren.

startrekfan001 schreef:Slaven werden in bijbelse tijden heel anders behandeld dan in de 17e tot de 19e eeuw. Slaven kregen kost en inwoning, ze moesten wel werken, maar niet méér dan de werkster nu bij jouw thuis werkt,
Behalve dan dat zei vrij is om te gaan als ze wil een goed salaris krijgt en geen stok slagen. En slavernij goed praten is het zelfde als de holocaust ontkennen. Not Done

startrekfan001 schreef:Een slaaf werd alleen geslagen als hij echt totaal geen respect voor zijn meester had of dat hij ernstige overtredingen begaat.
Wat vrij logische is als je gedoemd ben om de rest van je leven voor iemand te werken.

startrekfan001 schreef:Wij zijn gewend aan ons rechtssysteempje waarin alles 3 jaar duurt en daarna word je misschien veroordeelt tot celstraf, maar vroeger sloegen ze gewoon. Effectief.
Daar ben ik het mee eens. Dan waren al die christenen nu allang verdwenen.

startrekfan001 schreef:- Ephesians 6:5 – Slaves need to obey their masters just as they would obey Christ.

Ik moet mijn vader ook net zo gehoorzamen als God. (Ik zeg expres God en geen Jezus, want de geboden die Jezus gaf zijn afkomstig van God.) Een slaaf stond tot zijn meester als een kind tot zijn vader. Zoals ik al zei, een slaaf had geen slecht leven ofzo. Hij word gewoon verzorgd.
Dit trekt poep door een trechter. Slavernij blijft slavernij hoe je het ook went of keert knaapje.

startrekfan001 schreef:- 1 Peter 2:18 – Slaves need to obey their masters, even if their masters are harsh .

Mensen zijn niet volmaakt, mijn pa is ook wel eens onredelijk. Het getuigt van wijsheid als je ondanks dat je meester onredelijk is, toch respect voor hem toont. Dat word hier bedoeld.
Dat is weer zon domme redenering. Elke keer kom je weer uit bij punt een . 'Ieder mens is vrij' en een meester slaaf verhouding vergelijken met je vader is wel heel er debiel. Ga eerst eens goed leren voor dat je zulke nonsens uitkraamt.

startrekfan001 schreef:6) Why do bad things happen to good people?

In de bijbel staat: "Tijd en onvoorziene gebeurtenissen treffen ons allen." Óók goede mensen dus.
Dat is vrij logisch

startrekfan001 schreef:God heeft in de toekomst een nieuwe wereld voor de rechtvaardigen,
Wat een grap.

startrekfan001 schreef:op dit moment zitten we in de wereld zoals mensen die gemaakt hebben.
Das een waarheid als een koe. Ook al is de rest ontstaan.

startrekfan001 schreef:En zoals de duivel die maakt.

Excuus om slechte dingen te verklaren.

Nou ik vind het wel weer geneog geweest.

Bericht door **Dark*staR** » 24 mei 2007, 19:10

De boodschap van het Wachttoren Genootschap aan haar volgelingen is duidelijk en ondubbelzinnig : absolute gehoorzaamheid aan de leiders, de "slaaf"-klasse, niet kritisch wezen, onafhankelijk denken vermijden, kritische informatie mijden, en alles geloven wat De Wachttoren zegt. Zelfs alleen de bijbel lezen is gevaarlijk. Vraag u zelf af : worden Jehovah's Getuigen opzettelijk informatie onthouden?

Is dit de manier waarop God met de mens om wilt gaan, of is het God juist te doen om een persoonlijke relatie met de mens? Ik geloof zelf in het laatste, is het niet zo dat de Here Jezus naar de mensen in nood toe ging om hen te helpen. Sterker nog de mensen gingen uit eigen beweging naar Jezus toe om hulp te vragen en Hij hielp hen met alle liefde. Er stond geen organisatie tussen de mens en Jezus in.

Staat er niet in de bijbel: "Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand komt tot de Vader dan door mij". Of stond er: "Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand komt tot de Vader dan eerst via de organisatie door mij te gaan".

Guess who? · Bericht door **Guess who?** » 24 mei 2007, 20:30

startrekfan001 schreef:Aangezien sommige mensen hier zich afvroegen hoe christenen hier op reageren (en ik geen leven heb), bij deze: (ik ben een Jehovah's Getuige btw)

Ah, dat moet een leuke discussie opleveren.

startrekfan001 schreef: 1) Why won't God heal amputees?

God geneest niemand nu. Alleen vroeger werden mensen door Jezus genezen, als voorproefje wat de rechtvaardigen na armageddon krijgen. Bidden om genezing heeft geen zin. Er is een hele kleine kans dat je genezen word, dat is als je nodig bent om Zijn voornemen te vervullen (dus om te prediken ofzo).

Heb je bewijs dat mensen vroeger werden genezen door Jezus? Heb je bewijs dat er een armageddon komt? Wanneer ben je rechtvaardig? Bidden is in mijn ogen iets dat je voor jezelf doet en een valse hoop creëren voor jezelf is vaak al prettiger dan geen hoop. En nu zeg je weer dat je wel een kleine kant hebt op genezing? Je spreekt jezelf tegen.
Dat gebeurt alleen als je nodig bent? Sorry, nodig bent voor God? Is het dan zo'n egoïstische klootzak dat ie iedereen laat creperen, behalve als ze in zijn plannetje passen? Waarom zou er een God bestaan? Waaruit maak jij op dat hij een plan heeft? Waarom schuif je zulke dingen op een God af waar je diep in gelooft? Is dat niet heel erg asociaal tegenover die God?

startrekfan001 schreef: 2) Why are there so many starving people in our world?

Omdat wij zelf bezig zijn de wereld te verzieken. De mens moet zelf verantwoordelijk zijn voor z'n daden, niet alles maar op God afschuiven. Als jij je kind vermoord, kun je toch ook niet boos worden op God en zeggen: "Waarom heeft U me niet gestopt?" Mensen redeneren zoooo vreemd...... Iedereen verwacht dat ze rotzooi kunnen maken en God loopt achter ons aan om het op te ruimen, mooi niet. Wij zijn God's slaven, niet andersom.

Ja, wij zijn bezig de wereld te verzieken. Maar jij gelooft dat God ons gemaakt heeft, dan moet je toch doorhebben dat ie gefaald heeft en nu de mens de schuld geeft daarvan? Daarom schuif ik het op jouw God af. en weer, de mens moet boeten voor zijn daden en creperen van pijn, honger en ziekte. God is toch vredelievend? Of is het een irritante, arrogante wereldcreëerder?
Sinds wanneer zijn wij Gods slaven? Als slaaf doe je toch zonder denken wat je meester doet? Waarom is God een meester? Is is boos op zijn slaven? Waarom? Hij heeft ze zelf gemaakt, dan heeft ie toch een fout gemaakt? En hoe kom je er bij dat God onze rotzooi opruimt? God heeft nog nooit wat van zich laten horen. Er is nog nooit bewijs geweest van een God. Waarom?

startrekfan001 schreef: 3) Why does God demand the death of so many innocent people in the Bible?

Jaja, onschuldig.

- Exodus 35:2 – God demands that we kill everyone who works on the Sabbath day.

- Deuteronomy 21:18-21 – God demands that we kill disobedient teenagers.

- Leviticus 20:13 – God demands the death of homosexuals.

- Deuteronomy 22:13-21 – God demands that we kill girls who are not virgins when they marry.
De sabbat-dag was ingesteld zodat je een dag vrij had die je helemaal kon besteden aan je gezin en je aanbidding voor God. Werken op die dag betekent dat die 2 dingen, die het belangrijkste in je leven moeten zijn, helemaal niks waard zijn in jouw ogen. Doodstraf.

Tieners zijn opstandig, altijd al geweest. In de bijbel zie je voorbeelden van tieners die ondanks dat hun ouders het verboden, dingen gingen doen die God rechtstreeks heeft verboden. Je werd niet gedood als je mamma zei dat je naar bed moet om 8 uur en je ging pas om 9 uur. Bij ernstige overtredingen kreeg je wel straf. Doodstraf.

Homo zijn is een afwijking. Ik heb niks tegen homo's, ik heb geen vooroordeel tegen ze en een homo kan gerust mijn vriend worden. Wij zijn gemaakt als hetero, dat door de 1e zonde er afwijkingen in ons DNA zijn gekomen is de schuld van die zonde (onszelf dus). Maar je kan de zonde beperken door niet aan je afwijking toe te geven. Dus, je bent wel homo maar niet praktiserend. Ik ken zo iemand die ook homo is maar ook Jehovah's Getuige, hij doet niks verkeerd. Zodra je een relatie met een andere man begint ben je verkeerd bezig, en vroeger stond daar de doodstraf op.

God is de insteller van het huwelijk, en om zijn wetten niet gehoorzaam te zijn: (geen sex voor het huwelijk) is automatisch al een doodzonde.

Door wie is die sabbat dag ingesteld? Waarom zou je die moeten besteden aan een gezin en je aanbidding van God? Ga jij er vanuit dat iedereen een gezin heeft? Waarom zou ik iets aanbidden waar het bestaan nooit van is bewezen? God heeft toch mensen gemaakt die voor zichzelf kunnen denken? Waarom zou je als mens exact op een bepaalde dag iets doen wat je niet wilt? Dat is toch beperking van een schitterend brein? Van een complex wezen.
Sinds wanneer besluiten gefantaseerde wezens over of iemand dood gemaakt mag worden? Hoe geeft zo iemand aan dat er iemand anders dood moet? Juist, doordat een mens dat heeft bedacht. Een mens met macht die wilt dat anderen exact hetzelfde denken als hijzelf. Als mensen dat niet doen, wordt diegene bang en gaat ie ze straffen. Dom.

Laatst is bewezen dat het brein van hersenen bepaalde stoffen meer of minder aanmaakt waardoor tieners veel minder rekening houden met anderen. Ze hier voor straffen betekend dat iemand niet weet hoe andere mensen in elkaar zitten en ze hier onnodig voor straft met de dood nog wel. Dat is toch super dom, dat je iemand dood maakt omdat hij iets doet wat totaal natuurlijk is?

Homoseksueel zijn is een speling van de natuur. Er is geen goed of slecht in de evolutie. Als een soort uitsterft heet die soort of een ander, of de omgeving hier voor gezorgd.
Over welke "zonde" heb je het? En niet aan je afwijking toegeven? Dus jij wilt liever dat iemand nooit echte liefde kent als homoseksueel en altijd zichzelf ontkent? Wat sadistsich. Ik had verwacht dat een God die een wereld maakt, liefde toont aan zijn creatie en iedereen liefde gunt.
Waarom zie jij het dat iemand iets verkeerd doet als hij zich zo gedraagt als hij in elkaar zit? Het was toch een afwijking in het DNA? Waar staat dat in de bijbel? God wist al van DNA blijkbaar, maar iedereen die de bijbel schreef niet. Heeft God de bijbel geschreven?
En waarom stond er vroeger de doodstraf op? Juist, mensen begrepen het niet en vonden het raar en maakten het liever dood dan dat ze gingen onderzoeken wat het was. In ieder geval diegenen die beslisten over de levens van anderen. Waar hebben ze dat recht gekregen? Het is toch verboden iemand te doden?

Waarom is het een doodzonde als je niet exact doet wat een God zegt? God is niet alwetend en niet perfect. In ieder geval niet als je de bijbel leest en ziet wat God zogenaamd "gedaan" heeft. Op dit moment beschrijf jij God als een dictator, een dictator die niemand ooit gezien heeft, maar iedereen weet wel wat hij wilt en weet dat iemand doodgemaakt moet worden. Doden mag toch niet?

startrekfan001 schreef: 4) Why does the Bible contain so much anti-scientific nonsense?

- God did not create the world in 6 days 6,000 years ago like the Bible says.

- There was never a worldwide flood that covered Mt. Everest like the Bible says.

- Jonah did not live inside a fish's stomach for three days like the Bible says.

- God did not create Adam from a handful of dust like the Bible says.
Ik zie alleen maar: Dat is niet zo. Ik zie geen feiten die dit onderbouwen. Dit is echt een van de slechtste bewijsvoeringen die ik ooit gezien heb. Maar ff voor de record:

- God did not create the world in 6 days 6,000 years ago like the Bible says. Geloof ik ook niet. Misschien wel miljoenen jaren. Weet ik gewoon niet, word geen echt antwoord op gegeven in de bijbel.

- There was never a worldwide flood that covered Mt. Everest like the Bible says. Jawel en er zijn wetenschappelijke bewijzen voor ook. Ik post ze vanmiddag wel ff.

- Jonah did not live inside a fish's stomach for three days like the Bible says. Deze vond ik nog wel het vreemdst: Hoe wil die gast dit in hemelsnaam onderbouwen? Hij zegt echt maar wat.

- God did not create Adam from a handful of dust like the Bible says. Check maar waaruit wij bestaan en waaruit de rest van de wereld bestaat. En nee, niet een "handvol", dat staat nergens in de bijbel, er staat gewoon dat God stof van de aarde nam. Hoeveelheid is niet vermeld. En koolstof en ijzer zijn ook stoffen. Allebei dingen die in ons lichaam zitten. Dus "stof" slaat op het materiaal waaruit we zijn opgebouwd, die materialen kun je allemaal in de natuur terugvinden.

5) Why is God such a huge proponent of slavery?

Jij ziet geen feiten die de uitspraken van deze man onderbouwen, ik zie geen feiten voor een God die deze dingen wel gedaan heeft. Je hebt het hier over, ik geloof dit niet omdat er geen bewijs voor is. Zo denk ik precies met alles van God, waarom zou ik er in geloven als er alleen vanalles geschreven is en doorverteld?

startrekfan001 schreef:
- Exodus 21:20-21 – God says that it is OK to own slaves, and it is also OK to beat them.

- Colossians 3:22-24 – Slaves need to obey their masters.

- Ephesians 6:5 – Slaves need to obey their masters just as they would obey Christ.

- 1 Peter 2:18 – Slaves need to obey their masters, even if their masters are harsh .
Exodus 21:20-21 in mijn bijbel (Nieuwe-Wereld vertaling):
20 - En ingeval een man zijn slaaf of zijn slavin met een stok slaat en hij of zij werkelijk onder zijn hand sterft, dient deze zonder mankeren gewroken te worden. 21 - Maar indien hij nog een dag of twee dagen in leven blijft, dient hij niet gewroken te worden, want hij is zijn geld.

Slaven werden in bijbelse tijden heel anders behandeld dan in de 17e tot de 19e eeuw. Slaven kregen kost en inwoning, ze moesten wel werken, maar niet méér dan de werkster nu bij jouw thuis werkt, dus ze kregen een redelijke en niet te zware hoeveelheid, en hun meester was verantwoordelijk voor ze. Dus hij MOEST zorgen dat het ze aan niets ontbrak. Ze kregen in feite gewoon salaris, zo'n slecht leven hadden ze niet. In vers 20 vab Exodus 21 word zelfs gezegd dat als een meester zijn slaaf of slavin slaat en hij/zij overlijd, moet de slaaf/slavin gewroken worden, die meester krijgt dan dus ook de doodstraf. Als de slaaf nog 1 of 2 dagen leeft en daarna pas doodgaat, niet. Dan kan niet zeker vastgesteld worden of het door het slaan kwam of door iets anders (ziekte?). Een slaaf werd alleen geslagen als hij echt totaal geen respect voor zijn meester had of dat hij ernstige overtredingen begaat. Wij zijn gewend aan ons rechtssysteempje waarin alles 3 jaar duurt en daarna word je misschien veroordeelt tot celstraf, maar vroeger sloegen ze gewoon. Effectief.

Slaven moeten hun meesters gehoorzamen. Goh, ik dacht dat slaven mochten doen wat ze willen? Slaat nergens op, dit.

Maar al met al vind jij het goed dat iemand een ander dwingt te werken. Ook al kreeg de slaaf geld, deze was niet vrij te vertrekken en werd geslagen als hij niet deed wat hem gezegd werd. Welk verdomde recht hadden die mensen om zich boven andere mensen te stellen? Waren ze achterlijk? Ze hadden in ieder geval geen enkel respect voor de vrijheid van hun medemens. Je kunt wel zeggen dat de meester goed voor zijn slaven zorgde, maar hij pakte de vrijheid van de mens af. Dat is toch eerder een zonde?

startrekfan001 schreef: - Ephesians 6:5 – Slaves need to obey their masters just as they would obey Christ.

Ik moet mijn vader ook net zo gehoorzamen als God. (Ik zeg expres God en geen Jezus, want de geboden die Jezus gaf zijn afkomstig van God.) Een slaaf stond tot zijn meester als een kind tot zijn vader. Zoals ik al zei, een slaaf had geen slecht leven ofzo. Hij word gewoon verzorgd.

Maar zijn vrijheid was hem wel ontnomen. Op het moment dat jij 18 bent en volwassen, dan mag jij gaan en staan waar jij wilt, zolang je de regels die in dit land gelden en door de meerderheid van dit land gewild zijn, gehoorzaamd. Zou jij willen dat je vader je kost en inwoning gaf, maar je bleef verbieden om ergens heen te gaan? Maakt niet uit waar.

startrekfan001 schreef: - 1 Peter 2:18 – Slaves need to obey their masters, even if their masters are harsh .

Mensen zijn niet volmaakt, mijn pa is ook wel eens onredelijk. Het getuigt van wijsheid als je ondanks dat je meester onredelijk is, toch respect voor hem toont. Dat word hier bedoeld.

Waarom wordt dat er niet bij gezegd? Waarom is het wijs toch maar te doen wat je meester zegt? Dat is toch ongelofelijk dom? Het is wijs als je met diegene probeert te praten en elkaar met redelijke argumenten probeert te overtuigen van je wens. Sluit wat mij betreft een compromis, maar waarom zou je ondanks dat het onredelijk is toch doen wat je vader wilt? Ik kan wel begrijpen dat dit in de bijbel staat, het is niet geschreven door slaven.

[/quote="startrekfan001"]
6) Why do bad things happen to good people?

In de bijbel staat: "Tijd en onvoorziene gebeurtenissen treffen ons allen." Óók goede mensen dus. Nogmaals, God heeft in de toekomst een nieuwe wereld voor de rechtvaardigen, op dit moment zitten we in de wereld zoals mensen die gemaakt hebben. En zoals de duivel die maakt.

[/quote]
Welke toekomst? Heb je hier bewijs voor? Oh wij hebben deze wereld gemaakt? Nee, je zei toch dat God de wereld heeft gemaakt. En wie is de fokking duivel? Ik denk dat de mens leeft op een planeet en deze inderdaad zo verzorgt zoals deze dat nu doet. De toekomst maken wij zelf. Ga dus niet wachten op een God als je zie dat de vernietiging van de aarde onontkoombaar is, maar probeer te doen wat de wereld een betere wereld maakt. Maarja, jij doet liever wat ergens geschreven staat, dan dat je zelf nadenkt wat beter is en hier ook naar handelt.

startrekfan001 schreef: 7) Why didn't any of Jesus' miracles in the Bible leave behind any evidence?

Ik vind het knap als jij aan 2000 jaar oude wijn (als we die zelfs nog maar kunnen vinden) kan zien dat hij eerst water was. (Jezus 1e wonder, water in wijn veranderen.) Of aan skeletten zien dat ze eerst misvormd waren, en toen pas goed werden. Ik snap niet dat niemand hier bij stil staat. Als je een blaadje van een boom neemt, weet je dat hij vroeger uit een of andere voedingsstof bestond, die de boom heeft opgenomen en gebruikt om het blaadje te maken. Kun je aan het blaadje zien welke voedingsstof dat was?

Oke, er is dus geen bewijs dat ze gebeurd zijn. Waarom dit dan toch geloven? Omdat het geschreven staat?

startrekfan001 schreef: 8) How do we explain the fact that Jesus has never appeared to you?

Jezus verschijnt aan niemand. Verhalen dat hij verschenen is aan mensen is onzin. Hij was alleen zichtbaar toen hij hier op aarde leefde.

Waarom zijn die verhalen onzin?

startrekfan001 schreef: 9) Why would Jesus want you to eat his body and drink his blood?

Hij vind dit kannibalistisch. Nog meer idioterie. Deze man probeert echt alles te verdraaien. Illustratie:

Een pottebakker heeft een pot gemaakt. Hij geeft die aan zijn zoontje. Dat zoontje breekt de pot. Die zoon is zijn vader dus een pot verschuldigd. Maar omdat die zoon geen pot kan maken, maakt de vader een nieuwe pot en geeft die aan zijn zoontje, zodat dat zoontje hem terug kan geven aan zijn vader. Erg omslachtig, maar het is symbolisch dat ie m teruggeeft op die manier. Aardige vader toch?

De pottenbakker is God. De pot is Volmaaktheid. Het zoontje zijn wij.

Jezus is volmaakt. Dus door Jezus aan ons te geven, gaf god ons volmaaktheid, iets wat Adam en Eva kwijtgeraakt waren. Door Jezus te offeren, betaalden we God terug en konden op die manier onze zonden vergeven worden. Dit word herdacht door Jezus' "Lichaam" te eten. Overigens doen alleen de gezalfden dat bij ons, de gezalfden (de 144.000) zijn de enigen die naar de hemel gaan, de rest komt in een paradijs op aarde terecht. We eten niet echt Jezus' lichaam, maar een symboliek ervan, ongezuurd brood(zijn lichaam) en wijn(zijn bloed). Dit is puur bedoeld als respectering van het offer wat Jezus heeft gebracht, en het feit dat we geloven dat zijn offer ons vergeving voor onze zonden geeft.

Waarom zijn Adam en Eva hun volmaaktheid kwijtgeraakt? Juist, omdat god hen de keuze gaf. Waarom iemand dan straffen? Dat is toch dom. Als jij een robotje maakt die je 2 keuzes geeft en hij maakt een keuze die jij niet leuk vindt, dan ga je die robot toch niet weggooien of kapot maken en voor de rest geen nieuwe batterijen meer geven? Dan probeer je bij jezelf te kijken waarom het fout is gegaan, want je bent niet perfect. En wat verdomd onbarmhartig om slechts 144.000 mensen naar de hemel te laten gaan. Is hij zo boos op zijn andere creaties? Wat istie dan kinderachtig en snel op zn pik getrapt.

startrekfan001 schreef: 10) Why do Christians get divorced at the same rate as non-Christians?

Omdat ze God niet op de juiste manier aanbidden. Als je zin hebt, kijk maar eens hoeveel Jehovah's Getuigen scheiden en vergelijk dat met andere data. Ik zeg niet Jehovah's Getuigen helemaal nooit scheiden, het komt wel eens voor. Maar heel weinig, omdat we de raad in de bijbel toepassen in een huwelijk, waardoor problemen sneller opgelost worden en je zorgt dat er niet een ander in je leven komt.

Waarom mag er geen ander in je leven komen? Waarom is scheiden slecht? Waarom trouw je? Omdat je van elkaar houdt en voor altijd trouw wilt beloven aan elkaar. Maar als dit na jaren echt niet meer werkt en niks helpt. Waarom dan niet scheiden? Dan leid je dus liever een kutleven.

Al met al wil ik zeggen dat je moet proberen zelf na te denken over alles waar je in gelooft. Ik wil niet zeggen dat wat je doet slecht is. Want zoals eerder, als jij je op deze manier erg fijn voelt en andere niet een slecht gevoel geeft, waarom zou het dan slecht zijn. Ik wil dat je nadenkt, dat je andere respecteert en niet altijd maar andere wilt overtuigen van een waarheid. Waarheid bestaat niet.
Zelfs als een grote groep mensen iets vindt er mee eens is, kunnen ze alsnog allemaal het fout hebben.
Ook wil ik je helpen. Je gelooft in een prachtige toekomst en je geloof ook dat je dat niet overleeft, omdat er 144.000 mensen naar de hemel gaan. Bedenk dan waarom je op deze manier wilt leven. Waarom niet van het leven genieten? Waarom niet doen wat je heel erg leuk vind? Bijvoorbeeld op zondag naar de woonboulevard.

Wees vrij, heb respect, probeer jezelf en anderen te respecteren en lief te hebben en laat de wereld heel.

startrekfan001 · Bericht door **startrekfan001** » 24 mei 2007, 20:44

Best handig in een tijd van technologische en wetenschappelijke ontwikkeling. Zo laat je dat klootjes volk als nog in de waan dat god bestaat. En als je dan er aan topevoegd er zijn te veel ongelovigen (wetenschappers) Dan heb je zo weer 4 van de 10 in de kerk.

Er is maar een hele korte tijd geweest dat mensen echt genezen werden, namelijk toen Jezus op aarde was. In de resterende 5970 jaar gebeurde er geen wonderbaarlijke genezingen. En nu kom jij aanzetten met dat er nu per se ook wonderen moeten gebeuren.

Wat kregen die te zien dan dat ik niet te zien kreeg. Ik zag alleen de aftiteling. Onder begeleiding van "I don't wanna miss a thing"
Natuurlijk is het onmogelijk te achterhalen of deze 'zogenaamde' wonderen wel zijn gebeurd. Aangezien men medische ver achterliep en dus nog niet door had dat het lichaam (soms) in staat is beperkingen te verhelpen.

Uhm.... Melaatsheid kan je lichaam niet genezen. En je lichaam kan ook zelf niet uit de dood opstaan. Wetenschap of niet. Maar het is onaantoonbaar, inderdaad. Het enige wat ik kan doen is bewijzen dat de bijbel de waarheid spreekt. Daar ben ik mee bezig.

Joh! Maar hier geld ook weer voor Als je maar blijft geloven en hopen dan gebeurd het vanzelf. Ook al weet je niet of dat dan wel de realiteit is of niet.

Huh? Okeeee.........

Lul koek. Dat is het zelfde als een sekte, die je dan later via verhaaltjes veel geld aftroggelt.

Ik troggel niemand geld af, en de andere Jehovah's Getuigen ook niet. Ik wil trouwens aan mijn eerste statement toevoegen dat je niks spectaculairs moet verwachten. Waarschijnlijk zorgt God er wel voor dat je in eerste instantie niet zo ziek word dat je door Hem genezen moet worden.

Lekker goedkoop. Maar toch vraag ik me dan af of die miljoenen Afrikanen die dagelijks honger lijden, besmet zijn met aids, oorlogen kennen, slavernij, kinderarbeid. Wat zei allemaal wel niet hebben verziekt dan. Want naar mijn weten zijn het nog steeds de blanken die er een tyfus zooi van hebben gemaakt en nog steeds doen. Dus van uit dat oogpunt zou je kunnen zeggen dat die zogenaamde god van jou een witte punt muts draagt?

Uhm, nee. Quote uit de bijbel.

Ieder mens heeft over de andere geregeerd tot diens nadeel.

Begrijp eens waarom we in deze situatie zitten. In een notedop:

God maakt de mens. De mens is blij.
De mens is niet meer blij. De mens zegt dat hij het zonder God wel red.
God is ook niet meer blij. Hij zegt "Wedden van niet?"
God laat de mens bewijzen dat ie het zelf kan.

En we zitten nu nog steeds te bewijzen dat we het zelf kunnen. Bovenstaande uitleg is heel erg beknopt, er is nog veel meer gaande. Maar daar hebben we het nu niet over.

Vrij logisch. Maar dat neemt nog steeds niet het probleem weg van die duizenden onschuldige mensen die worden getroffen door de acties van een man. Als de moffen weer eens besluiten om een wereld oorlog te veroorzaken en Nederland loopt er achter aan: Zijn wij dan allemaal verantwoordelijk voor de daden van Duitsland en Nederland samen?
Wat hadden de Joden fout gedaan waar aan ze Hitler en de zijne te danken hebben?

Sommige mensen doen niks fout, anderen verzieken het juist weer voor iedereen. Zoals ik hierboven al zei: De ene mens heeft over de ander geheerst tot diens nadeel. Dat is niet Gods schuld.

Maar als die God van jou bestaat dan is hij toch zeker weer verantwoordelijk voor de Mens duusss.......

Helaas heeft de Mens gezegd dat ze het wel alleen kan duussss.......

Dat is dan ook een vrij onzinnige reden. Maar als je die nou eens uitbreid en dan bijvoorbeeld. 'Bij een jonge Hitler die een joods jongetje slaat' Dan kan je wel weer stellen, Waarom heeft hij niet voorkomen dat het erger werd? Dus ook hier uit blijkt weer dat dit fictieve wezen van jou niet bestaat.

Hij heeft het niet voorkomen omdat we nog STEEDS hebben gezegd dat we Zijn hulp niet nodig hebben

Maar geloven alles wat in een boekje staat. Maar toch als er op een deur staat 'NAT' moet men voelen.

Tsja aan een boekje kan je niet voelen of het waar is he

Dat zou dan heel dom zijn. Maar ja ik verwachte ook niet anders van de gemiddelde christen.

Inderdaad. De gemiddelde christen is ook niet goed bezig.

Dit staat weer in contrast met wat je hier boven beschreef.

Nee hoor. Ik zei:

Iedereen verwacht dat ze rotzooi kunnen maken en God loopt achter ons aan om het op te ruimen

Wij zijn God's slaven, niet andersom.[/quote

Iedereen verwacht dat god achter ons aan komt lopen om onze rotzooi op te ruimen, maar wij zijn god's slaven, hij is niet onze slaaf. Hoe contrasterend is dit? (spelde ik dat goed?)

sla·ven (onov.ww.)
1 hard en aanhoudend werken
Volgens de slavernij zoals die in de 18e eeuw is gevoerd wel ja. Niet volgens de slavernij uit de bijbel.

Maar toch staar er verder op in dat sprookjes boek dat die god van jou niet zoals andere goden wilde worden aanbeden. Dus dat klopt niet.
He? Hoe bedoel je?

Over krom redeneren gesproken.....
Dit is zo belachelijk dat ik er niet eens op in ga.
Als je het niet eens kan opbrengen om 1 dag per week de hele dag met je gezin en je aanbidding bezig te zijn, dan ben je verkeerd bezig. Waarom scheiden er zoveel mensen? Denk daar maar over na.

http://www.rtl.nl/gezondheid/eerstehulpbijopvoeding/
Zou niet misstaan dus.
Ook op deze zeer bekrompen redenering ga ik niet antwoorden iedereen heeft biologie gehad neem ik aan.
Uhm..... de bijbel is denk ik een betere eerstehulpbijopvoeding dan die vrouw. Die mensen voegen niks toe aan wat de bijbel al heeft gezegd. De bijbel is een handleiding hoe je moet leven. Ik heb er nog geen nadeel van ondervonden.

Dat is dus ook weer klinkklare onzin. Het is wel een afwijking in zoverre dat het niet instaat is zich zelf te reprocuderen voortplanten.
Het is dus een afwijking

Nee, over het algemeen is het menselijk ras Hetero. Dat is de gang van zaken met het voortplanten zo zit dat nu eenmaal. Dat zegt niet dat je niet anders kan zijn.
Ik zeg ook niet dat je niet anders kan zijn. Het is alleen een afwijking, zoals je zelf al hebt toegegeven.

Evolutie is een proces van miljoenen jaren. In die jaren verandert er nog al eens wat aan de genen van de mens. Dat maakt ons wie we zijn als er in die evolutie ook het homo Gen voorkomt dan is dat dus vrij normaal en niks om schandelijk over te spreken. Maar ja alles wat anders is is vreemd of eng in het begin.
Evolutie is een onbewezen theorie. En ik sta open voor alles wat nieuw is. Wat begrijp jij niet aan: "Ik heb niks tegen homo's" ? Jij dramt door op de denkwijze dat ik homo's niet accepteer. Voor de 10e keer: Dat doe ik wel.

Het is geen drink of rook verslaving hoor. Het is gewoon dat je meer van mannetjes houd dan van vrouwtjes. Dat is niets om je voor te schamen.
Dat je er vroeger niet voor uit kwam is logisch omdat men toen nog bekrompen dacht, maar tegenwoordig is dat geen schande meer. Waar ik wel op tegen ben is er meteen zo mee te koop te lopen.
AH-HA! Jij bent er op tegen dat ze zo te koop lopen met dat ze homo zijn. Maarrrrrr..... ondertussen vind niemand het erg dat een hetero stelletje op straat elkaar een kus geeft. Als mannen dat doen, vinden types zoals jij dat disturbing. "Ze lopen er dan zo mee te koop". Jij moet dus stoppen met praten over hoe JG's over homo's denken, want we zitten wat dat betreft op hetzelfde nivo. Ik vind het ook disturbing, maar jij dus ook. En mij zit je in te wrijven dat ik homo's "eng" vind. Ik vind ze net zo eng als dat jij dat vind.

Daar geloof ik niks van. Dan is hij of geen homo of hij doet het stiekem want ieder mens heeft verlangens.
Ik ken ook hetero's die hun hele leven single blijven, zijn er zat hoor. Waarom zou je opeens niet geloven dat een homo ook single kan blijven? Jij hebt nog meer vooroordelen over homo's dan ik. Ik heb er namelijk geen.

Vroeger dacht men ook dat de aarde plat was. Wat een bekrompen geest hebben die christenen toch ook. In feite valt dit onder racisme.
In de bijbel staat duidelijk: het ROND der aarde. De christenen hebben dit inderdaad verkeerd opgevat. Maar ik val niet onder die categorie. Jehovah's Getuigen leren heeeeel veel anders dan bijv. katholieken of protestanten. Want WAAR staat in de bijbel dat er een paus moet zijn????? vbtje. Dus nogmaals: Christenen zoals ze bekend staan zijn vrij bekrompen ja. Maar geloof me: Jehovah's Getuigen zijn niet zo.

Die zogenaamde god van je dwingt je niet om in hem te geloven toch zijn er allemaal regels aan verbonden die het zo on aantrekkelijk maken om ook maar te gaan twijfelen aan zijn bestaan. Zien die mensen niet in dat dit is verzonnen om het volk in toon te houden het is een van de eerste vormen van propaganda. Dit doet niet onder Hitler, Stalin of de VS
Die regels maken het niet onaantrekkelijk. Veel mensen denken dat, omdat ze een ongezond leven gewend zijn (iedereen mag met iedereen naar bed, meer geld is goed, roken is lekker), en de bijbel verbied dat. Maar denk eens aan de voordelen van die verboden: (geen SOA's, je komt niet in de schulden, je longen blijven gezond). De bijbel geeft regels voor je eigen bestwil.

Ook niet die het bevestigen.
Daar ben ik mee bezig

Miljarden
Waar staat dat? In de evolutietheorie? 'nuff said

Zien
1. In de Zwarte Zee voor de kust van Turkije hebben onderzoekers 7.500 jaar oude overblijfselen gevonden van een beschaving die door een zondvloed werd weggevaagd. Het zou wel eens die vloed kunnen zijn die aan de basis ligt van het Bijbelse verhaal over de Ark van Noah.

2. Eén van de beroemdste bergen op Aarde is de Ararat. Dankzij het zondvloedverhaal en het stranden van Noachs ark op de berg kennen miljarden mensen deze berg. Het zondvloedverhaal komt in zeer uiteenlopende versies bij sterk verschillende culturen voor. Het Gilgamesh-epos van de Babylonische beschaving bewijst al dat voor de introductie van het Christendom het verhaal in een bepaalde versie bekend was. De grote wereldreligies zoals het christendom en islam situeren het stranden van de ark van Noach beiden in het oosten van het tegenwoordige Turkije. Maar de Bijbel en de Koran zijn het er niet over eens welke berg de ankerplaats werd voor Noach en zijn boot vol met dieren. Het verhaal van de ark van Noach op de Ararat zorgt al voor 180 jaar opwinding onder wetenschappers en avonturiers. Christelijke fundamentalisten in de Verenigde Staten willen nu voor de zoveelste keer een expeditie uitrusten om de ark van Noach, naar hun zeggen in de buurt van een gletsjer bij de top, te lokaliseren.

paar quotjes gevonden. En verder: In veel bergen zijn fossielen van zeedieren gevonden. Enig idee waar die vandaan kwamen? Precies, een wereldwijde oceaan

Ook zie ik geen bewijzen van jou kant dat hij weldegelijk in een walvis heeft gezeten. Dus dit sprookje gaat aan de kant met de stempel onzin. Tenzij je kan bewijzen dat het anders is.
Als ik zeg dat ik 16 ben, geloof je me. Als ik een geschiedenisboek (de bijbel) nasla en een verslag lees, geloof je me niet (terwijl je wel alles uit je schoolboek gelooft?). Sorry, geen bewijs. Ik laat het aan jou of je me gelooft of niet.

Water?
Een verdere discussie over de evolutie theorie voer ik graag verder in R2's Debate camp.
okeej

Je kan geen mesnen kopen of beheren.
Inderdaad. Maar vroeger was het schering en inslag.

Behalve dan dat zei vrij is om te gaan als ze wil een goed salaris krijgt en geen stok slagen. En slavernij goed praten is het zelfde als de holocaust ontkennen. Not Done
Iedereen denkt aan slavernij zoals met negers is gedaan. FOUT zo was het niet. Iedereen die onder het bevel staat van iemand anders en die onvoorwaardelijk alles moet doen wat die ander zegt, is een slaaf. En dat is niet per se slecht.

Wat vrij logische is als je gedoemd ben om de rest van je leven voor iemand te werken.
Je bent niet gedoemd. Je kon naar een andere meester gaan als je wilde. Er waren zelfs regelingen voor weggelopen slaven. Geloof, me het is NIET slavernij zoals jij dat kent.

Daar ben ik het mee eens. Dan waren al die christenen nu allang verdwenen.
De meeste wel ja.

Dit trekt poep door een trechter. Slavernij blijft slavernij hoe je het ook went of keert knaapje.
Ik weet niet waar jij je gezegdes vandaan haalt maar ze komen erg vreemd over

Maarre.... ik heb al gezegd over slavernij.

Dat is weer zon domme redenering. Elke keer kom je weer uit bij punt een . 'Ieder mens is vrij' en een meester slaaf verhouding vergelijken met je vader is wel heel er debiel. Ga eerst eens goed leren voor dat je zulke nonsens uitkraamt.
Ik vergelijk de meester/slaaf verhouding met die van zoon/vader om aan te tonen hoe het vroeger was. Een slaaf stond TOEN tot zijn meester als een zoon NU tot zijn vader. De slavernij zoals wij die kennen zou ik nooit vergelijken met een zoon/vader verhouding. Maar zoals ik al zei, slavernij is niet altijd hetzelfde geweest. Het is nog steeds slavernij, maar het werd pas in de middeleeuwen slecht.

Dat is vrij logisch
dat vind ik dus ook.

Wat een grap.
evolutie wat een grap

Das een waarheid als een koe. Ook al is de rest ontstaan.
Ontstaan doordat God m heeft gemaakt ja

Excuus om slechte dingen te verklaren.
Nee hoor, grootste oorzaak van slechte dingen zijn we nog steeds zelf.

Nou ik vind het wel weer geneog geweest.

ik ook

startrekfan001 · Bericht door **startrekfan001** » 24 mei 2007, 20:50

Dark*staR schreef:
De boodschap van het Wachttoren Genootschap aan haar volgelingen is duidelijk en ondubbelzinnig : absolute gehoorzaamheid aan de leiders, de "slaaf"-klasse, niet kritisch wezen, onafhankelijk denken vermijden, kritische informatie mijden, en alles geloven wat De Wachttoren zegt. Zelfs alleen de bijbel lezen is gevaarlijk. Vraag u zelf af : worden Jehovah's Getuigen opzettelijk informatie onthouden?

Is dit de manier waarop God met de mens om wilt gaan, of is het God juist te doen om een persoonlijke relatie met de mens? Ik geloof zelf in het laatste, is het niet zo dat de Here Jezus naar de mensen in nood toe ging om hen te helpen. Sterker nog de mensen gingen uit eigen beweging naar Jezus toe om hulp te vragen en Hij hielp hen met alle liefde. Er stond geen organisatie tussen de mens en Jezus in.

Staat er niet in de bijbel: "Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand komt tot de Vader dan door mij". Of stond er: "Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand komt tot de Vader dan eerst via de organisatie door mij te gaan".

OMG ik werd echt BOOS toen ik dit las!!!!!!!!! FF rechtzette:

Wij worden door de slaafklasse (die niet voor niets zo heet, ze zijn de rechtstreekse slaven van God) aangemoedigd kritisch te zijn in wat we leren, en voor onsZELF te bewijzen dat wat ze ons leren de waarheid is. We krijgen de aanmoediging om elke dag minstens 1 hoofdstuk uit de bijbel te lezen, zodat we bekend raken met de bijbel en zelf onze conclusies kunnen trekken. Het enige wat onze organisatie doet is een hulp verschaffen, zodat iedereen zijn eigen persoonlijke band met god kan opbouwen. Als iemand iets niet snapt of het ergens niet mee eens is, is hij welkom om zijn stelling aan andere Getuigen of aan bethel voor te leggen, zodat ze het verder kunnen uitzoeken. Uiteindelijk komt het er op neer dat de bijbel maar 1 boodschap geeft, en die boodschap word door de slaafklasse uitgelegd. Ze laten ons zelf lezen waar ze hun uitleg op baseren, en iedere Jehovah's Getuige kan op die manier zelf de conclusies trekken. En er is maar 1 conclusie om te trekken, die we dus allemaal hebben aanvaard. Maar iedereen heeft het voor zichzelf aanvaard, niet alleen omdat de slaafklasse het zegt, maar omdat we dat zelf hebben onderzocht.

edit: en hier wil ik aan toevoegen dat Jehovah een god van orde is, niet van wanorde. In een wereld vol met goddeloze mensen, is een organisatie de enige manier waarop de ware aanbidding uitgevoerd kan worden. In de bijbel staat duidelijk dat we moeten prediken, en dit kan alleen door middel van een goede organisatie.

edit2: Guess Who, jouw verhaal laat ik door de andere Jehovah's Getuige op dit forum beantwoorden. FF geen zin meer.

Guess who? · Bericht door **Guess who?** » 24 mei 2007, 21:00

Ohja, ik had het niet getypt om te laten verdwijnen:

startrekfan001 schreef:Aangezien sommige mensen hier zich afvroegen hoe christenen hier op reageren (en ik geen leven heb), bij deze: (ik ben een Jehovah's Getuige btw)

Ah, dat moet een leuke discussie opleveren.

startrekfan001 schreef: 1) Why won't God heal amputees?

God geneest niemand nu. Alleen vroeger werden mensen door Jezus genezen, als voorproefje wat de rechtvaardigen na armageddon krijgen. Bidden om genezing heeft geen zin. Er is een hele kleine kans dat je genezen word, dat is als je nodig bent om Zijn voornemen te vervullen (dus om te prediken ofzo).

Heb je bewijs dat mensen vroeger werden genezen door Jezus? Heb je bewijs dat er een armageddon komt? Wanneer ben je rechtvaardig? Bidden is in mijn ogen iets dat je voor jezelf doet en een valse hoop creëren voor jezelf is vaak al prettiger dan geen hoop. En nu zeg je weer dat je wel een kleine kant hebt op genezing? Je spreekt jezelf tegen.
Dat gebeurt alleen als je nodig bent? Sorry, nodig bent voor God? Is het dan zo'n egoïstische klootzak dat ie iedereen laat creperen, behalve als ze in zijn plannetje passen? Waarom zou er een God bestaan? Waaruit maak jij op dat hij een plan heeft? Waarom schuif je zulke dingen op een God af waar je diep in gelooft? Is dat niet heel erg asociaal tegenover die God?

startrekfan001 schreef: 2) Why are there so many starving people in our world?

Omdat wij zelf bezig zijn de wereld te verzieken. De mens moet zelf verantwoordelijk zijn voor z'n daden, niet alles maar op God afschuiven. Als jij je kind vermoord, kun je toch ook niet boos worden op God en zeggen: "Waarom heeft U me niet gestopt?" Mensen redeneren zoooo vreemd...... Iedereen verwacht dat ze rotzooi kunnen maken en God loopt achter ons aan om het op te ruimen, mooi niet. Wij zijn God's slaven, niet andersom.

Ja, wij zijn bezig de wereld te verzieken. Maar jij gelooft dat God ons gemaakt heeft, dan moet je toch doorhebben dat ie gefaald heeft en nu de mens de schuld geeft daarvan? Daarom schuif ik het op jouw God af. en weer, de mens moet boeten voor zijn daden en creperen van pijn, honger en ziekte. God is toch vredelievend? Of is het een irritante, arrogante wereldcreëerder?
Sinds wanneer zijn wij Gods slaven? Als slaaf doe je toch zonder denken wat je meester doet? Waarom is God een meester? Is is boos op zijn slaven? Waarom? Hij heeft ze zelf gemaakt, dan heeft ie toch een fout gemaakt? En hoe kom je er bij dat God onze rotzooi opruimt? God heeft nog nooit wat van zich laten horen. Er is nog nooit bewijs geweest van een God. Waarom?

startrekfan001 schreef: 3) Why does God demand the death of so many innocent people in the Bible?

Jaja, onschuldig.

- Exodus 35:2 – God demands that we kill everyone who works on the Sabbath day.

- Deuteronomy 21:18-21 – God demands that we kill disobedient teenagers.

- Leviticus 20:13 – God demands the death of homosexuals.

- Deuteronomy 22:13-21 – God demands that we kill girls who are not virgins when they marry.
De sabbat-dag was ingesteld zodat je een dag vrij had die je helemaal kon besteden aan je gezin en je aanbidding voor God. Werken op die dag betekent dat die 2 dingen, die het belangrijkste in je leven moeten zijn, helemaal niks waard zijn in jouw ogen. Doodstraf.

Tieners zijn opstandig, altijd al geweest. In de bijbel zie je voorbeelden van tieners die ondanks dat hun ouders het verboden, dingen gingen doen die God rechtstreeks heeft verboden. Je werd niet gedood als je mamma zei dat je naar bed moet om 8 uur en je ging pas om 9 uur. Bij ernstige overtredingen kreeg je wel straf. Doodstraf.

Homo zijn is een afwijking. Ik heb niks tegen homo's, ik heb geen vooroordeel tegen ze en een homo kan gerust mijn vriend worden. Wij zijn gemaakt als hetero, dat door de 1e zonde er afwijkingen in ons DNA zijn gekomen is de schuld van die zonde (onszelf dus). Maar je kan de zonde beperken door niet aan je afwijking toe te geven. Dus, je bent wel homo maar niet praktiserend. Ik ken zo iemand die ook homo is maar ook Jehovah's Getuige, hij doet niks verkeerd. Zodra je een relatie met een andere man begint ben je verkeerd bezig, en vroeger stond daar de doodstraf op.

God is de insteller van het huwelijk, en om zijn wetten niet gehoorzaam te zijn: (geen sex voor het huwelijk) is automatisch al een doodzonde.

Door wie is die sabbat dag ingesteld? Waarom zou je die moeten besteden aan een gezin en je aanbidding van God? Ga jij er vanuit dat iedereen een gezin heeft? Waarom zou ik iets aanbidden waar het bestaan nooit van is bewezen? God heeft toch mensen gemaakt die voor zichzelf kunnen denken? Waarom zou je als mens exact op een bepaalde dag iets doen wat je niet wilt? Dat is toch beperking van een schitterend brein? Van een complex wezen.
Sinds wanneer besluiten gefantaseerde wezens over of iemand dood gemaakt mag worden? Hoe geeft zo iemand aan dat er iemand anders dood moet? Juist, doordat een mens dat heeft bedacht. Een mens met macht die wilt dat anderen exact hetzelfde denken als hijzelf. Als mensen dat niet doen, wordt diegene bang en gaat ie ze straffen. Dom.

Laatst is bewezen dat het brein van hersenen bepaalde stoffen meer of minder aanmaakt waardoor tieners veel minder rekening houden met anderen. Ze hier voor straffen betekend dat iemand niet weet hoe andere mensen in elkaar zitten en ze hier onnodig voor straft met de dood nog wel. Dat is toch super dom, dat je iemand dood maakt omdat hij iets doet wat totaal natuurlijk is?

Homoseksueel zijn is een speling van de natuur. Er is geen goed of slecht in de evolutie. Als een soort uitsterft heet die soort of een ander, of de omgeving hier voor gezorgd.
Over welke "zonde" heb je het? En niet aan je afwijking toegeven? Dus jij wilt liever dat iemand nooit echte liefde kent als homoseksueel en altijd zichzelf ontkent? Wat sadistsich. Ik had verwacht dat een God die een wereld maakt, liefde toont aan zijn creatie en iedereen liefde gunt.
Waarom zie jij het dat iemand iets verkeerd doet als hij zich zo gedraagt als hij in elkaar zit? Het was toch een afwijking in het DNA? Waar staat dat in de bijbel? God wist al van DNA blijkbaar, maar iedereen die de bijbel schreef niet. Heeft God de bijbel geschreven?
En waarom stond er vroeger de doodstraf op? Juist, mensen begrepen het niet en vonden het raar en maakten het liever dood dan dat ze gingen onderzoeken wat het was. In ieder geval diegenen die beslisten over de levens van anderen. Waar hebben ze dat recht gekregen? Het is toch verboden iemand te doden?

Waarom is het een doodzonde als je niet exact doet wat een God zegt? God is niet alwetend en niet perfect. In ieder geval niet als je de bijbel leest en ziet wat God zogenaamd "gedaan" heeft. Op dit moment beschrijf jij God als een dictator, een dictator die niemand ooit gezien heeft, maar iedereen weet wel wat hij wilt en weet dat iemand doodgemaakt moet worden. Doden mag toch niet?

startrekfan001 schreef: 4) Why does the Bible contain so much anti-scientific nonsense?

- God did not create the world in 6 days 6,000 years ago like the Bible says.

- There was never a worldwide flood that covered Mt. Everest like the Bible says.

- Jonah did not live inside a fish's stomach for three days like the Bible says.

- God did not create Adam from a handful of dust like the Bible says.
Ik zie alleen maar: Dat is niet zo. Ik zie geen feiten die dit onderbouwen. Dit is echt een van de slechtste bewijsvoeringen die ik ooit gezien heb. Maar ff voor de record:

- God did not create the world in 6 days 6,000 years ago like the Bible says. Geloof ik ook niet. Misschien wel miljoenen jaren. Weet ik gewoon niet, word geen echt antwoord op gegeven in de bijbel.

- There was never a worldwide flood that covered Mt. Everest like the Bible says. Jawel en er zijn wetenschappelijke bewijzen voor ook. Ik post ze vanmiddag wel ff.

- Jonah did not live inside a fish's stomach for three days like the Bible says. Deze vond ik nog wel het vreemdst: Hoe wil die gast dit in hemelsnaam onderbouwen? Hij zegt echt maar wat.

- God did not create Adam from a handful of dust like the Bible says. Check maar waaruit wij bestaan en waaruit de rest van de wereld bestaat. En nee, niet een "handvol", dat staat nergens in de bijbel, er staat gewoon dat God stof van de aarde nam. Hoeveelheid is niet vermeld. En koolstof en ijzer zijn ook stoffen. Allebei dingen die in ons lichaam zitten. Dus "stof" slaat op het materiaal waaruit we zijn opgebouwd, die materialen kun je allemaal in de natuur terugvinden.

5) Why is God such a huge proponent of slavery?

Jij ziet geen feiten die de uitspraken van deze man onderbouwen, ik zie geen feiten voor een God die deze dingen wel gedaan heeft. Je hebt het hier over, ik geloof dit niet omdat er geen bewijs voor is. Zo denk ik precies met alles van God, waarom zou ik er in geloven als er alleen vanalles geschreven is en doorverteld?

startrekfan001 schreef:
- Exodus 21:20-21 – God says that it is OK to own slaves, and it is also OK to beat them.

- Colossians 3:22-24 – Slaves need to obey their masters.

- Ephesians 6:5 – Slaves need to obey their masters just as they would obey Christ.

- 1 Peter 2:18 – Slaves need to obey their masters, even if their masters are harsh .
Exodus 21:20-21 in mijn bijbel (Nieuwe-Wereld vertaling):
20 - En ingeval een man zijn slaaf of zijn slavin met een stok slaat en hij of zij werkelijk onder zijn hand sterft, dient deze zonder mankeren gewroken te worden. 21 - Maar indien hij nog een dag of twee dagen in leven blijft, dient hij niet gewroken te worden, want hij is zijn geld.

Slaven werden in bijbelse tijden heel anders behandeld dan in de 17e tot de 19e eeuw. Slaven kregen kost en inwoning, ze moesten wel werken, maar niet méér dan de werkster nu bij jouw thuis werkt, dus ze kregen een redelijke en niet te zware hoeveelheid, en hun meester was verantwoordelijk voor ze. Dus hij MOEST zorgen dat het ze aan niets ontbrak. Ze kregen in feite gewoon salaris, zo'n slecht leven hadden ze niet. In vers 20 vab Exodus 21 word zelfs gezegd dat als een meester zijn slaaf of slavin slaat en hij/zij overlijd, moet de slaaf/slavin gewroken worden, die meester krijgt dan dus ook de doodstraf. Als de slaaf nog 1 of 2 dagen leeft en daarna pas doodgaat, niet. Dan kan niet zeker vastgesteld worden of het door het slaan kwam of door iets anders (ziekte?). Een slaaf werd alleen geslagen als hij echt totaal geen respect voor zijn meester had of dat hij ernstige overtredingen begaat. Wij zijn gewend aan ons rechtssysteempje waarin alles 3 jaar duurt en daarna word je misschien veroordeelt tot celstraf, maar vroeger sloegen ze gewoon. Effectief.

Slaven moeten hun meesters gehoorzamen. Goh, ik dacht dat slaven mochten doen wat ze willen? Slaat nergens op, dit.

Maar al met al vind jij het goed dat iemand een ander dwingt te werken. Ook al kreeg de slaaf geld, deze was niet vrij te vertrekken en werd geslagen als hij niet deed wat hem gezegd werd. Welk verdomde recht hadden die mensen om zich boven andere mensen te stellen? Waren ze achterlijk? Ze hadden in ieder geval geen enkel respect voor de vrijheid van hun medemens. Je kunt wel zeggen dat de meester goed voor zijn slaven zorgde, maar hij pakte de vrijheid van de mens af. Dat is toch eerder een zonde?

startrekfan001 schreef: - Ephesians 6:5 – Slaves need to obey their masters just as they would obey Christ.

Ik moet mijn vader ook net zo gehoorzamen als God. (Ik zeg expres God en geen Jezus, want de geboden die Jezus gaf zijn afkomstig van God.) Een slaaf stond tot zijn meester als een kind tot zijn vader. Zoals ik al zei, een slaaf had geen slecht leven ofzo. Hij word gewoon verzorgd.

Maar zijn vrijheid was hem wel ontnomen. Op het moment dat jij 18 bent en volwassen, dan mag jij gaan en staan waar jij wilt, zolang je de regels die in dit land gelden en door de meerderheid van dit land gewild zijn, gehoorzaamd. Zou jij willen dat je vader je kost en inwoning gaf, maar je bleef verbieden om ergens heen te gaan? Maakt niet uit waar.

startrekfan001 schreef: - 1 Peter 2:18 – Slaves need to obey their masters, even if their masters are harsh .

Mensen zijn niet volmaakt, mijn pa is ook wel eens onredelijk. Het getuigt van wijsheid als je ondanks dat je meester onredelijk is, toch respect voor hem toont. Dat word hier bedoeld.

Waarom wordt dat er niet bij gezegd? Waarom is het wijs toch maar te doen wat je meester zegt? Dat is toch ongelofelijk dom? Het is wijs als je met diegene probeert te praten en elkaar met redelijke argumenten probeert te overtuigen van je wens. Sluit wat mij betreft een compromis, maar waarom zou je ondanks dat het onredelijk is toch doen wat je vader wilt? Ik kan wel begrijpen dat dit in de bijbel staat, het is niet geschreven door slaven.

[/quote="startrekfan001"]
6) Why do bad things happen to good people?

In de bijbel staat: "Tijd en onvoorziene gebeurtenissen treffen ons allen." Óók goede mensen dus. Nogmaals, God heeft in de toekomst een nieuwe wereld voor de rechtvaardigen, op dit moment zitten we in de wereld zoals mensen die gemaakt hebben. En zoals de duivel die maakt.

[/quote]
Welke toekomst? Heb je hier bewijs voor? Oh wij hebben deze wereld gemaakt? Nee, je zei toch dat God de wereld heeft gemaakt. En wie is de fokking duivel? Ik denk dat de mens leeft op een planeet en deze inderdaad zo verzorgt zoals deze dat nu doet. De toekomst maken wij zelf. Ga dus niet wachten op een God als je zie dat de vernietiging van de aarde onontkoombaar is, maar probeer te doen wat de wereld een betere wereld maakt. Maarja, jij doet liever wat ergens geschreven staat, dan dat je zelf nadenkt wat beter is en hier ook naar handelt.

startrekfan001 schreef: 7) Why didn't any of Jesus' miracles in the Bible leave behind any evidence?

Ik vind het knap als jij aan 2000 jaar oude wijn (als we die zelfs nog maar kunnen vinden) kan zien dat hij eerst water was. (Jezus 1e wonder, water in wijn veranderen.) Of aan skeletten zien dat ze eerst misvormd waren, en toen pas goed werden. Ik snap niet dat niemand hier bij stil staat. Als je een blaadje van een boom neemt, weet je dat hij vroeger uit een of andere voedingsstof bestond, die de boom heeft opgenomen en gebruikt om het blaadje te maken. Kun je aan het blaadje zien welke voedingsstof dat was?

Oke, er is dus geen bewijs dat ze gebeurd zijn. Waarom dit dan toch geloven? Omdat het geschreven staat?

startrekfan001 schreef: 8) How do we explain the fact that Jesus has never appeared to you?

Jezus verschijnt aan niemand. Verhalen dat hij verschenen is aan mensen is onzin. Hij was alleen zichtbaar toen hij hier op aarde leefde.

Waarom zijn die verhalen onzin?

startrekfan001 schreef: 9) Why would Jesus want you to eat his body and drink his blood?

Hij vind dit kannibalistisch. Nog meer idioterie. Deze man probeert echt alles te verdraaien. Illustratie:

Een pottebakker heeft een pot gemaakt. Hij geeft die aan zijn zoontje. Dat zoontje breekt de pot. Die zoon is zijn vader dus een pot verschuldigd. Maar omdat die zoon geen pot kan maken, maakt de vader een nieuwe pot en geeft die aan zijn zoontje, zodat dat zoontje hem terug kan geven aan zijn vader. Erg omslachtig, maar het is symbolisch dat ie m teruggeeft op die manier. Aardige vader toch?

De pottenbakker is God. De pot is Volmaaktheid. Het zoontje zijn wij.

Jezus is volmaakt. Dus door Jezus aan ons te geven, gaf god ons volmaaktheid, iets wat Adam en Eva kwijtgeraakt waren. Door Jezus te offeren, betaalden we God terug en konden op die manier onze zonden vergeven worden. Dit word herdacht door Jezus' "Lichaam" te eten. Overigens doen alleen de gezalfden dat bij ons, de gezalfden (de 144.000) zijn de enigen die naar de hemel gaan, de rest komt in een paradijs op aarde terecht. We eten niet echt Jezus' lichaam, maar een symboliek ervan, ongezuurd brood(zijn lichaam) en wijn(zijn bloed). Dit is puur bedoeld als respectering van het offer wat Jezus heeft gebracht, en het feit dat we geloven dat zijn offer ons vergeving voor onze zonden geeft.

Waarom zijn Adam en Eva hun volmaaktheid kwijtgeraakt? Juist, omdat god hen de keuze gaf. Waarom iemand dan straffen? Dat is toch dom. Als jij een robotje maakt die je 2 keuzes geeft en hij maakt een keuze die jij niet leuk vindt, dan ga je die robot toch niet weggooien of kapot maken en voor de rest geen nieuwe batterijen meer geven? Dan probeer je bij jezelf te kijken waarom het fout is gegaan, want je bent niet perfect. En wat verdomd onbarmhartig om slechts 144.000 mensen naar de hemel te laten gaan. Is hij zo boos op zijn andere creaties? Wat istie dan kinderachtig en snel op zn pik getrapt.

startrekfan001 schreef: 10) Why do Christians get divorced at the same rate as non-Christians?

Omdat ze God niet op de juiste manier aanbidden. Als je zin hebt, kijk maar eens hoeveel Jehovah's Getuigen scheiden en vergelijk dat met andere data. Ik zeg niet Jehovah's Getuigen helemaal nooit scheiden, het komt wel eens voor. Maar heel weinig, omdat we de raad in de bijbel toepassen in een huwelijk, waardoor problemen sneller opgelost worden en je zorgt dat er niet een ander in je leven komt.

Waarom mag er geen ander in je leven komen? Waarom is scheiden slecht? Waarom trouw je? Omdat je van elkaar houdt en voor altijd trouw wilt beloven aan elkaar. Maar als dit na jaren echt niet meer werkt en niks helpt. Waarom dan niet scheiden? Dan leid je dus liever een kutleven.

Al met al wil ik zeggen dat je moet proberen zelf na te denken over alles waar je in gelooft. Ik wil niet zeggen dat wat je doet slecht is. Want zoals eerder, als jij je op deze manier erg fijn voelt en andere niet een slecht gevoel geeft, waarom zou het dan slecht zijn. Ik wil dat je nadenkt, dat je andere respecteert en niet altijd maar andere wilt overtuigen van een waarheid. Waarheid bestaat niet.
Zelfs als een grote groep mensen iets vindt er mee eens is, kunnen ze alsnog allemaal het fout hebben.
Ook wil ik je helpen. Je gelooft in een prachtige toekomst en je geloof ook dat je dat niet overleeft, omdat er 144.000 mensen naar de hemel gaan. Bedenk dan waarom je op deze manier wilt leven. Waarom niet van het leven genieten? Waarom niet doen wat je heel erg leuk vind? Bijvoorbeeld op zondag naar de woonboulevard.

Wees vrij, heb respect, probeer jezelf en anderen te respecteren en lief te hebben en laat de wereld heel.

Bericht door **Raynor's Revenge** » 24 mei 2007, 21:01

startrekfan001 schreef:Wij zijn God's slaven, niet andersom.

d00d, I'm nobody's slave

Nemesis schreef:Ik weet niet waar je dit uit afgetrokken hebt, maar dit is natuurlijk de reinste onzin. Homo zijnde is geen afwijking in je DNA. Homo is misschien wel een afwijking, maar wel een natuurlijke afwijking.

veel natuurlijker dan DNA kan het niet worden toch? althans, volgens mij hoor

maar het homofiel zijn als zonde zien slaat nergens op. want waarom heeft God dan die mogelijke 'afwijking' (iets dat afwijkt van de norm is volgens een erg letterlijke interpretatie immers een afwijking, zo ook bijvoorbeeld flaporen, erg lang zijn, etc. Hoeft verder niks ernstigs te zijn en is dat in het geval van homofilie ook verre van IMO

) in onze 'blauwdruk' toegelaten toen Hij ons schiep?

ik heb overigens niet de moed gehad dit topic verder door te lezen na de gequote post van sebas

startrekfan001 · Bericht door **startrekfan001** » 24 mei 2007, 21:02

Nog 1 laatste opmerking voor vandaag:

Ik heb klachten gehoord dat mensen die in god geloven levensgevaarlijk zijn omdat die zo radicaal zijn. In deze discussie heb ik van zowel Miriam als Guess Who aan een stuk door schuttingtaal gehoord. Mezoti en Ik zijn daarentegen allebei rustig gebleven en hebben normale taal gebruikt. Wie is er nu gevaarlijker? Of wil je gaan beweren dat iemand die in god gelooft en een eerlijk leven leid eerder een bomaanslag zal plegen dan iemand die een ander verrotscheld?

edit: Guess Who, dubbelpost! ban