Amerikaanse politiek Obama's tweede 100 dagen

[Miriam]

Amerika is een groot land en er zijn veel locale verschillen. Inderdaad, er is een districtenstelsel waardoor kleine partijen worden benadeeld, maar daar is ook wel wat voor te zeggen. Het systeem van evenredige vertegenwoordiging in Nederland betekent dat er altijd een coalitie moet worden gevormd en dat betekent dat er nooit iets veranderd in Nederland. Amerika heeft daardoor een groter vermogen tot CHANGE. Aan alles zit altijd een keerzijde. Het is dus flauwekul te zeggen dat hun systeem slechter is dan de onze, het is anders maar niet persé slechter. Er zijn nadelen, maar ook voordelen. Het is zeker niet persé minder democratisch. In Amerika wordt bijna alles gekozen, de burgemeester, de rechter, zelfs de politiecommissaris en brandweercommandant. In Nederland is zelfs het staatshoofd erfelijk.

Hier me geef je gelijk het grootste nadeel van een democratie aan.
Want dan komt niet de beste man op de plek te zitten maar de meest populistische, hier in Nederland kijkt men tenminste nog naar de kwaliteiten van een persoon voor dat deze wordt aangesteld. Al gaan wij wel de verkeerde kant op met die positieve discriminatie voor die zogenaamde minderheidsgroepen, waar ik zelf ook toebehoor, zeggen ze.

Nee Spacewally ik denk niet dat wij zo'n systeem hier moeten hebben. Want dan krijgen we incompetente personen op plekken en functies waarin zij niet horen. Eerst maar eens laten zien of wat je waard bent ipv. met populistisch gezwets en geld te smijten op een positie te komen waar je eigenlijk niet echt thuis hoort.

[EMH]

Want dan krijgen we incompetente personen op plekken en functies waarin zij niet horen.

die zitten er al.

[Miriam]

Want dan krijgen we incompetente personen op plekken en functies waarin zij niet horen.

die zitten er al.

Inderdaad een hele tweede kamer vol

Dat was dan ook mijn punt om aan te tonen dat een overvloed democratie slecht is.

[SpaceWally]

Ik maak mij toch wel een beetje zorgen over het feit dat veel jongeren de democratie niet meer als een verworvenheid zien die koste wat kost moet worden verdedigd. Ook wat dat betreft leven we in tijden vergelijkbaar met de jaren dertig van de vorige eeuw. We hebben toen nog gezien waar dictatuur toe leidt?

[R2D2]

we hebben toen nog gezien waar dictatuur toe leidt?

naar een wedergeboorte van echte democratie;
wat er nu in Nederland voor doorgaat is allang geen democratie meer
(het volk krijgt de leiders die het verdient)

dictatuur met goede leiders werkt beter dan democratie met slechte leiders;
kijk bijvoorbeeld maar naar China nu

[SpaceWally]

Kan zijn, maar aangezien je in een dictatuur niet kan bepalen welke leider je krijgt, kun je toch beter een democratie hebben. In dat systeem wordt een slechte leider bij de volgende verkiezingen vervangen door een betere leider. In een dictatuur blijft een leider zitten totdat er een revolutie uitbreekt of een buitenlandse mogendheid ingrijpt. Dictaturen leiden tot concentratiekampen, geweld en uitbuiting, verpesting van het milieu (China!) en al het andere slechte, waar in een democratie een leider op wordt afgerekend. De democratie is het meest succesvolle politieke systeem omdat er gewoon geen beter alternatief voor is.

In mijn overtuiging willen alle volkeren democratie. Het is niet persé een Westers goed, democratie kan vele vormen aannemen.

En dat de Chinese leiders zo goed zijn, waag ik toch te betwijfelen.

[R2D2]

verpesting van het milieu (China!)

kicking the ladder
http://en.wikipedia.org/wiki/Ha-Joon_Chang

[R2D2]

En dat de Chinese leiders zo goed zijn, waag ik toch te betwijfelen.

http://www.d66culemborg.nl/index.php?op ... n&Itemid=4

[Miriam]

Kan zijn, maar aangezien je in een dictatuur niet kan bepalen welke leider je krijgt, kun je toch beter een democratie hebben.

Een goed leider hoor je niet te kiezen die krijg je. In een democratie betekend dit dat de meest charismatische goed gebekte persoon vaak dus zal winnen. Dit heeft dus niks te maken met of deze persoon wel of niet geschikt is voor die positie. Want aangezien het merendeel van het volk te dom is om te stemmen en zich laat beïnvloeden door de media, krijgen populisten veel stemmen; want: is vaak in de krant of op tv en roept dingen die men wil horen.
Daarom is een kabinets formatie zoals na de oorlog; waarin de leden werden benoemd door een speciale commissie beter. Daarbij ben ik ook groot voorstander van een technocratie

I.... of een buitenlandse mogendheid ingrijpt.

Ja hoe gaat het eigenlijk met zuid Amerika
Het is een beetje onzinnig om te zeggen dat er een buitenlandse mogendheid moet ingrijpen natuurlijk. Wanneer het volk niet te vreden is dan volgt er en revolutie dat zeg je zelf al. Dus dan lijkt mij dat er ook niemand hoeft integrijpen.

Dictaturen leiden tot concentratiekampen, geweld en uitbuiting,

Ja inderdaad want elke dictatuur lijkt op nazi-Duitsland

verpesting van het milieu (China!) en al het andere slechte,

Ja want in de verenigde staten lopen ze voorop wat milieu zaken betreft. Daarbij in theorie is het communistische systeem ook een soort van democratie. In de praktijk is dit helaas niet altijd het geval.

De democratie is het meest succesvolle politieke systeem omdat er gewoon geen beter alternatief voor is.

Als we dan toch bezig zijn: Het beste argument tegen democratie is een 5 minuten gesprek met de gemiddelde stemgerechtigde

In mijn overtuiging willen alle volkeren democratie.

In mijn overtuiging willen alle mensen op deze aardig een gelukkig leven.

[EMH]

In mijn overtuiging willen alle mensen op deze aardig een gelukkig leven.

graag ook een zonder censuur en dat soort shit.

[SpaceWally]

En dat de Chinese leiders zo goed zijn, waag ik toch te betwijfelen.

http://www.d66culemborg.nl/index.php?op ... n&Itemid=4

Dat is geen afdoende bewijs voor goed leiderschap. Wie zegt dat als China een normaal democratisch land was geweest deze enorme groei niet al 30 jaar geleden had ingezet? Dat denk ik namelijk. China is een enorm land met een enorm grote bevolking, voorbestemd om de wereld te leiden. Dat het jarenlang een achterlijke natie is geweest ligt aan het communistische leiderschap en dat het daaraan nu lijkt te ontsnappen is niet dankzij maar ondanks die leiders. Prima, want uiteindelijk zullen mondig geworden burgers een dictatuur niet langer accepteren, dus ook de Chinezen niet. Het idee dat webpagina's worden geblokkeerd omdat er iets op staat dat de leiders onwelgevallig is, ondenkbaar in ons land, ondenkbaar in het China van morgen.

[Miriam]

Alleen al het feit dat ze in Frankrijk er een wet door hebben gevoerd dat men internet aansluitingen kan gaan blokkeren; als er dingen opstaan dat niet onwelgevallig is zegt eigenlijk al genoeg

[SpaceWally]

Alleen al het feit dat ze in Frankrijk er een wet door hebben gevoerd dat men internet aansluitingen kan gaan blokkeren; als er dingen opstaan dat niet onwelgevallig is zegt eigenlijk al genoeg

Daar gaat het niet om kritiek op de Franse regering, maar om websites die oproepen tot haat en terrorisme. Dat is toch geen vergelijking?

[Miriam]

Alleen al het feit dat ze in Frankrijk er een wet door hebben gevoerd dat men internet aansluitingen kan gaan blokkeren; als er dingen opstaan dat niet onwelgevallig is zegt eigenlijk al genoeg

Daar gaat het niet om kritiek op de Franse regering, maar om websites die oproepen tot haat en terrorisme. Dat is toch geen vergelijking?

en wie bepaalt dat? Precies ....

[SpaceWally]

Alleen al het feit dat ze in Frankrijk er een wet door hebben gevoerd dat men internet aansluitingen kan gaan blokkeren; als er dingen opstaan dat niet onwelgevallig is zegt eigenlijk al genoeg

Daar gaat het niet om kritiek op de Franse regering, maar om websites die oproepen tot haat en terrorisme. Dat is toch geen vergelijking?

en wie bepaalt dat? Precies ....

Nee, de onafhankelijke rechter bepaalt dat, in een rechtsstaat. Het is niet zo dat de regering een website kan sluiten, alleen als de rechter heeft bepaald dat er wetten worden overtreden.

[Miriam]

Alleen al het feit dat ze in Frankrijk er een wet door hebben gevoerd dat men internet aansluitingen kan gaan blokkeren; als er dingen opstaan dat niet onwelgevallig is zegt eigenlijk al genoeg

Daar gaat het niet om kritiek op de Franse regering, maar om websites die oproepen tot haat en terrorisme. Dat is toch geen vergelijking?

en wie bepaalt dat? Precies ....

Nee, de onafhankelijke rechter bepaalt dat, in een rechtsstaat. Het is niet zo dat de regering een website kan sluiten, alleen als de rechter heeft bepaald dat er wetten worden overtreden.

Hier door kan de regering dus indirect bepalen wat een rechter doet

[R2D2]

Het is niet zo dat de regering een website kan sluiten, alleen als de rechter heeft bepaald dat er wetten worden overtreden.

juist dat amendement is dus vervallen;
nu moet er achteraf worden getoetst...

[R2D2]

Dat is geen afdoende bewijs voor goed leiderschap

dat is wel afdoende bewijs;
als je d.m.v. economisch beleid de levensstandaard van je volk kunt verbeteren (verdertigvoudigen!) dan heb je goed beleid gevoerd

[SpaceWally]

Dat is geen afdoende bewijs voor goed leiderschap

dat is wel afdoende bewijs;
als je d.m.v. economisch beleid de levensstandaard van je volk kunt verbeteren (verdertigvoudigen!) dan heb je goed beleid gevoerd

De verhoging van het bruto nationaal product zegt niets over de verhoging van de levenstandaard. Dit is vooral in de steden te merken. Op het platteland, dus verreweg het grootste deel van het land leeft men nog in de middeleeuwen. En verder: de stijging is het gevolg van het openen van de deuren voor het kapitalisme, niet bepaald iets waar de leiders daar zichzelf voor op de borst kunnen kloppen. Als die deuren dertig jaar geleden al waren geopend, was China al veel eerder aan zijn economische opkomst begonnen. Ze hebben tientallen jaren vergooid, maar ik geef toe ze halen het nu snel in. Daar hebben ze weinig voor hoeven te doen, alleen maar het loslaten van de beveleconomie en het geven van een beetje vrijheid, en zie de resultaten.

[R2D2]

Beste Spacewally, ik vind het erg vervelend dat je mij op deze toon de les leest over China. Ik weet dat je denkt dat je alles beter weet, maar in dit geval ben ik er vrij zeker van dat je hierover geen gelijk hebt.
Ik heb mijzelf vele jaren lang in China verdiept, ik spreek de taal, kijk het lokale nieuws, lees zo nu en dan lokale krant, heb een paar meter boeken gelezen, ben er meerdere malen geweest, heb met mensen zelf (in de stad en op het platte land) gesproken en denk daardoor over een gedetailleerd en breed beeld te beschikken van hoe/wat/waar er in China speelt.
En ja, ik weet dat dit alles een drogreden van autoriteit is, maar ik ga er in dit specifieke geval even van uit dat jij een minder compleet beeld hebt over dit specifieke onderwerp dan ik.

De verhoging van het bruto nationaal product zegt niets over de verhoging van de levenstandaard

Dit is vooral in de steden te merken. Op het platteland, dus verreweg het grootste deel van het land leeft men nog in de middeleeuwen.

Hadden ze in de middeleeuwen internet en mobiele telefoons om opstanden mee te coordineren?
Bestond toen het probleem dat informatie niet meer te controleren is door een centrale overheid, omdat ze via satelliet-televisie kunnen zien hoe arm ze werkelijk zijn tov de stedelingen?

Als die deuren dertig jaar geleden al waren geopend.

De deuren zijn 30 jaar geleden al geopend. Door Deng Xiao Ping (邓小平) himself. Met het planten van een boom in zijn thuisprovincie.

Ze hebben tientallen jaren vergooid

Het probleem van gesloten deuren en xenofobie was al een probleem sinds, na de zeereizen van Zheng He in de Ming-periode, ineens de deuren werden dichtgeslagen.
Als je China beticht van verloren jaren, lees dan eerst eens een geschiedenisboek over China om met de juiste hoeveelheid verloren jaren te kunnen zwaaien

maar ik geef toe ze halen het nu snel in.

scherp opgemerkt;
al 30 jaar consequente groei van 8 tot 10%

Daar hebben ze weinig voor hoeven te doen, alleen maar het loslaten van de beveleconomie en het geven van een beetje vrijheid

jouw (interpretatie van de) dogma's van vrije markteconomie zijn gestoeld op valsheden;
het is juist de centrale leiding en centraal verleende specifieke vrijheden die het mogelijk maken dat een complex en instabiel land als China uberhaupt groeit

...let's agree to disagree.

[SpaceWally]

Sorry als mijn reacties overkomt als de les lezen, zo is het niet bedoeld. Het is gewoon een discussie - met respect voor jouw mening - en als jij zegt dat mijn stellingname niet klopt dan zal ik mij verder oriënteren. Ik baseer mij maar op de media hier, ik ken het land niet persoonlijk. Maar wat ik ervan gezien en gelezen heb, lijkt het mij geen prettig land om te leven.

Volgens mij maakt China een snelle groei door zoals alle newly-industrialized countries (Hongkong, Maleisie, etc) dat eerder al deden en wij dat deden in onze industriele revolutie. Bij ons was er veel ellende, arbeiders in overvolle steden etc. veel uitbuiting, dat proberen ze daar te vermijden, maar op zich is het gewoon een industriele revolutie zoals wij die in de negentiende eeuw hadden. Daar horen hoge groeicijfers bij. Is volgens mij gewoon economie en niet zozeer een verdienste van de leiders zelf, zij het dat het niet mogelijk was geweest als ze de teugels niet hadden gevierd zoals je zelf ook zegt.

Ik denk dat we het helemaal niet zo oneens zijn met elkaar, alleen is mijn waardering voor de leiders daar wat gematigder.

[R2D2]

zoals alle newly-industrialized countries (Hongkong, Maleisie, etc)

Hongkong (香港) is geen land, maar een speciale administratieve/bestuurlijke zone van China

[SpaceWally]

Ja dat weet ik, maar Hong Kong is economisch opgekomen toen het nog los was van China, net als de andere NIC's volgens mij al in de jaren tachtig van de vorige eeuw. Het was en is een voorbeeld voor China. Nu het weer onderdeel is van China profiteert China mee van de economie daar, dat komt dan ook in het BNP van China terecht he.

[R2D2]

Ja dat weet ik, maar Hong Kong is economisch opgekomen toen het nog los was van China, net als de andere NIC's volgens mij al in de jaren tachtig van de vorige eeuw. Het was en is een voorbeeld voor China. Nu het weer onderdeel is van China profiteert China mee van de economie daar, dat komt dan ook in het BNP van China terecht he.

HongKong is nooit los geweest van China.
De Britten hadden - via de oneerlijke verdragen na de opiumoorlogen - enkel het recht de grond daar te pachten. Dit pachtrecht liep in 1997 af. HongKong is inderdaad economisch gegroeid onder Brits bewind, maar werd in de jaren negentig al reeds ingehaald door andere speciale economische zones. Zeggen dat het BNP van HongKong in het BNP van China terecht komt is zeggen dat het BNP van Friesland meehelpt met het BNP van Nederland. Het klopt inderdaad, maar het lijkt als je het zo formuleert al snel veel meer dan het werkelijk is.

[SpaceWally]

Dat zou goed kunnen, maar ik dacht dat Hong Kong economisch zeer sterk was en als stad in zijn eentje kon concurreren met hele delen van China. Ik weet niet of ik nog ergens de statistieken kan vinden. Het zal zeker waar zijn dat Hong Kong inmiddels is ingehaald door andere economische regio's waar de planeconomie is uitgeschakeld en de markt zijn goede werk kan doen voor het vergroten van de welvaart.

[captain crash]

Homohuwelijk in staat Maine afgewezen
Gepubliceerd: vandaag 12:27
Update: vandaag 12:34

Kiezers in de Amerikaanse staat Maine hebben dinsdag een wet afgekeurd die het voor homostellen mogelijk maakte te trouwen. Met 87 procent van de stemmen geteld, konden tegenstanders van de wet rekenen op 53 procent van de stemmen.

Het verlies is een bittere nederlaag voor de homorechtenbeweging, vooral omdat het gebeurde in een staat in het noordoosten van het land, in de regio New England, waar de steun voor het homohuwelijk het grootste is.

De wet werd in het voorjaar door het Congres van Maine aangenomen en zou het homohuwelijk een legale status hebben gegeven, maar de invoering werd opgeschort omdat conservatieve tegenstanders van het homohuwelijk via een petitie een referendum over de wet wisten af te dwingen.

In alle 31 staten waar referenda werden gehouden over het homohuwelijk heeft de homorechtenbeweging nu verloren.

• New York's 23rd Congressional District: Owens to win vacant U.S. House seat, CNN projects

Democratic candidate Bill Owens will be elected to a vacant U.S. House seat in upstate New York.

The race garnered national attention as local Republican leaders picked Dede Scozzafava because of her appeal to centrist Republicans, independents and even some Democrats. However, the decision sparked a revolt among the far right and moderates.

Conservative Party candidate Doug Hoffman outpolled Scozzafava, forcing her to withdraw. Scozzafava has since endorsed Democrat Bill Owens.

New York district bares fight for GOP's soul

• Virginia governor: McDonnell is projected winner

CNN has projected that Republican Bob McDonnell will be elected Virginia governor. The 55-year-old former state attorney general will be the first Republican to win the state's highest office in 12 years.

With 99 percent of precincts reporting, McDonnell was leading Democratic opponent Creigh Deeds 59 percent to 41 percent.

The race was seen as an early referendum on voters' attitudes toward President Obama and his policies and an opportunity for Republicans to turn back recent Democratic gains.

More on Virginia gubernatorial race

• New Jersey governor: GOP's Christie is winner, CNN projects

Republican challenger Chris Christie will defeat New Jersey Gov. John Corzine, CNN has projected.

With 99 percent of precincts reporting, Christie was leading Corzine, a Democrat, 49 percent to 45 percent. Chris Daggett, an independent candidate, had 6 percent.

• New York mayor: Bloomberg to win third term, CNN projects

New York City Mayor Michael Bloomberg will win a third term despite a tough challenge from Democrat Bill Thompson, CNN has projected.

With 99 percent of precincts reporting, Bloomberg led Thompson 51 percent to 46 percent.

Bloomberg's apparent victory comes after he changed the city's constitution to lift a two-term limit.

Bloomberg, an independent candidate, had led Thompson, the city comptroller, by double digits in most pre-election surveys. Bloomberg has outspent his rival in TV ads, $33 million to $2.66 million.

[captain crash]

http://www.youtube.com/watch?v=zOrP3vqEdzM&feature=player_embedded


http://www.youtube.com/watch?v=v6puSZnAceU


http://www.youtube.com/watch?v=CrIwT08tqQA

[Guess who?]

Toch grappig dat we allemaal denken dat het zo bijzonder is dat Obama, een kleurling, macht heeft in de VS. Terwijl hij nog heel erg in het straat zit van veel conservatieve (neo?) ideeën.
Ik denk dat het nog lang duurt voor er een president komt die zegt dat ie ongelovig is, of geen gezin heeft, of zoiets dergelijks.
Dat zijn geen denkbeelden natuurlijk, maar het is een soort afgietsel waar een president in moet passen.

[Punisher]

In "The God Delusion" van Dawkin wordt er beweert dat Atheïsten de grootste gediscrimineerde en gehate groep in de VS is. Ook zou maar ~5% ofzo op een atheïstische president stemmen.

Ik denk dat het grootste "probleem" is dat het grootste deel van de bevolking ook conservatief is. Zie b.v. recente referenda over homo-huwelijken ... De verschillen tussen de VS en (west) europa zijn zeker niet gering ...

[Master Vanhu Botie]

Van de westerse landen is de US de meest conservatieve en de meest hypocriete. Moord en brand schreeuwen als er één blote tiet twee seconden lang te zien is op tv terwijl ze de grootste pornoindustrie ter wereld hebben en dat is heus niet voor de uitvoer, hoor.