Evolutie of Creatie?

This administration doesn't even need an opposition party, we do fine ourselves.

Moderator: R2D2

Gebruikersavatar
R2D2
Administrator
Administrator
Berichten: 5446
Lid geworden op: 05 jun 2002, 15:33
Contacteer:

Re: Evolutie of Creatie?

Bericht door R2D2 »

eman schreef:A) Je beziet hem als horlogemaker
zoals gewoonlijk weer gevalletje klok/klepel :lachhuil:
ik dacht meer aan Augustinius, Calvijn en Luther;
wat als zelfs keuze een illusie is?
Gebruikersavatar
Master Vanhu Botie
Rear Admiral
Rear Admiral
Berichten: 5487
Lid geworden op: 17 okt 2006, 20:26

Re: Evolutie of Creatie?

Bericht door Master Vanhu Botie »

Wie weet brengt het tv-programma "Charles Darwin and the Tree of Life" (Canvas, di 24/02 om 22:15, Britse documentaire (BBC, 2009) van Sir David Attenborough, waarin hij naar antwoorden zoekt op drie vragen: hoe kwam Darwin (1809-1882) tot zijn evolutieleer, waarom denken we dat hij gelijk heeft en waarom is zijn theorie nu meer dan ooit belangrijk ?) opheldering ?
Miriam
Admiral
Admiral
Berichten: 14285
Lid geworden op: 14 feb 2005, 14:12

Re: Evolutie of Creatie?

Bericht door Miriam »

Miriam schreef:Ik vind uitdrukkingen als ik geloof een beetje onzin want geloof is in die context meer als ( ik ga er maar van uit) waardoor we weer bij die boeken komen. Die ik als onzin beschouw. Daarom is dat in deze discussie een irrelevant aangehaald voorbeeld.
Net zoals ik het classificeren van mij als persoon in de categorie atheïst onterecht vind. Hier gaat men er dus al bij-voorbaat van uit dat er een eventueel opperwezen zou kunnen bestaan in theorie/fictie waar ik dus het eventuele bestaansrecht onmogelijk acht?
Hier bij kan zeg ik maar een ding: "Wanneer een opperwezen(s) daadwerkelijk zouden kunnen bestaan dan hadden zij hun bestaan in onze genetische codering gestopt, zoals de Founders bij de Vorta doen ;)

Het bestaan van een god/Allah kan noch ontkent noch bevestigd worden toch is er met de geschiedenis een klaarblijkelijk mythe ontstaan dat men het mogelijk acht dat wij een vissekom zijn van een opperwezen.
Dit is in vele opzichten raar met wat fictieve wereld in de bijbel beweerd, want waarom zouden wij dan op vragen als "Waar kom ik vandaan?" "waarom ben ik hier?" of wat gebeurd er na de dood?" een antwoord kunnen geven? Hier bestaan geen antwoorden op gezien de huidige natuurkundige wetten die het een opperwezen beperken in bestaansrecht?

Op de gestelde bovenstaande vragen antwoord de gemiddelde christelijke of moslim namelijk de hemel (de boeddhisten zullen wel terug komen als een wezen dat op de evolutionaire lader hoog staat) Dit kan je dan ook met een eenvoudige vraag verwerpen namelijk: "Waar gaat dit opperwezen na de dood?, en kunnen opperwezen dood? zo ja wie creëert ze?" Deze vragen leiden je weer naar een vicieuze noot eindigen cirkel. Dat zelfde geld voor kreet "De mens is geschapen naar het evenbeeld van god/allah/morgan freeman/alanis morristte" Twijfelachtige bewering is dit wezen dan Man? Vrouw? Zwart? Wit? Donkey Kong? verschillende opties voor een voor gelovige mensen [i[makkelijk[/i] antwoord.

Raar is dat stel oude perkamenten als de 'waarheid' beschouwd terwijl algemeen bekent is dat geschiedenis geschreven word door de overwinnaars. Waar bij de uitdrukking "je liegt als of het gedrukt staat!" zeker niet misstaat? Dus kunnen wij dergelijke beschouwingen wel als correct achten? en zijn dit soort fantasieën en/of overtuigingen niet net zoals extreem rechte nazi sympathieën niet een gevaar voor de samenleving en de mensheid?

De evolutie leert ons dat wij ontstaan zijn uit een vis (kijk de video van Fatboy Slim - Right here Right now voor een snelle indruk) Ook dit roept weer vragen op waar men eindeloos op kan door gaan ;) Waardoor het universum net een knikker is zoals in MIB (wat eigenlijk ook weer vragen opwekt ;)

Het komt er dus op neer dat het enige correcte wat men zou moeten leren is dat evolutie juist is. Het is bewezen en zo kan men als mens verder groeien. Als men hier op religieuze wijze tegen is. dan aanvaard ik dit maar worden de geschriften van hans Christiaan Anderson, de gebroeders Grimm, Starwars, het spaghetti monster & Charles Dickens ook als waarheid aanvaard (ok ik heb wat gebruikt maar, ik heb gelijk toch?)
Als toevoeging vraag ik mij af wat mensen er tot aanzet om te denken dat er een soort iets als opper wezen bestaat? Is dit uit onmacht? is dit om het onbegrijpelijke te begrijpen? is dit 42?, of is dit om dat een zelf bewuste homo-sapiens een structuur nodig heeft in zijn leven. vergelijk baar met de Vorlons uit B5? waarop ik me afvraag waarom kunnen wij dan relativeren?

Wie vind niet dat eens structuur van goed en slecht een goede balans geeft in het hedendaagse leven? iedereen toch? Maar wie bepaalt wat goed is en wie bepaald wat slecht is? mocht er een of meerdere opperwezen bestaan dan is dat aan deze of gene., zou dat dan beteken dat de creaturen van het andere opperwezen simpel weg minder waardig zijn en dus dood moeten? als men hier ja op,antwoord, en de geschriften bundel genaamd de bijbel als waarheid beschouwen dan zijn de joden het uitverkorene volk?
want hoe ouder het geschrift hoe geloofwaardig toch?

en wat dacht men van de elke actie geeft een reactie? Niemand kan voors[ellen namelijk hoe dit topic was verlopen als ik deze tekst niet had getypt of wel ;) en zo zijn dit vele vragen die niet kunnen worden beantwoord doormiddel van een fictief boek "Waar kom ik vandaan?" "waarom ben ik hier?" of wat gebeurd er na de dood?" is een spirituele vraag waar ieder mens een eigen antwoord op moet zoeken dat hem of haar bevredigt.
Gebruikersavatar
eman
Commander
Commander
Berichten: 1047
Lid geworden op: 11 jun 2002, 22:00

Re: Evolutie of Creatie?

Bericht door eman »

R2D2 schreef:
eman schreef:A) Je beziet hem als horlogemaker
zoals gewoonlijk weer gevalletje klok/klepel :lachhuil:
Helemaal niet, het is een theorie van de natuurtheoloog Paley die uitlegde dat de wereld zo ingewikkeld in elkaar stak dat er wel van een intelligente ontwerper sprake moest zijn. Hij gaf het voorbeeld van een horloge.. De watchmaker analogy. Wanneer iemand hem zou vragen hoe een horloge terecht is gekomen daar waar hij is zou Paley antwoorden dat hij is gemaakt door een horlogemaker.
Nog ingewikkelder dan een horloge is een vlinder. en wie heeft die dan gemaakt? Paley antwoordde "Geen uitvinding zonder een uitvinder.De uitvinder moet een persoon zijn , die persoon is God."
Gebruikersavatar
R2D2
Administrator
Administrator
Berichten: 5446
Lid geworden op: 05 jun 2002, 15:33
Contacteer:

Re: Evolutie of Creatie?

Bericht door R2D2 »

eman schreef:De watchmaker analogy.
Ik snapte jouw verwijzing :duh2:
Hoe durf je te denken dat ik dat niet wist?

Ik bedoelde dat je niet LEEST wat ik schreef en je eigen beperkte wereldbeeld rucksichtloss over alles heenplakt in de veronderstelling dat je alles zo goed snapt dat je niet eens goed hoeft te lezen wat anderen posten/schrijven.
Gebruikersavatar
eman
Commander
Commander
Berichten: 1047
Lid geworden op: 11 jun 2002, 22:00

Re: Evolutie of Creatie?

Bericht door eman »

Ik dacht gewoon dat op jouw God's verklaring deze theorie van toepassing was. Dus ik probeerde jouw schrijven te begrijpen. Maar het is maar een proberen.
Gebruikersavatar
Ace of Spades
Fleet Admiral
Fleet Admiral
Berichten: 17638
Lid geworden op: 29 mei 2004, 10:28
Locatie: Prachtig Dellûf

Re: Evolutie of Creatie?

Bericht door Ace of Spades »

Van dit soort foldertjes is het jammer dat die evolutieleer en geloof tegenover elkaar zetten alsof ze elkaar uitsluiten. Dat vind ik echter niet. Evolutie is zeer goed mogelijk met een goddelijk iets. Persoonlijk heeft god er mijn inziens niets mee te maken en dat is het stukje geloven.
Mijn persoonlijke probleem met geloven is dan ook niet de mogelijke aanwezigheid van een god, maar de instituten die het heeft voortgebracht. Instituten die hun macht dmv dit soort folders proberen uit te breiden :r .
Gebruikersavatar
GPS
Vice Admiral
Vice Admiral
Berichten: 9095
Lid geworden op: 24 jul 2004, 23:41

Re: Evolutie of Creatie?

Bericht door GPS »

^ Och, het gezegde: "Onze lieve heer is wel goed, maar zijn grondpersoneel deugt niet" is niet voor niets bedacht.
Miriam
Admiral
Admiral
Berichten: 14285
Lid geworden op: 14 feb 2005, 14:12

Re: Evolutie of Creatie?

Bericht door Miriam »

Er stond vandaag ook heel heel artikel over in het AD (Algemeen Dagblad) Blijkbaar ben ik niet de enige die dit soort hatelijke propaganda niet op prijs stelt.
Gebruikersavatar
Dark*staR
Administrator
Administrator
Berichten: 5700
Lid geworden op: 11 jun 2002, 10:49
Locatie: Fryslân
Contacteer:

Re: Evolutie of Creatie?

Bericht door Dark*staR »

http://www.terugnaarjemaker.nl/ :*D
Henry86 schreef:Evolutie is toch echt wel wat meer dan geloven.
Dat hangt er maar net vanaf vanuit wiens gezichtspunt je hier naar kijkt.
Henry86 schreef:Het is een toetsbare wetenschappelijke theorie.
Een theorie is en blijft een theorie. De mogelijkheid is niet uit te sluiten dat dit eens een verouderde theorie zal zijn.
Henry86 schreef:Je kunt van de schepping zoals die beschreven is in genesis inderdaad niet zeggen dat je erbij was.
Nee? Kan ik dat niet? Er zijn mensen die geloven / denken / weten / ... dat hun ziel / essentie / wezen / ... altijd heeft bestaan en overal is bij geweest. Dus dan zou je kunnen zeggen dat je bij de schepping aanwezig bent geweest.
Henry86 schreef:Als je dat zou zeggen, zou je jezelf immers tegenspreken aangezien jij niet in het scheppingsverhaal voorkomt.
Niet in een verhaal voorkomen wil niet zeggen dat je er niet bij bent geweest.
Henry86 schreef:Bij de evolutie ben je echter wel aanwezig.
Als je in de evolutie gelooft. (Ik zeg trouwens niet dat ik niet denk dat evolutie niet bestaat.)
Henry86 schreef:Je geeft er niet echt blijk van te weten wat de evolutietheorie inhoudt, als je stelt dat de evolutie een gebeurtenis in het verleden is, waar jij niet bij bent geweest.
:*D
Henry86 schreef:Dan doe je net alsof de mens als pokemon in een paar seconden ontstond uit een lagere soort.
Wat heb je tegen pokemon? :lachhuil:
Miriam
Admiral
Admiral
Berichten: 14285
Lid geworden op: 14 feb 2005, 14:12

Re: Evolutie of Creatie?

Bericht door Miriam »

Dergelijke extreem-rechtse propaganda op religieuze basis zal niet worden getolereerd, hierdoor zal elke vorm van Religie (Judea, Islam, chrtelijk etc.) geen enkele wettelijke ondersteuning krijgen waardoor ze de zelfde status krijgen als een 'fanclub' vanaf heden is er alleen nog: HET
Gebruikersavatar
SpaceWally
Lieutenant
Lieutenant
Berichten: 603
Lid geworden op: 31 mar 2009, 12:08
Locatie: Amsterdam

Re: Evolutie of Creatie?

Bericht door SpaceWally »

Evolutie is niet een theorie. In mijn mening is evolutie een wetenschappelijk feit dat dagelijks door waarnemingen wordt bevestigd en creatie een christelijk verzinsel, een geloofsartikel dus, dat door geen enkele serieuze wetenschapper wordt aangehangen. Deze uitspraak praat ik overigens vrijwel letterlijk na van een beroemd KNAW-wetenschapper waarvan ik de naam nu even vergeten ben.
Kijk nog eens goed naar de Voyager-aflevering Distant Origin: in feite het moedige antwoord op de hele evolutie-creatie-discussie in Amerika. 'The level of ignorance that we are facing'. I LOVE IT. Ja ja, Star Trek is nog steeds vooruitstrevende televisie.
Gebruikersavatar
R2D2
Administrator
Administrator
Berichten: 5446
Lid geworden op: 05 jun 2002, 15:33
Contacteer:

Re: Evolutie of Creatie?

Bericht door R2D2 »

SpaceWally schreef:Evolutie is niet een theorie. In mijn mening is evolutie een wetenschappelijk feit dat dagelijks door waarnemingen wordt bevestigd
evolutie is geen wetenschappelijk feit; het is een wetenschappelijke theorie;
geloof wordt overigens ook regelmatig bevestigd voor gelovigen
Gebruikersavatar
R2D2
Administrator
Administrator
Berichten: 5446
Lid geworden op: 05 jun 2002, 15:33
Contacteer:

Re: Evolutie of Creatie?

Bericht door R2D2 »

SpaceWally schreef:door geen enkele serieuze wetenschapper wordt aangehangen
dat is erg stoutmoedig;
het feit dat men wetenschapper is sluit niet automatisch uit dat men gelooft!
Einstein is een bekend voorbeeld, maar er zijn, alhoewel met enig zoekwerk, nog veel meer vooraanstaande wetenschappers te vinden die geloven in God
Gebruikersavatar
Blind Guardian
Fleet Admiral
Fleet Admiral
Berichten: 18795
Lid geworden op: 23 jun 2002, 21:14
Locatie: Postbus
Contacteer:

Re: Evolutie of Creatie?

Bericht door Blind Guardian »

Ik kan me nog vaag herrineren dat ik nog een ingezonden brief in het NRC of Volkskrant las van iemand die al zij dat Hawkings zelf nog eens geciteert schijnt te hebben dat hij zeker wist dat de Big Bang had plaats gevonden als we maar konden kijken wat er voor de Big Bang had afgespeeld.... Overigens dit is niet precies het citaat maar het kwam er wel op neer, je kunt het vast wel ergens op het net zoeken.
Gebruikersavatar
SpaceWally
Lieutenant
Lieutenant
Berichten: 603
Lid geworden op: 31 mar 2009, 12:08
Locatie: Amsterdam

Re: Evolutie of Creatie?

Bericht door SpaceWally »

Een wetenschapper kan zeker ook gelovig zijn. Wat ik bedoelde is dat er geen serieuze bioloog is die de evolutietheorie afwijst. Die theorie is namelijk zozeer de basis voor de moderne biologie dat je geen wetenschappelijk onderzoek meer kunt doen als je die theorie afwijst. Zo is de genetica geheel en al het gevolg van de Evolutietheorie. Dat is wat ik bedoelde te zeggen dat de theorie eigenlijk geen theorie is maar een feit, anders gezegd een fundament van de wetenschap. Creatie is geen wetenschappelijke theorie omdat de stellingen van die theorie niet falsificeerbaar zijn, met andere woorden: het is metafysica, of in gewoon Nederlands: bijgeloof. Ik zou het niet serieus nemen. Alleen al door de vraag te stellen Evolutie of Creatie, doe je alsof er inderdaad een gelijkwaardige keuze tussen twee theorieën mogelijk is. Dat is dus niet zo: het is slecht vergelijkbaar, omdat de eerste wetenschap is, namelijk falsificeerbaar, de tweede niet, namelijk niet falsificeerbaar.
Overigens is het probleem dat de Creationisten eerst een karikatuur maken van de Evolutietheorie van Darwin om deze vervolgens te bestrijden. Dat toont op zich al het niet-wetenschappelijke karakter van het Creationisme aan. Zo zeggen zij dat Darwin gezegd zou hebben dat de mensen afstammen van de apen. Onjuist. Darwin zei dat mensen en apen een gemeenschappelijke voorvader hebben. Zowel het DNA-onderzoek als de vondsten van fossielen hebben de juistheid van die stelling aangetoond. Ook zeggen de Creationisten dat Darwin zou hebben beweerd dat de sterksten zullen overleven, wat tot gevaarlijke politieke gevolgtrekkingen zou leiden (bijvoorbeeld nazisme), Onjuist. Darwin heeft gezegd dat de best aangepaste soorten zullen overleven - dat kunnen ook grijze muizen zijn. Dat is wat wij dagelijks in de natuur waarnemen. Bijvoorbeeld voor wat betreft de gevolgen van de opwarming van de Aarde voor het uitsterven en overleven van soorten. De veranderlijkheid van het leven door aanpassing aan veranderde omstandigheden is een zeer sterk concept dat dagelijks wordt onderstreept. Tegelijkertijd toont dat idee aan dat het verhaal van de Schepping in de Bijbel op logische gronden niet verenigbaar is met de Evolutietheorie. Immers, soorten zijn niet statisch. De Homo Sapiens is niet geschapen maar vanzelf ontstaan uit andere soorten en bestaat over een paar miljoen jaar niet meer omdat er dan een andere menssoort is ontstaan met genetisch andere eigenschappen. Het is deze consequentie waardoor Christenen met een alternatieve theorie zijn gekomen, omdat de wetenschappelijke vooruitgang de onjuistheid van de Bijbel aantoont, zoals ook Galileo aantoonde dat de Aarde om de zon draait - wat ook door Christenen werd bestreden omdat het botste op dogma's. Het is in mijn mening pure dommigheid om wetenschappelijke kennis niet te willen accepteren als die in strijd is met ideeën. Dan moet niet de kennis worden aangepast, maar de ideeën.
Laatst gewijzigd door SpaceWally op 08 jun 2009, 23:20, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
WeyounsLastClone
Captain
Captain
Berichten: 2753
Lid geworden op: 30 sep 2004, 13:16
Locatie: Enschede

Re: Evolutie of Creatie?

Bericht door WeyounsLastClone »

Miriam schreef:
Miriam schreef:Ik vind uitdrukkingen als ik geloof een beetje onzin want geloof is in die context meer als ( ik ga er maar van uit) waardoor we weer bij die boeken komen. Die ik als onzin beschouw. Daarom is dat in deze discussie een irrelevant aangehaald voorbeeld.
Net zoals ik het classificeren van mij als persoon in de categorie atheïst onterecht vind. Hier gaat men er dus al bij-voorbaat van uit dat er een eventueel opperwezen zou kunnen bestaan in theorie/fictie waar ik dus het eventuele bestaansrecht onmogelijk acht?
Hier bij kan zeg ik maar een ding: "Wanneer een opperwezen(s) daadwerkelijk zouden kunnen bestaan dan hadden zij hun bestaan in onze genetische codering gestopt, zoals de Founders bij de Vorta doen ;)

Het bestaan van een god/Allah kan noch ontkent noch bevestigd worden toch is er met de geschiedenis een klaarblijkelijk mythe ontstaan dat men het mogelijk acht dat wij een vissekom zijn van een opperwezen.
Dit is in vele opzichten raar met wat fictieve wereld in de bijbel beweerd, want waarom zouden wij dan op vragen als "Waar kom ik vandaan?" "waarom ben ik hier?" of wat gebeurd er na de dood?" een antwoord kunnen geven? Hier bestaan geen antwoorden op gezien de huidige natuurkundige wetten die het een opperwezen beperken in bestaansrecht?

Op de gestelde bovenstaande vragen antwoord de gemiddelde christelijke of moslim namelijk de hemel (de boeddhisten zullen wel terug komen als een wezen dat op de evolutionaire lader hoog staat) Dit kan je dan ook met een eenvoudige vraag verwerpen namelijk: "Waar gaat dit opperwezen na de dood?, en kunnen opperwezen dood? zo ja wie creëert ze?" Deze vragen leiden je weer naar een vicieuze noot eindigen cirkel. Dat zelfde geld voor kreet "De mens is geschapen naar het evenbeeld van god/allah/morgan freeman/alanis morristte" Twijfelachtige bewering is dit wezen dan Man? Vrouw? Zwart? Wit? Donkey Kong? verschillende opties voor een voor gelovige mensen [i[makkelijk[/i] antwoord.

Raar is dat stel oude perkamenten als de 'waarheid' beschouwd terwijl algemeen bekent is dat geschiedenis geschreven word door de overwinnaars. Waar bij de uitdrukking "je liegt als of het gedrukt staat!" zeker niet misstaat? Dus kunnen wij dergelijke beschouwingen wel als correct achten? en zijn dit soort fantasieën en/of overtuigingen niet net zoals extreem rechte nazi sympathieën niet een gevaar voor de samenleving en de mensheid?

De evolutie leert ons dat wij ontstaan zijn uit een vis (kijk de video van Fatboy Slim - Right here Right now voor een snelle indruk) Ook dit roept weer vragen op waar men eindeloos op kan door gaan ;) Waardoor het universum net een knikker is zoals in MIB (wat eigenlijk ook weer vragen opwekt ;)

Het komt er dus op neer dat het enige correcte wat men zou moeten leren is dat evolutie juist is. Het is bewezen en zo kan men als mens verder groeien. Als men hier op religieuze wijze tegen is. dan aanvaard ik dit maar worden de geschriften van hans Christiaan Anderson, de gebroeders Grimm, Starwars, het spaghetti monster & Charles Dickens ook als waarheid aanvaard (ok ik heb wat gebruikt maar, ik heb gelijk toch?)
Als toevoeging vraag ik mij af wat mensen er tot aanzet om te denken dat er een soort iets als opper wezen bestaat? Is dit uit onmacht? is dit om het onbegrijpelijke te begrijpen? is dit 42?, of is dit om dat een zelf bewuste homo-sapiens een structuur nodig heeft in zijn leven. vergelijk baar met de Vorlons uit B5? waarop ik me afvraag waarom kunnen wij dan relativeren?

Wie vind niet dat eens structuur van goed en slecht een goede balans geeft in het hedendaagse leven? iedereen toch? Maar wie bepaalt wat goed is en wie bepaald wat slecht is? mocht er een of meerdere opperwezen bestaan dan is dat aan deze of gene., zou dat dan beteken dat de creaturen van het andere opperwezen simpel weg minder waardig zijn en dus dood moeten? als men hier ja op,antwoord, en de geschriften bundel genaamd de bijbel als waarheid beschouwen dan zijn de joden het uitverkorene volk?
want hoe ouder het geschrift hoe geloofwaardig toch?

en wat dacht men van de elke actie geeft een reactie? Niemand kan voors[ellen namelijk hoe dit topic was verlopen als ik deze tekst niet had getypt of wel ;) en zo zijn dit vele vragen die niet kunnen worden beantwoord doormiddel van een fictief boek "Waar kom ik vandaan?" "waarom ben ik hier?" of wat gebeurd er na de dood?" is een spirituele vraag waar ieder mens een eigen antwoord op moet zoeken dat hem of haar bevredigt.
Door te beweren dat evolutie het enige correcte is om te leren verwordt je zelf tot een fundamentalist. Micro-evolutie kan ik best nog wel in meegaan, maar macro-evolutie weet ik zo gauw nog niet. En de oerknal? Wat veroorzaakte de oerknal? Wat was er voor de oerknal? Niet te verklaren! Alles wat je hierover zegt is een soort van geloof. En het feit dat we kunnen denken aan een 'opperwezen' betekent automatisch dat de kans bestaat dat er een opperwezen is.

Als laatste, kan iemand mij wetenschappelijk bewijzen dat de liefde bestaat?
Gebruikersavatar
Guess who?
Admiral
Admiral
Berichten: 13287
Lid geworden op: 12 apr 2004, 16:42
Locatie: Delft
Contacteer:

Re: Evolutie of Creatie?

Bericht door Guess who? »

^ Ja liefde is wetenschappelijk bewezen.
Gebruikersavatar
WeyounsLastClone
Captain
Captain
Berichten: 2753
Lid geworden op: 30 sep 2004, 13:16
Locatie: Enschede

Re: Evolutie of Creatie?

Bericht door WeyounsLastClone »

Guess who? schreef:^ Ja liefde is wetenschappelijk bewezen.
Vertel!

En waarom wordt je verliefd op die ene persoon, en niet op die andere? Of word je juist helemaal niet verliefd?
Gebruikersavatar
SpaceWally
Lieutenant
Lieutenant
Berichten: 603
Lid geworden op: 31 mar 2009, 12:08
Locatie: Amsterdam

Re: Evolutie of Creatie?

Bericht door SpaceWally »

Het zijn volgens mij hormonale processen. En feromonen.
Gebruikersavatar
Guess who?
Admiral
Admiral
Berichten: 13287
Lid geworden op: 12 apr 2004, 16:42
Locatie: Delft
Contacteer:

Re: Evolutie of Creatie?

Bericht door Guess who? »

WeyounsLastClone schreef:
Guess who? schreef:^ Ja liefde is wetenschappelijk bewezen.
Vertel!

En waarom wordt je verliefd op die ene persoon, en niet op die andere? Of word je juist helemaal niet verliefd?
Het zijn allemaal chemische processen.

Het gaat om hormonen en feromonen die mensen afscheiden. Je maakt genetische keuzes (je zoekt vaak een tegenpool maar wel een gezond en vruchtbaar lid van het ras.
Hier is zo enorm veel over bekend. Ik snap niet dat je dit erbij haalt en gaat betwijfelen.
Belgarath
Lieutenant Junior Grade
Lieutenant Junior Grade
Berichten: 287
Lid geworden op: 11 dec 2003, 11:50

Re: Evolutie of Creatie?

Bericht door Belgarath »

Het grote verschil tussen de evolutie-theorie en het creationisme is dat de evalutie-theorie te falsificeren is. Als iets per definitie niet als onwaar kan worden bewezen (dat is zo bij creationisme) dan is het een uitspraak waar je in de wetenschap of waarheidsvinding niets aan hebt. Immers wat er ook gebeurt: het valt binnen je wereldbeeld. Erg fijn, maar je kunt er dus ook helemaal niks mee verklaren ("god heeft het zo gewild" is niet echt een verklaring, omdat met precies dezelfde omstandigheden ook het tegenovergestelde had kunnen gebeuren (als goed het andere wilde)).

Dat kan met de evolutiotheorie wel. je kunt hem falsificeren (dat is nog nooit iemand gelukt maargoed) en hij verklaart zaken.

Daarom is de evolutietheorie (samen met andere theorieen) in de wetenschap waardevoller. Neemt niet weg dat iedereen vrij is te geloven wat hij wil, natuurlijk. Want of`creationisme echt is? Dat kan zeker zo zijn. We hebben alleen niks aan die opmerking, in de verklarende zin van de wereld om ons heen.
Gebruikersavatar
Guess who?
Admiral
Admiral
Berichten: 13287
Lid geworden op: 12 apr 2004, 16:42
Locatie: Delft
Contacteer:

Re: Evolutie of Creatie?

Bericht door Guess who? »

Belgarath, ik waardeer je bijdrage enorm :) Of jij bent veranderdt, of je hebt al die tijd een beetje gereld hier. (ten tijde van de religiediscussies)
Maar ik vind je opmerking waar :)
Miriam
Admiral
Admiral
Berichten: 14285
Lid geworden op: 14 feb 2005, 14:12

Re: Evolutie of Creatie?

Bericht door Miriam »

Ja komt eigenlijk een beetje in het zelfde rijtje van mensen die nog steeds beweren dat de maan landing 'fake' was. Je kan het 1000 keer zeggen en aantonen ze blijven nog koppig geloven dat het niet zo is.
Belgarath
Lieutenant Junior Grade
Lieutenant Junior Grade
Berichten: 287
Lid geworden op: 11 dec 2003, 11:50

Re: Evolutie of Creatie?

Bericht door Belgarath »

Guess who? schreef:Belgarath, ik waardeer je bijdrage enorm :) Of jij bent veranderdt, of je hebt al die tijd een beetje gereld hier. (ten tijde van de religiediscussies)
Een discussieforum is natuurlijk DE omgeving om wat extremere standpunten te verdedigen (of een poging daartoe te doen). Dus dat zou kunnen. Maar welke discussie doel je precies op? Want voor mij gevoel ben ik (naast dat ik wat ouder ben natuurlijk) niet heel erg veranderd. :)
Gebruikersavatar
Guess who?
Admiral
Admiral
Berichten: 13287
Lid geworden op: 12 apr 2004, 16:42
Locatie: Delft
Contacteer:

Re: Evolutie of Creatie?

Bericht door Guess who? »

Een van de velen discussies over geloof hier :P Weet niet meer welke. Maar ik wel dat jij idd altijd redelijk heftig was. Maargoed, het is alleen maar goed dat je het zelf niet te veel merkt, betekent misschien alleen maar dat je goed in je geëvolueerde vel zit ;)
Gebruikersavatar
Mansfeld
Lieutenant
Lieutenant
Berichten: 746
Lid geworden op: 27 mei 2009, 16:26
Locatie: Belgium, Europe

Re: Evolutie of Creatie?

Bericht door Mansfeld »

Miriam schreef:
Dus nou vraag ik mijn mede-forum genoten en eman wat denken jullie?

Zijn wij geëvolueerd? of simpel weg een personage in een sand-box-game op de harde schijf van Blind Guardian?
jamaar ja , wat is de vraag? Of we geschapen zijn door God of we het resultaat zijn van duizenden jaren evolutie?
Wel beste Miriam. : 'ik weet het niet'; ha ja nogal wiedes.

Je moet hiervoor eens nagaan wat er op de tafel ligt hè. De wetenschappers zeggen ons allemaal, dat we van de evolutie zijn. Dat we daar het resultaat van zijn. Probleempje is ook dat ze daar voor zover ik weet redelijk goeie bewijzen kunnen voor op tafel leggen.

Je moet in zulkeen debat onmiddellijk een stapje achteruit zetten om een beter "overview" te krijgen hè. Niet alleen om te zien wat er op tafel ligt, maar ook om te zien of niet te zien wat er misschien niet is, of misschien wel is.

Met zo'n overschouwing ga ik direct heel wijds. Ik beschouw dan direct alle godsdiensten die er zijn. Godsdiensten die in hun schriften wel één of ander beginselverklaring hebben. Genesis voor de bijbel dus. Ik kan niet te academisch worden omdat ik de parate kennis niet direct bij de hand heb dus 't is een beetje een vlucht nemen hè dat ik doe.

Jahwe is hij die niet bij naam kan genoemd worden. Het is hij die is. Voor zover ik het mij nog herrinner :) Geen van de verhaallijnen noch in de bijbel noch in andere geschriften van andere religies stroken met wat de evolutietheorie zegt.

Het is al belangrijk om dat te erkennen. We moeten daar niet onozel over doen. De evolutie theorie is wat het is.Daar kun je niet omheen. Je wordt dus direct geconfronteerd met wat je daar nu mee aanmoet als je het nog in overeenstemming wil brengen met tzoiets als een geloof.

Mijn logische redenering in deze is altijd geweest. Dat God als er een God bestaat. Zich niet kenbaar kan maken. Het is dus heel goed mogelijk dat zoiets ongelofelijks als het leven en vooral de mens. dat dat niet zomaar uit het niets komt. Maar mocht God nu de mens gecreëerd hebben in één dag of in zeven dagen dat maakt nu niet uit. Als hij dat werkelijk zo zou gedaan hebben dan zouden we daar met de technologie en de wetenschap de dag van vandaag wel achtergekomen zijn. We zouden teruggegaan zijn in de tijd. Alles onderzocht en op een bepaald punt in de tijd zouden we gezien hebben van héé . Hier op dit tijdstip waren er ineens mensen. En dat lieve kindjes : "dat zou een Godsbewijs zijn" zonder weerga.

Nu ga ik je al direct zeggen als we God zouden kunnen bewijzen, dan hebben we een zaakje voor. Kunt ge U effe voorstellen dat de wetenschap met de bijbel zou stroken. Hoelala. Dat zo nogal bommen en granaten geven. Nu als er zoiets is als een God bestaat. En die wil zoiets creëren als de mens. Denk je dan echt dat die dat niet voorzien zou hebben dat zijn eigen creatie hemzelf zou , ik noem het dan maar "ontmaskeren".? Natuurlijk weet die dat. Dus gaat hij de mens dan creëren zoals dat in de bijbel staat. Ha neen natuurlijk. Want als de mens van zijn bestaan afweet. Wie gaat de dood dan bijv. nog vrezen? Bestaat er dan nog zoiets als "overlevingsdrang" , want dat is waar alles op gestoeld is hoor.

Mens dier en planten willen leven. Ze willen overleven. Om de eenvoudige redenen dat de dood geen perspectief en geen antwoord bied. De dood is vooralsnog het niets; het onbekende niets. Daar moet je je dus tegen verzetten. Dat maakt dus ook dat de mens geworden is tot wat hij nu is. Alle evolutie die we doorgemaakt hebben. De drang om simpelweg te willen slagen in een examen op school, dat is allemaal terug te voeren tot die angst voor de dood. Een bewijs van God, zou dit alles wegnemen. Dan is er geen angst meer voor de dood. Dan gaat ook niemand zich meer inzetten om iets te maken van zijn leven. Nuja , of het zou toch niet meer diezelfde dynamiek hebben als nu.

Dus is de evolutietheorie een ondergraving van religie.? Niet noodzakelijk. Het is nog altijd evengoed mogelijk dat er een Godelijke hand in het spel is die ons gemaakt heeft. Iets dat de Blueprint gemaakt heeft om een mens een mens te laten worden. Maar dan niet zoals dat in de bijbel beschreven staat.

Maar ja wat is de bijbel dan? Persoonlijk vind ik de bijbel een heel bijzonder schrift. Ik vind het op zich al een "bewijs' dat er iets is. Want een schrift zoals de bijbel dat komt er niet enkel door de imaginatie van 'een mens' of 'van mensen'. Dat schrift is te bijzonder daarvoor. Zowel het oude als het nieuwe testament. Mijn persoonlijke overtuiging is dus. Dat God wel een getuigenis heeft willen laten optekenen. Maar hij heeft dat in een tijd gedaan waar er inderdaad nog geen internet was of geen televisie of nog niets van dat fraais. En hij heeft er ook voor gezorgd dat men niet bewijsmatig terug kon graven naar hemzelf. God heeft dus zijn boodschap gelaten, maar wel zonder dat je hem zelf kunt aanraken of opsporen.

En natuurlijk heeft hij de mens niet in één dag geschapen. Wetende wat de mens zal worden heeft hij alles in wetenschappelijk verantwoorde parameters gegoten. En excuseer , maar als God is wat we hem toedichten. Dan is tijd voor hem no issue hè. Een paar duizenden jaren evolutie. That is no issue. de enige vraag blijft dus. Is zoiets als de mens en alle leven hier op aarde mogelijk te verschijnen vanuit het niets? Of is er toch een Godelijke hand die het gestuurd heeft. Meer kan je je niet afvragen. Want als er een God is , dan gaat die zich zeker niet onthullen hoor. Maar de onmogelijkheid om God te bewijzen vind ik persoonlijk dus juist wel een Godsbewijs. Dat klinkt dan misschien een beetje raar. Maar zo zie ik het toch.

Nu ja tot zover mijn mening hierover. Ik hoop dat jullie er wat aan hebben. Greetings.Mansfeld.
Gebruikersavatar
SpaceWally
Lieutenant
Lieutenant
Berichten: 603
Lid geworden op: 31 mar 2009, 12:08
Locatie: Amsterdam

Re: Evolutie of Creatie?

Bericht door SpaceWally »

Hierboven schreef ik dat bijna elke ontdekking in de Biologie de juistheid van de Evolutietheorie aantoont. Als illustratie daarvan kan de literatuur onder biologen over het penisbotje dienen. Daarover las ik zojuist een artikel in een bijlage van de NRC. De mannetjes van bijna alle dieren hebben een penisbotje waardoor het gemakkelijk is de vrouwelijke vagina binnen te dringen. Het mensmannetje heeft geen penisbotje. Maar wat blijkt: de Chimpansee, die net als de mens een voorkeur heeft voor 'vrijwillige penetratie' heeft nog een rudimentair botje van 2 cm groot, bijna verdwenen dus. Interessant is ook dat er een geval bekend is van een Fransman die een penisbotje bleek te hebben. Dat bleek overigens in zijn geval niet handig bij het paren, want de penis was daardoor enigszins gekromd. Dit alles is in overeenstemming met de Evolutietheorie van Darwin want kennelijk is er ontwikkeling in de soorten waardoor lichaamsonderdelen kleiner kunnen worden en zefs verdwijnen en zijn de Chimpansee en de mens verwant, wat we natuurlijk al om duizend andere redenen ook al wisten. Overigens is de menselijke penis zodanig geevolueerd dat hij het beste geschikt is voor de vrijwillige penetratie waarbij de vrouw ook plezier beleeft: de penis heeft zelfs hard nog een bepaalde relatieve zachtheid. Ook dat is bij andere soorten niet het geval. Met andere woorden: mensenvrouwtjes kozen mannetjes met lekkere penissen en die kregen nakomelingen, waardoor de penis is geevolueerd tot de ultieme genotsstaaf. Dit is uitsluitend en alleen het gevolg van Evolutie en niet van Creatie.
Laatst gewijzigd door SpaceWally op 05 jul 2009, 11:19, 2 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
R2D2
Administrator
Administrator
Berichten: 5446
Lid geworden op: 05 jun 2002, 15:33
Contacteer:

Re: Evolutie of Creatie?

Bericht door R2D2 »

SpaceWally schreef:Dit is uitsluitend en alleen het gevolg van Evolutie en niet van Creatie.
dat is nou precies wat God ons wil laten geloven :lachhuil:
Gebruikersavatar
SpaceWally
Lieutenant
Lieutenant
Berichten: 603
Lid geworden op: 31 mar 2009, 12:08
Locatie: Amsterdam

Re: Evolutie of Creatie?

Bericht door SpaceWally »

Dit is precies wat wijzelf door ons eigen gedrag tot stand hebben gebracht: de mensenvrouwtjes kozen mannetjes met het beste paringsgedrag en lekkere penissen (niet te zacht en niet te hard) en die kregen de meeste nakomelingen met die erfelijke eigenschappen, waardoor de penis als door een onzichtbare hand is geevolueerd tot de ultieme genotsstaaf (zonder penisbotje). God is daar niet aan te pas gekomen.
Plaats reactie