De dagelijkse capriolen van Geert Wilders

This administration doesn't even need an opposition party, we do fine ourselves.

Moderator: R2D2

Gebruikersavatar
GPS
Vice Admiral
Vice Admiral
Berichten: 9095
Lid geworden op: 24 jul 2004, 23:41

Re: De dagelijkse capriolen van Geert Wilders

Bericht door GPS »

Ik heb nu even geen tijd om uitgebreid op je reactie in te gaan. Maar toch even dit.

Drank beïnvloed je wel degelijk. Elk glas laat je reactie vermogen afnemen. Dat gaat vaak gepaard met een toenemend zelfvertrouwen.
Je bent gewend aan je eigen reactievermogen en dat is veranderd, zonder dat je dat echt in de gaten hebt. Zolang je niets bijzonders tegenkomt is er niets aan de hand. Maar in bijzondere situaties kan het totaal uit de hand lopen.
Daardoor is het ALTIJD onverantwoord om met drank op achter het stuur te gaan zitten.

Ieder weldenkend mens weet dat. Als je dan toch willens en wetens het risico neemt om de goezondheid en de levens van andere op het spel te zetten, dan ben je crimineel.
Gebruikersavatar
sonpas
Commodore
Commodore
Berichten: 4257
Lid geworden op: 11 dec 2002, 21:44
Locatie: Lokeren-België
Contacteer:

Re: De dagelijkse capriolen van Geert Wilders

Bericht door sonpas »

alle aspecten moeten per zaak worden bekeken........zeg je Mansfeld.......bij dronkenschap achter het stuur??
Ik kan het niet geloven dat jij ook maar enig begrip voor zo'n type's kan hebben.
Als je dronken achter een stuur kruipt en dan ook nog een ongeval veroorzaakt, zijn er simpelweg geen excuses te verzinnen, punt.
Probeer u redenering maar eens uit op de ouders die hun kind verloren hebben aan een dronken bestuurder.
Voor mijn part hoeven ze niet eens voor een rechter te verschijnen.....lever ze over aan de genade van de ouders.
Gebruikersavatar
Mansfeld
Lieutenant
Lieutenant
Berichten: 746
Lid geworden op: 27 mei 2009, 16:26
Locatie: Belgium, Europe

Re: De dagelijkse capriolen van Geert Wilders

Bericht door Mansfeld »

Het gaat em niet om sympathiseren met... , maar ik wil ook niet demoniseren.

In een dichtbevolkte samenleving is het nu eenmaal onvermijdelijk dat er ongelukken gebeuren. Met of zonder drugs , of met of zonder beperkte snelheid of welke veiligheidsmaatregelen dan ook.
Een ongeluk is altijd een samenloop van een heleboel noodlottige factoren. Wil je dat crimineel noemen dan maak je de redenering dat iemand achter het stuur kruipt met de bedoeling iemand dood te rijden.
Dat 'kan', zullen we puur theoretisch maar stellen. Maar voor zover ik weet worden ongelukken niet veroorzaakt omdat mensen daarvoor zouden kiezen. Het overkomt mensen.
uiteraard hebben politici en deskundigen de afgelopen jaren al veel in het werk gesteld om mensen te responsabiliseren en maatregelen genomen om de verkeersveiligheid te bevorderen.
En ik geloof ook dat het aantal verkeersslachtoffers hierdoor reeds gedaald is. Uiteraard zouden we allemaal graag zien dat in de toekomst er geen verkeersdoden meer vallen...
te snel rijden of rijden onder invloed zijn dus factoren die ervoor kunnen zorgen dat zich ongelukken voordoen.
Het is dan aan de rechter om alle feiten te bekijken en te zien in welke mate ze al dan niet bezwarend zijn.
Gebruikersavatar
GPS
Vice Admiral
Vice Admiral
Berichten: 9095
Lid geworden op: 24 jul 2004, 23:41

Re: De dagelijkse capriolen van Geert Wilders

Bericht door GPS »

Mansfeld schreef:Het gaat em niet om sympathiseren met... , maar ik wil ook niet demoniseren.

In een dichtbevolkte samenleving is het nu eenmaal onvermijdelijk dat er ongelukken gebeuren. Met of zonder drugs , of met of zonder beperkte snelheid of welke veiligheidsmaatregelen dan ook.
Een ongeluk is altijd een samenloop van een heleboel noodlottige factoren. Wil je dat crimineel noemen dan maak je de redenering dat iemand achter het stuur kruipt met de bedoeling iemand dood te rijden.
Dat 'kan', zullen we puur theoretisch maar stellen. Maar voor zover ik weet worden ongelukken niet veroorzaakt omdat mensen daarvoor zouden kiezen. Het overkomt mensen.
uiteraard hebben politici en deskundigen de afgelopen jaren al veel in het werk gesteld om mensen te responsabiliseren en maatregelen genomen om de verkeersveiligheid te bevorderen.
En ik geloof ook dat het aantal verkeersslachtoffers hierdoor reeds gedaald is. Uiteraard zouden we allemaal graag zien dat in de toekomst er geen verkeersdoden meer vallen...
te snel rijden of rijden onder invloed zijn dus factoren die ervoor kunnen zorgen dat zich ongelukken voordoen.
Het is dan aan de rechter om alle feiten te bekijken en te zien in welke mate ze al dan niet bezwarend zijn.
Ongelukken gebeuren, klopt. Maar veel, of wel de meeste, ongelukken gebeuren omdat iemand zich niet aan de regels houdt. En dan bedoel ik niet letterlijk aan de regels, maar in de geest van de regels. Dus dat je bedenkt wat er met die regels bedoeld wordt.
Verder is het zo dat er, helaas, regelmatig mensen met opzet ongelukken veroorzaken. Inrijden op verkeersregelaars bij evenementen en dergelijke.
Ook draai je de zaken om als je zegt dat je alleen die mensen die achter het stuur kruipen om mensen te verwonden of te doden crimineel mag noemen. Mensen die willens en wetens het risico nemen om mensen te verwonden door te drinken, zijn crimineel. Zij nemen een levensbedreigend risico doordat zij niet meer de normale controle over hun voertuig hebben. Als ik jouw redenatie zou volgen mag iemand ook met een vuurwapen in de lucht (of om zich heen) schieten met een vuurwapen omdat hij wat te vieren heeft. Elk zinnig mens zal dat crimineel noemen. Maar dronken autorijden niet? Weet je waarom niet? Omdat het zoveel mensen van ons overkomt. Het gaat zo makkelijk. Maar ja, we willen natuurlijk niet een crimineel genoemd worden.

Op je eerder reactie kom ik nog terug als ik even wat meer tijd heb.
Miriam
Admiral
Admiral
Berichten: 14285
Lid geworden op: 14 feb 2005, 14:12

Re: De dagelijkse capriolen van Geert Wilders

Bericht door Miriam »

Dronken Belg raakt weg kwijt; aangehouden in Utrecht

zondag 6 maart 2011 12:28

Een 30-jarige man Kortrijk in België heeft vrijdagavond zo veel gedronken dat hij de weg naar huis niet meer kon vinden. De politie hield hem zaterdagochtend in IJsselstein (Utrecht) aan, nadat hij met zijn auto in een greppel was beland.

De dronken Belg reed een greppel in, nadat hij was verdwaald De dronken Belg reed een greppel in, nadat hij was verdwaald

Dat heeft de politie zondag gemeld.

Naar Kortrijk
De Belg was uit geweest in Antwerpen en had daar bier gedronken, zo vertelde hij aan de agenten die hem vonden bij de Nedereindsplas. Hoeveel bier hij had gedronken, wist hij niet meer. Vanuit Antwerpen wilde hij naar huis in Kortrijk gaan, maar hij raakte de weg kwijt. Hij dacht nog steeds in België te zijn.

Wegens de sterke alcohollucht rond de man, namen de agenten hem mee naar het politiebureau. Het is onduidelijk hoeveel alcohol de man in zijn bloed had, want het blaasapparaat liet een hoge waarde zien, maar meldde daarna een storing. De uitslag van een bloedtest is nog niet bekend.
Mansfeld :lachhuil:
Gebruikersavatar
GPS
Vice Admiral
Vice Admiral
Berichten: 9095
Lid geworden op: 24 jul 2004, 23:41

Re: De dagelijkse capriolen van Geert Wilders

Bericht door GPS »

Oké, laat ik dit toch eerst maar even afhandelen. Ik heb geen zin in knip en plakwerk dus zo maar mijn reactie op je opmerkingen op de vorige blz.

Eerst even wat uitleggen of de werking van het Nederlandse recht. Ik hoop dat ik geen fouten maak en als ik dat wel doe RR zo vriendelijk wil zijn om mij te corrigeren.

Je hebt in Nederland overtredingen en misdrijven. Misdrijven zijn zware vergrijpen. Overtredingen zijn lichte vergrijpen. Die over het algemeen (of altijd?) met een boete worden afgedaan. Nu is bij een aantal overtredingen zo dat het zo duidelijk is (door rood licht rijden) dat je een schikkingsvoorstel krijgt. Je moet een van te voren vastgesteld bedrag bepalen. Gewoon een boete dus. Of de overtreding is zo zwaar dat de officier van justitie de hoogte van de boete bepaalt. Ben je het er niet mee eens (je vindt dat je niet door rood bent gereden of je vindt het bedrag wat de officier van justitie voorstelt te hoog) dan kun je de zaak laten voorkomen en beslist de rechter. Misdrijven komen altijd voor de rechter.
In dit land kennen we geen minimum straffen, wel maximumstraffen. Het is dus bij ernstige zaken zo, dat de rechter bepaalt hoe hoog de straf is. Die bepaalt ook of er verzachtende omstandigheden zijn en of de rechtsgang op de juiste wijze is gevolgd.
Wanneer ik zeg dat er voor beroepschauffeurs zwaardere straffen moeten gelden, bedoel ik daarmee dat de rechter de mogelijkheid moet hebben om die categorie zwaarder te straffen. Immers zij kennen als geen ander het verkeer en de gevaren ervan. Zij zouden juist meer verantwoordelijkheid moeten tonen. Denk maar eens wat voor ellende een dronken vrachtwagen chauffeur kan veroorzaken.
Overigens ben ik niet voor hogere straffen, maar voor een hogere pakkans. Dat lijkt me effectiever. Hoe wel ik 180 uur taakstraf voor het doodrijden van twee meisjes best aan de magere kant vind.

Verder kies ik helemaal niet voor een weinig tolerant beleid. Ik zeg alleen dat als je risico neemt om een overtreding of misdrijf te begaan, je niet moet zeuren als je betrapt wordt en dus gestraft. Als een wildplasser een bekeuring krijgt, mag hij van mij er best de pest in hebben. Maar hij weet dat het niet mag en dat als hij een betrapt wordt een bekeuring krijgt.
Misschien vind jij dat intolerant, maar de mensen die in dit dorp dicht bij de kroegen wonen niet hoor. Die zijn het zat elke zaterdag- zondag en maandagmorgen hun portiek schoon te moeten maken.

Zo is het ook met dronken achter het stuur zitten. Je weet dat het mag. Dus moet je als je betrapt wordt verder niet zeuren. Misschien vind jij dat niet tolerant omdat ik de grens scherp stel. Maar als je dat niet doet, krijg je een glijdende schaal. Overigens is bij de meeste zaken als snelheidsovertredingen er wel degelijk sprake van een marge. Ook bij drank is dat zo. Weinig boven de limiet is een bekeuring en een rijverbod van een aantal uren. Zwaar boven de limiet is een rechtszaak en je rijbewijs (voorlopig) kwijt. De officier van justitie beslist of je dat in afwachting van je rechtszaak weer terugkrijgt (Je krijgt het, zolang je niet veroordeeld bent, eigenlijk altijd na een paar dagen/weken weer terug.) Wat de definitieve straf en of je, je rijbewijs voor langer kwijt raakt is aan de rechter. En dat moet zo blijven.

Wat Wilders (en anderen) willen is o.a. minimumstraffen instellen. Dus als de rechter je veroordeelt je minimaal een bepaalde straf moet ondergaan. Daar ben ik tegen. Ten eerste gaan we dan al op de stoel van de rechter zitten en die moet echt onafhankelijk blijven. Ten tweede heeft de rechter dan geen mogelijkheid meer om in schrijnende gevallen een lage straf op te leggen. Hij moet dan kiezen voor die minimumstraf of vrijspraak. Dat laatste zal moeilijk te verkopen zijn als het overduidelijk is dat de overtreding/misdrijf is gepleegd.
Maar zoals ik al vaker heb gezegd is Wilders betoog niet bestemd voor de politiek, maar om bij het grote publiek makkelijk stemmen te winnen.

Als je denkt dat moordenaars wel hun straf kunnen ontlopen door vormfouten of zo en dronken bestuurders niet, dan vergis jij je behoorlijk. Dat hangt van de advocaat af en de beste zijn behoorlijk duur. Het is dus gewoon een kwestie van geld.
Helaas hebben de grote onderwereldfiguren vaak geld. Dat is zeer frustrerend, maar mag geen reden zijn om in andere gevallen dan maar soepeler te zijn.
Overigens ben ik wel van mening dat een dronken bestuurder die iemand heeft doodgereden tenminste voor doodslag vervolgd zou moeten worden.
En je mening geven over het rechtssysteem mag altijd. Dat doe ik nu toch ook?

Tot slot, dat “rechts” geen meerderheid heeft behaald ligt ook aan het feit dat het provinciale verkiezingen waren. Een paar voorbeelden:
Een gedeputeerde van deze provincie (zeg maar lid van het dagelijks bestuur van de provincie) heeft vele miljoenen van de provincie weggezet in IJsland (wat niet mocht) en beweert daarna doodleuk dat hij volkomen juist heeft gehandeld.
In het verleden hebben een paar mensen het onzalige idee gehad om een deel van een polder onder te laten lopen en van het vroegere eiland Wieringen weer een eiland te maken. Dat zou betaald moeten worden uit de opbrengst van verkopen aan project ontwikkelaars. Waar men aan voorbij ging, was dat men vrolijk besluiten nam over zaken waar men niets over te zeggen had. Uiteindelijk is het project nadat er vele miljoenen in gestopt waren geschrapt.
Een aantal gemeenten hier moeten gaan fuseren. Daar kun je het mee eens zijn of niet mee eens zijn. Wat erger is, is dat een gedeputeerde hier in deze gemeenten dood leuk staat te beweren dat we al gefuseerd zijn. Terwijl de provincie en die zelfde gedeputeerde daar nog over moeten vergaderen.
Kijk zulke dingen bepalen ook op wie je stemt. Dus echt niet alleen of je voor tegen Rutte bent.
Gebruikersavatar
Blind Guardian
Fleet Admiral
Fleet Admiral
Berichten: 18795
Lid geworden op: 23 jun 2002, 21:14
Locatie: Postbus
Contacteer:

Re: De dagelijkse capriolen van Geert Wilders

Bericht door Blind Guardian »

Gebruikersavatar
X-File
Vice Admiral
Vice Admiral
Berichten: 7388
Lid geworden op: 10 jun 2002, 22:26

Re: De dagelijkse capriolen van Geert Wilders

Bericht door X-File »

Prima betoog GPS, gedeeltelijk eens.

Mijn oma -die ik nooit gekend heb- is doodgereden door een dronken vrachtwagenchauffeur die in diensttijd vrolijk het fietspad nam in z'n draai. Straf? Milde boete destijds -we praten over de vroege jaren '70-, het rijbewijs mocht hij houden want het was immers nodig voor z'n beroep.

Vervolgens was het diezelfde chauffeur die een week later, wederom dronken, met z'n wagen vrolijk een winkelpui aan gort reed in dezelfde buurt, toen was het wel einde oefening. Scheen het achteraf hier ook nog eens om een alcoholist te gaan.

Je kan begrijpen dat wat betreft bovenstaande voorbeeld ik wel degelijk ben voor een minimumstraf. Wanneer een beroepsrijder iemand doodrijdt omdat deze op achterlijke wijze een bocht neemt -en ik ken de plek, het is absurd hoe dit heeft kunnen gebeuren- dan is er sprake van onkunde in mijn ogen. Als deze zelfde persoon het presteert om binnen zeer korte tijd bezopen achter het stuur te kruipen om vervolgens een winkel te vernielen dan mag het duidelijk zijn dat de dienstdoende rechter in de eerdere zaak veel te mild was geweest.
Gebruikersavatar
GPS
Vice Admiral
Vice Admiral
Berichten: 9095
Lid geworden op: 24 jul 2004, 23:41

Re: De dagelijkse capriolen van Geert Wilders

Bericht door GPS »

X-File schreef:Prima betoog GPS, gedeeltelijk eens.

Mijn oma -die ik nooit gekend heb- is doodgereden door een dronken vrachtwagenchauffeur die in diensttijd vrolijk het fietspad nam in z'n draai. Straf? Milde boete destijds -we praten over de vroege jaren '70-, het rijbewijs mocht hij houden want het was immers nodig voor z'n beroep.

Vervolgens was het diezelfde chauffeur die een week later, wederom dronken, met z'n wagen vrolijk een winkelpui aan gort reed in dezelfde buurt, toen was het wel einde oefening. Scheen het achteraf hier ook nog eens om een alcoholist te gaan.

Je kan begrijpen dat wat betreft bovenstaande voorbeeld ik wel degelijk ben voor een minimumstraf. Wanneer een beroepsrijder iemand doodrijdt omdat deze op achterlijke wijze een bocht neemt -en ik ken de plek, het is absurd hoe dit heeft kunnen gebeuren- dan is er sprake van onkunde in mijn ogen. Als deze zelfde persoon het presteert om binnen zeer korte tijd bezopen achter het stuur te kruipen om vervolgens een winkel te vernielen dan mag het duidelijk zijn dat de dienstdoende rechter in de eerdere zaak veel te mild was geweest.
Ik ben het wel met je eens, dat hier al direct strenger tegen opgetreden had mogen worden. Maar ik ben huiverig om op de stoel van de rechter te gaan zitten.
Aan de andere kant heb ik er geen bezwaar tegen als de rechters strenger gaan optreden (maar dan ook in alle zaken en niet alleen dronkenschap). Zij hebben nu ook de mogelijkheden en maken daar (te?) weinig gebruik van. Alleen daarom denk ik dat minimumstraffen invoeren vaker tot vrijspraak zullen leiden. Wat ook weer de nodige frustraties zal geven.

Overigens als iemand doodrijden wordt vervolgd als doodslag. Zijn we al een stuk verder. Het is dan aan de rechter om uit te maken in hoeverre er sprake is van schuld.
Gebruikersavatar
Mansfeld
Lieutenant
Lieutenant
Berichten: 746
Lid geworden op: 27 mei 2009, 16:26
Locatie: Belgium, Europe

Re: De dagelijkse capriolen van Geert Wilders

Bericht door Mansfeld »

Ik heb in elk geval niets vermeld over vuurwapens. Een kleine bedenking echter wel, een vuurwapen heeft tot doel te doden, een wagen heeft tot doel je van punt a naar punt b te brengen.
GPS schreef:Oké, laat ik dit toch eerst maar even afhandelen. Ik heb geen zin in knip en plakwerk dus zo maar mijn reactie op je opmerkingen op de vorige blz.

Eerst even wat uitleggen of de werking van het Nederlandse recht. Ik hoop dat ik geen fouten maak en als ik dat wel doe RR zo vriendelijk wil zijn om mij te corrigeren.

Je hebt in Nederland overtredingen en misdrijven. Misdrijven zijn zware vergrijpen. Overtredingen zijn lichte vergrijpen. Die over het algemeen (of altijd?) met een boete worden afgedaan. Nu is bij een aantal overtredingen zo dat het zo duidelijk is (door rood licht rijden) dat je een schikkingsvoorstel krijgt. Je moet een van te voren vastgesteld bedrag bepalen. Gewoon een boete dus. Of de overtreding is zo zwaar dat de officier van justitie de hoogte van de boete bepaalt. Ben je het er niet mee eens (je vindt dat je niet door rood bent gereden of je vindt het bedrag wat de officier van justitie voorstelt te hoog) dan kun je de zaak laten voorkomen en beslist de rechter. Misdrijven komen altijd voor de rechter.
In dit land kennen we geen minimum straffen, wel maximumstraffen. Het is dus bij ernstige zaken zo, dat de rechter bepaalt hoe hoog de straf is. Die bepaalt ook of er verzachtende omstandigheden zijn en of de rechtsgang op de juiste wijze is gevolgd.
Wanneer ik zeg dat er voor beroepschauffeurs zwaardere straffen moeten gelden, bedoel ik daarmee dat de rechter de mogelijkheid moet hebben om die categorie zwaarder te straffen. Immers zij kennen als geen ander het verkeer en de gevaren ervan. Zij zouden juist meer verantwoordelijkheid moeten tonen. Denk maar eens wat voor ellende een dronken vrachtwagen chauffeur kan veroorzaken.
Overigens ben ik niet voor hogere straffen, maar voor een hogere pakkans. Dat lijkt me effectiever. Hoe wel ik 180 uur taakstraf voor het doodrijden van twee meisjes best aan de magere kant vind.
Ja mee eens. En ja 180 uur taakstraf is aan de magere kant.

Verder kies ik helemaal niet voor een weinig tolerant beleid. Ik zeg alleen dat als je risico neemt om een overtreding of misdrijf te begaan, je niet moet zeuren als je betrapt wordt en dus gestraft. Als een wildplasser een bekeuring krijgt, mag hij van mij er best de pest in hebben. Maar hij weet dat het niet mag en dat als hij een betrapt wordt een bekeuring krijgt.
Misschien vind jij dat intolerant, maar de mensen die in dit dorp dicht bij de kroegen wonen niet hoor. Die zijn het zat elke zaterdag- zondag en maandagmorgen hun portiek schoon te moeten maken.
precies ja, als men in overtreding is mag men best bestraft worden. Dit werkt het best als de straffen in verhouding zijn. Te lichte straffen zullen hun doel missen, te zware straffen evenzeer. Ik geloof dat dat niet altijd even makkelijk is om daar de juiste balans in te vinden, maar dat is dus aan de rechter.

Zo is het ook met dronken achter het stuur zitten. Je weet dat het mag. Dus moet je als je betrapt wordt verder niet zeuren. Misschien vind jij dat niet tolerant omdat ik de grens scherp stel. Maar als je dat niet doet, krijg je een glijdende schaal. Overigens is bij de meeste zaken als snelheidsovertredingen er wel degelijk sprake van een marge. Ook bij drank is dat zo. Weinig boven de limiet is een bekeuring en een rijverbod van een aantal uren. Zwaar boven de limiet is een rechtszaak en je rijbewijs (voorlopig) kwijt. De officier van justitie beslist of je dat in afwachting van je rechtszaak weer terugkrijgt (Je krijgt het, zolang je niet veroordeeld bent, eigenlijk altijd na een paar dagen/weken weer terug.) Wat de definitieve straf en of je, je rijbewijs voor langer kwijt raakt is aan de rechter. En dat moet zo blijven.
welnee, ik beweer niet dat het intolerant is om straffen op te leggen. En wordt je dronken gesnapt, moet je niet zeuren dat is een feit zolang, het in verhouding blijft, ik geloof dat iedereen dat verwacht in een moderne rechtstaat. Voor het overige geloof ik dat de maatregelen die je hier omschrijft aangaande Nederland vrij gelijkaardig zijn met de straffen die hier in België opgelegd worden.

Wat Wilders (en anderen) willen is o.a. minimumstraffen instellen. Dus als de rechter je veroordeelt je minimaal een bepaalde straf moet ondergaan. Daar ben ik tegen. Ten eerste gaan we dan al op de stoel van de rechter zitten en die moet echt onafhankelijk blijven. Ten tweede heeft de rechter dan geen mogelijkheid meer om in schrijnende gevallen een lage straf op te leggen. Hij moet dan kiezen voor die minimumstraf of vrijspraak. Dat laatste zal moeilijk te verkopen zijn als het overduidelijk is dat de overtreding/misdrijf is gepleegd.
Maar zoals ik al vaker heb gezegd is Wilders betoog niet bestemd voor de politiek, maar om bij het grote publiek makkelijk stemmen te winnen.
Ja een populistisch discours. Verder kan ik me dus vinden in wat je hier schrijft.

Als je denkt dat moordenaars wel hun straf kunnen ontlopen door vormfouten of zo en dronken bestuurders niet, dan vergis jij je behoorlijk. Dat hangt van de advocaat af en de beste zijn behoorlijk duur. Het is dus gewoon een kwestie van geld.
Helaas hebben de grote onderwereldfiguren vaak geld. Dat is zeer frustrerend, maar mag geen reden zijn om in andere gevallen dan maar soepeler te zijn.
Overigens ben ik wel van mening dat een dronken bestuurder die iemand heeft doodgereden tenminste voor doodslag vervolgd zou moeten worden.
En je mening geven over het rechtssysteem mag altijd. Dat doe ik nu toch ook?
Ja dat van die advocaten is natuurlijk een feit. Zo'n vrijspraak is enkel en alleen mogelijk met de allerbeste advocaten. En dat kost inderdaad veel geld. Of er echter veel tijd gespendeerd wordt aan zaken over dronkenschap betwijfel ik, geen idee of dat gedaan wordt op zulke zaken dure advocaten zetten, en dan nog ... of het wat uithaalt. Bij ons valt dat allemaal onder de politierechtbank en dat is dus allemaal grotendeels bandwerk. Als het een doorsnee geval is van alcoholintoxicatie dan weet je bij voorbaat dat je ergens uitkomt gerechtskosten en boete inbegrepen op zo'n 500 euro, dus ja...

echter naar mijn persoonlijke mening beschouw ik rijden onder invloed als onverantwoord gedrag, en dus niet als crimineel gedrag. Het staat iedereen vrij natuurlijk om daar zijn eigen mening op na te houden ;)
Het verhaal van X File vind ik heel erg en daar zou ik dus eerder toch een maximum straf verwachten. Niettegenstaande wordt er in de Belgische pers regelmatig verslag gedaan van dodelijke ongevallen waarbij de veroorzaker toch gauw vrijkomt dus, dat gebeurd ook nu nog altijd.
.
Gebruikersavatar
GPS
Vice Admiral
Vice Admiral
Berichten: 9095
Lid geworden op: 24 jul 2004, 23:41

Re: De dagelijkse capriolen van Geert Wilders

Bericht door GPS »

Nee, je hebt niets vermeld over vuurwapens, dat doe ik. Vuurwapens zijn bedoeld om te doden. Inderdaad dat kun je er mee. Je kunt er ook schiet wedstrijden mee houden of jagen. Waar het om gaat is de mate waar in men zijn verantwoordelijkheid neemt. Wapens laten slingeren is onverantwoordelijk, er kan van alles gebeuren. Zo maar, voor de lol, om je heen gaan schieten is misdadig.
Zo is het ook met autorijden. Bijvoorbeeld inhalen waar het niet mag, maar waar je de weg wel kunt overzien, is onverantwoordelijk omdat de andere weggebruikers er niet op rekenen dat je gaat inhalen. Willens en wetens je in een auto zo gedragen dat het risico op gewonden of doden er groot is, zoals met 150 km per uur door een woonwijk scheuren of dronken achter het stuur zitten is misdadig. Je houdt dan namelijk op geen enkele manier rekening met de veiligheid van anderen en brengt die bewust in gevaar.
Natuurlijk weet ik dat er verschil is tussen stomdronken achter het stuur zitten of met maar één biertje op. Maar ergens moet een grens worden getrokken en zolang de meetapparatuur een grove foutmarge kent en het menselijk lichaam steeds weer anders reageert, moet men met die grens aan de veilige kant blijven.

Ik kan je niet volgen. :S Aan de ene kant vind je de straffen voor het toebrengen van zwaar letsel (niet alleen doodrijden) als gevolg van drankgebruik aan de lage kant. aan de andere kant vind met drank op achter het stuur kruipen onverantwoordelijk en niet crimineel.
Wel dan zijn we uitgepraat. Ik ben en blijf van mening dat iemand die gedronken heeft en achter het stuur kruipt misdadig bezig is. Hij of zij neemt willens en wetens het risico mensen zwaar te verwonden of te doden. Iemand die zijn auto of zichzelf niet onder controle heeft, heeft wel degelijk een moordwapen in handen.
Belgarath
Lieutenant Junior Grade
Lieutenant Junior Grade
Berichten: 287
Lid geworden op: 11 dec 2003, 11:50

Re: De dagelijkse capriolen van Geert Wilders

Bericht door Belgarath »

GPS schreef:... Hij of zij neemt willens en wetens het risico mensen zwaar te verwonden of te doden. ...
Dat lijkt me wel het zinnetje waar wellicht Mansfeld over van mening verschilt (ik in ieder geval wel). Natuurlijk is de hele discussie een beetje "welk stickertje plak je erop". Maar desalniettemin:
als iets strafbaar is, dan is dat zo en moet er op gereageerd worden. Dan ben je in die zin een 'misdadiger'.

Maar of iemand die zo dronken is inderdaad "willens en wetens" zijn zaken doet is natuurlijk nog maar de vraag. Ik heb toch wel een beetje het beeld van de mensheid dat zelfs grote dronkenlappen die de auto in stappen dat niet doen met het idee "en nu ga ik ze eens allemaal kapot rijden". Sterker: ze denken dat ze het wel zonder brokken kunnen. Zeker strafbaar, bij herhaling ben je zelfs een eikel die zichzelf niet in de hand heeft, maar ik vind intenties toch altijd belangrijk. Mensen doen (door hun domheid/naiviteit) de verschrikkelijkste dingen met de beste intenties. Uitzonderingen daargelaten uiteraard.

De grens met alcohol is in die zin nog wel een subjectieve. Ik denk dat een heel groot aantal verkeersslachtoffers ook door vermoeidheid van de bestuurder komt bijvoorbeeld. Maar wanneer ben je "te moe"? Dat is moeilijker te meten.

Hoe dan ook: met te veel alcohol op rijden is stom, te moe rijden is stom, stoned rijden is stom en rijden terwijl je hyperactief bent kan ook niet zo handig zijn. Maar het is volgens mij niet zo binair als hier wordt gesteld ("als je met alcohol op rijdt ben je een misdadiger"). Risico's bij het rijden nemen toe en af, dat is een glijdende schaal.

Dat je daar je strafrecht niet op organiseert begrijp ik, maar het gaat een beetje om het morele oordeel wat er nu geveld wordt.
Gebruikersavatar
GPS
Vice Admiral
Vice Admiral
Berichten: 9095
Lid geworden op: 24 jul 2004, 23:41

Re: De dagelijkse capriolen van Geert Wilders

Bericht door GPS »

Tja, hier verschil ik toch met je van mening. Natuurlijk stappen de meeste mensen (dronken of niet) in een auto met het idee anderen dood te rijden. Natuurlijk heeft iemand die echt helemaal ladderzat is geen benul van wat hij doet. Natuurlijk denken veel mensen die dronken maar nog niet echt helemaal ladderzat zijn, dat het allemaal goed gaat. Doch het feit dat je niet meer weet wat je doet als je dronken bent mag geen excuus zijn.

We willen niet beseffen hoe gevaarlijk een auto kan zijn. Terwijl we dat feitelijk wel weten. Nog niet eens het dronken rijden, maar het negeren van het gevaar en daarmee willens en wetens anderen in gevaar brengen blijf ik misdadig noemen en ik blijf vinden dat de rechters daar best strengen tegen op mogen treden. Ze hebben daar nu al de middelen voor.
Gebruikersavatar
Paulstartrek
Rear Admiral
Rear Admiral
Berichten: 5935
Lid geworden op: 13 jun 2002, 14:21
Locatie: zoeterwoude
Contacteer:

Re: De dagelijkse capriolen van Geert Wilders

Bericht door Paulstartrek »

Volgens mij is het ook zo dat ze mensen willen bestraffen die te moe in de auto stappen, het bewijslast is hier alleen niet mogelijk.
Voor mensen die te veel alcohol op hebben (ha bewijsbaar) en te stoned (ha hier zijn ze ook mee bezig = bewijsbaar) mogen inderdaad van mij ook de straffen veel hoger
Gebruikersavatar
GPS
Vice Admiral
Vice Admiral
Berichten: 9095
Lid geworden op: 24 jul 2004, 23:41

Re: De dagelijkse capriolen van Geert Wilders

Bericht door GPS »

Paulstartrek schreef:Volgens mij is het ook zo dat ze mensen willen bestraffen die te moe in de auto stappen, het bewijslast is hier alleen niet mogelijk.
Voor mensen die te veel alcohol op hebben (ha bewijsbaar) en te stoned (ha hier zijn ze ook mee bezig = bewijsbaar) mogen inderdaad van mij ook de straffen veel hoger
Tja, de wet is duidelijk: je moet geestelijk en lichamelijk in staat zijn om je auto goed te besturen. Oké het staat er vast iets formeler, maar daar komt het op neer. Nu kan ik me voorstellen dat je dat zelf niet altijd direct in de gaten hebt, maar willens en wetens het risico nemen is misdadig en dat geldt niet alleen voor drankrijders.
Gebruikersavatar
Ace of Spades
Fleet Admiral
Fleet Admiral
Berichten: 17638
Lid geworden op: 29 mei 2004, 10:28
Locatie: Prachtig Dellûf

Re: De dagelijkse capriolen van Geert Wilders

Bericht door Ace of Spades »

En vanaf welk punt is het misdadig? Als ik een avond slecht geslapen heb, ben ik moeier dan normaal. Er is dan vast een groter risico wanneer ik ga rijden, maar om mezelf dan misdadig te noemen.
Met drank op rijden is makkelijk te definieren en ook erg simpel te voorkomen. Gewoon niet drinken. Maar de gemiddelde automobilist is echt niet elke ochtend wanneer deze naar zijn werk gaat uitgerust. En het gaat wat ver om dat misdadig te noemen. De lijn van veilig of niet veilig is erg lastig te definieren in zo'n geval.
Zo hoor je ook om de twee uur rijden pauze te nemen bij het rijden. Ik vind dat schromelijk overdreven. Het is vast veiliger, maar of er ook echt een risico wordt genomen bij meer dan twee uur rijden...
Belgarath
Lieutenant Junior Grade
Lieutenant Junior Grade
Berichten: 287
Lid geworden op: 11 dec 2003, 11:50

Re: De dagelijkse capriolen van Geert Wilders

Bericht door Belgarath »

GPS schreef: Doch het feit dat je niet meer weet wat je doet als je dronken bent mag geen excuus zijn.
daarover verschillen we in ieder geval van mening. Gelukkig is het strafrecht het daar wel een beetje met me eens. "met voorbedachte rade" wordt toch wel strenger bestraft dan "doodslag". En dronken rijden komt dicht in de buurt van doodslag, maar nog vind ik het wel iets anders. Mensen in het moment bewust ernstig verwonden wat 'per ongeluk' tot de dood leidt vind ik nog steeds anders dan risico's nemen.
Dit is puur om het feit dat je nooit GEEN risico's kan nemen om anderen te verwonden. Ook als je compleet nuchter en uitgerust in de auto stapt neem je ENIG risico dat je een ander gaat verwonden/doden.

Niettemin vind ik overigens dat het risico van dronken rijden niet genomen moet worden. Maar ik merk bij mezelf dat ik een mobieltje in de hand houden (wat hetzelfde gevolg kan hebben) toch wat beter durf, hoewel ik dan ook weer extra risico's neem.
wellicht ben ik dan wel misdadig... Maar 4 jaar geleden nog niet... Dat is toch ook raar. Het mag sinds kort niet meer, maar of het in de wet staat maakt wat mij betreft nog niet of je het ook moreel verwerpelijk moet vinden (net zoals dat wildplassen of iets te hard rijden).
Gebruikersavatar
GPS
Vice Admiral
Vice Admiral
Berichten: 9095
Lid geworden op: 24 jul 2004, 23:41

Re: De dagelijkse capriolen van Geert Wilders

Bericht door GPS »

Belgarath schreef:
GPS schreef: Doch het feit dat je niet meer weet wat je doet als je dronken bent mag geen excuus zijn.
daarover verschillen we in ieder geval van mening. Gelukkig is het strafrecht het daar wel een beetje met me eens. "met voorbedachte rade" wordt toch wel strenger bestraft dan "doodslag". En dronken rijden komt dicht in de buurt van doodslag, maar nog vind ik het wel iets anders. Mensen in het moment bewust ernstig verwonden wat 'per ongeluk' tot de dood leidt vind ik nog steeds anders dan risico's nemen.
Ik heb voor zover niet de term moord met voorbedachte rade gebruikt, maar doodslag. Iets wat volgens mij toch echt wel misdadig te noemen is.
Verder kun wel degelijk inschatten of er een mogelijkheid is dat je dronken gaat rijden. Namelijk voor dat je gaat drinken. Het is je reinste flauwekul omdat te stellen dat als je dronken bent je een excuus hebt om ongelukken te veroorzaken (waarbij ik er vanuit ga dat men geen ongeluk wil). Daar ben je zelf bij als je gaat drinken. als je moet rijden moet je gewoon niet drinken. En ja, de mensen die anderen dronken de weg oplaten gaan zijn in mijn ogen medeplichtig.
Alleen de feiten dat zuiver meting van het promillage niet mogelijk is en in ieder mens van natuur een ander percentage voorkomt is de reden dat je nog steeds met een bepaald percentage mag rijden. Helaas.
Belgarath schreef:Dit is puur om het feit dat je nooit GEEN risico's kan nemen om anderen te verwonden. Ook als je compleet nuchter en uitgerust in de auto stapt neem je ENIG risico dat je een ander gaat verwonden/doden.
Natuurlijk is het risico niet uit te sluiten, maar dat is iets anders dan het bewust te nemen. Zelfs al ben je, je erop het moment van nemen er niet meer van bewust. Dat moet je dan van te voren bedenken.
Belgarath schreef:Niettemin vind ik overigens dat het risico van dronken rijden niet genomen moet worden. Maar ik merk bij mezelf dat ik een mobieltje in de hand houden (wat hetzelfde gevolg kan hebben) toch wat beter durf, hoewel ik dan ook weer extra risico's neem.
wellicht ben ik dan wel misdadig... Maar 4 jaar geleden nog niet... Dat is toch ook raar. Het mag sinds kort niet meer, maar of het in de wet staat maakt wat mij betreft nog niet of je het ook moreel verwerpelijk moet vinden (net zoals dat wildplassen of iets te hard rijden).
Het is niet raar dat niet handsfree bellen in de auto vier jaar geleden nog niet verboden was. Men moest er simpelweg nog achter komen wat de gevolgen konden zijn en daarna wakker worden. Dat gaat bij onze politici ook niet zo snel.

Tot slot: Waar draait het om? Hoe gevaarlijk is iemand die met drank op achter het stuur kruipt?
Om met de laatste vraag te beginnen, dat is niet te meten. De één kan veel drank wegwerken zonder echt dronken te worden. Allen zijn reactie vermogen en concentratie zullen afnemen. Zolang het een hele goede chauffeur is en hij zich er van bewust is dat hij gedronken heeft zal het over het algemeen goed gaan. Maar het risico dat het bij onverwachte situaties misgaat is levensgroot.
Daarbij komt, dat niet alleen elk mens verschillend is, maar ook elke situatie. Ben je uitgerust? Heb je wat onder de lendenen? Goed gegeten? Allemaal zaken die meespelen, maar die je zelf lang niet altijd in de gaten hebt of op de juiste waarde kunt schatten.
Elk weldenkend mens weet dat. Als je dan toch het risico neemt, mag de rechter van mij hier best strenger tegen optreden.
Gebruikersavatar
Mansfeld
Lieutenant
Lieutenant
Berichten: 746
Lid geworden op: 27 mei 2009, 16:26
Locatie: Belgium, Europe

Re: De dagelijkse capriolen van Geert Wilders

Bericht door Mansfeld »

Wel, in ieder geval is zulkeen ongeluk met dodelijke afloop , intoxicatie of overdreven snelheid, onvrijwillige doodslag.
Voor mij wordt iets crimineel wanneer het met voorbedachte rade is , met de intentie en de wil om iemand kwaad te doen.
ongelukken zijn dus in mijn ogen een samenloop van omstandigheden , noodlottige omstandigheden, waarbij je er moet van uitgaan dat iedereen naar best vermogen getracht heeft om zo'n ongeluk te voorkomen.
aan je radio prutsen tijdens het rijden, of naar een mooie affiche kijken en je ogen niet op de weg houden, kunnen ook gevaarlijke zijn. De paar seconden dat je niet op de weg let kunnen voldoende zijn om een aanrijding te hebben. Zelfde gaat voor telefoneren als je aan het rijden bent, of vermoeidheid en uiteraard ook dronkenschap.
dit valt allemaal onder onverantwoord gedrag. en ik ga er van uit dat iedereen in het verkeer zich met de beste bedoelingen op de baan begeeft en dus verantwoord gaat rijden.
Nu als je op een baan waar je 50 mag rijden 57 gaat rijden. De snelheid een klein beetje opvoeren, dan is dat niet verantwoord. Maar als dat op een rechte strook is en er is geen andere auto te bekennen, dan zal dat beetje sneller de rekening niet maken. Ik zal nog maar eens herhalen hiermee wil ik niet gezegd hebben dat je de snelheidsbeperkingen moet negeren.
Maar om nu het voorbeeld te nemen van een 18jarige die pas zijn rijbewijs heeft en in een bebouwde kom tegen 90 door het centrum raast. Dat is ronduit roekeloos gedrag. Ik wil maar zeggen. Als je de regels overtreed is dat altijd een keuze. Daarop kun je dus ook aangesporken worden.
In die keuze is het ook duidelijk dat het risico dat je een aanrijding maakt in het laatste geval nog vele male hoger is dan in het eerste geval. Een stoplich negeren bijv. dat is niet alleen de keuze tot onverantwoord gedrag maar tevens met een heel groot risico om een ongeluk te veroorzaken. Als je dus de keuze maakt om door een rood licht te rijden dan is dat meer dan onverantwoord gedrag.
Maar ik wil hier niet in een eindeloze discussie verzeild raken waarbij we honderden situaties met elkaar gaan vergelijken want dat houd nooit op.
Ik wil enkel maar duiden op het feit dat je de risicos kunt opdrijven of beperken. Daarom worden ook de remsporen nagekeken bij ongelukken en inderdaad ook de alcoholintoxicatie als dat het geval is.
hoge snelheid of stomdronken zijn , dat staat gelijk aan hoge risicos . Wil je dat misdadig noemen daar kan ik best inkomen. Niet tegenstaande zullen verkeersongevallen (met dodelijke afloop) altijd behandeld worden als onvrijwillige doodslag als je het mij vraagt, maar ik ben geen juridish expert, dus... ik kan hier geen uitsluitsel over geven.
Gebruikersavatar
GPS
Vice Admiral
Vice Admiral
Berichten: 9095
Lid geworden op: 24 jul 2004, 23:41

Re: De dagelijkse capriolen van Geert Wilders

Bericht door GPS »

Oké, maar nu zeg je in feite het zelfde als ik? Willens en wetens risico's nemen is meer dan onverantwoord gedrag. Of dat crimineel te noemen is? Dat schijnt dus een kwestie van definitie te zijn. Ik blijf op het standpunt staan dat als iemand bewust dergelijke levensbedreigende risico's neemt hij crimineel bezig is. En ja, drinken en rijden is bewust een risico nemen. Ook al weet je dat op het moment dat je in de auto stapt misschien niet meer. Maar op het moment dat je begon met drinken wist je het wel degelijk.

Maar goed, laten we even de zaken op een rijtje zetten en terug gaan naar de oorspronkelijke vraagstelling, of er minimumstraffen moeten worden ingesteld. Met in het bijzonder in het geval van drankgebruik.

In het algemeen, ben ik tegen minimumstraffen. Een rechter moet alle zaken mee laten wegen en meer keus te hebben dan vrijspraak of een minimumstraf.
Wel ben ik van mening dat vrij veel voorkomende vergrijpen/overtredingen met een schikking afgedaan moeten kunnen worden. Tegen zo’n schikking moet je wel bezwaar kunnen maken en je zaak als nog kunnen laten voorkomen.

Feitelijk is dit al zo. De vraag is dus of de straffen die nu opgelegd worden zwaar genoeg zijn. De rechter heeft nu al de mogelijkheid om mensen die dronken iemand doodrijden te veroordelen wegens doodslag. Juist vandaag stond er een artikel in de krant over iemand die stomdronken een fietser heeft doodgereden. Tegen hem is wegens doodslag zeven jaar geëist. Of de rechter die straf oplegt is een andere zaak. Eerlijk gezegd hoop ik van wel.

Blijft de vraag wat drankmisbruik is. Moet je iemand die net boven de limiet zit net zo zwaar straffen als iemand gaat doodrijden? Dat is natuurlijk overdreven. Maar ik zou er geen bezwaar tegen hebben als er een duidelijk systeem wordt ingevoerd bijvoorbeeld: betrapt met één tot twee maal de limiet op, drie maanden je rijbewijs kwijt en een geldboete, bij tweemaal tot driemaal de limiet zes maanden je rijbewijs kwijt en een geldboete.
Dit alles uiteraard onder de voorwaarden dat er geen ongelukken zijn veroorzaakt en dat je de zaak kunt laten voorkomen, zodat de rechter er over kan oordelen.

Bij zwaardere overtredingen, dus meer dan driemaal de limiet of bij ongelukken zou altijd de rechter er aan te pas moeten komen. Misschien is dat nu al zo, maar dan zou de rechter echt wel zwaardere straffen mogen opleggen.

Verder ben ik van mening dat de straffen voor mensen die in hun beroep dronken betrapt worden, zoals beroepschauffeurs of artsen, zwaarder gestraft zouden moeten worden, dan mensen die buiten hun beroep betrapt worden.

Maar boven alles zou een grotere pakkans veel groter moeten worden. Ik denk dat een grote pakkans met een duidelijk en eenduidig strafbeleid effectiever is dan hogere straffen en voorkomen is zeker in dit soort zaken veel beter dan genezen.
Laatst gewijzigd door GPS op 11 mar 2011, 18:03, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Mansfeld
Lieutenant
Lieutenant
Berichten: 746
Lid geworden op: 27 mei 2009, 16:26
Locatie: Belgium, Europe

Re: De dagelijkse capriolen van Geert Wilders

Bericht door Mansfeld »

^mee eens.
Ja ik geloof dat er nu al dergelijke regelingen in de wet voorzien zijn. Vanaf een zeker aantal promille worden de boetes ook hoger en verlies je je rijbewijs voor langere tijd.

En een hogere pakkans ja ,daar is nog werk aan. Bij ons hier in Belgie is de pakkans al bij al vrij laag.
Daar is ook al langer vraag naar hier. Maar tot noch toe is daar nog niet zoveel verandering in gekomen.

uiteraard voorkomen is beter dan genezen ;)
Gebruikersavatar
Blind Guardian
Fleet Admiral
Fleet Admiral
Berichten: 18795
Lid geworden op: 23 jun 2002, 21:14
Locatie: Postbus
Contacteer:

Re: De dagelijkse capriolen van Geert Wilders

Bericht door Blind Guardian »

De PVV in Utrecht heeft een heel serieus groot probleem ,

http://media.rtvutrecht.nl/media/docus/ ... 1aa709.pdf
Miriam
Admiral
Admiral
Berichten: 14285
Lid geworden op: 14 feb 2005, 14:12

Re: De dagelijkse capriolen van Geert Wilders

Bericht door Miriam »

Utrecht heeft ook een groot probleem met de PVV :lachhuil:

Maar die pdf is echt geniaal :rofl:
Gebruikersavatar
Punisher
Fleet Captain
Fleet Captain
Berichten: 3489
Lid geworden op: 12 jun 2002, 13:11
Locatie: Dunedin, Nieuw Zealand
Contacteer:

Re: De dagelijkse capriolen van Geert Wilders

Bericht door Punisher »

^ haha.

Die bagger muziek op radio 538, *die* zou verboden moeten worden.
Gebruikersavatar
R2D2
Administrator
Administrator
Berichten: 5446
Lid geworden op: 05 jun 2002, 15:33
Contacteer:

Re: De dagelijkse capriolen van Geert Wilders

Bericht door R2D2 »

iets minder slowchat svp
Miriam
Admiral
Admiral
Berichten: 14285
Lid geworden op: 14 feb 2005, 14:12

Re: De dagelijkse capriolen van Geert Wilders

Bericht door Miriam »

PVV werkt aan voorstel Beatrix uit regering
Uitgegeven: 20 april 2011 09:08
Laatst gewijzigd: 20 april 2011 10:12
AMSTERDAM - De PVV werkt aan een wetsvoorstel om koningin Beatrix uit de regering te zetten. De partij van Geert Wilders wil dat de koningin alleen nog een ceremoniële functie bekleedt.
© ANP

Dat zegt Kamerlid André Elissen, die samen met zijn collega Lilian Helder aan het plan werkt, woensdag in het AD.

Hoewel partijleider Geert Wilders zich al geregeld negatief uitliet over het optreden van koningin Beatrix is de PVV volgens Elissen 'pro-Oranje'. "Wij willen dat de koningin staatshoofd blijft, maar een plaats in de regering en politieke invloed horen daar niet bij."

De koningin heeft nu invloed bij de formatie van een nieuwe coalitie door de benoeming van informateuren en formateuren. Wilders noemde dat 'ondemocratisch'. Uit opiniepeilingen bleek eerder dat veel Nederlanders er ook zo over denken.

Grondwet

Voor het voorstel van de PVV moet de grondwet gewijzigd worden. Dat betekent dat het wetsvoorstel tweemaal door het parlement moet worden goedgekeurd.

De tweede stemming kan pas plaatsvinden na de volgende Kamerverkiezingen. Het voorstel moet dan in beide kamers door twee derde van de leden van beide kamers worden aangenomen.
Afbeelding
Gebruikersavatar
R2D2
Administrator
Administrator
Berichten: 5446
Lid geworden op: 05 jun 2002, 15:33
Contacteer:

Re: De dagelijkse capriolen van Geert Wilders

Bericht door R2D2 »

Miriam schreef:[bla]
kun je alsjeblieft toelichten wat je precies bedoelt en/of wat je stelling is?
Gebruikersavatar
X-File
Vice Admiral
Vice Admiral
Berichten: 7388
Lid geworden op: 10 jun 2002, 22:26

Re: De dagelijkse capriolen van Geert Wilders

Bericht door X-File »

Ik denk dat Miriam een paralel wilt trekken tussen een PVV die het koningshuis aan de kant schuift, gelijk zoals de Nazi's praktisch de Duitse presidentiëke positie onderuit haalde na de dood van Hinderburg in 1934 middels snel ingevoerde wetten en regelgeving.
Gebruikersavatar
Punisher
Fleet Captain
Fleet Captain
Berichten: 3489
Lid geworden op: 12 jun 2002, 13:11
Locatie: Dunedin, Nieuw Zealand
Contacteer:

Re: De dagelijkse capriolen van Geert Wilders

Bericht door Punisher »

De PVV is zeker niet de enige partij die dat standpunt aanhangt. Ze delen die b.v. met de SP.

Ik moet zeggen dat dit een van de weinig standpunten van de PVV is waar ik me prima in kan vinden, de monarchie is prima, maar niet als een officiële functie in de regering. Het zogenaamd ‘Zweeds model’ waar de monarchie slechts een ceremoniële functie bekleed lijkt me dan ook een goed idee om in te voeren.

Ik snap niet waarom hierboven de parallel met een bepaalde mislukte schilder getrokken wordt ...
Gebruikersavatar
X-File
Vice Admiral
Vice Admiral
Berichten: 7388
Lid geworden op: 10 jun 2002, 22:26

Re: De dagelijkse capriolen van Geert Wilders

Bericht door X-File »

Is ook geen terechte vergelijking.

Dat terzijde, ik ben ook geen fan van de monarchie. Ceremonieel vind ik goed genoeg. Daarnaast mogen ze ook lekker zelf activiteiten ontplooien (lees: een baan hebben), en alle staatsteun/vrijstelling van belasting wordt ingetrokken.

Net zoals ieder andere Nederlander: werken voor de kost, en afdragen. Die bende kost al genoeg, en het inzetten van het defensie apparaat voor de onderhoud van gebouwen/vaar- en voertuigen komt ook niet meer voor. Ministriele verantwoordelijkheid ook de deur uit. Te vaak buiten de pot piesen (Mozambiquejes, Lockheedjes) betekend het verlies van recht op troonopvolging.

En ziedaar, volgende generatie koningshuis ontbreekt. Hulde voor de republiek!
Plaats reactie