verhoging AOW --> alles op bordje van de jongeren?

[captain crash]

beetje naief om te stellen dat zij dit hadden moeten zien aankomen decennia geleden

BEVOLKINGSPYRAMIDE

...iedereen die opgelet heeft bij AK op de middelbare school weet dat...Jim heeft duidelijk niet opgelet bij AK (had vast geen les van Hibbel)

[Miriam]

Het is ook een beetje onzin om te stellen dat alles nou ineens op het bordje komt van de jongeren. Het is niet alsof de hedendaagse jeugd zich ergens druk om lijkt te maken. Als iedereen spaart om wat te hebben op zijn of haar oude dag dan hoeft de AOW leeftijd ook niet omhoog. R2 heeft volgens mij de zelfde brillenglazen als spacewally

Er wordt namelijk alleen geklaagd over hoe het niet moet en wiens schuld het is. Er worden nergens alternatieve oplossingen gegeven en/of wat we er aan kunnen doen.

[captain crash]

...er zijn genoeg alternatieven aangedragen, een ven belangrijkste is het afschaffen van de hypotheekrente aftrek (in ieder geval aan voor hoge hypotheken en wat mij betreft ook voor hoge inkomens). Dat is immers een systeem dat mensen die toch al veel hebben alleen maar stimuleert teveel te lenen...en de huizenmarkt effectief op slot doet in een tijd waarin de prijzen dalen.

AOW fiscaliseren voor mensen boven de 65 met een hoog pensioen.

Aanrechtsubsidie versnelt afschaffen.

Daarover gesproken, zelfde doen met kindgebondenbudget (afgekort KGB) en de kinderopvangtoeslag.

[R2D2]

Het is ook een beetje onzin om te stellen dat alles nou ineens op het bordje komt van de jongeren. Het is niet alsof de hedendaagse jeugd zich ergens druk om lijkt te maken. Als iedereen spaart om wat te hebben op zijn of haar oude dag dan hoeft de AOW leeftijd ook niet omhoog. R2 heeft volgens mij de zelfde brillenglazen als spacewally

Er wordt namelijk alleen geklaagd over hoe het niet moet en wiens schuld het is. Er worden nergens alternatieve oplossingen gegeven en/of wat we er aan kunnen doen.

ik heb zat alternatieve oplossingen aangegeven;
en sparen in Nederland wordt keihard afgestraft door de nivellerende Nederlandse regering:
1,2% vermogensheffing
1,0% euriborinflatie
1,8% inflatie bovenop euribor-inflatie (reele inflatie waarschijnlijk zelfs veel hoger)
------------- +
4,0% minimale geldontwaarding per jaar

welke bank geeft tegenwoordig nog inflatie die gelijk of hoger is dan de opeengehoopte geldontwaarding van 4,0%?

zelfs als je de geldontwaarding voor lief neemt - of op neutraal inschat bij goed wegzetten tegen aantrekkelijke rente (IJsland? DSB?) - dan nog moet je heel veel sparen;
ik kan bijvoorbeeld nu 20 jaar 500 euro per maand sparen (en dat is best veel imho) en daarmee heb ik op mijn 62e (geen rente op rente, want ook inflatie op inflatie) 20 * 12 * 500 = 20 * 6000 = EUR 120.000,--;
daar kan ik dan wellicht 5 jaar van leven...

dat spaargeld mag ik trouwens vrolijk "opeten" als ik tussentijds werkeloos raakt en bijstand nodig heb...

nou denk ik de komende tien jaar wel op 2 keer modaal uit te komen met mijn inkomen en mijn vriendin zal ooit ook wel een baan hebben,
maar met het door mij thuisgebrachte, gezamelijke, inkomen van anderhalf modaal kun je dus echt niet heel hard en heel veel sparen;
en dat is volgens mij de situatie van de meeste Nederlanders

dat de gemiddelde Nederlander dus kan sparen voor zijn oude(re) dag is wat mij betreft dan ook een APERTE LEUGEN


...en bedankt nog voor de SW-vergelijking;
alhoewel je denkt dat dit negatief is, vat ik dit op als compliment;
je kunt veel van SW zeggen, maar hij is een van de weinigen die wel een mening durft te hebben die afwijkt van het hersenloze nagewauwel dat je bij 95% van de verdomde (niet verdoemde) en volgevreten Ollanders ziet

[Guess who?]

Waarom zou je bijstand nodig hebben als je tussentijds werkloos wordt? Betaalt je WG geen WW-premie?

[R2D2]

Waarom zou je bijstand nodig hebben als je tussentijds werkloos wordt? Betaalt je WG geen WW-premie?

ja, die houdt mijn werkgever idd elke maand in op mijn loon, maar die WW is gemaximeerd op een aantal jaar;
daarna bijstand en in de bijstand mag je geen vermogen of eigen huis hebben...

[Guess who?]

Waarom zou je bijstand nodig hebben als je tussentijds werkloos wordt? Betaalt je WG geen WW-premie?

ja, die houdt mijn werkgever idd elke maand in op mijn loon, maar die WW is gemaximeerd op een aantal jaar;
daarna bijstand en in de bijstand mag je geen vermogen of eigen huis hebben...

dat is waar.

[R2D2]

http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdi ... bom__.html

[Belgarath]

Vind het wel een interessant topic, maar over de cijfers twijfel ik nog een beetje. Dat er de laatste jaren meer uit de WAO gaat dan erin zou kunnen, maar dat kan ook niks uitmaken.

Neem de pensioenfondsen: die moeten op elk moment 10 % meer in kas hebben dan ze volgens de huidige verplichtingen zouden moeten uitbetalen. Dat betekent voor de duidelijkheid dat ze op dit moment enorm veel in kas hebben (vele miljarden) van al die mensen die al jaren daar sparen.

Bij pensioenfondsen zullen bij de ontwikkeling van de bevolking volgens jou piramide ook de inkomsten onder de uitgaven duiken. Dit betekent echter niet dat er iets mis gaat. Dat is de reden dat ze nu zo veel in kas hebben (gespaard).

Is dat bij de AOW niet ook deels zo? Vorig jaar begreep ik dat de WW bijvoorbeeld al jaren veel te hoog is geweest (er zit enorm veel in het potje) voor de uitgaven die er waren. Hebben ze de AOW niet ook deels daarop voorbereid?

Begreep namelijk nog op mijn middelbare school (al wel enige tijd geleden) dat Nederland in tegenstelling tot bijvoorbeeld Frankrijk een spaarsysteem heeft (je betaald voor je eigen pensioen en niet voor de mensen die nu met pensioen gaan).

Dan is dit toch een hoop drukdoenerij om niks. We doen het in ieder geval voor de pensioenen die iedereen heeft.

Spaar je niet, dan heb je het nu wat beter. Maar dan moet je doorwerken. Het is maar waar je voor gaat. In Amerika hoor je die 80-jarige opa in de supermarkt ook niet echt zeuren (documentaire onlangs op TV).

Kortom: is de AOW geen spaarsysteem dan gaan de ouderen toch echt pech hebben over een aantal jaar (als er geen geld is dan kan het ook niet naar ze toe), en anders is er geen probleem.

[Jim]

beetje naief om te stellen dat zij dit hadden moeten zien aankomen decennia geleden

BEVOLKINGSPYRAMIDE

...iedereen die opgelet heeft bij AK op de middelbare school weet dat...Jim heeft duidelijk niet opgelet bij AK (had vast geen les van Hibbel)

als jullie zo kortzichtig en kleinerend willen zijn zeg ik maar niets meer

[captain crash]

beetje naief om te stellen dat zij dit hadden moeten zien aankomen decennia geleden

BEVOLKINGSPYRAMIDE

...iedereen die opgelet heeft bij AK op de middelbare school weet dat...Jim heeft duidelijk niet opgelet bij AK (had vast geen les van Hibbel)

als jullie zo kortzichtig en kleinerend willen zijn zeg ik maar niets meer

..en ik maar hopen dat je me met gelijke kracht terug zou pakken (post van mij rammelt aan alle kanten )

[Trutgras]

Kortom: is de AOW geen spaarsysteem dan gaan de ouderen toch echt pech hebben over een aantal jaar (als er geen geld is dan kan het ook niet naar ze toe), en anders is er geen probleem.

De AOW is inderdaad geen spaarsysteem. Het is een omslagsysteem. En de ouderen die 'toch echt pech' gaan hebben (lees, zonder inkomen zullen zitten - iets meer dan pech) als dat systeem faalt, zijn dezelfde mensen die toen ze nog werkten extra veel moesten betalen voor de vele mensen die toen oud waren. Dat noem ik een probleem.

[GPS]

Alles op het bordje van de jongeren?
Als we het alleen over de AOW hebben; ja dan wel. Zoals al eerder is opgemerkt is het een omslagsysteem, waarbij de premieplichtigen (je hoeft er niet voor te werken) betalen voor de AOW-trekkers.
Ik betaal dus voor de generatie van mijn ouders en grootouders en de volgende generatie gaat voor mij betalen (als ik de 65 haal)

Maar nu, waarom de AOW. Eerst even wat geschiedenis en feitjes over de AOW.
Voor dat de Noodwet Drees in 1947 werd ingevoerd, bestond er ook een ouderdomsverzekering voor werknemers, de zg invalititiets en ouderdomswet (uit m’n hoofd van 1911. Maar ik heb geen zin omdat op te gaan zoeken)
Bij deze wet plakte je (verplicht) rentezegels. Als je dan door ziekte invalide (arbeidsongeschikt) werd, of de leeftijd van 65 jaar bereikte kreeg je de rente over de geplakte en betaalde zegels. Aangezien de waarde van de zegels was gekoppeld aan het verdiende salaris was de rente door inflatie absoluut onvoldoende. In 1967 (pas tien jaar na de invoering van de AOW, maar dat had te maken met de invoering van de WAO en de intrekking van de ongevallenwet) werd deze wet afgeschaft en de rentes afgekocht bij het bereiken van de 65 jaar. Alleen de rentes die toen meer dan honderd gulden per jaar bedroegen werden niet afgekocht. Dat zou te duur worden. Dit het zegt voldoende over de hoogte (of beter gezegd de laagte) van die rentes. Om dit soort nutteloze spaaracties te voorkomen en te zorgen dat de uitkeringen en financieringen in de pas bleven lopen bij de inflatie, is voor de AOW gekozen voor het omslagstelsel.

Het doel van de AOW was en is om iedereen een basis pensioen te geven. Je moet hier bij bedenken dat er in 1957 nog maar weinig pensioenfondsen waren en de AOW niet alleen een basispensioen, maar vaak ook het enige pensioen was.
Toch waren er natuurlijk ook toen mensen die naast hun AOW een bedrijfspensioen ontvingen. Om te voorkomen dat die in totaal meer pensioen ontvingen dan hun laatst verdiende salaris werd er besloten dat de pensioenfondsen de hele AOW ontvingen, maar die korten op de door hen te verstrekken uitkering. Onder de voorwaarde dat er niet meer dan 80% van de AOW mocht worden ingehouden en dat het totale pensioen niet meer dan 80% van het laatst verdiende salaris was. Dit is inmiddels 70% van het middelloon.

De AOW is in 1957 ingevoerd als opvolger van de noodwet ouderdomsvoorziening (is dacht ik niet de officiële benaming) ook wel Noodwet Drees genoemd. De AOW werd als volgt opgezet: Je bent verzekerd van af je 15e jaar tot je 65e Je bouwt per jaar 2% rechten per verzekerd jaar op. Vanaf je 15e tot 65e ben je premieplichtig. Deze premie wordt berekend over je inkomen of, als je geen inkomen hebt maar wel een aardig vermogen hebt, over je bezit. De belastingdienst int de premie en de Sociale Verzekeringsbank (SVB) betaalt de pensioenen ui.Omdat het een omslag systeem betreft, dwz de werkenden van dit moment brengen de uitkering van de 65+ van nu op, wordt per jaar bekeken hoe hoog de premie moet zijn. De buffers in dit systeem zijn zeer laag. Er wordt dus niet gespaard voor de toekomst.

Zoals gezegd wordt de uitkeringskant wordt verzorgd door de Sociale Verzekeringsbank (SVB). Iedereen die 65 jaar of ouder is en verzekerd is geweest komt in aanmerking voor AOW. De hoogte hangt af van het aantal verzekerde jaren. Het is dus niet zo dat iemand die 65 wordt automatisch de volle AOW krijgt. (Dat is een hardnekkig misverstand). Omdat dit niet reëel zou zijn tegenover de mensen die al voor 1 januari 1957 15 jaar waren en dus nooit 50 verzekerde jaren konden opbouwen zijn de overgangsvoorwaarden in het leven geroepen:
1. Je moet Nederlander zijn
2. Je moet na je 59e jaar al dan niet onafgebroken zes jaar in Nederland hebben gewoond
3. Je moet in Nederland wonen.
Er zijn nog een groot aantal uitzonderingen, zoals wonen en werken in het buitenland, gemoedsbezwaarden (uit geloofsovertuiging niet verzekerd willen zijn) en het betalen van vrijwillige premie als je in het buitenland woont, maar daar ga ik nu niet op in.

Tot zover de theorie van de AOW. Nu de praktijk: In dit systeem betaal je dus voor een ander. Zo zullen jullie betalen voor de generatie van je ouders en grootouders. Zo heb ik betaald voor de generatie van mijn ouders en mijn grootouders. Terwijl die niet of maar gedeeltelijk hebben betaald. Maar ja als er geen verzekering is, kun je er ook niet voor betalen. Als het systeem blijft bestaan dan zullen jullie kinderen voor jullie gaan betalen. Het systeem werkt goed, als er (veel) meer werkenden zijn dan gepensioneerden. Als die verhouding verstoord wordt kunnen er problemen ontstaan.

Dat zou nu het geval zijn. Als oplossing wordt langer doorwerken ingevoerd.
Persoonlijk zet ik zowel bij het vraagstuk, als bij de oplossing vraagtekens. Ten eerste wordt er steeds gewezen op het sterk groeiende aantal 65+ . Er wordt hierbij gewezen op de babyboomers.
Nu wijzen verschillende artsen op het feit dat de generatie van babyboomers helemaal niet zo gezond is. Diverse artsen wijten dit aan het feit dat de moeders van deze generatie, vlak na de oorlog sterk ondervoed waren en dat veel eerste levensbehoeften tot in 1949 op de bon waren of niet te verkrijgen. Het aantal 65+ zou volgens hen lang niet zo groot worden als nu wel wordt beweerd.
Verder blijft het de vraag of langer doorwerken ook werkelijk zoden aan de dijk zet. Zoals een Tilburgse hoogleraar economie (ik ben zijn naam helaas kwijt) stelt werkt nu maar een kelin gedeelte van de 50+ en ziet het er niet naar uit dat dit gaat veranderen. Ouderen voelen zich vaak ondergewaardeerd, Jongeren vinden dat ze te langzaam zijn, niet openstaan voor veranderingen en de betere posities bezet houden, terwijl werkgevers de oudere garde over het algemeen te duur vindt. Kortom de vervroegde uitstroom zal, hetzij linksom, hetzij rechtsom, blijven bestaan.
Ik heb geprobeerd de diverse artikelen terug te vinden. Dat is me helaas niet gelukt, zodat ik tot mijn spijt niet naar bronnen kan verwijzen.

Maar stel dat het verhogen van de AOW leeftijd tot 67 jaar weinig zal opleveren.
Wat dan?

In mijn opinie is het in de eerste plaats de vraag of de AOW moet blijven bestaan. DE AOW is opgezet als basispensioen omdat er nauwelijks pensioenfondsen waren. Nu vrijwel iedereen ook verzekerd is bij een pensioenfonds, is het de vraag of de AOW niet haar langste tijd gehad heeft. Afschaffing, of afslanking op termijn, lijkt mij een reëele optie. Het is dan aan de pensioenfondsen of de leeftijd 65 jaar moet blijven of niet. Ik kan me voorstellen dat dit van pensioenfonds tot pensioenfonds kan verschillen.
Wel moet ik hierbij aantekenen dat de pensioenfondsen dan met een probleem worden opgezadeld. Hun inkomsten uit de AOW, die zij op de pensioenen in mindering brengen, vallen dan weg.

Ten tweede, zij die nu dertig jaar zijn en dan nog 37 jaar zouden moeten werken, moeten in gedachten houden dat er in die tijd een heleboel kan en zal gebeuren. Om een voorbeeld te noemen: in dertig jaar heb ik meegemaakt dat in steeds meer bedrijfstakken stoppen op je 65e jaar verplicht werd, om vervolgens bij een iets minder groot aantal bedrijfstakken weer te verdwijnen. Daarna kwam de vut. Eerst op 63 jaar, daarna steeds vroeger en nu moeten deze regelingen weer verdwijnen. Ik heb geen idee, hoelang jullie moeten doorwerken. Maar voor je 67 bent is de einddatum nog wel een aantal keren gewijzigd.

Wel kun je, je afvragen of het probleem te voorkomen was geweest. Ja natuurlijk was het te voorkomen geweest. Sinds jaar en dag geeft het CBS voorspellingen uit over de groei en krimp van de bevolking op korte-, midden- en lange termijn. Men kon het dus weten en uit economische hoek is er al jaren geleden voor gewaarschuwd. Maar de pijn zit hem hierin, dat onze politici dan al jaren geleden pijnlijke beslissingen hadden moeten nemen. En met impopulaire maatregelen voor een probleem wat zich pas over twintig jaar of later gaat voordoen, wordt je niet herkozen. Het is wat krachtig geformuleerd, maar daar komt het wel op neer.

Tot slot en dat is denk ik de kern van het probleem: moeten jongeren in het algemeen opdraaien voor het falen van de oudere generatie?
Het zo mooi zijn als dat niet zou hoeven, maar dat is iets wat door de eeuwen heen met een haast natuurkundige wetmatigheid gebeurt. Mijn generatie betaalde (en betaalt nog) de tol voor de oorlog waar zij part nog deel aan hebben gehad. De generatie van mijn ouders hadden te maken met een crisis die is ontstaan uit handelingen van voor hun tijd enz., enz. En eerlijk gezegd ben ik bang dat de volgende generatie moet gaan betalen voor jullie fouten.

[Nemesis]

^agree. Mooi gezegd GPS.

Ik vind het persoonlijk helemaal niet erg om te betalen. Ik ben ook helemaal niet bang om langer te werken. Tegen de tijd dat het zover is mag ik ook tot mjin 75ste werken. Staat wel tegenover dat ik uiteraard 140 word. Het is wel zo dat mensen met een zeer goede baan makkelijker eerder met werken kunnen stoppen dan mensen met een baan die slecht betaald wordt (alles MBO en lager is slecht betaald). Misschien zou meer egaliteit hierin ook redding kunnen geven. Een spaarloonregeling kan gebruikt worden om eerder te stoppen met werken, dit bouw je elke maand automatisch op en je kan er niet bij en het is belastingvrij. Dit zijn ook mogelijkheden voor nu, waar niet iedereen direct aan denkt.

[Trutgras]

Goed geschreven stuk, GPS, maar 1 ding:

In mijn opinie is het in de eerste plaats de vraag of de AOW moet blijven bestaan. DE AOW is opgezet als basispensioen omdat er nauwelijks pensioenfondsen waren. Nu vrijwel iedereen ook verzekerd is bij een pensioenfonds, is het de vraag of de AOW niet haar langste tijd gehad heeft. Afschaffing, of afslanking op termijn, lijkt mij een reëele optie. Het is dan aan de pensioenfondsen of de leeftijd 65 jaar moet blijven of niet. Ik kan me voorstellen dat dit van pensioenfonds tot pensioenfonds kan verschillen.
Wel moet ik hierbij aantekenen dat de pensioenfondsen dan met een probleem worden opgezadeld. Hun inkomsten uit de AOW, die zij op de pensioenen in mindering brengen, vallen dan weg.

Volgens mij hebben minder mensen een pensioen bij een pensioenfonds dan je denkt. Kleine zelfstandigen, chronisch zieken, gehandicapten, huisvrouwen of mensen die lang huisvrouw zijn geweest, werkelozen of mensen die lang werkeloos zijn geweest, mensen die pas kort in Nederland zijn, mensen die voor een klein bedrijf werken, of een bedrijfstak werken waar men geen pensioen heeft geregeld, of voor uitzendbureaus... het tikt aan.

Verder is je suggestie geen oplossing voor de kwestie van het verhogen van de AOW leeftijd, omdat het afschaffen van de AOW in de praktijk exact hetzelfde is als het oneindig verhogen van de AOW leeftijd (geen AOW = AOW op je sterfdag). In andere woorden, nog veel moeilijker doorvoerbaar.

[GPS]

Dan toch maar snel even een reactie

Goed geschreven stuk, GPS, maar 1 ding:

In mijn opinie is het in de eerste plaats de vraag of de AOW moet blijven bestaan. DE AOW is opgezet als basispensioen omdat er nauwelijks pensioenfondsen waren. Nu vrijwel iedereen ook verzekerd is bij een pensioenfonds, is het de vraag of de AOW niet haar langste tijd gehad heeft. Afschaffing, of afslanking op termijn, lijkt mij een reëele optie. Het is dan aan de pensioenfondsen of de leeftijd 65 jaar moet blijven of niet. Ik kan me voorstellen dat dit van pensioenfonds tot pensioenfonds kan verschillen.
Wel moet ik hierbij aantekenen dat de pensioenfondsen dan met een probleem worden opgezadeld. Hun inkomsten uit de AOW, die zij op de pensioenen in mindering brengen, vallen dan weg.

Volgens mij hebben minder mensen een pensioen bij een pensioenfonds dan je denkt. Kleine zelfstandigen, chronisch zieken, gehandicapten, huisvrouwen of mensen die lang huisvrouw zijn geweest, werkelozen of mensen die lang werkeloos zijn geweest, mensen die pas kort in Nederland zijn, mensen die voor een klein bedrijf werken, of een bedrijfstak werken waar men geen pensioen heeft geregeld, of voor uitzendbureaus... het tikt aan.

Verder is je suggestie geen oplossing voor de kwestie van het verhogen van de AOW leeftijd, omdat het afschaffen van de AOW in de praktijk exact hetzelfde is als het oneindig verhogen van de AOW leeftijd (geen AOW = AOW op je sterfdag). In andere woorden, nog veel moeilijker doorvoerbaar.

Ik denk helemaal niet dat het aantal mensen zonder pensioen van een pensioenfonds klein is. Ik denk dat het kleiner is dan in de tijd dat de AOW en nog eerder de Invaliditeitswet werd ingevoerd. Zo zijn mensen die via een uitzendbureau werken tegenwoordig ook aangesloten bij een pensioenfonds, en kan men bij het overstappen naar een andere baan de opgebouwde rechten vaak meenemen. Dat is zelfs een wettelijke verplichting (dacht tenminste dat dit al wet is geworden). Mensen die pas kort in Nederland zijn en na 1 januari 2007 65 jaar worden krijgen überhaupt niet de volledige AOW (verdragslanden uitgezonderd)
Ook kan men zich vrijwillig verzekeren voor een ouderdomspensioen. Dat kon al in 1909. De Vrijwillige Overdomsverzekering (VOV). Deze verzekering was er speciaal voor (kleine) zelfstandigen. Maar hier is weinig gebruik van gemaakt.
En daarmee zijn we bij een heel oud discussiepunt in de politiek: Moet of mag de overheid de bevolking bij de hand nemen en zorgdragen voor een pensioen, of moet men dat aan de mensen zelf overlaten. De ervaring heeft geleerd, dat het overgrote deel zich pas zorgen gaat maken over zijn pensioen als het te laat is.

Natuurlijk blijven er altijd mensen die tussen wal en het schip vallen. Die zullen er altijd zijn. Wat voor regeling je ook bedenkt. Wat niet weg neemt dat de overheid wel de taak heeft, deze groep zo klein mogelijk te laten zijn. Dat is naar mijn mening een taak van de overheid. De tijd van armenzorg vanuit de kerk ligt hopelijk definitief achter ons.

Ik pleit dan ook niet voor een afschaffing van de AOW zonder meer, maar voor een herstructurering. Het gaat mij bijvoorbeeld te ver dat pensioenfondsen voor een deel(tje) gefinancierd worden met AOW gelden. Deze fondsen hebben meer mogelijkheden tot financiering dan de overheid van de AOW. Ook zou er op die manier per bedrijfstak naar de pensioengerechtigde leeftijd gekeken kunnen worden (zware beroepen, vroeger met pensioen) of het systeem dat je na een aantal jaren (veertig?) werken pensioen krijgt. Zo zijn er nog wel wat zaken te bedenken. Je zou de AOW dan kunnen gebruiken voor de mensen die geen pensioen hebben. Of je zou de AOW af kunnen schaffen en een hele nieuwe regeling voor deze groep in het leven kunnen roepen.

Waar het mij omgaat, is dat men niet zo star moet vasthouden aan de AOW in haar huidige opzet.
Wat ik impliciet heb proberen te zeggen is dat volgens mij het ten eerste niet zo zeer een AOW probleem is, maar veel algemener. Hoe houd je de sociale voorzieningen betaalbaar en niet alleen voor de ouderen.
Verder blijf ik van mening dat voordat één van jullie (oké, een enkele uitzondering daargelaten) de pensioengerechtigde leeftijd bereikt, die al weer een aantal keren gewijzigd is.
Of wel, er is nog helemaal niets van te zeggen hoe lang jullie moeten of mogen doorwerken.

Oké, ik kan nog uren over dit onderwerp doorgaan. Maar voorlopig laat ik het hier even bij. (Ik schijn ineens een leven en dus weinig tijd, te hebben)