verhoging AOW --> alles op bordje van de jongeren?

[R2D2]

wat mij betreft zijn de babyboomers in de politiek oververtegenwoordigd en hebben zij nu ook het opbrengen van de kosten van de AOW op het bordje van de de generatie na hen gelegd

HET IS EEN SCHANDE

zie ook: http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/ar ... litie.html

[uss defiant]

Belachelijk idd. In 2026 zijn alle babyboomers al met pensioen en wordt het hele probleem doorgeschoven op de jongere (en bovenal kleinere!) generaties. Wederom een voorbeeld van de hoe deze regering wel erg goed is in het niet nemen van echte maatregelen.

[The Silencer]

En als je denkt dat het niet erger kan, het kan. De ouderen in Duitsland zijn nog asocialer. De bejaardenlobby heeft daar voor elkaar gekregen dat pensioenen losgekoppeld worden van de loonontwikkeling. Met andere woorden, het pensioen gaat NOOIT omlaag, ook al keldert het loon en de beroepsbevolking. Het verbaast me eerlijk gezegd dat de parasieten in Nederland nog niet met dit voorstel gekomen zijn.

Ik ben wat mij betreft voor directe invoering van AOW naar 67 jaar. Echter met nuances, bij bepaalde beroepen moet het mogelijk blijven om eerder met pensioen te gaan (lichamelijk zwaar werk) en mensen die langer door willen gaan moeten daar ook de mogelijkheid voor krijgen.

[R2D2]

Ik ben wat mij betreft voor directe invoering van AOW naar 67 jaar. Echter met nuances, bij bepaalde beroepen moet het mogelijk blijven om eerder met pensioen te gaan (lichamelijk zwaar werk) en mensen die langer door willen gaan moeten daar ook de mogelijkheid voor krijgen.

exact;
en leg de bewijslast bij de werknemer (toon aan dat je 42 jaar gewerkt hebt) en de uitvoering bij de gemeente (als is aangetoond, dan start AOW-procedure);
geeft wellicht wat extra werk (dan werken ze maar van 0900-1530 ipv 0900-1400), maar je hebt een goede balans tussen motivatie (bewijslast bij werknemer) en controle/rem (AOW-toekenning kost geld).

ik vermoed dat dit AOW-voorstel gaat leiden tot rellen tussen generaties

[Nemesis]

wat mij betreft zijn de babyboomers in de politiek oververtegenwoordigd en hebben zij nu ook het opbrengen van de kosten van de AOW op het bordje van de de generatie na hen gelegd

HET IS EEN SCHANDE

zie ook: http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/ar ... litie.html

het is niet te voorkomen. Ik ga er al sinds jaar en dag van uit dat ik tot mijn 75ste moet doorwerken, als ik financieel niet anders kan. Ik ben i.i.g. blij dat ze het vooruitschuiven naar 2020 en niet al over 3 jaar invoeren. Dit is tenminste eerlijk voor al die mensen die de afgelopen 40 jaar hebben gewerkt en al hun geld er in gestoken hebben. De jongere generatie kan het veel makkelijker dragen omdat zowel mannen als vrouwen werken en meer part time etc. Daarnaast komt er een tijd dat die babyboomers met zijn allen dood neervallen. Rond 2020 is men dan tussen de 70 en 75, dat halen de meesten echt niet. Dus houd daar ook rekening mee, dat door die babyboom het aantal ouderen nu snel oploopt, maar straks ook snel afloopt.

tegen de tijd dat ik 60 ben zitten we al over 2040, dan is de wereld alweer compleet anders.

[Blind Guardian]

En als je denkt dat het niet erger kan, het kan. De ouderen in Duitsland zijn nog asocialer. De bejaardenlobby heeft daar voor elkaar gekregen dat pensioenen losgekoppeld worden van de loonontwikkeling. Met andere woorden, het pensioen gaat NOOIT omlaag, ook al keldert het loon en de beroepsbevolking. Het verbaast me eerlijk gezegd dat de parasieten in Nederland nog niet met dit voorstel gekomen zijn.

Ik ben wat mij betreft voor directe invoering van AOW naar 67 jaar. Echter met nuances, bij bepaalde beroepen moet het mogelijk blijven om eerder met pensioen te gaan (lichamelijk zwaar werk) en mensen die langer door willen gaan moeten daar ook de mogelijkheid voor krijgen.

Daar kan ik me dan ook nog in vinden ondanks ik toch een protest heb uitgebracht op 65 blijft 65, er moet zeker per bedrijfstak gekeken worden en ieder persoonlijk's CV.

[R2D2]

Echter met nuances

in China wordt er overigens veel moderner omgegaan met dit vraagstuk (!)
daar moet iedere Chinees 35 jaar hebben gewerkt voor het staatspensieon wordt uitgekeerd

je kunt bijvoorbeeld zijn begonnen mete werken toen je 15 was en continu hebben doorgewerkt tot je 50e;
daarna heb je recht op pensioen

je kunt bijvoorbeeld ook eens 4 jaar hebben gewerkt, dan paar jaar reizen, dan paar jaar studie, dan weer 1,5 jaar werken, etc.
als je in totaal uitkomt op 35 jaar dienstverband:
heb je recht op pensioen

maar ja,
als je dat in NL probeert;
krijg je actiegroepen voor "al die zielige mensen die 34,9 jaar hebben gewerkt";
waaronder meteen mensen worden geschaard die nog nooit een poot hebben uitgestoken, of immigranten die slechts kort in NL zijn, of [vul zielig persoon in]

[Nemesis]

40 jaar werken vind ik niet meer dan reeel in deze maatschappij.

[Blind Guardian]

40 jaar werken vind ik niet meer dan reeel in deze maatschappij.

Voor genoeg bouwvakkers als ze al 50 worden wel, 16 + 40 = 56 ... Mijn late vader kwam er heel erg dicht bij in de buurt.

Maar dan moet ik ook bekennen dat in deze werkgroep heel veel mensen zijn die al van geluk mogen ze spreken als ze nog levend zijn als ze met pension kunnen gaan en dan heb ik niet over veiligheidsmaatregelen.

[Nemesis]

Mijn vader werkt ook in de bouw. Daar zouden ze wat mij betreft een pensioen van 55 in moeten stellen. Dat heeft het leger ook. Wil je langer door, dan kan dat, wil je niet langer door, moet je kunnen stoppen zonder verlies van aow. Bij veel mensen werkt omscholing niet. zeker niet in die leeftijd.

[R2D2]

30 jaar
Op aandringen van de PvdA worden werkgevers verplicht werknemers na dertig jaar zwaar werk om te scholen tot ander werk. Dat werk moeten ze hen ook nog aanbieden.

Het kabinet mag alvast een nieuwe wolkenkrabber naast de die van uitkeringsinstantie UWV zetten. Daarin zullen opnieuw vele duizenden ambtenaren zich dagelijks bezighouden met de beoordeling of iemand zwaar werk heeft of niet. De ‘zwaar-werk’-bepaling is niet alleen paternalistisch, maar ook onuitvoerbaar.

Wat is namelijk zwaar werk? Is dat louter op de knieën op bakstenen hameren om straten aan te leggen? Of geldt elke dag verrot worden gescholden achter het loket van de sociale dienst ook als zwaar werk? Heeft een leraar op een school in een achterstandswijk zwaar werk? Vuilnismannen? Ramenlappers van flatgebouwen?

Drama kleine ondernemers
Deze bepaling in het AOW-plan van het kabinet is een drama voor kleine ondernemers. Een aannemer of een schilder met mensen in dienst moet zijn zware werkers omscholen en ander werk aanbieden. Dat andere werk hebben kleine bedrijven niet.

En waarom? Mensen met zwaar fysiek werk kunnen best zelf de verantwoordelijkheid dragen daar op tijd mee te stoppen. Een stratenmaker kan op zijn veertigste ander, minder zwaar werk zoeken. Zelf. Waarom moeten mensen toch altijd bij de hand worden genomen?

bron: http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Comme ... r-werk.htm

[Ace of Spades]

Echter met nuances

in China wordt er overigens veel moderner omgegaan met dit vraagstuk (!)
daar moet iedere Chinees 35 jaar hebben gewerkt voor het staatspensieon wordt uitgekeerd

je kunt bijvoorbeeld zijn begonnen mete werken toen je 15 was en continu hebben doorgewerkt tot je 50e;
daarna heb je recht op pensioen

je kunt bijvoorbeeld ook eens 4 jaar hebben gewerkt, dan paar jaar reizen, dan paar jaar studie, dan weer 1,5 jaar werken, etc.
als je in totaal uitkomt op 35 jaar dienstverband:
heb je recht op pensioen

maar ja,
als je dat in NL probeert;
krijg je actiegroepen voor "al die zielige mensen die 34,9 jaar hebben gewerkt";
waaronder meteen mensen worden geschaard die nog nooit een poot hebben uitgestoken, of immigranten die slechts kort in NL zijn, of [vul zielig persoon in]

Werken met het aantal arbeidsjaren is in dit land nooit een optie geweest, maar klinkt wel zo eerlijk.

[R2D2]

Rekensom
Huiver met me mee bij de volgende rekensom. In 1960, drie jaar nadat de AOW werd ingevoerd, was de grijze druk bijvoorbeeld 16,8 procent.

De beroepsbevolking (20-65 jaar) bestond uit 6 miljoen mensen, het aantal 65-plussers was 1 miljoen: een ratio 6:1 (De grijze druk betekent dus: de proportie 65-plus ten opzichte van de totale beroepsbevolking).

Deze grijze druk groeide gestaag, lag in 1980 en 1990 rond de beheersbare 20 procent (ratio 5:1) en kwam in 2008 al op 24 procent te liggen (ratio 4:1). Dat is een probleem omdat de AOW een omslagstelsel is en de beroepsbevolking betaalt voor de 65-plussers.

Dramatisch
Met een ratio van 6:1 en 5:1 waren er nog geen problemen, maar het omslagpunt is kennelijk bereikt: zo was er in 2008 een AOW-tekort van 9 miljard euro .

Dat heeft in de kranten nauwelijks aandacht gekregen, waarschijnlijk omdat bejaarde redacties niet hun eigen AOW in gevaar wilden brengen, maar het is dramatisch: er werd 28 miljard aan de AOW uitgegeven terwijl er slechts 19 miljard aan premies van werkenden binnenkwam. Die 9 miljard euro werd natuurlijk stilletjes aangevuld uit de algemene middelen.

Erger
Volgens de bevolkingsprognoses van het CBS wordt het nog veel erger: over 20 jaar ligt de grijze druk al boven de 40 procent, en mogelijk wordt deze in 2040 zelfs bijna 50 procent, zie grafiek:


Dat wordt een ratio van 2,5:1 of zelfs 2:1, voor iedere oudere dus slechts twee mensen in de beroepsbevolking.

Als de huidige situatie al zulke tekorten geeft, hoe gaat dat dan worden over een jaartje of dertig? Woeste bezuinigingen op onderwijs zodat we de AOW kunnen betalen? Staatsschuld naar 150 procent? Leger afschaffen?

zie bron: http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Sturm ... gepakt.htm

[Jim]

r2 heeft een beter idee begrijp ik

[R2D2]

r2 heeft een beter idee begrijp ik

ja,
direct verhoging invoering naar 67;
iedereen met 42 jaar of meer werkhistorie direct recht op AOW geven (bewijslast bij werknemers);
overgangsregeling maken voor iedereen tussen 55 en 65 (bv. afgelopen 5 jaar wel gesolliciteerd, maar geen baan --> bijstand tot 67)

[A3aan]

de AOW wetgeving heeft mij aangespoord om per direct VVD te gaan stemmen ipv D66.
Ik vond vooral het rijtje 'zware beroepen' opmerkelijk, daarin stond namelijk 'docent'. WTF?

[R2D2]

De regeling voor zware beroepen in de nieuwe AOW-wet noemt arbeidsmarktdeskundige Ton Wilthagen ’complex en onrealistisch’. „Het is gebaseerd op ouderwetse ideeën.”]

http://www.trouw.nl/nieuws/economie/art ... l#comments

[Jim]

r2 heeft een beter idee begrijp ik

ja,
direct verhoging invoering naar 67;
iedereen met 42 jaar of meer werkhistorie direct recht op AOW geven (bewijslast bij werknemers);
overgangsregeling maken voor iedereen tussen 55 en 65 (bv. afgelopen 5 jaar wel gesolliciteerd, maar geen baan --> bijstand tot 67)

ok en dat helpt wel tegen de problemen die jij schetst wbt de toekomstige aow?

[R2D2]

ok en dat helpt wel tegen de problemen die jij schetst wbt de toekomstige aow?

ja;
er word eerder begonnen met besparen
en de mensen die het tekort hebben veroorzaakt (babyboomers) betalen zelf mee ipv alles naar de volgende generatie te schuiven

[captain crash]

40 jaar werken vind ik niet meer dan reeel in deze maatschappij.

Voor genoeg bouwvakkers als ze al 50 worden wel, 16 + 40 = 56 ... Mijn late vader kwam er heel erg dicht bij in de buurt.

Maar dan moet ik ook bekennen dat in deze werkgroep heel veel mensen zijn die al van geluk mogen ze spreken als ze nog levend zijn als ze met pension kunnen gaan en dan heb ik niet over veiligheidsmaatregelen.

..en daar zijn de bouwvakkers weer. Sorry hoor, maar de bouwvak is in deze tijd fysiek niet meer het zware beroep dat het was toen mijn opa nog letterlijk kabels door de modder trok...en die heeft het ook tot z'n 65ste volgehouden (en dat was veel meer dan 40 jaar want die is op z'n 15e al gaan werken). Komt nog bij dat mensen die echt lijden onder hun zware beroep allemaal al afgevoerd zijn in de WAO of WIA (tot op de dag van vandaag, schoonzusje met naar eigen zeggen beroepsmatige depressie gaat waarschijnlijk die kant ook uit...).

[R2D2]

het probleem is dat "wij als jongeren" door de babyboomgeneratie op aperte wijze worden voorgelogen;
ik kan jullie allemaal beloven: als de babyboomers niet veel meer en veel vroeger gaan meebetalen, dan mogen "wij allemaal" werken tot onze 75e om dan te ontdekken dat er geen AOW meer is

waarom laten we ons allemaal zo piepelen?
geloven we niet hoe erg het nu al is en nog wordt?
hebben we gewoon geen tijd en/of zin?

tegen de tijd dat we er wat aan willen doen is het te laat

zie ook:
http://www.trouw.nl/nieuws/politiek/art ... squo_.html
of de vele andere nieuws/discussie-sites

[captain crash]

waarom we ons zo laten piepelen? Nou, omdat onze generatie ook de generatie is die zichzelf heel zielig vindt omdat we zelf een woekerpolis en woekerhypotheek met woekerkoopsommen hebben afgesloten. Ofwel, we zijn misschien wel gewoon echt dommer dan de voorgaande generatie.

[GPS]

waarom we ons zo laten piepelen? Nou, omdat onze generatie ook de generatie is die zichzelf heel zielig vindt omdat we zelf een woekerpolis en woekerhypotheek met woekerkoopsommen hebben afgesloten. Ofwel, we zijn misschien wel gewoon echt dommer dan de voorgaande generatie.

I've got a couple more years on you, babe,that's all.
I've had more chances to fly and more places to fall.
And it ain't that I'm wiser - it's only that I've spent
more time with my back to the wall.
And I've picked up a couple more years on you, baby, that's all.

I've walked a couple more roads than you, baby ,that's all.
And I'm tired of runnin' while you're only learning to crawl.
And you're headin somewhere , but I've been to somewhere
and found it was nowhere at all.
And I've picked up a couple of years on you baby , that's all.

Now sayin' goodbye, girl don't never come easy at all.
But you've got to fly 'cuz you're hearin' those young eagles call.
And someday when you're older, you'll smile at a man strong and tall.
And you'll say I've got a couple more years on you, baby - that's all.

I've got a couple more years on you baby , that's all.
You'll say I've had more chances to fly and more places to fall.
It ain't that I'm wiser it's only that I've spent
more time with my back to the wall.
And I've picked up a couple more years on you baby, that's all.

Nee dus. maar jullie hebben onze fouten niet meegemaakt. Hooguit de gevolgen, zoals jullie kinderen de gevolgen van jullie fouten zullen meemaken. Kan het ook niet helpen.

[Jim]

ok en dat helpt wel tegen de problemen die jij schetst wbt de toekomstige aow?

ja;
er word eerder begonnen met besparen
en de mensen die het tekort hebben veroorzaakt (babyboomers) betalen zelf mee ipv alles naar de volgende generatie te schuiven

en je meent serieus dat dat het gat wel oplost? kan ik niet bij hoor..
of dat het chinese model in nederland werkt?

[R2D2]

en je meent serieus dat dat het gat wel oplost? kan ik niet bij hoor..
of dat het chinese model in nederland werkt?

het lost het iets meer op;
en het kost de veroorzaker ook iets meer ipv dat ze alleen profiteren

en dat chinse model werkt

[Jim]

dat hele kleine beetje dat jouw methode (/het gegeven chinese model) extra oplevert is nihil op het grote gat (wel beter inderdaad) maar om daar nu zo hard voor te ageren
storm in een glas water.. als je nou 's dat hele plan naar z'n grootje verwijst doen we allemaal fijn mee (maar dan moet er wel echt iets beters zijn aan de nieuwe oplossing uiteraard )

[R2D2]

dat hele kleine beetje dat jouw methode (/het gegeven chinese model) extra oplevert is nihil op het grote gat (wel beter inderdaad) maar om daar nu zo hard voor te ageren
storm in een glas water.. als je nou 's dat hele plan naar z'n grootje verwijst doen we allemaal fijn mee (maar dan moet er wel echt iets beters zijn aan de nieuwe oplossing uiteraard )

je gaat voorbij aan het principe: nu betaalt de babyboomgeneratie NIETS en de generatie na hen ALLES;
zie ook: http://www.trouw.nl/nieuws/politiek/article2890187.ece

[R2D2]

http://video.elsevier.nl/11782375/Werkl ... rkloosheis

[Jim]

dat hele kleine beetje dat jouw methode (/het gegeven chinese model) extra oplevert is nihil op het grote gat (wel beter inderdaad) maar om daar nu zo hard voor te ageren
storm in een glas water.. als je nou 's dat hele plan naar z'n grootje verwijst doen we allemaal fijn mee (maar dan moet er wel echt iets beters zijn aan de nieuwe oplossing uiteraard )

je gaat voorbij aan het principe: nu betaalt de babyboomgeneratie NIETS en de generatie na hen ALLES;
zie ook: http://www.trouw.nl/nieuws/politiek/article2890187.ece

beetje naief om te stellen dat zij dit hadden moeten zien aankomen decennia geleden, of daar nu hard voor moeten boeten
daarenboven kunnen zij het ook niet helpen dat ze babyboomers zijn.. misschien moeten we de duitse regering om AOW hulp vragen
in principe heb je gelijk inderdaad, maar als ik zeg dat je niet mijn boter mag gebruiken op je brood en je dat dan toch doet en ik daar dan heel lang over doordram heb ik in principe ook gelijk.

[R2D2]

beetje naief om te stellen dat zij dit hadden moeten zien aankomen decennia geleden

BEVOLKINGSPYRAMIDE