'Ongezonde mensen minder verzekeren'?

[Miriam]

Wij willen graag veel en dan willen we er het liefst het zo weinig mogelijk voor betalen. He bah we lijken net amerikanen
Je moet het systeem zien als een acht hoek, alles heeft mekaar nodig want anders zijn er geen achthoeken meer. Dus wil je er 1 hoek uithalen dan moet je een manier verzinnen, zodat hoek 7 aansluit op hoek 1; maar dan is het geen acht hoek meer.

[Nemesis]

(Alle ziektekosten op een hoop) / (aantal inwoners) en klaar.

Iedereen heeft voordeel bij en gezonde medemens, wij hebben voordeel van een gezonde Guess Who zodat hij hier dan gezellig kan posten en je WW aanvraag kan verwerken. Ik betaal daar graag aan mee.

Ik vind het kortzichtig om bepaalde mensen meer te laten betalen. Alsof er geen enkele dierbare of bekende van jou bepaalde ongezonde dingen doet. Je moet verder denken dan jezelf. Ook moet er ruimte zijn voor menselijk gedrag en zijn we niet allemaal robots die altijd de correcte dingen doen. We zijn verdomme de rijkste generatie ooit met allerlei ipods en 50" tv's en shit en we zeiken over 10 euro ziektekosten in de maand. bah, pathetic.

we zeiken eerder over het feit dat het eerst 17 euro is en nu 170 euro.

[GPS]

Maar we vergeten dat ongezond leven of gezond leven, we allemaal eens in een stadium komen dat we hulpbehoevend en ongezond worden. Tenzij je plotseling dood gaat. Maar dat komt in elke leeftijd en milieu voor. Alleen ongezonde mensen worden vaak eerder ziek en leven korter. Ze kosten dus eerder meer gled. Maar over het algemeen wel korter, dan de gezonde mens die veel ouder wordt en langzaam versleten raakt. Het is dus maar de vraag of het zoveel scheelt.

Ik vraag me af of er statistieken zijn die kunnen laten zien wat de mensen die de laatste jaren zijn overleden werkelijk hebben gekost en dan bedoel ik naar persoon uitgesplitst. Verder zou ik dan wel eens willen weten, welke van die personen gezond en wie er ongezond heeft geleefd.

Denk niet dat die cijfers er zijn. Daarom kan iedereen roepen wat ie wil.

[Punisher]

(Alle ziektekosten op een hoop) / (aantal inwoners) en klaar.

Iedereen heeft voordeel bij en gezonde medemens, wij hebben voordeel van een gezonde Guess Who zodat hij hier dan gezellig kan posten en je WW aanvraag kan verwerken. Ik betaal daar graag aan mee.

Ik vind het kortzichtig om bepaalde mensen meer te laten betalen. Alsof er geen enkele dierbare of bekende van jou bepaalde ongezonde dingen doet. Je moet verder denken dan jezelf. Ook moet er ruimte zijn voor menselijk gedrag en zijn we niet allemaal robots die altijd de correcte dingen doen. We zijn verdomme de rijkste generatie ooit met allerlei ipods en 50" tv's en shit en we zeiken over 10 euro ziektekosten in de maand. bah, pathetic.

we zeiken eerder over het feit dat het eerst 17 euro is en nu 170 euro.

Je overdrijft ten zeerste. Je betaalt nu ~100 euro en vroeger betaalde je geen 17 euro. Ja, in 1930 misschien (GPS kan dit misschien nog bevestigen) maar toen was de gemiddelde leeftijd ook een stuk lager en de algemene "quality of life" qua gezondheid ook lager. Dus je krijgt echt wel iets terug voor dat geld. Ook hebben we te maken met een steeds oudere en hulpbehoevende bevolking.

Zijn de kosten hoog? ja, natuurlijk, dat betwijfeld niemand. Maar de medicijnen en dokters worden echt niet vanzelf betaald. Kan het systeem beter? Waarschijnlijk wel, maar dit soort trucjes om de kosten te drukken zijn idioot. Net zoals het verplicht eigen risico overigens.

[GPS]

Je overdrijft ten zeerste. Je betaalt nu ~100 euro en vroeger betaalde je geen 17 euro. Ja, in 1930 misschien (GPS kan dit misschien nog bevestigen) maar toen was de gemiddelde leeftijd ook een stuk lager en de algemene "quality of life" qua gezondheid ook lager. Dus je krijgt echt wel iets terug voor dat geld. Ook hebben we te maken met een steeds oudere en hulpbehoevende bevolking.

Zijn de kosten hoog? ja, natuurlijk, dat betwijfeld niemand. Maar de medicijnen en dokters worden echt niet vanzelf betaald. Kan het systeem beter? Waarschijnlijk wel, maar dit soort trucjes om de kosten te drukken zijn idioot. Net zoals het verplicht eigen risico overigens.

Nee, zo oud ben ik nou ook weer niet. Maar ik weet wel dat in mijn jeugd, mijn ouders ook al klaagde over de hoge ziekenfondspremie. Wat dat betreft is er dus niets nieuws onder de zon.

[Nemesis]

op mijn 16e betaalde ik 35 gulden voor mijn ziekenfondsverzekering. Ja ik klaagde, want ik verdiende 300 gulden, dat is dus 10%, Dat werd dus 17 euro en dat ging toen omhoog naar 35 euro, en 60 euro, terwijl mijn inkomsten niet zo hard omhoog gingen.. die gingen uiteindelijk naar 350 euro, maar toen zaten de ziekenfonds kosten al op 100 euro.

Maar ik ben ook wat ouder en volgens mij werk ik ook wat langer dan jou, maar daarom we moeten maar terug naar 1930. Ik spreek hier volledig uit eigen ervaring. Moet ik de papieren nog inscannen? Ik heb het nog wel bewaard denk ik. Oh ja, die bewaarwoede die mensen hebben was toch zo debiel.

Het klagen is niet nieuws nee, maar het feit dat het in 10 jaar tijd van een paar tientjes naar enkele honderden euro's is gegaan is wel een wereld van verschil.

[A3aan]

^Ik vind dat wel wat overdreven gesteld hoor.

op elke vaatpoli komen mensen met dichtgeslibte aderen. 80% rookt, en de medici mogen de meuk letterlijk uit de vaten slurpen.
op elke interne poli komen mensen met diabetes. 80% is te dik, en de medici mogen metformine / insuline gaan toevoegen aan het repertoire.
op elke orthopedie / reumatologie poli komen mensen met artrose. 80% van die artrose-lui is te dik en heeft én dichtgeslibte aderen én diabetes. Alledrie hangt met elkaar samen.

En het énige wat deze mensen moeten doen is een leefstijl verandering. Dat is GRATIS, dat kost de maatschappij geen geld, dat scheelt de mensen zelf een hele hoop geld EN hun leven wordt er prettiger van. (of je knieën 120 of 80 kg moeten dragen is een groot verschil. ook is het fijn om niet na elke trap 2 minuten te moeten bijkomen).
Pak het probleem aan bij de bron (=80% van de gevallen de patiënt zelf) en hou op met genezen.

Dit gezegd hebbende; ik doe aan vechtsport. Als ik mijn knie verdraai of mijn enkel stuk maak verwacht ik dat dezelfde medische staf mij weer oplapt. elk voordeel hep z'n nadeel.

Waarbij je die vechtsport bewust kiest. Maar vooral roken iets is wat verslavend werkt en door de tabaksindustrie verslavend wordt gehouden. Ik zeg niet dat je ongelijk hebt dat TIJDIG van levenstijl voor iedereen een stuk beter en goedkoper is (behalve voor de tabaksfabrikanten). Maar waar de overheid haar "best"doet de mensen tot een gezondere levensstijl te bewegen, doen de verstrekkers van vet, nicotine en alcohol hun best voor het tegendeel. En geloof me, die levensstijl veranderen is een stuk moeilijker dan je denkt.

Je zegt 'daar kies je bewust voor'. leg mij dan eens uit waarom mensen
er niet bewust voor kunnen kiezen om geen patat te eten 5 dagen in de week.
Waarom mensen niet die sigaretten kunnen laten staan.Ik ben ooit ook kilo's afgevallen door simpelweg
bier niet meer te kopen en wat meer te gaan bewegen. En nu ben ik weer strak.


En ik wéét dat leefstijlverandering moeilijk is.
En inderdaad de verstrekkers van vet, nicotine en alcohol staan
lijnecht tegenover elkaar. Toch, als er mensen vanaf kunnen blijven,
dan kunnen anderen toch ook?

En dan hou je een voorselecte groep over die écht een probleem hebben.
Van Prednison worden sommige mensen kilo's zwaarder, en daar kun
je dan helemaal niks aan doen. Dát is klote, want dat heb je niet in de hand.
Maar een beetje meer strengheid mag mijns inziens wel.

[A3aan]

Ik hoop niet teveel moraalridderig over te komen, maar ik wil wel mijn frustratie in deze discussie delen. Ikzelf drink nog in het weekend een biertje, hou wel van een zakje chips en ga lekker eten tijdens de feestdagen. Dus, bij dezen, hand in eigen boezem.

En over de kosten van de Gezondheidszorg. Die medisch specialist zijn nu eenmaal duur en werken zich de vinketering. Je bent 6 jaar bezig om GNK te doen, daarna vaak Arts-Assistentschap niet in opleiding (--> om klinische ervaring op te doen, broodnodig), daarna 6 jaar (bij chirurgie / interne bijvoorbeeld) in opleiding met werkdagen van ongeveer 12 uur, regelmatig weekenddiensten en nachtdiensten. Gelukkig zijn de werktijden verbeterd, maar tot een paar jaar geleden was het doodnormaal om 36 uur te werken. Zonder pauze. Maandag 08.00 uur beginnen en dinsdag om 16.30 uur klaar. Dat is trouwens in veel landen nog steeds zo.

Dan nog de verpleegkundigen, de (arts) assistenten, de verpleegkundigen, de dieetist, de fysiotherapeut, de kosten van de apotheker, de medicatie enz....

[Guess who?]

En weer maar even de chronisch zieken vergeten.

Ik heb nergens gekozen, ook niet qua leefstijl, voor de ziekte van Crohn. Ik heb het gewoon.

En nu?

Vier keer per jaar naar het ziekenhuis naar 2 verschillende specialisten. Kost inderdaad bakken met geld. Maar moet ik daar dan ook maar extra voor betalen? Met welk zinnig argument wil je dat doen?

[GPS]

@ A3aan: Voor de zoveelste keer: heel veel middelen worden zo op de markt gebracht dat ze verslavend werken en dat je buiten de boot valt als je niet meedoet. Dat jij in staat bent om je te beheersen is fantastisch en dat meen ik. Maar je bent daarmee wel ver in de minderheid.
Bovendien is het hypocriet om mensen een gezonde levensstijl aan te praten, terwijl het wel is toegestaan die ongezonde levensstijl wel gewoon gepromoot mag worden en de overheid daar door accijnzen dik aan verdient.

Verder heb ik ook al een paar maal gezegd, dat gezonde mensen ook ziek worden en geld gaan kosten. Alleen zijn ze dan ouder. Of niet natuurlijk. Mijn ouders zijn overleden toen ze 61 en 64 waren en mijn schoonmoeder toen ze 89 was. Mijn vader die ongezond leefde door een ongeluk en de andere twee die wel gezond leefde na een jarenlang ziekbed.

Kortom: levenswijze veranderen is echt zo gemakkelijk niet en voor een aantal mensen zelfs niet mogelijk. Verder geloof ik er geen barst van dat ongezond leven per definitie duurder is voor de gezondheidszorg dan ongezond leven. In het tweede geval komen de kosten over het algemeen alleen eerder, maar ga je meestal ook eerder dood.

[A3aan]

@ A3aan: Voor de zoveelste keer: heel veel middelen worden zo op de markt gebracht dat ze verslavend werken en dat je buiten de boot valt als je niet meedoet. Dat jij in staat bent om je te beheersen is fantastisch en dat meen ik. Maar je bent daarmee wel ver in de minderheid.
Bovendien is het hypocriet om mensen een gezonde levensstijl aan te praten, terwijl het wel is toegestaan die ongezonde levensstijl wel gewoon gepromoot mag worden en de overheid daar door accijnzen dik aan verdient.

Verder heb ik ook al een paar maal gezegd, dat gezonde mensen ook ziek worden en geld gaan kosten. Alleen zijn ze dan ouder. Of niet natuurlijk. Mijn ouders zijn overleden toen ze 61 en 64 waren en mijn schoonmoeder toen ze 89 was. Mijn vader die ongezond leefde door een ongeluk en de andere twee die wel gezond leefde na een jarenlang ziekbed.

Kortom: levenswijze veranderen is echt zo gemakkelijk niet en voor een aantal mensen zelfs niet mogelijk. Verder geloof ik er geen barst van dat ongezond leven per definitie duurder is voor de gezondheidszorg dan ongezond leven. In het tweede geval komen de kosten over het algemeen alleen eerder, maar ga je meestal ook eerder dood.

a) het verslavende. Zoals je het nu stelt, lijken we dan een discussie te moeten voeren of het redelijk is of er verslavende middelen op de markt gebracht mogen worden, als de overheid het hoog in het vaandel heeft met de gezondheid van zijn medeburgers. Verbieden heeft geen zin, denk ik. Aanpassing eisen van het voedsel?

b) tuurlijk worden gezonde mensen ziek en is de belangrijkste niet-modificeerbare factor die bijdraagt aan ziekte leeftijd. Daar kun je niks aan doen. De overige factoren heb je beter in de hand. Ik pleit ervoor dat men die factoren die men in de eigen controle heeft, daadwerkelijk controleert.

c) Of het goedkoper is weet ik niet. Maar ik denk wel dat een boel leed voorkomen kan worden. Om het voorbeeld roken er maar bij te pakken: een 50-jarige moeder vertellen dat ze longkanker heeft (wat een overlevingspercentage van ongeveer 5% heeft), hoort mijns inziens een stuk minder bij het leven dan een 80-jarige vertellen dat ze longkanker heeft.

[GPS]

c) Of het goedkoper is weet ik niet. Maar ik denk wel dat een boel leed voorkomen kan worden. Om het voorbeeld roken er maar bij te pakken: een 50-jarige moeder vertellen dat ze longkanker heeft (wat een overlevingspercentage van ongeveer 5% heeft), hoort mijns inziens een stuk minder bij het leven dan een 80-jarige vertellen dat ze longkanker heeft.

No nee, niet echt. Eigenlijk echt niet.

[A3aan]

En weer maar even de chronisch zieken vergeten.

Ik heb nergens gekozen, ook niet qua leefstijl, voor de ziekte van Crohn. Ik heb het gewoon.

En nu?

Vier keer per jaar naar het ziekenhuis naar 2 verschillende specialisten. Kost inderdaad bakken met geld. Maar moet ik daar dan ook maar extra voor betalen? Met welk zinnig argument wil je dat doen?

Chronische ziekten - en in jouw geval Crohn - vallen buiten mijn argumentatie Ik pleit voor modificatie van factoren die je als persoon kan veranderen. Dus eten, drinken en roken (met als nuance de reactie op de post van GPS). Dat lijkt me niet van toepassing op de ziekte van Crohn, immers, die ziekte is vooral genetisch bepaald.

Ik vind ook niet dat jij daarvoor gestraft dient te worden, dus m.i. betaal je hetzelfde als een ander.

[A3aan]

c) Of het goedkoper is weet ik niet. Maar ik denk wel dat een boel leed voorkomen kan worden. Om het voorbeeld roken er maar bij te pakken: een 50-jarige moeder vertellen dat ze longkanker heeft (wat een overlevingspercentage van ongeveer 5% heeft), hoort mijns inziens een stuk minder bij het leven dan een 80-jarige vertellen dat ze longkanker heeft.

No nee, niet echt. Eigenlijk echt niet.

Waarom niet dan?

Met daarbij in mijn achterhoofd de volgende gedachte:

een 50jarige moeder heeft bijv. 3 kinderen waarvan de jongste 15 jaar oud is ongeveer. Die moeder is getrouwd, met haar partner met wie ze hoopte oud te worden en nu eens een wereldreis te gaan maken nu de kinderen bijna het huis uit zijn. Haar moeder is net overleden.

De 80jarige moeder heeft kinderen waarvan de jongste 45 jaar is en ze al een jaar of 20 kleinkinderen heeft. Ze heeft haar eigen kinderen op zien groeien, die kinderen zien krijgen. Ze is getrouwd, maar haar partner is al fragiel en zal waarschijnlijk niet lang meer leven. Ze heeft diezelfde wereldreis 25 jaar geleden gemaakt. Haar ouders zijn al 30 jaar dood.

De levensfase waarin deze mensen verkeren is zo verschillend. De een hoopt nog25 jaar te leven en het beste ervan te maken, de ander weet dat ze in haar laatste fase zit.

[Miriam]

En weer maar even de chronisch zieken vergeten.

Ik heb nergens gekozen, ook niet qua leefstijl, voor de ziekte van Crohn. Ik heb het gewoon.

En nu?

Vier keer per jaar naar het ziekenhuis naar 2 verschillende specialisten. Kost inderdaad bakken met geld. Maar moet ik daar dan ook maar extra voor betalen? Met welk zinnig argument wil je dat doen?

Chronische ziekten - en in jouw geval Crohn - vallen buiten mijn argumentatie Ik pleit voor modificatie van factoren die je als persoon kan veranderen. Dus eten, drinken en roken (met als nuance de reactie op de post van GPS). Dat lijkt me niet van toepassing op de ziekte van Crohn, immers, die ziekte is vooral genetisch bepaald.

Ik vind ook niet dat jij daarvoor gestraft dient te worden, dus m.i. betaal je hetzelfde als een ander.

zoals als jij het stelt dienen mensen die ongezond leven dus gestraft te worden d.m.v hogere premies ? Opzich een heel nobel idee. Maar hoe ver ga je hier in? Aangezien een aanzienlijk grotere meerderheid van Nederland(westerse wereld) veel te ongezond eet en meer gebruikt dan hij/zij nodig heeft. Dus hoe ga je bepalen wie 'gezond' en wie 'ongezond' is?

[GPS]

c) Of het goedkoper is weet ik niet. Maar ik denk wel dat een boel leed voorkomen kan worden. Om het voorbeeld roken er maar bij te pakken: een 50-jarige moeder vertellen dat ze longkanker heeft (wat een overlevingspercentage van ongeveer 5% heeft), hoort mijns inziens een stuk minder bij het leven dan een 80-jarige vertellen dat ze longkanker heeft.

No nee, niet echt. Eigenlijk echt niet.

Waarom niet dan?

Met daarbij in mijn achterhoofd de volgende gedachte:

een 50jarige moeder heeft bijv. 3 kinderen waarvan de jongste 15 jaar oud is ongeveer. Die moeder is getrouwd, met haar partner met wie ze hoopte oud te worden en nu eens een wereldreis te gaan maken nu de kinderen bijna het huis uit zijn. Haar moeder is net overleden.

De 80jarige moeder heeft kinderen waarvan de jongste 45 jaar is en ze al een jaar of 20 kleinkinderen heeft. Ze heeft haar eigen kinderen op zien groeien, die kinderen zien krijgen. Ze is getrouwd, maar haar partner is al fragiel en zal waarschijnlijk niet lang meer leven. Ze heeft diezelfde wereldreis 25 jaar geleden gemaakt. Haar ouders zijn al 30 jaar dood.

De levensfase waarin deze mensen verkeren is zo verschillend. De een hoopt nog25 jaar te leven en het beste ervan te maken, de ander weet dat ze in haar laatste fase zit.

Dit is belachelijk en te gek voor woorden.
Besef je wel dat jij nu aan het bepalen bent hoe andere mensen zich moeten voelen en wanneer hun tijd is gekomen? Dat recht heb je toch echt niet.
Afgezien daarvan lijk je, gezien dit voorbeeld, je niet echt in het werkelijke leven van anderen te kunnen verplaatsen.

[Punisher]

Ik hoop niet teveel moraalridderig over te komen, maar ik wil wel mijn frustratie in deze discussie delen. Ikzelf drink nog in het weekend een biertje, hou wel van een zakje chips en ga lekker eten tijdens de feestdagen. Dus, bij dezen, hand in eigen boezem.

Dit is niet ongezond leven, dit is gewoon rustig van het leven genieten. Dat jij een ultiem gezonde leefstijl nastreeft is leuk voor je en ik wens je er oprecht veel succes mee en hoop dat je er gelukkig mee bent. Maar verwacht niet dat de rest van de bevolking dit ook gaat doen.

a) het verslavende. Zoals je het nu stelt, lijken we dan een discussie te moeten voeren of het redelijk is of er verslavende middelen op de markt gebracht mogen worden, als de overheid het hoog in het vaandel heeft met de gezondheid van zijn medeburgers. Verbieden heeft geen zin, denk ik. Aanpassing eisen van het voedsel?

Waarom doet dit me denken aan Demolition man? Shit *beep* You have been fined 5 credits

Chronische ziekten - en in jouw geval Crohn - vallen buiten mijn argumentatie Ik pleit voor modificatie van factoren die je als persoon kan veranderen. Dus eten, drinken en roken (met als nuance de reactie op de post van GPS). Dat lijkt me niet van toepassing op de ziekte van Crohn, immers, die ziekte is vooral genetisch bepaald.

Gevoeligheid voor longkanker is ook genetisch bepaald.

Daarnaast zijn deze dingen helemaal niet per definitie slecht. Af en toe een pilsje kan geen kwaad en je zal er echt niet slechter op worden. Sterker nog, ik denk dat je er gezonder van word.

Hetzelfde geld voor roken, de schade hiervan hangt sterk af van de leeftijd, hoeveel iemand rookt, wat iemand rookt, enz.

En eten dan? Bij sommige mensen is het erg makkelijk om weinig te eten. Andere mensen hebben veel meer moeite zich in te houden, dit is vermoedelijk voor het grootste deel genetisch bepaald en is ook helemaal niet zo'n "asociaal dom gedrag", 3 miljoen jaar geleden waren er namelijk geen snackbars, en als je dan iets te eten had at je zo veel mogelijk want misschien had je daarna een paar dagen geen eten.

[Nemesis]

En weer maar even de chronisch zieken vergeten.

Ik heb nergens gekozen, ook niet qua leefstijl, voor de ziekte van Crohn. Ik heb het gewoon.

En nu?

Vier keer per jaar naar het ziekenhuis naar 2 verschillende specialisten. Kost inderdaad bakken met geld. Maar moet ik daar dan ook maar extra voor betalen? Met welk zinnig argument wil je dat doen?

Chronische ziekten - en in jouw geval Crohn - vallen buiten mijn argumentatie Ik pleit voor modificatie van factoren die je als persoon kan veranderen. Dus eten, drinken en roken (met als nuance de reactie op de post van GPS). Dat lijkt me niet van toepassing op de ziekte van Crohn, immers, die ziekte is vooral genetisch bepaald.

Ik vind ook niet dat jij daarvoor gestraft dient te worden, dus m.i. betaal je hetzelfde als een ander.

en hoe zit het dan met kinderen die een afwijking krijgen in het pakket van hun ouders zitten omdat bijv. de moeder gerookt heeft toen ze zwanger was? of drank? enz. waar wil je de grens stellen. Ik vind het gevaarlijk wat je zegt hoor.

[IG88]

Zelf ben ik een stevige roker en rook al 12 jaar
Ik werk nu 14,5 jaar en heb 0,0 ziekte dagen. +-8jaar geleden gaf ik een verhuis bericht door aan mijn huis arts (das de laatste keer dat ik daar geweest ben) ze konden mij niet vinden in hun systeem omdat, als je 10 jaar niet bij je huis arts bent geweest gaan ze er van uit dat je een andera arts heb.
Ze vonden mij uiteindelijk in een reserve bestand op een andere comp.

Als ik tussen nu en ooit wel de zorg nodig heb vind ik ook dat ik het moet krijgen ik heb daar toch al die jaren voor betaald!?

Drank, suiker, zout, wiet, zuur, water, vlees, melk, hoestdrank, paracetamol etc etc etc
Het is allemaal goed voor je alleen niet teveel en dat verschilt per persoon.

Wie gaat dan bepalen wie wat voor zorg je uiteindelijk krijgt en hoeveel je moet betalen?
das nmm onmogelijk

[Nemesis]

ja, daarom. Bijv frituren op 200 graden in oud frituurvet is gevaarlijker en slechter voor je dan 1 sigaretje roken (bij wijze van). Dus ben het inderdaad met je eens IG88.

Het is trouwens leuk dat je aangeeft al zo lang niet bij de arts te zijn geweest, maar nu ben je nog jong en behaalde resultaten in het verleden geven geen garantie in de toekomst. De kans dat jij later als je ouder wordt (50+) meer van het systeem eist dan iemand die nooit gerookt heeft is nu eenmaal groter. In de toekomst heb je allemaal de zorg nodig, omdat men aftakelt, maar rook je, dan heb je het vaak eerder en langer nodig. Dus in principe is er wel wat voor te zeggen.

Betekent niet dat ik het eens ben, maar wel dat ik de gedachtengang kan begrijpen en hoe men die onderbouwd. Persoonlijk vind ik i.i.g. dat zorg non-profit moet worden. Alle zorg. Verpleeghuizen, gehandicapten zorg, awbz, apotheken, ziekenhuizen, verzekeraars, etc. Niet dat het te weinig geld moet hebben. Maar als je het non-profit maakt, de inkomens conform de balkenende wet en iedereen blijft nu betalen wat men betaald, dan kan er 3x zoveel zorg gegeven worden voor hetzelfde geld.

[Blind Guardian]

Casus:

Mijn familie een redelijke doorsnee familie, buitengebied Noord Oost Brabant vlakbij Middel Grote Plaats ...

Opa Johan en oma Mien hadden zeven kinderen (5 meisjes en 2 jongens) - waarvan een dus mijn vader is ...

Opa Johan is ruim in de 80 geworden, even te twijfelen tussen 86 of 88, oma Mien is tegen de 80 aan geworden, 78 dacht ik allebei Respectabele leeftijden ...

Zowel Opa Johan als Oma Mien hadden een redelijk gezonde levensstijl ja Opa Johan hield wel van een borreltje en rookte zeer pijp, maar was ook heel erg vaak buiten als (hobby)boer zijnde, sterker nog tot ver in de 80e fietste hij nog elke maandag van zijn huis in het buitengebied naar de mark in het centrum van de Middel Grote Plaats ...

Toch zijn er drie kinderen van hem die overleden zijn ver voor hun tijd, eerst mijn tante Annie, Tante Annie had dacht ik longkanker en ze was ongeneeselijk ziek, Tante Annie mocht dan wel Roken ze was heel vaak in haar Tuin Bezig en had gezonde levensstijl voor zover ik weet en kan herrineren, Tante Annie mocht maar 60 worden ...

Toen mijn vader, mijn vader een gezonde robuuste brabander in zijn vrije tijd altijd buiten bezig van computers moest hij absoluut niks hebben, voor zijn werk was hij bouwvakker (elektro monteur), hij had een gezonde levensstijl ja hij rookte maar later werd hij meer een gelegenheids roker, jij hij dronk - ik heb hem weleens dronken gezien, (soms tot mijn grote ergernis), maar echt niet overdreven vaak (carnaval bouwvak), hij had een ongelukkig val van zijn paardentrailer (was verzot op paarden), kneusde zijn enkel kon er absoluut niks mee, dat is hem fataal geworden dankzij een Trombose slechts 55 jaar geworden ...

Mijn tante Sjan iets ouder dan mijn vader was wel heel erg gezond bezig voor zover ik begrepen was als iemand gezond en sportief was zij het wel, ze raakte 'depressief' - teminste dat dachten de doktoren wat bleek eigenlijk dat ze een vorm van kanker had (vergeten welke), een week voor ze stierf kwam men er achter dat ze niet 'depressief' was maar daadwerkelijk kanker, te laat zij heeft volgens mij de 60 niet eens gehaald ...

Ze mogen best wel adviseren maar mensen dwingen een bepaalde levensstijl aan te houden (Big Brother), vind ik te ver gaan ...

[Nemesis]

Couldn't agree more!

[A3aan]

Dit is belachelijk en te gek voor woorden.
Besef je wel dat jij nu aan het bepalen bent hoe andere mensen zich moeten voelen en wanneer hun tijd is gekomen? Dat recht heb je toch echt niet.
Afgezien daarvan lijk je, gezien dit voorbeeld, je niet echt in het werkelijke leven van anderen te kunnen verplaatsen.[/quote]

Nee, dat recht heb ik niet en denk ik ook niet te hebben. En ja, ik heb er moeite mee om mij te verplaatsen in de leefwereld van een 80-jarige, dat staat momenteel nog erg ver van mij af (ben nu 24). Ik kan dus alleen maar afgaan op wat ik zie en wat ik geleerd heb. Vanuit die zeer beperkte ervaring heb ik geprobeerd een voorbeeld te geven.
En het is niet zo dat ik vind dat ze zich zo moeten voelen, het is mijn extrapolatie van wat ik zie en geleerd heb. En één van die dingen die ik zie is dat a) ouderen minder bang dan jongeren zijn voor de dood (iets wat ook in de literatuur bevestigt is) en b) jonge, stervende moeders, een gebeurtenis is waarbij ik familie vaak ontroerder zie dan bij oudere mensen.
Vanuit die ervaring heb ik dit voorbeeld gegeven.

En reagerend op de laatste zin: ik probeer hier te discussiëren en mijn mening / standpunten uiteen te zetten. Dat ze misschien wat fel zijn en nuancering behoeven, sta ik voor open. Wat daar staat lijkt mij niet relevant voor de discussie én komt op mij meer over als een persoonlijke aanval, die ik onterecht vind.

[A3aan]

Dit is niet ongezond leven, dit is gewoon rustig van het leven genieten. Dat jij een ultiem gezonde leefstijl nastreeft is leuk voor je en ik wens je er oprecht veel succes mee en hoop dat je er gelukkig mee bent. Maar verwacht niet dat de rest van de bevolking dit ook gaat doen.[

Nee, ik verwacht het niet. Waar ligt dan die verantwoordelijkheid van de individuele medemens? In hoeverre mag je verwachten dat iemand met astma niet rookt? er zijn onderzoeken die suggereren dat één van de hoekstenen van de behandeling van astma/ copd, inhalatiecorticosteroiden, niet werken als je blijft roken. Moet dat middel dan nog worden voorgeschreven? Er wordt immers ook verwacht dat er "kostenbewuste" geneeskunde bedreven wordt.

Gevoeligheid voor longkanker is ook genetisch bepaald.
Daarnaast zijn deze dingen helemaal niet per definitie slecht. Af en toe een pilsje kan geen kwaad en je zal er echt niet slechter op worden. Sterker nog, ik denk dat je er gezonder van word.
Hetzelfde geld voor roken, de schade hiervan hangt sterk af van de leeftijd, hoeveel iemand rookt, wat iemand rookt, enz.
En eten dan? Bij sommige mensen is het erg makkelijk om weinig te eten. Andere mensen hebben veel meer moeite zich in te houden, dit is vermoedelijk voor het grootste deel genetisch bepaald en is ook helemaal niet zo'n "asociaal dom gedrag", 3 miljoen jaar geleden waren er namelijk geen snackbars, en als je dan iets te eten had at je zo veel mogelijk want misschien had je daarna een paar dagen geen eten.

Natuurlijk hangt de schade samen met hoeveelheid, blootstelling en wat iemand rookt, en zijn genetisch pakket. Maar het roken zelf heb je meer controle over dan over je genetisch pakket. Dus wat mag er redelijkerwijs verwacht worden van mensen om bij te dragen aan hun eigen gezondheid. Roken lijkt mij daar niet bij horen.