Amerikaanse politiek: Obama's 1ste jaar! En verder...

[Dark*staR]

Gefeliciteerd Barack Hussein Obama II
Het eerste jaar in The White House zit er bijna op.

20 januari 2009 de inauguratie, 9 oktober 2009 de Nobelprijs voor de Vrede en nu goed doen in Haïti. Dat allemaal, en meer, binnen een jaar. Maar zou Guantánamo Bay ook niet dicht voordat het eerste jaar om zou zijn?

Wat gaat goed, wat gaat fout en wat kan beter...plus mooie foto's, filmpjes en andere onzin

[Ace of Spades]

Bush was vaker in het nieuws.

[The Silencer]

Plus het kan nog. Als morgen een meteoor op dat eiland dondert, dan is Guantanamo voorgoed gesloten en wel binnen een jaar.

[Guess who?]

President Barack Obama's approval poll ratings fall

Barack Obama being sworn in

It has been an extraordinary first year for President Barack Obama, during which unemployment has hit 26-year highs, two of the biggest US carmakers have declared bankruptcy, and the president has pushed his healthcare bill and won a Nobel Peace Prize.

His approval ratings have fallen from highs of about 68% in his first weeks in the job to about 50%.

Look at the graph below to see how his popularity has changed in his first year in charge.

You can also click hereto see a summary of the year from BBC journalists.

Meer over de ratings: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8461136.stm

[Guess who?]

Obama's first year: Summing up

Barack Obama

BBC Washington bureau staff have been reporting the news of Barack Obama's first year in office day in day out since 20 January 2009. On the anniversary of his inauguration, they sum up some of the key developments.

Meer over Obamas eerste jaar: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8462685.stm

[HorckDude]

Ok, korte analyse. Je kunt na een jaar niet zeggen dat het echt goed gaat met Obama's presidentschap, maar het is ook weer geen totale mislukking. Hij weet wel zaken te bereiken, maar blijft op veel terreinen toch teleur stellen.

Absoluut zijn er positieve dingen te zeggen: nog nooit is men zo ver gekomen met de hervorming van de gezondheidszorg, er zijn absoluut vele banen gecreeerd door het stimuleringspakket (al zijn er uiteraard grote vraagtekens te plaatsen bij de effectiviteit hiervan) en is er veel geld gestoken in verbetering van de infrastructuur, is er federaal geld beschikbaar gekomen voor stamcelonderzoek, zijn secundaire arbeidsvoorwaarden bij de overheid uitgebreid zodat ze ook voor homoseksuelen gelden (partners worden nu bijv ook door de health insurance gedekt - no pun intended), en meer (wat me nu even niet direct te binnen schiet).

Maar veel is ook niet gebeurd. Nog steeds is Guantanamo Bay niet dicht, er zijn meer troepen naar Afghanistan gestuurd, Iran en Noord Korea proberen nog steeds nucleaire wapens te maken, Israel had schijt aan Obama's roep om te stoppen met de nederzettingen, de gezondheidszorgwet (of wat daar van over is) is er nog steeds niet doorheen (en kan over een paar uur op erg losse schroeven komen te staan als de democraten de zetel van Kennedy daadwerkelijk verliezen), en de wet die CO2 uitstoot had moeten beperken haalde niet alleen de deadline voor Kopenhagen niet maar lijkt er uberhaupt niet te komen.

Grotendeels komt het door de torenhoge beloften. De hope en change bleek grote kolder. In 2008 geloofde iedereen nog naief dat Amerikaanse politiek kon veranderen, maar dat bleek toch even anders te werken. Dezelfde politieke spelletjes als altijd worden gespeeld, en daarmee loopt Obama dus tegen dezelfde problemen als iedere voorgaande president aan. Meneer Obama bleek opeens niet de messias, en dat heeft veel mensen schijnbaar enorm verbaasd.

Moeten we daaruit concluderen dat Obama dan een slechte president is?

Allerminst! Verschil met George Bush is natuurlijk gigantisch. We wisten al in 2008 dat Obama tenminste in volzinnen kan spreken en een uitgebreider woordenschat heeft, maar ook is hij iemand die besluiten maakt op basis van zo goed mogelijke informatie. Alle opties worden afgewogen, waarin zowel ideologische als politieke perspectieven worden meegenomen, waarna er na goed debat een besluit volgt. Prima!

Wat dat betreft kan Obama niet beschuldigd worden van stomme fouten door beperkt oog voor de politieke realiteit. Bill Clinton deed het qua binnenlandse politiek bijvoorbeeld veel slechter in 1993, door veel te veel hooi op z'n vork te nemen en te hoog van de toren te blazen. Obama lijkt ervan geleerd te hebben door meer in overleg met het congres te doen. Hij is vaak bereid om te luisteren en om compromissen te sluiten om tenminste 'iets' te kunnen bereiken. Hiervoor krijgt hij dan ook veel respect van collega politici. Met name in het debat rond de gezondheidszorg en het stimuleringspakket werd dit duidelijk. In beide gevallen werd het aan het congres overgelaten, uiteraard met veel inmenging van het Witte Huis in de discussie. Duidelijk doet het Witte Huis haar best om fouten uit het verleden te voorkomen, en dat is op zich al mooi.

Maar dat brengt een dilemma met zich mee. Een president die zich (zonder reden) autoritair opstelt krijgt weinig respect van het congres, en dus weinig gedaan, maar een president die altijd bereid is de dialoog aan te gaan wordt als zwak ingeschat. Er moet dus een moeilijke balans gemaakt worden die respect afdwingt maar toch de deur open houdt voor dialoog. Wat dat betreft erken ik dat Obama in een moeilijke situatie zit waarin hij, gezien de politieke toestand, vaak het best heeft gedaan wat hij kon. Tenminste op binnenlands terrein. Het congres is gewoon lastig om te sturen, en slechts iemand met veel politieke macht kan het congres zaken 'opleggen'. In de vroege Bush jaren betekende voor een congreslid ruzie maken met het Witte Huis dat Rove en consorten je carriere zo snel mogelijk naar de knoppen zouden helpen. Dat was puur machtsspel, en daarom was het congres ook zo mak tegenover het Witte Huis. Dat is nu wel anders, en de dalende opiniepeilingen versterken dat alleen maar. Het Witte Huis heeft de macht niet om politieke carrieres te maken of breken, aangezien de democraten op stevig verlies staan voor de aankomende midterm verkiezingen.

Waar had Obama die politieke macht dan vandaan moeten halen om meer te bereiken? Geen idee! Wellicht had ie meer een machtsbasis om zich heen moeten consolideren aan het begin van zijn politieke carriere? De Clintons hebben een redelijk sterke machine en politiek netwerk opgebouwd in de loop der jaren. Zij zijn achter de schermen in staat om enorme druk op mensen te leggen.

Laat ik dan heel flauw nog maar het volgende opperen: misschien was Obama toch iets te onervaren/jong om president te worden?

Op buitenlands terrein ligt het anders. Daar vind ik persoonlijk dat je Obama weinig kunt verwijten. Natuurlijk speelt zijn gebrek aan gezag daar ook mee, maar Obama heeft weinig te zeggen over het nederzettingenbeleid van Netanyahu, de nucleaire plannen van Iran, de mate van samenwerking tussen Iraakse facties en de uitvoering van de verkiezingen in Afghanistan. Amerika's imago was te beschadigd na 8 jaar Bush om aan nieuwe interventies te kunnen beginnen, en duidelijk is geworden dat haar militaire macht beperkt is. Had Amerika na de Afghaanse verkiezingen moeten proberen om Karzai hardhandig te verwijderen? Hadden ze hetzelfde moeten doen in Iran? Hadden ze tanks bij de Israelische nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever moeten neerzetten om het bouwen te stoppen? Nee, nee, nee. En het vraagstuk omtrend Guantanamo Bay was al lastig. De reden dat Bush 'm niet wilde sluiten was dat ie niet inzag hoe (want hij wilde het uiteindelijk wel). Obama wil 'm sluiten maar zegt niet te weten hoe. Zo groot is dat verschil niet. Dus Obama's buitenlands beleid is weinig succesvol gebleken, maar ik denk dat ie weinig anders had gekund.

Samengevat: Obama heeft goed zijn best gedaan, en vanuit zijn positie gezien denk ik dat je weinig kunt aanwijzen wat ie anders had moeten doen. Maar de verwachtingen waren veel te hoog, en nu wordt die bal teruggekaatst door de kiezers die hun teleurstelling uitten in 'lagere' verkiezingen. En misschien was ie er ook nog lang niet klaar voor en had ie toch iets meer establishment moeten zijn om die machtsbasis op te bouwen.

...

Hoor ik daar iemand 'Hillary for President' roepen?

[Guess who?]

^interessant stuk!!!

Vanavond op TV:
http://www.tvgids.nl/programma/8917061/ ... ack_Obama/
22.50 Nederland 2, VPRO:

Documentaire
Precies één jaar geleden werd Barack Obama geïnstalleerd als 44ste president van de Verenigde Staten. Barack Obama wordt geportretteerd van binnenuit de verkiezingscampagne van Obama, vanaf najaar 2006 tot 4 november 2008, de dag van de verkiezingen. Ami Rice en Alicia Sams hebben Obama vanaf het begin in zijn rol als senator van Illinois met de camera gevolgd. Ze waren geïnteresseerd in de politieke ervaring van een veelbelovend jonge politicus van hun eigen generatie en wilden zijn entree op het politieke toneel vastleggen. De grenzeloze gedreven inspanning van de vrijwilligers van de campagne wordt getoond, maar ook de vakkundigheid en de bijzondere talenten van de mensen die het organiseerden. De campagne liet de conventionele politieke methoden en strategieën ver achter zich liggen. Hoogte- en dieptepunten, die in de media breed werden uitgemeten, zijn aanwezig. Het verlies in belangrijke staten, de controverse over de relatie van Obama met dominee Jeremiah Wright worden opgevolgd door hoogtepunten als zijn kandidaatsstelling door de partij boven Senator Hilary Clinton. Obama verliest zijn geliefde grootmoeder op de dag voor zijn definitieve overwinning op senator John McCain. Het waren vooral de jonge mensen die essentieel waren voor de overwinning van Obama. Voor de televisie wacht het Obama-campagneteam in Chicago de uitslag af. Er klinkt applaus wanneer de staten Ohio en vervolgens Iowa naar Obama gaan. Uiteindelijk komt het nieuws van Obama's overwinning.

[Guess who?]

GOP claims Kennedy's seat; Dems' agenda thrown a curve

Boston, Massachusetts (CNN) -- In a stunning upset that reshaped the U.S. political landscape, Republican Scott Brown won Tuesday's special election in Massachusetts for the U.S. Senate seat formerly held by liberal Democrat Ted Kennedy.

With 99 percent of the results counted, Brown had 52 percent of the vote to 47 percent for Massachusetts Attorney General Martha Coakley, the Democratic candidate, according to the the National Election Pool, a consortium of media organizations including CNN. Independent candidate Joseph Kennedy, a libertarian who is not related to the Kennedy political family of Massachusetts, had 1 percent.

Meer:http://www.cnn.com/2010/POLITICS/01/20/ ... tml?hpt=T1

[HorckDude]

Hoe ironisch dat de zetel van Ted Kennedy, die voorloper was in het debat om gezondheidszorg, er mogelijk voor gaat zorgen dat de gezondheidszorgwet er helemaal niet komt. Tenzij de democraten natuurlijk slim genoeg zijn om allemaal trucjes uit te halen waardoor ze nog vóór de in gebruikname van de zetel de wet erdoor kunnen drukken.

[captain crash]

Goede analyse over het eerste jaar Horck, ben het wel met je eens. Is een ding: Ik kan geen persconferentie van obama zien door alle euhs en euhms...voor iemand waarvan geclaimd wordt dat hij een genie is als het gaat om het openbaar spreken bakt hij er maar weinig van. Tuurlijk beter dan Bush...maar mijn god, het is ook wel knap om op dat gebied slechter te zijn dan Bush

[Mr Hayes]

Hoe ironisch dat de zetel van Ted Kennedy, die voorloper was in het debat om gezondheidszorg, er mogelijk voor gaat zorgen dat de gezondheidszorgwet er helemaal niet komt. Tenzij de democraten natuurlijk slim genoeg zijn om allemaal trucjes uit te halen waardoor ze nog vóór de in gebruikname van de zetel de wet erdoor kunnen drukken.

Dat gebeurt niet. Dat zou vooral binnen de eigen achterban een blunder van jewelste zijn om nu maar snel Health Care reform er proberen door te drukken. De Democraten lopen dan het gevaar dat conservatieve én linkse Democraten het massaal laten afweten in zowel de Senaat als het Huis.

Nee, het campagneteam in Massachussets heeft fatale fouten gemaakt. Ze hadden totaal geen rekening gehouden met het feit dat Brown de grassroots-manier van campagnevoeren nu ook makkelijk overgenomen kon worden door Republikeinen.

De tactiek van de Democraten tot dusver was weliswaar riskant, maar zeker 10x effectiever dan destijds Clinton's voorstel. Democraten wisten dat door Republikeinen compleet buitenspel te zetten de woede in Amerika eerst kort zou oplopen, waarna, als het wetsvoorstel definitief ter ondertekening op Obama's bureau zou komen te liggen, de Democraten alles in het werk konden stellen om de nieuwe Health Care wet uit te leggen aan het Amerikaanse volk. De GOP zou dan afgewimpeld worden als een oppositiepartij die enkel kon kermen, schelden en aanvallen, zonder concreet onderhandelend politiek te bedrijven. Het zou niet zozeer op korte termijn, maar vooral op de wat middenlange termijn de GOP kunnen opbreken.

Maar zo is het niet gelopen. Coackley is compleet vergeten, de fillibuster-meerderheid in de senaat is weg en om heel realistisch te zijn? Die Health Care reform is ineens dood. En Ted Kennedy keert zich om in z'n graf. Het was die ene fatale blunder die Obama nu al gigantisch veel gezichtsverlies heeft opgeleverd.

[HorckDude]

Hoe ironisch dat de zetel van Ted Kennedy, die voorloper was in het debat om gezondheidszorg, er mogelijk voor gaat zorgen dat de gezondheidszorgwet er helemaal niet komt. Tenzij de democraten natuurlijk slim genoeg zijn om allemaal trucjes uit te halen waardoor ze nog vóór de in gebruikname van de zetel de wet erdoor kunnen drukken.

Dat gebeurt niet. Dat zou vooral binnen de eigen achterban een blunder van jewelste zijn om nu maar snel Health Care reform er proberen door te drukken. De Democraten lopen dan het gevaar dat conservatieve én linkse Democraten het massaal laten afweten in zowel de Senaat als het Huis.

Denk ik ook. Maar dit is precies waarom de democraten altijd alles weten om te buigen naar verlies. Hun eeuwige moraliteit waarmee ze zichzelf politiek de nek omdraaien. Nu vinden ze het weer niet netjes tegenover de kiezer. Please. Als ze ballen hebben doen ze het gewoon en zorgen ze tenminste dat er een nieuwe wet ligt. Liever een resultaat met een aantal gekwetste gevoelens dan helemaal geen resultaat. Voor dat laatste worden ze sowieso al afgestraft in november, waarom dan geen elleboogwerk om vervolgens wel tegen de kiezer te kunnen zeggen "maar we hebben wel succes geboekt!".

In een vroege West Wing ep wordt het eigenlijk het best geformuleerd: "Americans like guts, and republicans have got 'em!"

Nee, het campagneteam in Massachussets heeft fatale fouten gemaakt. Ze hadden totaal geen rekening gehouden met het feit dat Brown de grassroots-manier van campagnevoeren nu ook makkelijk overgenomen kon worden door Republikeinen.

Inderdaad, maar het is een breder probleem: democraten denken dat het nog steeds 2008 is en het 'change' verhaal nog steeds werkt. Newsflash: ze hebben al meer dan 3 jaar de meerderheid in het congres en al een jaar in het Witte Huis. Zij zijn de zittende macht! Daar komt in dit geval nog eens bij dat ze heel arrogant campagne hadden gevoerd om de nalatenschap van Ted Kennedy; alsof de man heilig was en daar geen twijfel over mocht bestaan. Ik zag ergens een 'man op straat' heel goed opmerken: "It's not Kennedy's senate seat. It's the people's seat."

[Mr Hayes]

Jij ziet alles in termen van machtspolitiek. Jij benadert enkel de machtsfouten die de Democraten maken en gaat haast nooit in op juist de morele en pragmatische missers van de Republikeinen. Het...het irriteert je gewoon dat Democraten niet 'de balls' tonen die Republikeinen hebben. Nou, dan heb je ook niks begrepen van de natuur van de Democraten. Politiek is mijns inziens bij voorbaat iets wat te maken heeft met vertegenwoordiging, met dienstbaar zijn naar het Amerikaanse volk toe. De Democraten proberen dat veel meer dan Republikeinen. Neem nu Obama's excuses aan het Amerikaanse volk. Ook hij vond dus dat de Democraten, en hij voorop, te snel gingen met dingen als Health Care reform. President Bush heeft dit soort 'sorry's' nog nooit uitgesproken richting het Amerikaanse volk (Balkenende evenmin, maar daar 'schelden' we dan wel op verrot).

Ik snap al jouw kromme redeneringen ook niet. Aan de ene kant wil je in Amerika altijd knappe staaltjes machtspolitiek zien, haal je West Wing-afleveringen aan, maar aan de andere kant stellen we -hoop ik- Balkenende's Bush-achtige machtspolitiek wel aan de kaak. Het is krom. De Democraten zijn nu eenmaal linkser dan de Republikeinen. D66 is nu eenmaal linkser dan het CDA. Des te linkser, democratischer en progressiever je komt in het politieke spectrum, des te meer gedachten en pragmatisme de overhand hebben. Hoe rechtser, ondemocratischer en conservatiever je komt in het politieke spectrum, des te sneller zul je de machtsgeilheid aantreffen.

Verder zou je het ook allemaal kunnen omdraaien: Als de Republikeinen nu eens minder machtsgeil te werk gingen en juist het volk eens voorop stelden, dan waren er ook al veel eerder oplossingen geweest! Om het nu allemaal op 'macht' en 'balls' te gooien is jammer. Hopelijk blijf je nog wel D66 stemmen. Want D66 is allerminst een machtsgeile partij.

En erg belangrijk: Politiek is zoveel meer dan macht. Politiek is ook ideeën, het hebben van meningen. De perfecte wisselwerking tussen denken en doen.....

[Mr Hayes]

Trouwens, omdat we homosexicals zijn Horckdude. De nieuwgekozen senator Scott Brown in 1982 op 22-jarige leeftijd



Los van hun brains, die ze vaak niet hebben, brengen Republikeinen wel mooi vlees op de wereld .

[HorckDude]

Volgens mij is dat stiekem de echte reden waarom een gay state als Massachusetts voor Brown heeft gestemd.

Je analyse dat ik me focus op machtspolitiek klopt volstrekt. Ik ben ook de eerste om toe te geven dat ik als politicoloog daar ook wel op geil. Maar ik zie het nut ook niet in van een moreel/idealistisch perspectief als dat toch constant begrenst wordt door het machtsspel. Je hebt niks aan je principes als je ass voortdurend gekickt wordt. Macht hebben is een voorwaarde voor het kunnen uitvoeren van je ideeën. In dat perspectief zou ik zelfs durven te stellen dat ik het juist op een idealistische manier benader: ik wil graag dat de democraten het spel eens hard spelen zodat ze eens daadwerkelijk grote veranderingen weten door te voeren. Waarom wil jij dat niet net zo graag?

Ook ben ik het niet eens dat er altijd een direct verband hoeft te zijn tussen politieke ideologie en aandachts voor het machtsspel. Het komt veel voor, dat is waar, maar een progressieve houding hoeft geen machtspolitiek uit te sluiten. Dat oog voor het machtsspel betekent ook niet dat je je idealen op moet geven. Ik vind juist dat vanwege de democratische idealen ze het spel eens zouden moeten leren spelen, want ik onderschrijf die idealen wel degelijk. Niet voor niets was Hillary mijn grote favoriet in 2008. Maar als het gaat om de uitvoering daarvan in de politieke arena snap ik niet waarom democraten altijd het gevoel hebben dat zij aan strengere spelregels zouden moeten voldoen.

Verder zou je het ook allemaal kunnen omdraaien: Als de Republikeinen nu eens minder machtsgeil te werk gingen en juist het volk eens voorop stelden, dan waren er ook al veel eerder oplossingen geweest! Om het nu allemaal op 'macht' en 'balls' te gooien is jammer.

Een geest is niet terug in de fles te stoppen. Kom op! Je hebt toch wel iets geleerd van het afgelopen jaar waarin Obama's hoop en change in rook is opgegaan? Ik snap nooit waarom mensen in de politiek niet leren uit het verleden. Het Amerikaanse politieke systeem is desdanig rigide dat het niet door normale verkiezingen/politiek veranderbaar is. Ik zou daar absoluut de voorkeur aan geven, maar zie ook in dat dat onrealistisch is. Daarom lijkt de beste optie voor verandering me om de democraten het spel net zo smerig te laten spelen als de republikeinen. Ergens in m'n hoofd komt het citaat "Let justice be done, though heaven fall" in me op.

[Dark*staR]

Even een zijweg naar Michelle Obama. Het bericht is inmiddels al een week oud.

'Michelle Obama haat Oprah Winfrey'
van onze redactie
AMSTERDAM - De innige band tussen Oprah Winfrey en Barack Obama zou het huwelijk tussen de president en zijn vrouw Michelle zwaar onder druk zetten.

The National Enquirer heeft een zeer pittig verhaal geschreven over relatieproblemen tussen Barack Obama en zijn vrouw Michelle. Reden? Niemand minder dan Oprah Winfrey.

Michelle zou er absoluut niet over te spreken zijn dat haar man zoveel tijd met de talkshowkoningin doorbrengt en zou helemaal door het lint zijn gegaan toen Barack de deuren van het Witte Huis voor Oprah open zette voor opnames. Ze zou van hem eisen dat hij Oprah nooit meer ziet, maar de president zou dat weigeren. Volgens bronnen in het blad doen Barack en Michelle voor de buitenwereld alsof alles goed gaat, maar ligt er een bom onder het huwelijk.

Michelle zou Oprah gewoon keihard negeren als ze in de buurt is. Volgens één bron zou ze gezegd hebben: 'Er is plaats voor één first lady in het Witte Huis, en dat ben ik!'

[Miriam]

De National Enquirer is ook een zeer betrouwbare bron
Dat deze door de telegraaf word gebruikt verbaast mij dan ook niets. Hecht dan ook niet veel waarde aan dit bericht

[captain crash]

aan het bericht zelf niet nee, maar het idee verdient toch wel een moment aandacht

[HorckDude]

"I think that Barack Hussein Obama should be put in jail. It is clear that Barack Hussein Obama is a communist. Mao Tse Tung lives and his name is Barack Hussein Obama. This country should be ashamed. I wanna throw up."

-- Rock star Ted Nugent, in an interview with Royal Flush magazine

[Trutgras]

"I think that Barack Hussein Obama should be put in jail. It is clear that Barack Hussein Obama is a communist. Mao Tse Tung lives and his name is Barack Hussein Obama. This country should be ashamed. I wanna throw up."

-- Rock star Ted Nugent, in an interview with Royal Flush magazine

In vergelijking met wat sommige linkse rocksterren gewend zijn over Bush te zeggen klinkt dit bijna alsof er een denkproces met argumenten aan vooraf is gegaan... bijna.

[HorckDude]

Hij wist Mao in het communistenhoekje te plaatsen. Dat is tenminste al iets.

[Punisher]

Hij wist Mao in het communistenhoekje te plaatsen. Dat is tenminste al iets.

Als grote leider van de USSR die een verbond sloot met Hitler om later door Hitler verraden te worden?

[Blind Guardian]

Ons intelligente oogappeltje Palin is ook weer bezig

Zijn de VS een nieuwe politieke partij rijker?

In ieder geval een politieke beweging. De zogenaamde Tea Party wint aan populariteit. Hun populairste sympathisant: Sarah Palin.

De Tea Party bevindt zich aan het rechterspectrum van de Republikeinse partij. Veel conservatiever dan dit wordt het niet. De beweging verzet zich vooral tegen de overheid. Die is volgens hen te groot, zeker onder president Obama.

Vandaar dat de beweging in heel de VS protesten organiseert. Vorig jaar protesteerde men voor het Capitool en het Witte Huis tegen de hervormingsvoorstellen voor de gezondheidszorg.

Dat hun invloed alsmaar groter wordt bleek bij een tussentijdse congresverkiezing in New York, vorig jaar november. Veel sympathisanten, waaronder Sarah Palin, steunden hun veel conservatievere kandidaat boven de Republikeinse kandidaat. De Republikein verloor; al profiteerden de Democraten uiteindelijk van het verdeelde rechtse kamp.

Uit peilingen blijkt dat zo’n 40% van de conservatieve kiezers een positief beeld van de Tea Party heeft. Veel volgelingen willen daarom meedoen aan verkiezingen, maar zijn tegelijkertijd bang dat de Democratische partij hierdoor op meerdere plekken zal profiteren.

De naam Tea Party komt voort uit een protest van de Amerikanen in de 18e eeuw. De Britten, die toen nog de controle over het land hadden, verhoogden de belastingen om meer geld op te halen. Uit protest stopten de Amerikanen Britse schepen met thee, die ze massaal in zee gooiden. Het was het begin van de opstand tegen de Britse overheersing.

[HorckDude]

Campagneseizoen...


http://www.youtube.com/watch?v=JtxqtBq0uVw

[Guess who?]

damn wat slecht

[Miriam]

damn wat slecht

Wat had je dan verwacht?

[HorckDude]

Waarschuwing: probeer nooit een Amerikaans congreslid te interviewen.


http://www.youtube.com/watch?v=v60oNUoHBYM

[Miriam]

amerika wat had je dan verwacht... beschaving

[HorckDude]

Ik zie in ieder geval Cohen zo nog niet reageren.

[Miriam]

hier in Europa zijn wij ook normaal