Politieke Peiling StarTrek.nl [week 3, januari]

[Miriam]

Het was me eigenlijk nog nooit opgevallen maar Hayes heeft zijn poll ingedeeld van beste naar slechtste partij (van boven naar beneden X-file)

Politieke Peiling StarTrek.nl [week 3, januari]

'SP'
'Partij v.d. Dieren'
'GroenLinks'
'PVDA'
'D66'
'ChristenUnie'
'CDA'
'VVD'
'TON'
'PVV'
'SGP'

Je mag 1 optie selecteren

Een ideaal kabinet lijkt mij een

Socialistische partij/Partij voor de Dieren/Democraten 66
Dit is de combinatie waarin in iedere (weldenkende) Nederlandse burger zich thuis zal voelen. Omdat er namelijk een bijna perfect evenwicht is (Ondanks dat veel goede punten van het SP in strijd zijn met de door Europa opgelegde regelgeving maar goed )
Ook geen slechte combinatie is GroenLinks/Socialistische Partij/Christen Unie

Wat me ook wel een leuke combinatie
Best of both worlds Socialistische Partij & Volkspartij voor Vrijheid & Democratie

Christelijke dictatuur Christen Unie/Christen Democratisch Appel/Staatkundig gereformeerde Partij
Vroeger was alles beter

Populistische poppenkastTrots op Nederland/Volkspartij voor Vrijheid & Democratie/ Partij Voor de Vrijheid
Ongeveer gelijkwaardig aan 'doomsday' met als enige pluspunt dat België wordt opgeheven

[X-File]

Beter zou zijn: PvdA (die zich voor de verandering wel aan het eigen program houdt), D66 en GroenLinks. Alternatief: PvdA, D66, SP.

Ideale posititie voor de Partij van de Dieren: ver buiten de kamer. Wat was de nuttige oppositie bijdrage van de afgelopen regeer periode? Woensdag gehakdag een andere naam toekennen?

[Miriam]

Ja een vorming van SP/PVDA/D66 is ook een goed alternatief inderdaad.

Als je het zo gaat bekijken dan zijn er nog een x aantal partijen die niet in de kamer thuis horen (en dan heb ik het nog niet eens alleen over die clown uit Venlo)

[X-File]

Ik reageer al niet meer op de komst van miniscule partijen met een erg eenzijdige inslag. Doet mij teveel denken aan de verkiezingen in de 3e serie van BlackAdder; Standing at the Back Dressed Stupidly and Looking Stupid Party...

[R2D2]

(en dan heb ik het nog niet eens alleen over die clown uit Venlo)

het bij voorbaat uitsluiten van partijen (en dus de groep mensen die daarop stemt) is fascistisch en fanatiek

[uss defiant]

PvdA, D66, GL/SP redt het alleen niet qua zetels op het moment... Om een kabinet over links te vormen zullen toch zeker wel alle 4 de partijen nodig zijn zoals het er nu uitziet in de peilingen en zelfs dan lukt het nog niet op het moment... (niet dat weteveel vandie peilingen uit moeten gaan, maar toch)

Ik vrees een beetje voor CDA, VVD, PVV eerlijk gezegd, zeker als je ook dit leest:

AOW-leeftijd is breekpunt voor Wilders
Uitgegeven: 22 februari 2010 07:10
Laatst gewijzigd: 22 februari 2010 08:18
AMSTERDAM - De PVV wil alleen in de regering als de AOW-leeftijd niet wordt verhoogd. Dat zegt PVV-leider Geert Wilders maandag in een interview in De Telegraaf. Op andere punten, zoals een immigratiestop, is hij bereid water bij de wijn te doen.


© NU.nl/Chris Heijmans
Wilders wijst erop dat de verhoging van de AOW-leeftijd nog niet door de Kamer is. Daarom hoeft er niets worden teruggedraaid.
Dat hij op andere punten bereid is water bij de wijn te doen, betekent volgens hem niet dat hij 'Haags' bezig is. "Als wij geen deals sluiten, worden we een tweede SP, die heel hard roept, maar nooit iets kan veranderen", stelt hij in de krant.

Wel moeten er volgens hem stappen worden ondernomen om de immigratie te beperken.

Kritiek

Wilders heeft veel kritiek op het CDA gehad, maar is wel bereid met de partij te regeren. Het CDA heeft volgens hem veel gezichten. "Ik zeg niet dat ze hun moeder verkopen om te gaan regeren, maar ze hebben er wel heel veel voor over om in een kabinet te komen."

Gedoogsteun

Eventueel is de partijleider bereid gedoogsteun te geven aan een minderheidskabinet van CDA en VVD, maar hij zit liever zelf in de regering.
Het is nog maar de vraag of de mensen die nu in de Kamer zitten daar straks ook nog zitten. Wilders wil sommigen op de lijst laten dalen en anderen op de lijst laten stijgen.

[Miriam]

(en dan heb ik het nog niet eens alleen over die clown uit Venlo)

het bij voorbaat uitsluiten van partijen (en dus de groep mensen die daarop stemt) is fascistisch en fanatiek

Daarbij komt ook dat je je zelf dan ook verlaagt naar rechts populistische strategieën. Het is beter om ze gewoon netjes aanboort te houden inderdaad, dan kunnen de schape... uhm, kiezers zelf zien dat het geen waar zij op stemmen niet deugd. Alleen het is altijd zo'n verspilling van tijd voor dat men er achterkomt wat echt goed voor ze is.

[R2D2]

Daarbij komt ook dat je je zelf dan ook verlaagt naar rechts populistische strategieën. Het is beter om ze gewoon netjes aanboort te houden inderdaad

dat is zelfs een inherente plicht van een democratie;
het op voorhand uitsluiten van een partij - en de achterliggende bevolkignsgroep - is voor volksvertenwoordigers zelfs ongrondwettelijk;
zelfs mensen die niet eens correct kunnen spellen of geen enkele zin zonder taal/grammatica/stijl-fouten kunnen opstellen, hebben grondwettelijk recht op vertegenwoordiging in de 2e kamer

dan kunnen de schape... uhm, kiezers zelf zien dat het geen waar zij op stemmen niet deugd. Alleen het is altijd zo'n verspilling van tijd voor dat men er achterkomt wat echt goed voor ze is.

dit is je reinste paternalisme!
het on/tegen-democratisch doordrukken van denkbeelden en/of beleid is dé definitie van fascisme!

[Ace of Spades]

Maar je kan een andere partij wel uitsluiten op basis van haar ideologie die niet samengaat met de eigen.

[Belgarath]

Daarbij komt ook dat je je zelf dan ook verlaagt naar rechts populistische strategieën. Het is beter om ze gewoon netjes aanboort te houden inderdaad

dat is zelfs een inherente plicht van een democratie;

Hoe bedoel je dat? Volgens mij kun je geen enkele partij dwingen samen te werken met een andere. Ook niet als het de grootste fractie van de tweede kamer is.

Zelfs al haalt Geert Wilders 50 zetels: 66% van Nederland is dan nog steeds niet voor hem. En als die 66% stemmers wel samen willen werken, dan is dat niet ondemocratisch, toch?

[R2D2]

40% gaat stemmen;
55% van de stemmen vormt een meerderheidskabinet;
dus 22% van het land stemt op politici die zeggen dat ze hen vertegenwoordigen

en dan is het stemmen afgelopen
en wordt er weer koehandel gedreven;
en de baantjes weer verdeeld

democratie

[Ace of Spades]

40% gaat stemmen;
55% van de stemmen vormt een meerderheidskabinet;
dus 22% van het land stemt op politici die zeggen dat ze hen vertegenwoordigen

en dan is het stemmen afgelopen
en wordt er weer koehandel gedreven;
en de baantjes weer verdeeld

democratie

beter dan een dictatuur.

[X-File]

Ace, je gaat er nu vanuit dat een democratie per definitie beter is dan een dictatuur.

Genoeg 'democratische' landen in de wereld waarbij de gekozen leider bloedig te werk gaat om de politieke tegenstanders aan te pakken. Of wordt deze ongemakkelijke democratische waarheid dan ook gelijk tot dictatuur gedegradeerd?

Elk volk krijgt de leider die het verdient, democratisch of niet. Niet stemmende stemgerechtigden zijn net zo schuldig als zij die wel kiezen om te stemmen.

[edit]
http://www.nu.nl/buitenland/2191030/gro ... arzai.html

Wonderlijk democratisch proces in actie.

[Ace of Spades]

Ace, je gaat er nu vanuit dat een democratie per definitie beter is dan een dictatuur.

Jep en dat vind ik geen slecht uitgangspunt eerlijk gezegd.

[X-File]

Discutabel.

Bij een dictatuur kunnen mensen in de problemen geraken omdat een klein groepje de macht ( al dan niet geweldadig) grijpt.

Bij een democratie kunnen mensen in de problemen geraken omdat een grote groep mensen gekozen heeft voor een select groepje 'volksvertegenwoordigers'.

Zelf ben ik er nog niet over uit welke van de twee mij meer zorgen baart.

[Miriam]

40% gaat stemmen;
55% van de stemmen vormt een meerderheidskabinet;
dus 22% van het land stemt op politici die zeggen dat ze hen vertegenwoordigen

en dan is het stemmen afgelopen
en wordt er weer koehandel gedreven;
en de baantjes weer verdeeld

democratie

beter dan een dictatuur.

Democratie is dictatuur van het volk

Daarbij hoeft een dictatuur niet per definitie slecht te zijn. Maar goed ik ben nog steeds voor een technocratie

[GPS]

Gemeenteraadsverkiezingen.

Op wie ga jij woensdag stemmen? Die vraag is me de afgelopen week verschillende malen gesteld.

Meestal heb ik wel een mening. Maar dit keer weet ik het echt niet. Ik zal hieronder proberen uitteleggen waarom ik het niet weet.

In onze schattige dorpje doen de volgende partijen mee:
CDA; D66; Duurzaam Dinges (iets plaatselijks); PvdA; SP en de VVD.
Behalve D66 zitten al deze partijen in al in de gemeente raad, op hen kom ik straks terug. Eerst maar eens D66 onder de loep nemen.

Deze partij doet sinds acht jaar weer mee. Voor die tijd maakte ze ook deel uit van de gemeenteraad. Meestal met één zetel. Maar acht jaar geleden waren er geen stemmers en geen liefhebbers meer om de kar trekken.
Niet zo verwonderlijk, want de D66 man kon in de gemeente raad wel heel duidelijk maken waarom hij voor of tegen een bepaald voorstel was. Helaas (ik was het vaak met hem eens) was hij meestal de enige. Als het echter op stemmen aankwam, hield hij niet vast aan zijn standpunt, maar stemde hij met de meerderheid mee. Want tegenstemmen hielp toch niet. Nu is deze man weer de drijvende kracht achter de zoveelste (plaatselijke) opleving van D66.
Jammer, maar daar heb ik geen vertrouwen in.

Misschien dan één van de andere partijen?
Tja. Laat ik dan maar eerst iets uitleggen over de plaatselijke achterkamertjescultuur hier. Als er een goed doel gesteund moet worden, bijvoorbeeld geld overmaken omdat er een tsunami is geweest, komt iemand op het idee om daar een motie over in te dienen. Meestal één euro per inwoner. Om dan geen ruzie te krijgen met de anderen is er afgesproken, dat deze persoon de overige raadsleden raadpleegt en namens alle leden van de raad de motie indient. De motie wordt dan unaniem aangenomen. Iedereen heeft laten zien hoe politiek correct zij/hij wel is (meestal met een ellenlang volkomen overbodig betoog) en iedereen is tevreden.

Echter, na de aardbeving op Haïti, kwam de PvdA op het idee een motie in te dienen zonder de overige partijen te raadplegen. Oorlog in de raadszaal!!! Ik zal geen verslag doen van het moddergooien, maar alleen per partij weergeven.
CDA: een prachtig initiatief, maar waarom nu een soloactie, heeft dat met de verkiezingen te maken? Zij zouden alleen steun geven, als het geld naar giro 555 ging. Maar via een andere (ook nuttige instelling). Iets wat door de PvdA werd toegezegd.
VVD: tegen. Er was al geld genoeg gegeven. Waarom zij dan meer hadden gegeven bij de tsunami ramp, konden zij niet duidelijk maken. Ook konden zij niet verklaren, waarom zij wel voor hadden gestemd. Toen twee ondernemers om 20.000 euro subsidie vroegen, om met kerst een ijsbaan voor hun deur aan te leggen. (een bioscoopexploitant en McDonald).
Duurzaam dinges: Zij konden alleen akkoord gaan, als het geld via een plaatselijke stichting werd gesluisd. Dan konden die hun contacten gebruiken om te kijken of er een plaatsje op Haïti gevonden kon worden. Dat plaatsje zou dan met het geld geholpen moeten worden.
SP: Zij konden alleen akkoord gaan, als het geld aan één specifiek doel werd besteed: een weeshuis.

Het resultaat was natuurlijk, dat er geen geld werd gegeven.

Nu kun je voor of tegen het geven van dergelijke financiële steun zijn. Maar dat is niet waar ik me aan geërgerd heb. Het irriteerde me vooral dat, de partijen die anders erg vlot klaar staan om geld te geven en daarbij om het hardst roepen hoe solidair we wel moeten zijn, nu deze ramp gebruikten om verkiezingspropaganda te bedrijven (want iets anders was het niet) en van links tot rechts voorbij gingen aan de ernst van het feitelijke onderwerp. Dat stelt hun eerdere humane acties wel in een heel ander daglicht.

In ieder geval weet ik niet wat ik met een dergelijk stelletje draaikonten aanmoet. Helaas kan ik ze niet allemaal naar huis sturen en zullen degenen die gekozen worden, ook over mij en namens mij gaan “besturen”.

En dan te bedenken dat over twee jaar er in deze regio een herindeling plaats gaat vinden. Krijgen we die poppenkast opnieuw.

[EMH]

Heb je het in die laatste regel over het samenvoegen van diverse gehuchten bij het metropool Medemblik. Welke hun gemeentehuis zich zal gaan vestigen in het voormalige DSB pand?

[GPS]

Heb je het in die laatste regel over het samenvoegen van diverse gehuchten bij het metropool Medemblik. Welke hun gemeentehuis zich zal gaan vestigen in het voormalige DSB pand?

Nee. Op wereldschaal gezien is het wel in de buurt. Oké, voor Nederlandse begrippen ook.

[Belgarath]

Wat een negatieve verhalen hier allemaal.

Uiteraard kunnen er dingen beter worden georganiseerd (maar in welk bedrijf of huishouden niet), dat hoort er vrees ik bij. Neemt niet weg dat je kunt stemmen op degene die het nog relatief het beste kan voor je gevoel.

Maar democratie blijft toch de regeringsvorm (en democratie is meer dan alleen kunnen stemmen*) die de meeste toekomst heeft. Een mooi kenmerk van de democratie (die je in een tijd als deze goed ziet) is dat men het kan hebben gehad met de bestuurders. Tijd voor verandering! Juist, en dat gaat via debatten en stemmen. Er is niemand die de macht heeft om dat tegen te houden!! In geen enkele andere vorm van regering kan dat. En dat zorgt ervoor dat deze regeringsvorm het zo goed volhoudt in vergelijking met anderen. Hij past zich aan. Het is niet zo dat er altijd de beste beslissingen worden genomen, dat kan 1 persoon uiteraard soms beter. Maar op lange termijn is dit altijd onhoudbaar.

Dus: neem de nadelen van degene waar je op stemt op de koop toe, of overtuig anderen ervan dat je het beter kunt en stel je verkiesbaar.

Ik zal D66 stemmen, omdat ik die toch de laatste tijd als beste verdedigers van dit systeem zie en ze geven mij het meeste vertrouwen in de te maken keuzes de komende paar jaar. Waarbij de nadruk zal liggen op: economie en veiligheidsgevoel. Bij de economie heeft D66 gelukkig door dat onderwijs gewoon heel erg belangrijk is en bij veiligheidsgevoel dat het afkraken van een bevolkingsgroep ook niet voor oplossingen zorgt.

* Democratie heeft een paar belangrijke kenmerken die door de criticasters graag even vergeten worden: je verkiesbaar mogen stellen, gelijkheid van iedereen, scheiding van de machten. Dat maakt hem zo veel beter dan al die andere vormen van besturing (ook de technocratie die puur door de illusie dat er iemand het gelijk heeft nooit zal kunnen bestaan om over de aloude "macht corrumpeert" nog maar te zwijgen).

[GPS]

Mijn verhaal is misschien negatief, maar wel waar. Helaas. Ik kan zonder moeite nog enkele van deze "fraaie" voorbeelden geven. Allemaal komen ze feitelijk maar op één ding neer: Dat pluche zit verrekte lekker.

Meer dan eens hebben politici bewezen dat het hebben van macht (lees als je dat liever wilt :status) voor hen belangrijker is dan verkiezingsbeloften nakomen.

Als je stelt dat democratie de beste (feitelijk de minst slechte) regeringsvorm is, die er bestaat. dan heb je gelijk. Maar als politici zo overduidelijk, bij herhaling laten zien dat ze of niet capabel zijn, of dat ze een eigen agenda hebben kan ik onmogelijk positief worden. die tijd heb ik gehad.

En nee, ik zal me zelf niet verkiesbaar stellen. Ik geloof niet dat ik genoeg kan draaien om een "goede" politicus te zijn. Verder zou ik, ook niet in dit land, al te hoge verwachtingen hebben van gelijkheid voor iedereen en scheiding van machten. Dat is in de laatste eeuw behoorlijk uitgehold.

[Guess who?]

Je zegt dat je niet genoeg kan draaien. In mijn ogen is een succesvolle politicus iemand die zijn standpunten zo volledig mogelijk kan uitvoeren of op zijn allerminst dit tracht. Dan wil je dus zeggen dat je als succesvolle politicus nooit een compromis zou kunnen sluiten en dan kán je niet functioneren met meerdere partijen.
Zou jij een betere politicus zijn als er minder of slechts twee aparte partijen zouden zijn?

[Miriam]

Wat een negatieve verhalen hier allemaal.

Uiteraard kunnen er dingen beter worden georganiseerd (maar in welk bedrijf of huishouden niet), dat hoort er vrees ik bij. Neemt niet weg dat je kunt stemmen op degene die het nog relatief het beste kan voor je gevoel.

Maar democratie blijft toch de regeringsvorm (en democratie is meer dan alleen kunnen stemmen*) die de meeste toekomst heeft. Een mooi kenmerk van de democratie (die je in een tijd als deze goed ziet) is dat men het kan hebben gehad met de bestuurders. Tijd voor verandering! Juist, en dat gaat via debatten en stemmen. Er is niemand die de macht heeft om dat tegen te houden!! In geen enkele andere vorm van regering kan dat. En dat zorgt ervoor dat deze regeringsvorm het zo goed volhoudt in vergelijking met anderen. Hij past zich aan. Het is niet zo dat er altijd de beste beslissingen worden genomen, dat kan 1 persoon uiteraard soms beter. Maar op lange termijn is dit altijd onhoudbaar.

Dus: neem de nadelen van degene waar je op stemt op de koop toe, of overtuig anderen ervan dat je het beter kunt en stel je verkiesbaar.

Ik zal D66 stemmen, omdat ik die toch de laatste tijd als beste verdedigers van dit systeem zie en ze geven mij het meeste vertrouwen in de te maken keuzes de komende paar jaar. Waarbij de nadruk zal liggen op: economie en veiligheidsgevoel. Bij de economie heeft D66 gelukkig door dat onderwijs gewoon heel erg belangrijk is en bij veiligheidsgevoel dat het afkraken van een bevolkingsgroep ook niet voor oplossingen zorgt.

* Democratie heeft een paar belangrijke kenmerken die door de criticasters graag even vergeten worden: je verkiesbaar mogen stellen, gelijkheid van iedereen, scheiding van de machten. Dat maakt hem zo veel beter dan al die andere vormen van besturing (ook de technocratie die puur door de illusie dat er iemand het gelijk heeft nooit zal kunnen bestaan om over de aloude "macht corrumpeert" nog maar te zwijgen).

In mijn eigen wereld leven allemaal pony's en zijn alle meisjes prinsesjes en de jongens zijn stoere ridders en ben ik de mooiste prinses van allemaal en woon ik in een groot kasteel net zo groot als australie en is Thomas mijn prins en CC mijn dienst meid en GW?, Horck & Hayes mijn ridders van de roze tafel

[GPS]

@ Miriam: Mag ik niet meedoen?

[Guess who?]

@ Miriam, Ga toch koken, mens.

[Belgarath]

Mijn verhaal is misschien negatief, maar wel waar. Helaas. Ik kan zonder moeite nog enkele van deze "fraaie" voorbeelden geven. Allemaal komen ze feitelijk maar op één ding neer: Dat pluche zit verrekte lekker.

Meer dan eens hebben politici bewezen dat het hebben van macht (lees als je dat liever wilt :status) voor hen belangrijker is dan verkiezingsbeloften nakomen.

Tuurlijk. En dat hoort erbij. Maar dat is het probleem van elke regeringsvorm. De democratie heeft nog in zich dat je er wat aan kunt doen zonder geweld te gebruiken.

Als je stelt dat democratie de beste (feitelijk de minst slechte) regeringsvorm is, die er bestaat. dan heb je gelijk. Maar als politici zo overduidelijk, bij herhaling laten zien dat ze of niet capabel zijn, of dat ze een eigen agenda hebben kan ik onmogelijk positief worden. die tijd heb ik gehad.

Ik ken je natuurlijk niet en kan over dat laatste niks zeggen. Maar enig optimisme en enige relativering lijkt me altijd goed. Zeker: er gaan dingen niet zo handig in de politiek. Zoals op wel meer plekken. En zeiken kan ook zeker opluchten. Ik probeer alleen wat tegengeluid te geven aan het doemdenken wat hier en daar aan het gebeuren is.
En dat is niet omdat ik zoek naar iets positiefs, maar omdat het lang zo slecht nog niet gaat. Iedereen kan hier (behoorlijk) veilig over straat lopen. Je hebt een rechtsorde waar je je geschillen kunt uitvechten en je mag lekker zeiken op de gevestigde orde. Tevens heeft (vrijwel) iedereen te eten en een dak boven zijn hoofd en leven we gemiddeld behoorlijk lang en gelukkig. Zo lang zelfs dat er mensen willen discussieren op stoppen met leven als je niet meer gelukkig bent. Dat lijkt me nou echt een welvaartsprobleem waar we blij mee mogen zijn. Beter dan dat we hier een politiek zouden hebben die het moet hebben over het tegengaan van de sterfte in Nederland door honger en ziekte. Of het hoge aantal zelfdodingen.

Wat een mooi land hebben we toch (zeker nu vandaag de zon weer eens schijnt )

Verder zou ik, ook niet in dit land, al te hoge verwachtingen hebben van gelijkheid voor iedereen en scheiding van machten. Dat is in de laatste eeuw behoorlijk uitgehold.

O ja? (dit is niet sarcastisch bedoeld) Heb je daar voorbeelden van (hier in NL)?

In mijn eigen wereld leven allemaal pony's en zijn alle meisjes prinsesjes en de jongens zijn stoere ridders en ben ik de mooiste prinses van allemaal en woon ik in een groot kasteel net zo groot als australie en is Thomas mijn prins en CC mijn dienst meid en GW?, Horck & Hayes mijn ridders van de roze tafel

Heb je zelf wel eens stil gestaan bij hoeveel jouw discussietechniek lijkt op die van Geert Wilders?

[GPS]

Ik kan nu een heel verhaal gaan ophangen over goede advocaten die alleen betaalbaar zijn voor echt rijke mensen. Over steeds meer zaken die als administratieve overtreding worden afgedaan ipv dat er eerst een behoorlijk onderzoek wordt gedaan. Met asl gevolg dat alleen de invloedrijke mensen zich hieronder uit kunnen werken. Voor de rest is het te duur of te ingewikkeld.
Ik kan je ook wijzen op de zeer professionele lobbyclubs die (en daar komen ze rond vooruit) betaald worden door de grote bedrijven.
Maar daar heb ik geen zin in. Rechtsongelijkheid bestaat in dit land wel degelijk.

[Belgarath]

Dat er verschil in macht is (want daar verwijs je volgens mij naar), is zeker zo. Maar dat is volgens mij niet te veranderen. De ene is wat handiger in persoonlijke relaties, de ander heeft meer geld. Verschil in invloed en macht zal er altijd zijn.

Waar het dan wel om gaat is dat je een onafhankelijke partij hebt waar je je gelijk kunt halen. En dat kan hier. Al deze duurbetaalde advocaten en lobbyisten kunnen veel, maar geen rechters beinvloeden (in ieder geval niet zonder strafbaar te zijn).

Neemt niet weg dat er iets moet worden gedaan aan de lobbygroepen bij politieke partijen. Maar het is natuurlijk een lastig probleem: waar eindigt een fanatieke burger en begint een lobbygroep...

Geldelijke omkoping e.d. lijkt me in ieder geval gemakkelijker te verbieden (als het dat al niet is?).

[GPS]

...Waar het dan wel om gaat is dat je een onafhankelijke partij hebt waar je je gelijk kunt halen. En dat kan hier. Al deze duurbetaalde advocaten en lobbyisten kunnen veel, maar geen rechters beinvloeden (in ieder geval niet zonder strafbaar te zijn).

Klopt niet echt. Dure advocaten bereiken veel meer, dan een pro Deo advocaat. In die zin is er zeker rechtsongelijkheid.
Er is ook rechtsongelijkheid gewoon op straat. Als er bij mij in het dorp een groepje jongelui een beetje luidruchtig zijn worden de donkergekleurde jongens weggestuurd. Ook bij de kroegen en discotheken komen zij veel moeilijker binnen. Maar waar het omgaat is dat dit soort zaken steeds meer geaccepteerd worden. Ook door de plaatselijke politiek.

Overigens het verschil in macht is er nog altijd de oorzaak van geweest dat rechtsongelijkheid kon ontstaan en/of bleef bestaan.

Neemt niet weg dat er iets moet worden gedaan aan de lobbygroepen bij politieke partijen. Maar het is natuurlijk een lastig probleem: waar eindigt een fanatieke burger en begint een lobbygroep...

Geldelijke omkoping e.d. lijkt me in ieder geval gemakkelijker te verbieden (als het dat al niet is?).

Laat ik het dan anders formuleren: Als je, je bedient van methoden of middelen (al dan niet wettig) die niet voor iedereen toegankelijk zijn ben je bezig machtsongelijkheid te creëren waar heel makkelijk rechtsongelijkheid uit voort kan komen.