Debt ceiling

[Vis]

Hoe meer ik erover lees, hoe minder ik ervan begrijp

Even kort door de bocht zie ik 't nu zo:

Amerika geeft (veel) meer uit dan het binnenkrijgt, waardoor het moet bijlenen. De laatste 10 jaar is de max die ze kunnen lenen enorm gestegen naar inmiddels 14.3 biljoen (hun trillion). Het probleem nu was dat ze wederom bijna aan het limiet zaten, dus moet er weer iets gebeuren: of ze kunnen niet alles meer betalen, of ze moeten meer kunnen lenen.

Niet alles meer kunnen betalen zou volgens velen nogal desastreus zijn op de korte termijn. Hoe ga je bepalen wie geen geld meer krijgt, en hoe leg je dat uit? Mensen worden boos, investeerders investeren niet meer, leningen worden enorm duur want de garantie dat er terug wordt betaald is erg laag, waarde van de dollar gaat omlaag, financiële crisis, etc. Allemaal zeer negatief.

Hier tegenover staat wél meer kunnen lenen waardoor al het bovenstaande kan worden afgehouden. Alleen moet hier wel wat tegenover staan om het te kunnen verkopen en het vertrouwen in de US op de markten te kunnen behouden: meer inkomsten, minder uitgaven; ofwel: raise taxes, cut spendings. Over 't algemeen willen de Democraten het eerste en de Republikeinen het laatste, waarover ze leuk kunnen kibbelen.

Wat ik niet snap:

1. Waarom dit nu ineens zo'n big deal? Wat was er nu anders dan de afgelopen jaren?

2. Was het niet verhogen van de debt ceiling nu werkelijk een alternatief en waarom?

3. Wat zijn de gevolgen op de lange termijn van deze verhoging? Schijnbaar ging het verhogen de afgelopen 10 jaar prima, dus waarom zou dit de komende 10 jaar niet opnieuw kunnen? Wanneer zijn plannen en beloftes om het verschil tussen uitgaven en inkomsten te verkleinen niet genoeg meer, en wat gebeurt er dan?

Uiteindelijk is het limiet verhoogd en heeft conflictvermijdende Obama maar met knikkende knieën toegegeven aan meer bezuinigingen. Wat voor gevolgen heeft dit voor de positie van Obama? Wordt deze nu alleen maar zwakker, of geeft hem dit een opening om flink te hameren op de noodzaak de tax cuts van Bush terug te draaien?

[HorckDude]

Voor een groot deel heb je het probleem al goed beschreven. Het niet verhogen had het gevolg gehad dat men de schulden niet meer zou kunnen betalen en dus zou moeten kiezen wat wél nog zou worden betaald. De Washington Post heeft daar een leuk speeltje voor gemaakt. Daarin is een onderscheid te maken tussen het uitbetalen van de rente op staatsobligaties en het uitbetalen van alle binnenlandse verplichtingen (uitkeringen, financiering van de overheid). Het eerste tast direct de kredietwaardigheid van de VS aan omdat het dan zou laten zien dat staatsobligaties niet betrouwbaar zijn. De tweede is indirect een probleem, omdat het de economie verzwakt volgens velen (ouderen, soldaten, die opeens geen inkomen meer hebben, dat soort zaken), en leidt uiteraard ook tot twijfel hoe lang de rente op staatsobligaties wél nog uitbetaald wordt. Hoe dan ook dus een onwenselijke keuze; het schuldenplafond moest dus verhoogd worden om de reeds aangegane verplichtingen te voldoen. Daarnaast is het dan weer wenselijk om te bezuinigen om te zorgen dat de schuld in de toekomst minder hoog oploopt en op lange termijn zelfs teruggedrongen kan worden.

De Tea Party was van mening dat de keuze wél gemaakt kon worden, en dat alleen de rente op staatsobligaties betaald zou moeten worden. Het niet betalen van de andere verplichtingen zou een goede manier zijn om het uitgavenpatroon van de VS te stoppen door direct geld af te snijden van een groot aantal overheidsinstanties en programmas's. Dat deze uitgaven reeds waren goedgekeurd door het congres vonden zij van minder belang: zij zijn door de verkiezingen van 2010 naar Washington gestuurd om de grootte van de overheid terug te dringen en zullen dat goedschiks of kwaadschiks proberen. Het zou naar hun mening anders kiezersbedrog zijn.

Probleem bij deze groep is dat zij niet vatbaar zijn voor traditionele politieke compromismethoden. Normaal gesproken zouden er allemaal politieke dealtjes worden gesloten om tot een akkoord te komen, maar de Tea Party was hiertoe niet bereid. Het gaat hier namelijk over een gevaarlijk soort mensen: principiële mensen.

Het akkoord is uiteindelijk erdoor gekomen met zowel republikeinse als democratische stemmen. De Tea Party congresleden stemden vrijwel allemaal tegen. Zij hebben door hun standvastigheid weten te bewerkstelligen dat het debat voortdurend naar rechts werd getrokken en Obama keer op keer moest toegeven. Pas vlak voor de deadline was er een akkoord waarbij de gematigde republikeinen instemden met verhoging. Ze hadden laten zien oog te hebben voor de Tea Party vleugel door hun poot stijf te houden tot aan het einde. Daarmee hebben ze die vleugel van de partij weten te behouden en toch een akkoord bereikt (wat ze vanaf het begin al van plan waren). Zo zijn ze enerzijds door de Tea Party gegijzeld, en anderzijds hebben ze de Tea Party gebruikt om meer hun eigen zin te krijgen.

Dit raakt aan al je vragen, maar nog even wat concreter:

1) Normaal gesproken was het een procedurele stemming. Iedereen wist dat het verplichtingen betrof die reeds in de begroting waren aangegaan. Het geld was al uitgegeven; de rekening moest slechts nog betaald worden. Dit was altijd oncontroversieel. Tot de Tea Party zich na de verkiezignen van 2010 bedacht dat ze best wel eens dwars konden gaan liggen om de groeiende overheid echt eens tegen te houden. De mainstream republikeinen daarintegen zagen hierin een kans om Obama onder druk te zetten om stevig te snijden in de overheidsuitgaven. Voor het eerst kwam de eis dat er een bezuinigingspakket zou moeten komen in ruil voor verhogen van het schuldenplafond.

2) Nee, niet verhogen was geen optie, want het zou een financiële crisis betekenen doordat de overheid niet meer betrouwbaar zou zijn. Nu is Amerika alsnog afgewaardeerd van AAA naar AA+, maar het was nog erger geworden wanneer dat niet was gebeurd. Zelfs met het alleen betalen van de rente op obligaties was het probleem slechts uitgesteld, en was er nog schade toegebracht. Het moést dus verhoogd worden.

3) Republikeinen hebben gezegd voortaan altijd voorwaarden te zullen verbinden aan het schuldenplafond, dus de geest is uit de fles. De oude manier van verhoging als procedurele actie lijkt dus voorlopig echt voorbij te zijn.

Het was dus met name een politiek spel: de republikeinen bonden opeens het plafond vast aan een bezuinigingsplan. Obama wilde deze zaken niet aan elkaar koppelen en ná een verhoging van het schuldenplafond (iets wat in april reeds op de agenda stond) pas praten over een plan om de staatsschuld terug te dringen. Dat is natuurlijk wel iets wat noodzakelijk is, want op de lange termijn kan dit zo niet doorgaan. Eigenlijk is het huidige compromis daarvoor lang niet toereikend, dus er moet ook in de toekomst nog veel meer gebeuren.

Tot slot: je had het al over de Bush tax cuts die teruggedraaid zouden kunnen worden. Wel, eind 2012 verlopen ze automatisch. Politiek analisten zeggen dat we dan een omgedraaid spel kunnen krijgen: Obama eist allerlei zaken van de republikeinen, en als ze voor de deadline niet instemmen worden de belastingen automatisch verhoogd. Stikken of slikken voor de republikeinen, net als wat Obama nu heeft moeten doen. Grote vraag: heeft Obama daar de ballen voor?

[Vis]

Bedankt voor de uitgebreide info

Is het niet zo dat Obama de manier waarop dit uiteindelijk verlopen is allang had aan kunnen zien komen? Sterker nog, dit moet ie toch gezien hebben. Dus dan zullen ze in Obama's kamp wel gedacht hebben dat dit de beste manier was om er mee om te gaan, wat eigenlijk wel wat vreemd is omdat Obama nu uiteindelijk overkomt als de president waar gewoon een spelletje mee gespeeld wordt en hij er maar weinig controle over heeft. Al was 't opzettelijk en met een reden, dat maakt voor FOX News-kijkers niet veel uit.

Bezuinigen zal toch moeten, dat weet en wil Obama zelf ook. Dus waarom niet zelf het initiatief nemen door dit eerder al gelijk aan te kaarten en wellicht de uitkomsten wat beter kunnen sturen, in plaats van nu op het laatste moment (bewust en vrijwillig) in een hoek gedrukt worden? Ofwel, wat voor voordelen heeft Obama uiteindelijk bij deze gang van zaken?

Wat ik er van lees heeft Obama al aangegeven elke vorm van verlenging van de Bush tax zal veto-en. Die macht heeft ie dus sowieso, ongeacht hoe hij dit gespeeld zou hebben. Of probeert hij gewoon tot het laatste moment zoveel mogelijk vormen van bezuiniging te voorkomen, om nog een kans te maken bij de volgende verkiezingen en niet als de president te worden gezien die ervoor zorgde dat ineens niemand meer geld had .

[HorckDude]

Kortweg: Obama snapt niet heel goed hoe politiek werkt. Zoals alle democraten laat ie de republikeinen de regels van het debat bepalen.

Dit opinieartikel heb ik daar verleden week over geschreven. Helaas niet kunnen publiceren, maar wellicht leest hier nog iemand het.

http://dl.dropbox.com/u/6962589/obamaleiderschap.pdf

[Punisher]

Ja, stel je eens voor, dat de persoon met de beste goede overwogen argumenten als "winnaar" uit de bus komt! Het is trouwens al erg genoeg dat het hele concept "winnaar" in deze context al een betekenis heeft, maargoed ...

Verder lijkt dit me een niet al te slechte samenvatting van het probleem.


http://www.youtube.com/watch?v=uskJWrOQ97I