mag Amerika anderen het bezit van een atoombom verbieden?

[R2D2]

Zoals de meesten van jullie zich wel herinneren had ik een rothekel aan Amerika. Deze hekel is het afgelopen jaar een omgeslagen in een haat/liefde-verhouding, maar nog steeds ben ik erg kritisch over Amerika met al zijn hypocrisie en grootsheid.

Wat mij al tijden dwars zit is dat Amerika landen, die zij betitelt als schurkenstaat (laat ajb even buiten de discussie of Amerika dit uberhaupt mag doen), oplegt dat zij geen atoombom zouden mogen bezitten en/of ontwikkelen. Wat me verder opvalt is dat iedereen dit blijkbaar normaal vindt!

Amerika's argument dat een schurkenstaat niet zou schromen een atoombom te gebruiken (al dan niet voor terroristische doeleinden) lijkt legitiem. Maar als je je vervolgens realiseert dat Amerika het enige land ter wereld is dat een atoombom daadwerkelijk actief heeft gebruikt als oorlogswapen (Hirosjima en Nagasaki; 1e bom valt misschien nog goed te praten, maar de 2e was echt niet nodig --> het was gewoon een veldtest) en als je verder realiseert dat Amerika op dit moment zelfs actief bezig is om tactical nukes te ontwikkelen (kleine atoomwapens die specifiek worden ontwikkeld om op het slagveld te kunnen worden ingezet tegen bijvoorbeeld een aanstormende tankdivisie) doet deze hypocrisie je nekharen stijf staan.
Komt verder nog eens bij dat Amerika deze schoolmeesterrol goedpraat door te zeggen dat zij nooit atoomwapens zoud gebruiken. Ik durf te beweren dat ze dit zeker zouden doen als ze geen andere keus zouden hebben. Bijvoorbeeld als Rusland met Cuba als bruggehoofd ineens Amerika zou binnenvallen en overrompelen.

Als Irak bijvoorbeeld een atoombom had gehad, hadden ze deze zeker gebruikt ter verdediging van de souvereiniteit van hun eigen land. Amerika was Irak niet binnengevallen als Irak een vinger boven een grote rode knop zou hebben gehad. Amerika was Afghanistan niet binnengewandeld als in het Borabora gebergte een nucleair commando centrum had gezeten ipv twee geiten en een Kalashnikov. Nee, Amerika, of beter: Bush, was op zoek gegaan naar een makkelijkere kandidaat voor zijn oorlog die hem de verkiezingsoverwinning zou geven en de binnenlandse onrust en wraakgevoelens zou richten op een grote slechterik.

Als je als klein andersdenkend land je souvereiniteit wilt verzekeren moet je dus als de wiedeweerga zorgen dat je een atoomwapenarsenaal aan een grote rode knop koppelt. Anders valt Bush je land binnen. Omdat het kan.

En zo zijn we dus bij de kern aangekomen:
Bush zorgt niet voor een geleidelijke nucleaire ontwapening terwijl hij het tegendeel beweert;
Mag Bush uberhaupt andere landen opleggen dat zij geen atoomwapens bezitten en deze landen dus dwingen om afhankelijk te zijn van Bush' verdraagzaamheid? Mag Bush zijn machtsmonopolie van een onverslaanbaar landleger actief behouden en uitbreiden? Een volk op een wereld onder een leider?

Nee zegt R2! Liever verdampen door een onverwachte snoepautomaat-met-nuke in een gediversifiseerde wereld, dan door een gedachtenpolitie-nuke op een totalitaire planeet!

[Visitor1982]

Ik vind niet dat Amerika anderen landen mag verbieden om atoomwapens te ontwikkelen zolang ze zelf nog atoomwapens hebben.

Amerika kan dan wel zeggen dat ze het verbieden ter wille van de lieve vrede en dat de in hun ogen "schruken staten" de atoomwapens zouden kunnen gebruiken in een of andere oorlog, ik zelf ben bang dat Amerika die dingen nog eens zal gaan gebruiken zoals ze destijds ook al eens hebben gedaan.

Ik zie Amerika altijd nog als een grotere bedreiging voor de wereldvrede dan landen als Irak or Noord-Korea.

[Nemesis]

Voor Amerika heb ik eigenlijk maar 3 woorden: Bowling for Columbine. Deze film geeft alles aan waarom Amerika is, zoals ze zijn. De beschaving is veels te paranoia, te bang. Enigzins wel logisch wat Amerika doet. Ondanks proberen overal geen atoomwapens te hebben kan je het nooit 100% waterdicht krijgen. Ergens in midden-amerika of een verdwaalt hokje in het midden-oosten kan een atoomwapen staan. Dit risico wil Amerika niet lopen. Daarnaast heeft zeker sinds de tweede oorlog altijd al de baas willen zijn in de wereld, zij hadden de duitser verslagen en natuurlijk vergeten ze makkelijk dat canada en rusland net zo hard meedeed, om over europa en afrika ook maar niet te zwijgen.

In de ogen van amerika, kan ik uitstekend begrijpen waarom ze het doen. Helaas moeten ze maar eens met eigen land aan de gang. Als je wil dweilen, moet wel je dweil schoon zijn.

[Mivok]

Even voorop gesteld ook ik vind dat Bush een lomp beleid voert t.a.v. landen die niet helemaal met hem in de pas willen lopen. Maar Amerika mag van mij best eisen dat een aantal landen geen nucleair programma onderhouden. Zolang dat economisch is, vind ik het belachelijker als wij zouden zeggen dat Amerika haar economisch beleid zou moeten aanpassen, wat je hiermee feitelijk doet. Ze moeten helemaal zelf weten met wie zij betrekkingen voeren en aan welke landen ze financiële steun geven. Als die eis militair kracht wordt bijgezet, krijg ik er een heel ander gevoel bij en is het voor mij onacceptabel, hoe vaak het ook gezegd is, dit hoort in VN verband te gebeuren. Enkele veto's van wie dan ook mag van mij wel worden genegeerd, maar het moet een significante meerderheid zijn die voor is. Hun handelswijze rond de inval in Irak is dan ook met geen mogelijkheid goed te praten.

Toch kan natuurlijk iedereen wel vanuit zijn veilige omgeving roepen dat Amerika enkel militair mag ingrijpen met de goedkeuring van de VN en ik denk dat dat in beginsel ook wel hun streven is. Maar doen ze het niet, dan doen ze het niet, so be it. Er is op dit moment maar 1 grootmacht en dat is Amerika, er zijn wel runner-ups maar die zouden het nu nog niet kunnen redden tegen Amerika. Als er iets zeker is van Amerikanen is het dat ze ook hypocriet zijn: ze geloven rotsvast in hun systeem, in hun rechtsstaat, in hun land. Ik vind dit een vorm van hypocrisie (is dat eigenlijk wel een zelfst. nw?) die ons niet zo verkeerd uitkomt. In beginsel denkt de gemiddelde west europeaan ook zo, zij het niet zo extreem. Van alle kwaden in deze wereld vind ik persoonlijk de Amerikanen verreweg het minst kwade. En dan ben ik blij (ik geef het met moeite toe) dat Balkenende verstandig is geweest en (politiek ) partij heeft gekozen voor Amerika. Ze zijn hypocriet genoeg om deze steun niet te vergeten, net zoals wij dus gelukkig niet zijn vergeten dat Amerika (en Canada en UK) ook ons ooit van de bezetters heeft gered.

[Sky]

Wat me verder opvalt is dat iedereen dit blijkbaar normaal vindt!

Dat de VS een belachelijke politiek voert tegenover de wereld en haar volk eigenlijk, staat niet ter discussie. De hele wereld ligt in handen van de VS, het ouwe Europa steeds minder (wat ik een goeie ontwikkeling vindt), maar de rest van de wereld, al die derde wereld landen die geregeerd worden door dictateurs waar miljarden in gepompt wordt vanuit de amerikaanse hoek. Die stellen tegenwoordig niks meer voor en dragen niet aan de verbetering van de wereld. Vanuit die hoek moet je niks verwachten als je op veroordelingen e.d. wacht.

En dat een land een ander land iets verbiedt waar ze zelf mee bezig is, niet hoort, weet iedereen, het is geen kwestie van mening, maar van logica, waarom zouden we de VS vertrouwen en bijv. China niet ? Beiden zullen tot het uiterste gaan om hun doel te bereiken.
Dus dat de VS andere landen verbiedt massa vernietigingswapens te hebben is niet alleen ongerechtvaardigd maar is ook een bewijs van de dominantie van de VS in onze wereld.

Wat we ons zouden moeten afvragen, is waarom je nooit een veroordeling of afkeuring hoort vanuit de Europese hoek ? Waarom zijn het alleen de activisten en demonstranten die eens per jaar de wereld economische forum domineren die een duidelijke NEE laten horen ?

Hoe het er echt aan toe gaat in de wereldpolitiek, kan ik niet zeggen, maar ik weet wel zeker, dat als er iets besloten wordt, de belangen van 'het volk' niet per definitie voorop staan.

[uss defiant]

ik vind dat amerika dit niet mag beslissen. Amerika gebruikt(e) allerlei wapens die of massa-vernietigend zijn of bijna massa-vernietigend zijn. en dan zeggen dat andere dat niet mogen is eigenlijk (denk ik) een plan om ze nog machtiger te maken dan ze al zijn.

[SuperVlaai]

ik vind dat amerika dit niet mag beslissen. Amerika gebruikt(e) allerlei wapens die of massa-vernietigend zijn of bijna massa-vernietigend zijn. en dan zeggen dat andere dat niet mogen is eigenlijk (denk ik) een plan om ze nog machtiger te maken dan ze al zijn.

Ja op het nieuws hoor je toch dat sadam toch van die wapens had.Maar vind het verschrikelijk als iemand anders dit heeft moet vernietigt worden tegen dat ze het zelf ook heben in geheim je moest maar eens weten waar de amrikanen ze ergens verscholen heben.

[R2D2]

Ja op het nieuws hoor je toch dat sadam toch van die wapens had

Het beste bewijs dat Saddam daadwerkelijk niet de beschikking had over atoomwapens is het feit dat ie ze niet heeft gebruikt. Zelfs als ie op het eind de controle over zulks een wapen was verloren (door bijvoorbeeld een opstandige legerdivisie), dan nog kun je redeneren dat zeker het ultieme onderhandelingsargument (ga weg of ik gebruik een atoombom) zou zijn gebruikt...

[Mivok]

Zelfs als ie op het eind de controle over zulks een wapen was verloren (door bijvoorbeeld een opstandige legerdivisie), dan nog kun je redeneren dat zeker het ultieme onderhandelingsargument (ga weg of ik gebruik een atoombom) zou zijn gebruikt...

Dat is een reële mogelijkheid. Maar als het zo is als de Amerikanen beweren dat hij wapens ontmantelde en verborg, dan kan hij die niet a la minute inzetten, zeker niet als het crisis is in zijn paleizen. Ik wil wel geloven in jouw optie, maar ik vind dit niet een waterdicht bewijs dat Saddam niet over massavernietigingswapens beschikte.

[enterprise E]

Maar dan nog er zijn tot nu toe helemaal geen wapens gevonden in Iraq.
Je kan dus nu best met zekerheid zeggen dat saddam niet de bom had.

Ik vind het wel een goed idee dat er een soort organistie komt (met macht) die er op toezien dat landen hun kern geheimen niet aan schurkstaten verkopen. De bom moet natuurlijk niet in verkeerde handen vallen. Maar ik vind niet dat de Amerikanen dat moeten doen.

[SCRAP]

Probeer je voor de grap eens in te beelden wat er zou gebeuren als de VS zijn positie als wereldleider/atoommacht zou opgeven. Of je het nou leuk vindt of niet, de VS is de stabiliserende factor in de wereld. Zelfs het (onnodige) gebruik van de atoomwapens op Japan betekende min of meer het einde van de 2e wereldoorlog. Juist doordat de wereldleider beschikt over een uitgebreid arsenaal aan (atoom)wapens, zullen vage staatjes zich wel twee keer bedenken alvorens ze de VS en/of een van haar bondgenoten direct zullen aanvallen. Je wilt niet weten hoe de wereld er uit had gezien als er niet een bepaalde radicale wereldmacht had bestaan. En vergelijk de 'dreiging' van de VS eens met de Dreiging uit de Arabische moslimhoek.

[HorckDude]

Zou leuk zijn als VS als haar macht zou geven aan bijvoorbeeld China (volgens Sky is er geen reden hen minder te vertrouwen). China wordt dus wereldmacht met duizenden kernwapens in handen. Je weet wel, dat land dat 15 jaar geleden een bloedbad veroorzaakte toen studenten demonstreerden om vrijheid van meningsuiting te krijgen.

Doe mij dan maar de VS als supermacht.

[R2D2]

Doe mij dan maar de VS als supermacht.

inderdaad;
beter een generatie te hebben uitgedund en te hebben getraumatiseerd dan een studentenvolk naar de hemelse vrede te hebben gewezen

[uss defiant]

daar hebben jullie een punt, R2 en Horckdude.

[Sky]

Zou leuk zijn als VS als haar macht zou geven aan bijvoorbeeld China (volgens Sky is er geen reden hen minder te vertrouwen). China wordt dus wereldmacht met duizenden kernwapens in handen. Je weet wel, dat land dat 15 jaar geleden een bloedbad veroorzaakte toen studenten demonstreerden om vrijheid van meningsuiting te krijgen.

Doe mij dan maar de VS als supermacht.

Je kiest voor de VS omdat zij toevallig ervoor gezorgd hebben dat jij geen Duits spreekt en omdat ze zich vredige opstellen jegens europa.
Ja, jeweetwel, dat land dat in de jaren '50 onder leiding van Mc Carthy de jacht op communisten voerde om zomaar wat op te noemen....
De VS is voor vele andere volkeren een vloek geweest, hun politiek is niet altijd even clean geweest. Ook onder de VS hebben vele mensen geleden.

En nou niet met "Ja, maar China heeft 20 duizend mensen méér vermoord" komen.

[captain crash]

Ik kies voor de VS om de onafhenkelijkheidsverklaring...maar dan wil ik wél stemrecht

Nu even serieus. Voordat je de vraag stelt of de VS het recht heeft om andere kernwapens te ontzeggen is er voor mij nog de vraag: KAN de VS andere landen dat recht ontzeggen?

Israel heeft kernwapen, China heeft kernwapen, de Islamitische wereld heeft kernwapen, in Rusland liggen nog een hoop kernwapens te verrotten. India heeft kernwapens, Europa heeft kernwapens...en vermoedelijk hebben sommige Afrikaanse landen ze ook. Dit alles heeft de VS niet kunnen voorkomen en de VS zal het in de toekomst ook niet voorkomen.

Dan nu de vraag of de VS dat recht heeft...waarom niet? Ondanks al het gezever over van alles en nog wat is het wel het land dat het dichtst bij ideale van vrijheid, gelijkheid en democratie komt. Natuurlijk heeft het ook zijn gebreken maar komop mensen niemand kan me wijsmaken dat hij/zij liever in de islamtische wereld zou leven of in China tov de VS (en dan gezien qua politieksysteem en wat wij als mens er mogen).

Echter...gezien het feit dat de VS zijn net door mij weggegeven recht om anderen kernwapens te verbieden toch niet kan uitoefenen...waar gaat de discussie dan nog over?

[SCRAP]

Ik kies voor de VS om de onafhenkelijkheidsverklaring...maar dan wil ik wél stemrecht

Nu even serieus. Voordat je de vraag stelt of de VS het recht heeft om andere kernwapens te ontzeggen is er voor mij nog de vraag: KAN de VS andere landen dat recht ontzeggen?

Israel heeft kernwapen, China heeft kernwapen, de Islamitische wereld heeft kernwapen, in Rusland liggen nog een hoop kernwapens te verrotten. India heeft kernwapens, Europa heeft kernwapens...en vermoedelijk hebben sommige Afrikaanse landen ze ook. Dit alles heeft de VS niet kunnen voorkomen en de VS zal het in de toekomst ook niet voorkomen.

Dan nu de vraag of de VS dat recht heeft...waarom niet? Ondanks al het gezever over van alles en nog wat is het wel het land dat het dichtst bij ideale van vrijheid, gelijkheid en democratie komt. Natuurlijk heeft het ook zijn gebreken maar komop mensen niemand kan me wijsmaken dat hij/zij liever in de islamtische wereld zou leven of in China tov de VS (en dan gezien qua politieksysteem en wat wij als mens er mogen).

Echter...gezien het feit dat de VS zijn net door mij weggegeven recht om anderen kernwapens te verbieden toch niet kan uitoefenen...waar gaat de discussie dan nog over?

Intelligente mensen bestaan nog, gelukkig.

[mezoti]

Bravo, crash!!

Je hebt helemaal gelijk en ik dacht dezelfde kant op.

Tuurlijk mag de USA andere landen verbieden kernwapens te hebben.
Tuurlijk kan de USA dat daadwerkelijk zeggen tegen een ander land.

Ik kan dat ook, net als ieder ander mens en iedere andere regering op aarde.

Maar het gaat erom, wordt er gehoor aan gegeven?
De USA kan zoveel eisen als ze maar wilt, maar als iemand niet luistert.. dan heb je niet zoveel meer te zeggen.
Behalve dan een bommetje droppen voordat zij die van hun droppen.

[Miriam]

Ik vind eigenlijk dat geen enkel land een ander land iets mag verbieden, daar hebben we toch internationale organisaties voor die kunnen wel bepalen hoe en wat. Amerika heeft zelf de meeste en grootste oorlogsmisdaden begaan en dan gaan zij bepalen wat een ander land wel en niet mag? Ik vind dat een beetje krom hoor. Ze moeten eens op houden met overal politie agentje te willen spelen.

[R2D2]

Ze moeten eens op houden met overal politie agentje te willen spelen.

heb je daar argumenten voor?

[R2D2]

ElBaradei: Iran wil kernwapens maken

Iran wil kennis verwerven om nucleaire wapens te maken als „verzekering" tegen de veronderstelde dreiging van buurlanden en de Verenigde Staten.

Dat heeft Mohamed ElBaradei, topman van het Internationale Atoom- en Energie Agentschap(IAEA) woensdag gezegd in een interview met de BBC.

„Het ultieme doel van Iran is, en zo kijk ik er tegenaan, dat ze erkenning willen als een belangrijke macht in het Midden-Oosten”, zo analyseert ElBaradei. De Egyptenaar neemt later dit jaar afscheid als directeur-generaal van het IAEA.

Iran houdt zelf vol dat het nucleaire programma alleen is bedoeld voor het opwekken van energie, en niet voor het ontwikkelen van kernwapens. Westerse landen, Israël voorop, geloven die lezing niet. Zij denken dat Iran wel degelijk pogingen doet om technologie te bemachtigen voor het maken van nucleaire wapens.

[SpaceWally]

De vraagstelling is zoals ze in Amerikaanse rechtszaken zeggen, 'leading', dat wil zeggen zegt impliciet iets dat op zichzelf al een stelling is namelijk dat Amerika dat zou ambiëren of dat Amerika zich daarin zou onderscheiden van andere democratische landen die zich zorgen maken over het in handen komen van schurkenstaten van massavernietigingswapens. Kortom, het is geen geschikte namelijk onzuivere vraag voor een enquete.

[R2D2]

De vraagstelling is zoals ze in Amerikaanse rechtszaken zeggen, 'leading', dat wil zeggen zegt impliciet iets dat op zichzelf al een stelling is namelijk dat Amerika dat zou ambiëren of dat Amerika zich daarin zou onderscheiden van andere democratische landen die zich zorgen maken over het in handen komen van schurkenstaten van massavernietigingswapens. Kortom, het is geen geschikte namelijk onzuivere vraag voor een enquete.

Hoe zou jij het dan willen formuleren?
En waaruit leid je af dat dit een enquete is en geen stelling om een discussie op gang te helpen in een discussieforum?

[SpaceWally]

Een provocerende of gekleurde vraagstelling is als stelling voor een discussie heel goed geschikt, maar niet als enquetevraag. Dit is inderdaad geen enquete. Daarin heb je gelijk. Een betere vraag had kunnen zijn: "Mag de internationale gemeenschap het bezit van een atoombom door bepaalde staten verbieden". Dan is de vraag ontdaan van anti-Amerikanisme en geeft deze meer de feitelijke situatie weer.

[R2D2]

Ik wil toch bezwaar maken tegen jouw onaflatende typering van "anti-amerikanisme"!
Dit is een zeer beladen term en in deze context zeer subversief!

Iemand of iets beschuldignen van anti-amerikanisme is een treurig en grijsgedraaid middel om gerechtvaardige kritiek op de Verenigde Staten in diskrediet te brengen. Deze term wordt toegepast op volkomen uiteenlopende groepen, van anarchisten tot fascisten en fundamentalistische moslims. Deze groepen worden beticht van anti-amerikanisme en daarmee oevr één kam geschoren! Het op deze wijze over één kam scheren van een groep mensen is het begin van een glijdende schaal.

Leuk detail is dat Italie kritiek ooit ook "anti-Italie" noemde. Dit was tijdens de twee wereldoorlogen, en we weten allemaal waar dat is heen gegaan.

[SpaceWally]

Ik gebruik die term niet als een dooddoener. Ik probeer alleen maar mensen de ogen te openen dat ze, ongetwijfeld geïndoctrineerd door de linkse media in ons land, hun impliciete Anti-Amerikanisme niet eens beseffen. Ik heb toch een duidelijk voorbeeld gegeven in de titel van deze draad?

[Ace of Spades]

Ik gebruik die term niet als een dooddoener. Ik probeer alleen maar mensen de ogen te openen dat ze, ongetwijfeld geïndoctrineerd door de linkse media in ons land, hun impliciete Anti-Amerikanisme niet eens beseffen. Ik heb toch een duidelijk voorbeeld gegeven in de titel van deze draad?

Hmm...en als ik jou nu beschuldig van Amerikanisme om jou de ogen te open dat je, ontgetwijfeld geïntrodoctineerd door de rechtse media van de US, jouw impliciete Amerikanisem niet eens beseft?

[R2D2]

Ik probeer alleen maar mensen de ogen te openen

Dat klinkt erg eng.

ongetwijfeld geïndoctrineerd door de linkse media in ons land, hun impliciete Anti-Amerikanisme niet eens beseffen

Want iedereen die het niet met je eens is, die snapt het niet en/of is anti-amerikaans. Anti-amerikanisme is slecht, want pro-amerikanisme is goed. Want zij zijn de weg. Hun koninkrijk kome. Hun wil geschiede.

[Blind Guardian]

Neen dit doe ik mij zelf niet aan ik bemoei me er verder niet mee ik word alleen maar bang van mensen als spacewalley heel erg bang maar daar laat ik het bij.

[SpaceWally]

Ik probeer alleen maar mensen de ogen te openen

Dat klinkt erg eng.

ongetwijfeld geïndoctrineerd door de linkse media in ons land, hun impliciete Anti-Amerikanisme niet eens beseffen

Want iedereen die het niet met je eens is, die snapt het niet en/of is anti-amerikaans. Anti-amerikanisme is slecht, want pro-amerikanisme is goed. Want zij zijn de weg. Hun koninkrijk kome. Hun wil geschiede.

Parodieren is een slimme manier om een debat te winnen zonder argumenten te gebruiken. Ik zie dat jij ook Plato hebt gelezen.