atoomoorlog onvermijdelijk?

[IG88]

Noord-Korea ziet ik dat ook nog wel doen gewoon om een punt te makendat zij ook een "supermacht" zijn.
China veel minder snel dat kennen ze zich economisch niet meer verorloven.
Hetzelfde als USA/ Rusland en Europa deze 4 zijn economisch te veel met elkaar verwikkeld om nu nog kernwapens in tezetten.

[SpaceWally]

Ik zie het somber in. Het is nog maar een kwestie van tijd tot terroristen over een atoombom beschikken, zeker als we landen als Syrië, Iran en Noord-Korea niet stoppen. Als Israel wordt vernietigd door een atoombom betekent dat het einde van de wereld. Reken er maar op dat dat het begin van de Derde Wereldoorlog zal zijn. Zo bezien is het gerucht dat Israel over de bom zou beschikken en een aanval zal vergelden, de beste garantie op het voorkomen van deze apacolyps. Zij die voortdurend zeggen dat het niet eerlijk is dat Israel wel een bom mag hebben, vergeten dat de situatie niet symmetrisch is. Hoe dan ook, het allerbeste zou natuurlijk zijn als alle atoombommen uit de wereld werden verbannen. Dat zou het doel moeten zijn van Obama en ik meen dat hij ook zoiets heeft gezegd maar dat dat niet in zijn leven zal zijn verwezenlijkt. Ik weet niet of we zo lang kunnen wachten.

[R2D2]

Zo bezien is het gerucht dat Israel over de bom zou beschikken en een aanval zal vergelden, de beste garantie op het voorkomen van deze apacolyps.

Want dan worden de zelfmoordcommando's bedreigd met de dood?
Als ik als geloofsfanaticus de wereld vol ongelovigen zou willen straffen, zou ik juist een kernoorlog willen starten door Israel te nuken. Dit kan natuurlijk met een verloren Russische bom in een koelkast, maar vergeet de slimmerikken niet die een militaire carriere gebruiken als middel tot acquisitie van een kernbom.

[SpaceWally]

Zo bezien is het gerucht dat Israel over de bom zou beschikken en een aanval zal vergelden, de beste garantie op het voorkomen van deze apacolyps.

Want dan worden de zelfmoordcommando's bedreigd met de dood?
Als ik als geloofsfanaticus de wereld vol ongelovigen zou willen straffen, zou ik juist een kernoorlog willen starten door Israel te nuken. Dit kan natuurlijk met een verloren Russische bom in een koelkast, maar vergeet de slimmerikken niet die een militaire carriere gebruiken als middel tot acquisitie van een kernbom.

Dat lijkt mij dan heel stom. Het is 100 % zeker dat hij dat dan met de dood zult bekopen. Maar misschien is het de bedoeling om snel in de hemel te komen? Wat je bedoelt te zeggen, is duidelijk: er is altijd wel een gek die bereid is met zichzelf miljoenen mensen mee te slepen. Ik vrees dat je daarin gelijk hebt. Daarom is het extra belangrijk dat massavernietigingswapens niet verder worden verspreid. Het is vooral van belang om de enorme hoeveelheid Russische kernkoppen te ontmantelen. Daar moet desnoods veel Westers geld bij om dat mogelijk te maken.

[Master Vanhu Botie]

Daarom is het extra belangrijk dat massavernietigingswapens niet verder worden verspreid.

Niet verspreiden is niet genoeg. Integraal de vuilbak in met die handel. NIEMAND heeft het recht om massavernietigingswapens te bezitten

[SpaceWally]

In principe mee eens. Maar ik zie dat niet zo snel gerealiseerd.

[Blind Guardian]

Hiroshima 1945
Nagasaki 1945
Chernobyl 1984 (Jup, Kerncentrale maar de effecten zijn er niet minder op)

What's next ?

Kyoto 2010 ?

[Miriam]

Het is vooral van belang om de enorme hoeveelheid Russische kernkoppen te ontmantelen. Daar moet desnoods veel Westers geld bij om dat mogelijk te maken.

Waarom die van de VS niet?

[Master Vanhu Botie]

In principe mee eens. Maar ik zie dat niet zo snel gerealiseerd.

Da's indedraad geen zaak van vandaag op morgen. De enige manier waarop het werkelijkheid kan worden is een zaak van decennialang mondjesmaat afbouwen aan alle zijden tegelijkertijd. Als de politieke wil er is kan het ook effectief plaatsvinden, alleen is de politieke wil er nog niet voor te vinden. Alle landen die ze hebben willen ze niet integraal afgeven uit schrik dat een ander er nog een paar achterhoudt (wat ze allemaal wel zullen doen, ondanks de officiële ontkenningen dat ze het niet gedaan hebben), wat ons terug bij "af" brengt.

[SpaceWally]

Het is vooral van belang om de enorme hoeveelheid Russische kernkoppen te ontmantelen. Daar moet desnoods veel Westers geld bij om dat mogelijk te maken.

Waarom die van de VS niet?

Die van de VS ook natuurlijk, maar de Russische zijn urgenter omdat die in verkeerde handen kunnen vallen.

[Miriam]

Het is vooral van belang om de enorme hoeveelheid Russische kernkoppen te ontmantelen. Daar moet desnoods veel Westers geld bij om dat mogelijk te maken.

Waarom die van de VS niet?

Die van de VS ook natuurlijk, maar de Russische zijn urgenter omdat die in verkeerde handen kunnen vallen.

Voor als nog hebben de Russen de afgelopen 10 jaar geen land binnen gevallen of überhaupt zo'n ding ingezet tegen een land
Maar goed ik begrijp wat je bedoelt de kernkoppen die Belarus en de Oekraïne erfde na de val van de sovjet unie zijn volgens mij ook niet allemaal in Rusland terecht gekomen, er kan er best een van de vrachtwagen gevallen zijn

[SpaceWally]

En uiteraard moet voorkomen worden dat schurkenstaten als Iran, Syrië en Noord-Korea over de bom kunnen beschikken.

[R2D2]

Daar ben ik het pertinent niet mee eens!
Zoals je al eerder zelf opmerkte is een atoombom het best als defensief wapen;
zolang Amerika naar believen ervoor kan kiezen om landen te bestempelen tot schurkenstaat en deze vervolgens binnen te vallen, moeten souvereine staten over atoomwapens kunnen beschikken;
sterker nog: je zou kunnen redeneren dat Amerika deze landen dwingt om z.s.m. een atoombom te ontwikkelen, omdat Amerika van de een op de andere dag ineens kan beslissen dat ze het land willen binnenvallen;
cynischer nog: je zou kunnen redeneren dat Amerika koste wat het kost andere landen dan de USA zelf de ultieme verdediging wil ontzeggen!

[Master Vanhu Botie]

Maar R2, wat zeg je nu ?
De Verenigde Staten is toch het enige land ter wereld dat op een beschaafde manier met zijn massavernietigingswapens omgaat. Dan is dat toch het enige land dat dit type van wapens mag hebben, alleen maar om zich te verdedigen, natuurlijk. Maarre, is de USA niet een schurkenstaat in de ogen van de Iraniërs Hebben zij dan ook niet het recht om te zeggen dat de Amerikanen hun atoomwapens moeten vernietigen terwijl Iran wel het recht heeft om deze te bezitten, want zij zijn toch de goeden ? Ah ja, want USA, dat is de duivel, dat is dé ultieme schurkenstaat. Die mogen toch geen atoomwapens hebben, want zij zijn de enigen die ze als eens gebruikt hebben, zij zijn pas de échte schurken ........

[R2D2]

want zij zijn toch de goeden?

de goeden bestaan niet;
dat is nu juist de kern van het probleem

[Master Vanhu Botie]

Dank u wel, R2, voor het samenvatten van mijn post van 6 regels in een halve regel. Dat is net het punt wat ik wou maken. 't Is alleen spijtig dat dit punt niet gezien wordt door alle betrokken partijen.

[SpaceWally]

@R2, de atoombom is in handen van democratische landen een defensief wapen, in handen van genoemde schurkenstaten is het een offensief wapen: het wapen kan in handen vallen van terroristische groeperingen of ze gooien er zelf mee, bijvoorbeeld op Israel. Dergelijke intenties zijn door officiele woordvoerders als de Iraanse president uitgesproken. Goed en slecht zijn dus eenvoudig te definieren: zeggen de regeringen de wereldvrede te dienen of niet. Uiteindelijk komt het hierop neer: Gaat het om democratische landen die normale diplomatieke contacten met de rest van de wereld hebben en dus deel uitmaken van de internationale gemeenschap of gaat het om dictaturen die dat niet zijn en de rest van de wereld voortdurend bedreigen, terroristische groeperingen steunen en de eigen bevolking onderdrukken? Wat er momenteel in Iran gebeurt, is hoopgevend: laten we met z'n allen hopen dat de macht van het volk gaat zegevieren en de dictatuur ten val komt en Iran weer een normaal lid van de internationale gemeenschap wordt.

[R2D2]

@R2, de atoombom is in handen van democratische landen een defensief wapen, in handen van genoemde schurkenstaten is het een offensief wapen

Wat is een schurkenstaat en wie bepaalt dat? Mag ik je erop wijzen dat in ogen van Amerika óók Nederland een schurkenstaat is als er Amerikaanse militairen zouden worden afgevoerd naar het oorlogstribunaal in Den Haag? Mag Amerika in dat geval de toch al twijfelachtige status van Nederland opwaarderen naar "schurkenstaat" en Nederland dan binnenvallen?
Dat is namelijk wat er gebeurt!

En waarom is een atoombom op Israel in de basis erger dan op willekeurig welke ander land? Mag ik jou nu beschuldigen van zionisme las je mij mag beschuldigen van anti-amerikanisme?

En waarom zijn "normale diplomatieke contacten" verplicht voor elk land? Onder het mom van de vrije handel viel Groot Britannie ineens China aan, onder het mom van bescherming van de vrije wereld viel Amerika ineens Vietnam binnen, what's next? Onder de vlag van "bescherming van strategische oorlogsbronnen" valt Amerika ineens een souverein land binnen?
Oh wacht. Dat is al gebeurd.

[R2D2]

Wat er momenteel in Iran gebeurt, is hoopgevend

Ja, het is er in Joegoslavie ineens zoveel beter op geworden toen dictator Tito van het podium verdween.
De door de CIA gesponsorde en geinstigeerde opstanden in Afghanistan hebben ook zo'n goede resultaten opgeleverd.
De vrije wereld is zoveel veiliger geworden door de Cuba-crisis en de gunship diplomacy.

Laten we nou eens met zijn allen ophouden ons te bemoeien met autonome andere landen.
Supra- en internationale bemoeienis is enkel nodig voor het veroveren, tonen en consolideren van macht.

[SpaceWally]

Jullie zitten vol haat en achterdocht. Jammer. En dat terwijl er toch zoveel hoopgevende ontwikkelingen zijn in de wereld. Dat de bevolking van Iran het niet langer pikt om onderdrukt te worden door de ayatollah's is maar één voorbeeld. Probeer eens die linkse bril af te zetten en dan ziet de wereld er opeens heel anders uit.

[R2D2]

Probeer eens die linkse bril af te zetten en dan ziet de wereld er opeens heel anders uit.

Nooit ga je in op argumenten die je niet aanstaan;
Het heeft dus geen zin om met jou te discussieren.

Als je uberhaupt op argumenten in gaat, maar het niet kunt winnen op argumenten, spel je het op de man;
Als wat de man zegt niet in je straatje valt, diskwalificeer je de man.

Ik word treurig van het discussieren met jou.

[R2D2]

Gaat het om democratische landen die normale diplomatieke contacten met de rest van de wereld hebben en dus deel uitmaken van de internationale gemeenschap of gaat het om dictaturen die dat niet zijn en de rest van de wereld voortdurend bedreigen, terroristische groeperingen steunen en de eigen bevolking onderdrukken?

Zeg je overigens hiermee dat de VS nu ook China mag aanvallen?

[SpaceWally]

Nee, dat zeg ik niet. Ik meen niet dat ik uberhaupt heb gezegd dat de VS andere landen mag aanvallen. Ik gaf slechts een definitie van het begrip schurkenstaat.

[R2D2]

Ik zie het somber in. Het is nog maar een kwestie van tijd tot terroristen over een atoombom beschikken, zeker als we landen als Syrië, Iran en Noord-Korea niet stoppen. Als Israel wordt vernietigd door een atoombom betekent dat het einde van de wereld. Reken er maar op dat dat het begin van de Derde Wereldoorlog zal zijn.

[SpaceWally]

Dus??? Ik zie daar niets in van 'aanvallen mag', hooguit 'verdedigen mag'.

[R2D2]

dus "we" gaan "ze" stoppen d.m.v. "defensieve" handelingen

[SpaceWally]

Je kan landen die op het verkeerde pad zijn ook stoppen op andere manieren dan militair ingrijpen, mag ik hopen. Ik geloof in de Verenigde Naties.

[R2D2]

niet als het autonome souvereine staten zijn

[SpaceWally]

Er bestaat ook nog zoiets als de internationale rechtsorde en de Verenigde Naties. Die mogen van mij meer zeggenschap krijgen.

[R2D2]

Die bestaat niet. Dat is de kern van mijn argumenten die je negeert.
Wat er op lijkt mag niet meer zeggenschap krijgen. Dat is de kern van mijn argumenten die je negeert.

Supra nationalisme is een bedreiging van noodzakelijke pluriformiteit van verschillende volkeren en in de basis een politieke stroming die streeft naar het samenvoegen van naties tot een geheel met inlevering van de politieke zelfstandigheid. Deze stroming vertoont enge overeenkomsten met fascisme.