Copyrights

[U.S.S MuMusannieman]

MOD NOTE: Dit topic is een afsplitsing van de copyright-discussie in dit topic. Vanaf dit punt gelden ook de serieus-debat regels van Debate Camp.

ik heb nog eens aan mijn oom gevraagd wat nou wel en niet mag (hij is advocaat), als je films-games-software-muziek op je pc hebt staan mag dat gerust als backup dienen maar je moet dan wel in het bezit zijn van het orgineel.
dingen sharen op het internet mag ook, maar de persoon die dan de film van jouw pc afhaalt via (ftp-p2p-enz) is dus strafbaar bezich.
alleen de uitgever mag op zijn of haar site iets neer zet wat je mag downloaden dan is het wel legaal of als je van de uitgever toesteming hebt om het te mogen te versprijden is het ook legaal. (dan wel raadzaam om dat schriftelijk op papier te hebben dat je iets van hem of haar mag versprijden)

[_Xbox_Master_]

i
dingen sharen op het internet mag ook, maar de persoon die dan de film van jouw pc afhaalt via (ftp-p2p-enz) is dus strafbaar bezich.
versprijden)

Software, films, muziek delen mag helemaal niet. Degene die van jou pc dingen afhaalt is aan het downloaden en dat mag. Degene die upload is strafbaar bezig.

[Vis]

ik heb nog eens aan mijn oom gevraagd wat nou wel en niet mag (hij is advocaat), als je films-games-software-muziek op je pc hebt staan mag dat gerust als backup dienen maar je moet dan wel in het bezit zijn van het orgineel.
dingen sharen op het internet mag ook, maar de persoon die dan de film van jouw pc afhaalt via (ftp-p2p-enz) is dus strafbaar bezich.

Je hebt 't hier nogsteeds aardig mis.

1) Films en muziek mag je geheel legaal backuppen voor thuisgebruik (ofwel: voor beperkte kringen). Of je nu een CD direct kopieert of het van het internet haalt, dat maakt namelijk geen verschil, dus het downloaden of kopieren is niet illegaal mits je het origineel hebt. Want bij de aankoop van film en muziek betaal je hier ook al voor. Meerdere kopieën, uitlenen, verhuren, verkopen, etc is illegaal.

2) Games en andere software mag je NIET backuppen, en dus ook niet downloaden.

3) Bestanden uploaden waar copyright op berust en waar geen toestemming voor verkregen is, is ALTIJD illegaal. Zowel films, muziek, games als andere software. Zodra jij wat download is de ander dus sowieso illegaal bezig.

alleen de uitgever mag op zijn of haar site iets neer zet wat je mag downloaden dan is het wel legaal of als je van de uitgever toesteming hebt om het te mogen te versprijden is het ook legaal. (dan wel raadzaam om dat schriftelijk op papier te hebben dat je iets van hem of haar mag versprijden)

Precies.

[!¿!Mats!¿!]

net of ik mezelf daar druk over ga maken.

[Klingon Kor]

2) Games en andere software mag je NIET backuppen, en dus ook niet downloaden.

Punt 1 en 3 ben ik het helemaal mee eens, punt 2 maar half.
Voor games geloof ik dat je gelijk hebt, maar met andere software ligt net aan de liccentie of iets wel of niet mag. De windows CD bijvoorbeeld mag je best verspreiden of uitlenen aan een vriend, wat niet mag is de bij behorende key (licentie) verspreiden. Het maakt op zich niet uit hoe ik aan de data kom, als ik de licentie maar op een eerlijke manier gekregen heb. (als je microft licenties koopt krijg je tegenwoordig niet eens een cd, deze kun je voor een paar euro kopen, maar meestal word hier een gedownloaden versie voor gebruikt omdat dit nou eenmaal sneller gaat dan de post)

Sommige software word bijvoorbeeld via verschillende download kanalen aangeboden (Tucows, download.com etc). Na downloaden zul je dan nog wel een licentie moeten kopen.

[Vis]

2) Games en andere software mag je NIET backuppen, en dus ook niet downloaden.

Voor games geloof ik dat je gelijk hebt, maar met andere software ligt net aan de liccentie of iets wel of niet mag. De windows CD bijvoorbeeld mag je best verspreiden of uitlenen aan een vriend, wat niet mag is de bij behorende key (licentie) verspreiden.

Software en games mag je niet backuppen, ook niet voor eigen gebruik. Windows verspreiden zoals je noemt houdt in kopieren, en dat is dus illegaal. En aangezien downloaden nog altijd gezien wordt als een vorm van backup, is dat ook illegaal. Licenties mag je sowieso niet kopieren/uitlenen/etc.

Het maakt op zich niet uit hoe ik aan de data kom, als ik de licentie maar op een eerlijke manier gekregen heb.

Dat maakt dus heel veel uit

(als je microft licenties koopt krijg je tegenwoordig niet eens een cd, deze kun je voor een paar euro kopen,

Kan inderdaad.

maar meestal word hier een gedownloaden versie voor gebruikt omdat dit nou eenmaal sneller gaat dan de post)

Zeer illegaal.

Sommige software word bijvoorbeeld via verschillende download kanalen aangeboden (Tucows, download.com etc). Na downloaden zul je dan nog wel een licentie moeten kopen.

Dat is een ander verhaal. Of de software op die sites is gratis, of het zijn trials/shareware, etc. Programma's die niet meer gebruikt kunnen worden na zoveel dagen en/of beperkte mogelijkheden hebben t.o.v. het complete pakket. Voor volledige werking of na de trial termijn zal men moeten betalen. Het downloaden daarvan is uiteraard legaal, aangezien de maker daarvoor toestemming heeft gegeven.

[DonVamp]

Ik zie het hele punt niet zo van het 'illegaal' downloaden van Enterprise;

1) Star Trek: Enterprise staat elke week in de wereld top 3 downloaded files (nu even niet natuurlijk). Een beetje moderne Paramount directie zou hier natuurlijk op in kunnen spelen (door Ent eerst op het net uit te zenden tegen een vergoeding die we nu ook betalen; dus 0,00042 euro.
(34x (aantal Casema TV-kanalen) 30x (gemiddelde dagen in een maand) 1440 (minuten in een dag) = 1468800 TV kijk minuten voor 14,95 euro (maand abonnement Casema); (14,95/1468800)x42 (duur van een Ent aflevering in minuten) = 0,00042 euro)

Ik heb het hier dan wel over het formaat wat de laatste vier jaar beschikbaar is, dus met TV watermerk en heel belangrijk: de reclames. (De eerste DVD kwaliteit, 3 mei als ik het goed heb, is uiteraard gewoon een koper in de winkel!)

2) Met een beetje goede software kan je Enterprise 'live' (vertraging 3 minuten, originele TV kwaliteit) uit Amerika (UPN) ontvangen op je eigen TV, dit voelt een stuk minder illegaal al zou ik graag UPN voor deze 42 minuten willen betalen (dit domweg niet kan).

3) Het doel in 1977 (TCP/IP principe) van het internet was om digitale informatie uit te wisselen (dit nu dus nog steeds het geval is), toen twee jaar later in 1979 Philips en Sony een leuk digitaal schijfje ontwikkelde, de compact disc, hadden ze zich moeten bedenken dat dit commerciele schijfje het wel heel verleidelijk maakt om op het internet te gebruiken. In de loop der jaren zijn de media dragers/spelers ver achter gebleven qua technologie in vergelijking met het internet. Het internet was er eerder maar al deze geldwolven vergeten dat wel is, het is zeer makkelijk om je eigen fouten recht te breien door nu te zeggen dat het allemaal illegaal is. Er zijn twee mogelijkheden: of het hele internet gaat definitief plat of een ieder die claimt dat de zaken die gebeuren op het internet illegaal zijn moeten is bij zichzelf te rade gaan of ze dit op voorhand al hadden kunnen weten/voorkomen. Het laatste is de meest waarschijnlijke, wat normalere prijzen/salarissen voor het een en ander zal al een goede stap zijn (denk aan Friends acteurs die 1 miljoen per aflevering kregen, MS Office Pro 2003 900,- euro, Robbie Williams planten contract 80 miljoen pond, enz., dat was vroeger toch ook niet zo)

DonVamp

(PS. Dit bericht is vrij om te lezen, dus niet 'illegaal' *D )

[Klingon Kor]

Windows verspreiden zoals je noemt houdt in kopieren, en dat is dus illegaal.

Bij de Microsoft sofware weet ik 100 procent zeker dat het niet illegaal is om de installatie te kopieëren. Sterker nog, Microsoft heeft zelfs verschillende faq's hoe de installatie cd te kopieëren voorbeeld.

Het zou ook niet best wezen als dit niet mag, veel bedrijven kopieren namelijk de installatie cd naar harde schijf, zou lastig zijn als dit niet mag.

Klingon Kor schreef:
Sommige software word bijvoorbeeld via verschillende download kanalen aangeboden (Tucows, download.com etc). Na downloaden zul je dan nog wel een licentie moeten kopen.
Dat is een ander verhaal. Of de software op die sites is gratis, of het zijn trials/shareware, etc. Programma's die niet meer gebruikt kunnen worden na zoveel dagen en/of beperkte mogelijkheden hebben t.o.v. het complete pakket. Voor volledige werking of na de trial termijn zal men moeten betalen. Het downloaden daarvan is uiteraard legaal, aangezien de maker daarvoor toestemming heeft gegeven.

Dit is zeker geen ander verhaal, jij zegt hier precies wat ik bedoel, als je de licentie hebt mag je kopieeren of verspreiden. Of software gratis boeit dus niet, als je de licentie maar hebt of als in de licentie staat dat het mag, en in het geval van shareware secu freeware heb je soms geen licentie nodig en mag je dus kopieeren/verspreiden. (shareware is een licentie vorm)

Om een laatste voorbeeld te geven
Zelf download ik regelmatig de laatste software bij Microsoft, kost geld en is geheel legaal. Deze software mag ik zelf kopieren naar cd en deze software mag ik zelfs op naar meerdere pc's kopieren om aldaar te installeren. Zolang ik deze maar niet vaker installeer als van de licentie mag.

Eigenlijk kun je er vanuit gaan dat als software ter download aangeboden word je het mag kopieren (elk bedrijf (games uitgezonderd) bied zijn software ter download aan)

[Vis]

Bij de Microsoft sofware weet ik 100 procent zeker dat het niet illegaal is om de installatie te kopieëren.
Sterker nog, Microsoft heeft zelfs verschillende faq's hoe de installatie cd te kopieëren voorbeeld.

Ik had het over algemene regels. Standaard is het backuppen verboden, tenzij in de licentie aangeeft dat 't anders is.

Het zou ook niet best wezen als dit niet mag, veel bedrijven kopieren namelijk de installatie cd naar harde schijf, zou lastig zijn als dit niet mag.

Zolang de licentie dit toelaat is daar dus niks mis mee.

Dat is een ander verhaal. Of de software op die sites is gratis, of het zijn trials/shareware, etc. Programma's die niet meer gebruikt kunnen worden na zoveel dagen en/of beperkte mogelijkheden hebben t.o.v. het complete pakket. Voor volledige werking of na de trial termijn zal men moeten betalen. Het downloaden daarvan is uiteraard legaal, aangezien de maker daarvoor toestemming heeft gegeven.

Dit is zeker geen ander verhaal, jij zegt hier precies wat ik bedoel, als je de licentie hebt mag je kopieeren of verspreiden.

Nee? Nogmaals, de algemene regel is: zonder voorafgaande toestemming van de auteur mag je geen kopie maken van games en andere software. Ook niet voor eigen oefening, studie of gebruik. Dit verzin ik niet zelf. Lees het maar na op BREIN, BIG, en dat soort sites. Je gaat nu van het tegenover gestelde uit. Dat wanneer je een licentie hebt je altijd het recht krijgt kopieën te maken van de software. Het is juist zo dat je géén kopie mag maken, tenzij het anders vermeld staat de licentie. Als er niks over staat is het dus niet toegestaan.

Of software gratis boeit dus niet

Dat boeit heel veel

als je de licentie maar hebt of als in de licentie staat dat het mag

Zie je het verschil niet? Een licentie hebben betekent niet per definitie dat je toestemming hebt een kopie van de software te maken. Zodra in de licentie staat dat dit wél mag, dan is het geen probleem.

en in het geval van shareware secu freeware heb je soms geen licentie nodig en mag je dus kopieeren/verspreiden. (shareware is een licentie vorm)

Hier geef je zelf het verschil al aan.

Zelf download ik regelmatig de laatste software bij Microsoft, kost geld en is geheel legaal. Deze software mag ik zelf kopieren naar cd en deze software mag ik zelfs op naar meerdere pc's kopieren om aldaar te installeren. Zolang ik deze maar niet vaker installeer als van de licentie mag.

Precies, je betaalt ervoor, en de licentie geeft aan wat je ermee kan doen.

Eigenlijk kun je er vanuit gaan dat als software ter download aangeboden word je het mag kopieren (elk bedrijf (games uitgezonderd) bied zijn software ter download aan)

Duh, downloaden ís kopieren

[Klingon Kor]

Duh, downloaden ís kopieren

Deze quote omschijft het hele probleem. Ja, downloaden is kopieeren. Aangezien downloaden bij alle fabrikanten mag, kan het niet zo zijn dat je die software niet mag kopieeren.

[quote="vis]
2) Games en andere software mag je NIET backuppen, en dus ook niet downloaden.
[/quote]

Zoals jij het stelt mag je geen software kopieeren, en dat klopt dus niet. Bij bijna alle game software is dit het geval, maar van alle grote software producenten mag je hun software kopieeren. (wat heel wat anders is dan kopieëren en inclusief licentie key aan je buurjongen geven)

Ik had het over algemene regels. Standaard is het backuppen verboden, tenzij in de licentie aangeeft dat 't anders is.

Dan klopt de algemene regel niet want er zijn zeer veel uitzonderingen. Als een algemene regel geen uitzonderingen heeft zou het niet zo kunnen zijn dat er van de regel afgeweken kan worden. De stelling dat software niet gekopieerd mag worden klopt dus niet.

Nee? Nogmaals, de algemene regel is: zonder voorafgaande toestemming van de auteur mag je geen kopie maken van games en andere software. Ook niet voor eigen oefening, studie of gebruik. Dit verzin ik niet zelf. Lees het maar na op BREIN, BIG, en dat soort sites. Je gaat nu van het tegenover gestelde uit. Dat wanneer je een licentie hebt je altijd het recht krijgt kopieën te maken van de software. Het is juist zo dat je géén kopie mag maken, tenzij het anders vermeld staat de licentie. Als er niks over staat is het dus niet toegestaan.

Ik weet wat BREIN er over zegt:

Mag ik kopieën maken van mijn computerspellen en andere software?

Nee. Computerspellen mogen niet worden gekopieerd. Volgens de Auteurswet van 1912 mag iedereen, zonder voorafgaande toestemming van de auteur "voor eigen oefening, studie of gebruik" zelf een kopie maken van bv. een cd, MP3-muziekbestand of film. Deze uitzondering geldt echter niet voor computerspellen en andere software.

Wat Brein hier zegt is niet dat je geen kopieën mag maken van games of software, Brein zegt dat de uitzondering op de auteurswet niet van toepassing is op games en software. Het is dus niet specifiek geregeld bij wet. Ze zeggen ook dat computer spellen niet mogen worden gekopieerd, dit is al een foute opmerking van Brein omdat een licentie kan zeggen dat het wel mag.

In ieder geval betekend dit dat de specifieke vraag of kopieeren van software mag niet door de nederlandse wet word beantwoord. Dit betekend weer dat de normale auteurs rechten van toepassing zijn en volgens mij betekend dit weer dat elke auteur specifiek moet aangeven wat wel en niet mag. (wat je in boeken vaak voorin vind)

Dit is ook iets wat elke software fabrikant doet, in bijna elke licentie en op elke cd staat dat er geen illegale kopieën gamaakt mogen worden, helaas vermelden ze er op de cd niet bij wat ze illegaal vinden.

Klingon Kor schreef:
Of software gratis boeit dus niet

Dat boeit heel veel

Waarom boeit dit? Software is software, of dit nou gratis is of niet maakt voor de auteurswet niets uit. Als de licentie van gratis software zegt dat je het niet mag kopieëren mag dit niet (niet dat je dit snel in de licentie van freeware zal vinden).

Klingon Kor schreef:
en in het geval van shareware secu freeware heb je soms geen licentie nodig en mag je dus kopieeren/verspreiden. (shareware is een licentie vorm)

Hier geef je zelf het verschil al aan.

Je bent het dus met mee eens dat als je geen licentie nodig hebt je software mag kopieeren? Dan spreek je jezelf tegen door te zeggen dat je alleen mag kopieeren als dit als uitzondering in de licentie staat. (de quote van mij klopt dan ook niet helemaal)

Klingon Kor schreef:
als je de licentie maar hebt of als in de licentie staat dat het mag

Zie je het verschil niet? Een licentie hebben betekent niet per definitie dat je toestemming hebt een kopie van de software te maken. Zodra in de licentie staat dat dit wél mag, dan is het geen probleem.

Dat klopt dus niet helemaal, in de licentie van bijvoorbeeld MS office staat alleen dat je geen onrechtmatige verveelvoudigingen mag maken. Er staat niet specifiek in wanneer het wel toegestaan is om kopieeën te maken. Het is allemaal erg onduidelijk, komt ook door verschillende wetten van verschillende landen waar je mee te maken hebt.

Over het algemeen komt het er op neer dat als je een licentie van je software hebt, je deze software mag of moet gebruiken zoals in de licentie omscheven is, aangezien alle commerciele software met een licentie komt en de meeste commerciele software ook binnen een bedrijf gebruikt word, zal het toegestaan zijn om deze software te kopieëren.
Mijn eerst stelling dat software kopiëeren mag zolang je de licentie maar hebt blijft wat mij betreft gewoon staan, dit zal in 99 procent van de gevallen zo zijn. Uitzonderingen zijn er natuurlijk altijd.

Het komt er in ieder geval op neer dat je niet illegaal bezig bent als je software via bijvoorbeeld Kazaa download als je de licentie van deze software hebt.

Maar om een einde aan de discussie te maken verander ik jouw stelling naar het volgende:

2) Games en andere software mag je backuppen voorzover de licentie hierin voorziet, Heb je geen licentie of word in de licentie vermeld dat kopieëren niet mag, dan mag je deze software volgens de nederlandse auteurswet NIET backuppen, kopieeren of verspreiden.


En over BREIN, als je iemand niet al te serieus moet nemen zijn zij het wel. In het verleden stuurden ze wel eens brieven naar providers als ze merkten dat van een IP adres van hun films werden gedownload (let wel, GEDOWNLOAD). Het verzoek naar de provider was om de brief door te sturen naar de desbetreffende gebruiker. Hierin stond dat de gebruiker illegaal bezig was en dat deze er mee moest stoppen. De gebruiker deed wettelijk gezien niets fout dus BREIN was niet erg leuk bezig. (Ze hebben geleerd en reageren nu nog alleen op uploaders)

BREIN is dan ook een initiatief van producenten, hebben dus eigenbelang en zijn niet objectief ten aanzien het downloaden van muziek, software enz. De nederlandse staat neemt geen deel aan BREIN.


Edit:

Heb nog even verder gezocht naar hoe het precies zit.

Let wel het maken van een kopie is alleen toegestaan als dat door de rechthebbende ook mogelijk is gemaakt. Als de rechthebbende een technische voorziening ter beveiliging heeft aangebracht, bijvoorbeeld de kopieerbeveiliging op een CD, dan mag deze beveiliging niet omzeilt worden voor het maken van een kopie. In de auteurswet, artikel 29a staat: "degene die doeltreffende technische voorzieningen omzeilt en dat redelijkerwijs behoort te weten, handelt onrechtmatig".

Dit maakt het een stuk duidelijker volgens mij.
Zit op je cd een kopieerbeveiling, dan mag je deze niet omzeilen, dit geld dus ook als je vermoed dat de software die je download zo beveiligt is geweest. Aangezien de meeste games een kopieer beveiliging hebben mag je deze dus niet kopieeren.

De meeste software word op cd geleverd zonder beveiliging, of is te downloaden (is ook zonder beveiliging). Deze software mag dus gekopieerd worden. Dit zal ook de reden zijn dat Microsoft niet hoeft te vermelden dat kopieeren van hun software mag.

[Vis]

Deze quote omschijft het hele probleem. Ja, downloaden is kopieeren. Aangezien downloaden bij alle fabrikanten mag, kan het niet zo zijn dat je die software niet mag kopieeren.

Eh... dit vat ik niet. Je mág downloaden van alle fabrikanten? Waar haal je dat vandaan? En wat heeft mógen ermee te maken als je het niet kán, en sinds wanneer kun je namens álle fabrikanten spreken. Zo wil ik best GTA San Andreas downloaden als dat toch mág, maar ik zie geen link op de site van Rockstar Games

2) Games en andere software mag je NIET backuppen, en dus ook niet downloaden.

Zoals jij het stelt mag je geen software kopieeren, en dat klopt dus niet.

Ik stel niets, dat doet de wet. Namelijk artikel 32a van de vernieuwde Auteurswet.

Bij bijna alle game software is dit het geval, maar van alle grote software producenten mag je hun software kopieeren.

Generaliseren is ook 'n kunst. Vraagje, wat snap je niet aan het woord ALGEMEEN? Aangezien ik het over algemene wetgeving heb, en niet over specifieke regels.

Ik had het over algemene regels. Standaard is het backuppen verboden, tenzij in de licentie aangeeft dat 't anders is.

Dan klopt de algemene regel niet want er zijn zeer veel uitzonderingen.

Ahum ...

Als een algemene regel geen uitzonderingen heeft zou het niet zo kunnen zijn dat er van de regel afgeweken kan worden. De stelling dat software niet gekopieerd mag worden klopt dus niet.

http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenb ... d=algemeen

Nee? Nogmaals, de algemene regel is: zonder voorafgaande toestemming van de auteur mag je geen kopie maken van games en andere software. Ook niet voor eigen oefening, studie of gebruik. Dit verzin ik niet zelf. Lees het maar na op BREIN, BIG, en dat soort sites. Je gaat nu van het tegenover gestelde uit. Dat wanneer je een licentie hebt je altijd het recht krijgt kopieën te maken van de software. Het is juist zo dat je géén kopie mag maken, tenzij het anders vermeld staat de licentie. Als er niks over staat is het dus niet toegestaan.

Ik weet wat BREIN er over zegt:

Mag ik kopieën maken van mijn computerspellen en andere software?

Nee. Computerspellen mogen niet worden gekopieerd. Volgens de Auteurswet van 1912 mag iedereen, zonder voorafgaande toestemming van de auteur "voor eigen oefening, studie of gebruik" zelf een kopie maken van bv. een cd, MP3-muziekbestand of film. Deze uitzondering geldt echter niet voor computerspellen en andere software.

Ten eerste, ik gaf BREIN en BIG als voorbeeld, omdat daar de lijstjes duidelijk op de website staan. Beide verzinnen/maken deze regels niet, maar nemen ze over uit de wet.

Wat Brein hier zegt is niet dat je geen kopieën mag maken van games of software, Brein zegt dat de uitzondering op de auteurswet niet van toepassing is op games en software. Het is dus niet specifiek geregeld bij wet.

Dat staat er niet, en dat is het wel. Zo richt artikel 32a van de Auteurswet zich specifiek op de technische bescherming van software.

Ze zeggen ook dat computer spellen niet mogen worden gekopieerd, dit is al een foute opmerking van Brein omdat een licentie kan zeggen dat het wel mag.

Ga ook het woord tenzij eens opzoeken. Ik ga mezelf niet nog eens herhalen.

In ieder geval betekend dit dat de specifieke vraag of kopieeren van software mag niet door de nederlandse wet word beantwoord.

Het is inderdaad wel zo dat het niet heel duidelijk in de wet staat. Maargoed, daar is het wetgeving voor Punt is dat, aangezien de wetgeving hierover nog niet volledig gevormd is, de rechter nog altijd bepaald hoe en wat. Zo zijn er in het verleden al uitspraken geweest hieromtrent, waardoor je kan afleiding in welke richting je moet gaan denken.

Hier kwam min of meer uit dat het niet nodig is om backups te maken van duurzame gegevensdragers. Floppies konden vroeger snel kapot gaan, en was het dus vaak nódig om een backup te maken. Bij CD's e.d. vond de rechter dit niet het geval.

Nu, omdat de wet niet specifiek is kun je wel de meest vage constructies gaan bedenken - dit blijft immers een topic in het Enterprise forum, dus niet zo verwonderlijk - maar de richtlijnen zijn al gesteld door voorgaande zaken en het gebruiken van gezond verstand is niet verboden. Nogmaals, zoek op wat algemeen betekent.

Dit betekend weer dat de normale auteurs rechten van toepassing zijn

Artikel 29a richt zich op films, muziek en teksten, artikel 32a specifiek op technische bescherming van software.

en volgens mij betekend dit weer dat elke auteur specifiek moet aangeven wat wel en niet mag. (wat je in boeken vaak voorin vind)

Waarom bestaat er dan nog een wetboek? Als elke auteur precies moet aangeven wat wel en niet mag, krijg je een rits wetboeken bij elke CD die je koopt

Of software gratis boeit dus niet

Dat boeit heel veel

Waarom boeit dit? Software is software, of dit nou gratis is of niet maakt voor de auteurswet niets uit. Als de licentie van gratis software zegt dat je het niet mag kopieëren mag dit niet (niet dat je dit snel in de licentie van freeware zal vinden).

Daar doelde ik op.

en in het geval van shareware secu freeware heb je soms geen licentie nodig en mag je dus kopieeren/verspreiden. (shareware is een licentie vorm)

Hier geef je zelf het verschil al aan.

Je bent het dus met mee eens dat als je geen licentie nodig hebt je software mag kopieeren? Dan spreek je jezelf tegen door te zeggen dat je alleen mag kopieeren als dit als uitzondering in de licentie staat. (de quote van mij klopt dan ook niet helemaal)

Ik was hier ook niet al te duidelijk. Ik had 't over freeware dat wordt aangeboden op internet. Aangezien we het al hadden over sites als Download.com en Tucows. Aangezien dit gratis aangeboden wordt, en downloaden equals kopiëren, etc...
Shareware is over het algemeen maar een bepaald aantal dagen te gebruiken, of bepaalde opties zijn uitgeschakeld. De maker van deze software wil juist dat deze shareware versie zoveel mogelijk wordt gekopieerd, gratis reclame. De licentie waar je voor moet betalen geeft je de mogelijkheid het programma te blijven gebruiken, en alle opties te 'unlocken'. Daar betaal je dan ook uiteindelijk voor.

als je de licentie maar hebt of als in de licentie staat dat het mag

Zie je het verschil niet? Een licentie hebben betekent niet per definitie dat je toestemming hebt een kopie van de software te maken. Zodra in de licentie staat dat dit wél mag, dan is het geen probleem.

Dat klopt dus niet helemaal, in de licentie van bijvoorbeeld MS office staat alleen dat je geen onrechtmatige verveelvoudigingen mag maken. Er staat niet specifiek in wanneer het wel toegestaan is om kopieeën te maken.

Zodra het niet specifiek genoemd is, gelden de algemene regels zoals gesteld in de Auteurswet, ofwel: geen backups, niet kopiëren, etc.

Het is allemaal erg onduidelijk, komt ook door verschillende wetten van verschillende landen waar je mee te maken hebt.

Lex loci delicti, wet plaats delict. Lijkt me dat dit ook voor CD's geldt. Dus als jij een Amerikaanse CD kopieert in Nederland is het Nederlandse recht van toepassing.

Over het algemeen komt het er op neer dat als je een licentie van je software hebt, je deze software mag of moet gebruiken zoals in de licentie omscheven is, aangezien alle commerciele software met een licentie komt en de meeste commerciele software ook binnen een bedrijf gebruikt word, zal het toegestaan zijn om deze software te kopieëren.

Je ziet het verschil wat ik eerder aangaf dus niet. Je zegt hier nogsteeds dat zodra je een licentie hebt, het kopiëren is toegestaan. Dat is het alleen als het ook zo staat aangegeven.

Mijn eerst stelling dat software kopiëeren mag zolang je de licentie maar hebt blijft wat mij betreft gewoon staan, dit zal in 99 procent van de gevallen zo zijn. Uitzonderingen zijn er natuurlijk altijd.

Nu vraag ik me toch werkelijk af hoe jij 99% van alle licenties hebt gelezen. Ik heb daar geen tijd voor namelijk En ik betwijfel ten zeerste dat regels over kopiëren en backups voor privegebruik specifiek genoemd worden in licenties. Zo kan ik hierover niets vinden in bijv. de gebruikersovereenkomst van MS Office. Ze geven aan dat het auteursrecht van toepassing is, blablabla, maar daar blijft 't bij.
Daarnaast lijkt het me dat wanneer werkelijk in 99% van de gevallen bekend is of kopiëren wel of niet mag, hier niet zoveel gezeik over zou zijn ontstaan de laatste tijd (=jaren).

Het komt er in ieder geval op neer dat je niet illegaal bezig bent als je software via bijvoorbeeld Kazaa download als je de licentie van deze software hebt.

Wederom, alléén als de licentie aangeeft dat een kopie gemaakt mag worden van deze software. Wordt dit niet expliciet genoemd, dan ben je alsnog illegaal bezig.

2) Games en andere software mag je backuppen voorzover de licentie hierin voorziet, Heb je geen licentie of word in de licentie vermeld dat kopieëren niet mag, dan mag je deze software volgens de nederlandse auteurswet NIET backuppen, kopieeren of verspreiden.

Als alle algemene regels de uitzonderingen bevatten moeten bepaalde mensen nog wat extra boekenplanken gaan ophangen Games en andere software mag je niet backuppen. That's it, algemene regel. Feit dat er uitzonderingen kunnen zijn hoef je niet te noemen, vandaar dat die regel ook niet aangepast hoeft te worden.

BREIN is dan ook een initiatief van producenten, hebben dus eigenbelang en zijn niet objectief ten aanzien het downloaden van muziek, software enz. De nederlandse staat neemt geen deel aan BREIN.

Zoals ik al zei eerder, ik doelde op de lijstjes met wettelijke regels, niet op de activieiten van BREIN.

Heb nog even verder gezocht naar hoe het precies zit.

Let wel het maken van een kopie is alleen toegestaan als dat door de rechthebbende ook mogelijk is gemaakt. Als de rechthebbende een technische voorziening ter beveiliging heeft aangebracht, bijvoorbeeld de kopieerbeveiliging op een CD, dan mag deze beveiliging niet omzeilt worden voor het maken van een kopie. In de auteurswet, artikel 29a staat: "degene die doeltreffende technische voorzieningen omzeilt en dat redelijkerwijs behoort te weten, handelt onrechtmatig".

Dit maakt het een stuk duidelijker volgens mij.
Zit op je cd een kopieerbeveiling, dan mag je deze niet omzeilen, dit geld dus ook als je vermoed dat de software die je download zo beveiligt is geweest. Aangezien de meeste games een kopieer beveiliging hebben mag je deze dus niet kopieeren.

Kopieerbeveiligingen mag je niet omzeilen, maar dat wil niet zeggen dat wanneer er géén beveiliging is, je CD's wél mag kopieren. Je komt dan namelijk nog altijd uit bij artikel 32a.

De meeste software word op cd geleverd zonder beveiliging, of is te downloaden (is ook zonder beveiliging). Deze software mag dus gekopieerd worden.

Fout. En je trekt wederom twee zaken samen die losstaan van elkaar. Software op CD zonder beveiliging valt nog altijd onder artikel 32a. Legaal te downloaden software mag je sowieso kopieren omdat het anders niet aangeboden wordt. Downloaden ís kopiëren.

Dit zal ook de reden zijn dat Microsoft niet hoeft te vermelden dat kopieeren van hun software mag.

Ze hoeven niks te vermelden aangezien ze verwijzen naar de Auteurswet. Als er werkelijk niks specifieks genoemd staat over het kopiëren van hun software, dan is wat dat betreft de Auteurswet ook van toepassing. En zoals ik al eerder aangaf, komt het er dan op neer dat het kopiëren niet toegestaan is.

[Klingon Kor]

Eigenlijk heb ik geen tijd maar toch. Interessant onderwerp.

Eh... dit vat ik niet. Je mág downloaden van alle fabrikanten? Waar haal je dat vandaan? En wat heeft mógen ermee te maken als je het niet kán, en sinds wanneer kun je namens álle fabrikanten spreken. Zo wil ik best GTA San Andreas downloaden als dat toch mág, maar ik zie geen link op de site van Rockstar Games

Ik maak al een hele poos onderscheid tussen games en software. Met software bedoel ik alle software behalve games, als jij mij een fabrikant kunt aanwijzen die niet zijn software per mail of download aanbied vind ik het knap. Microsoft, Symantec, Veritas, Mcafee, Ahead.. en zo kan ik nog wel even doorgaan bieden allen hun software ter download aan. Games producenten doen dat idd niet.

Ik stel niets, dat doet de wet. Namelijk artikel 32a van de vernieuwde Auteurswet.

Dan klopt de wet niet , ik heb vanmorgen legaal Exchange 2003 gedownload bij Microsoft, Artikel 32a kan dus nooit zeggen dat ik niet mag downloaden (en doet dat dan ook niet, zie hier onder). .(we hebben het nog steeds over deze stelling: Games en andere software mag je NIET backuppen, en dus ook niet downloaden. )

Het preciese artikel is als volgt,

Hij die opzettelijk middelen die uitsluitend bestemd zijn om het zonder toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgende verwijderen van of het ontwijken van een technische voorziening ter bescherming van een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12°, te vergemakkelijken

a. openlijk ter verspreiding aanbiedt,

b. ter verspreiding voorhanden heeft,

c. invoert, doorvoert, uitvoert of

d. bewaart uit winstbejag

wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie.

Hier staat heel wat anders dan dat ik geen software mag kopieeren.
Hier staat (net als artikel 29) dat ik geen middelen mag verspreiden waarvan ik een beveiliging omzeilt heb, zonder dat ik toestemming van de rechthebbende heb gekregen om die beveilinging te omzeilen. Ook hier staat niets in over het kopieeren van middelen zonder beveiliging en voor eigen gebruik. Op games na heb ik nog geen software ontdekt die beveiligt is tegen kopieëren.

Generaliseren is ook 'n kunst. Vraagje, wat snap je niet aan het woord ALGEMEEN? Aangezien ik het over algemene wetgeving heb, en niet over specifieke regels.

Ik snap het woordje Algemeen, waarom presenteer jij deze "algemene" wetgeving als enige waarheid?. Het woord algemeen hoort niet gebruikt te worden als het om regels gaat (mijn mening). Regels horen duidelijk te zijn met eventuele duidelijke uitzonderingen. Een wet/regel die dingen in het algemeen stelt bestaan wel maar deze zullen zeer weinig ruimte geven aan eigen intrepetatie. (want wanneer is iets algemeen en wanneer niet).

Dan klopt de algemene regel niet want er zijn zeer veel uitzonderingen.

Ahum ...

Je hebt nog steeds niet laten zien wat die "algemene" regel is, ik weet in ieder geval zeker dat die niet zo luid "Games en andere software mag je NIET backuppen, en dus ook niet downloaden." Dit is hooguit een verkeerde interpetatie van de regels.

Dat staat er niet, en dat is het wel. Zo richt artikel 32a van de Auteurswet zich specifiek op de technische bescherming van software.

Juist, op de technische bescherming, Maar de meeste software heeft geen technische bescherming. Dit zegt dus niet of je software zonder technische beveiliging wel of niet mag kopieeren

Ga ook het woord tenzij eens opzoeken. Ik ga mezelf niet nog eens herhalen.

Goed lezen.... Ik zie nergens tenzij staan in het stukje van Brein. Moet ik als argeloose consument dan zelf maar de tenzij's gaan bedenken? Brein hoort gewoon de juiste en op een goede manier informatie te geven. Dat jij en ik snappen dat in dit geval een tenzij mogelijk is (in tegenstelling tot de regelgeving op backuppen van muziek e.d.) doet hier natuurlijk niets aan af. Brein doet dat helaas niet goed, waarschijnlijk uit eigen belang.

Klingon Kor schreef:
Wat Brein hier zegt is niet dat je geen kopieën mag maken van games of software, Brein zegt dat de uitzondering op de auteurswet niet van toepassing is op games en software. Het is dus niet specifiek geregeld bij wet.

Dat staat er niet, en dat is het wel. Zo richt artikel 32a van de Auteurswet zich specifiek op de technische bescherming van software.

Wat staat er niet? Dat het niet specifiek geregeld is? dat zal brein inderdaad niet opschijven. Ook artikel 32a zegt niet dat je geen software mag kopieren/backuppen.

Het is inderdaad wel zo dat het niet heel duidelijk in de wet staat. Maargoed, daar is het wetgeving voor Punt is dat, aangezien de wetgeving hierover nog niet volledig gevormd is, de rechter nog altijd bepaald hoe en wat. Zo zijn er in het verleden al uitspraken geweest hieromtrent, waardoor je kan afleiding in welke richting je moet gaan denken.

Maar ik denk niet dat er rechtzaken zijn geweest waarin het om normale (niet illegale) kopieën gaat, in deze gevallen zal het gegaan zijn om personen die gekopieerde software gebruiken terwijl ze er niet voor betaald hebben, als verdediging zullen ze gebruikt hebben dat het om kopieën voor zichzelf gaat, waar een rechter vast niet in trapt.
Ik kan me niet voorstellen er een zaak aangespannen is door een rechthebbende, waarbij het echt om een kopie voor eigen gebruik gaat. Haal piraterij en kopieëren niet door elkaar, daar zit wel wat verschiul tussen
Maar ik ben niet bij deze rechtzaken geweest, dus dit is zuiver hypothetisch.

Hier kwam min of meer uit dat het niet nodig is om backups te maken van duurzame gegevensdragers. Floppies konden vroeger snel kapot gaan, en was het dus vaak nódig om een backup te maken. Bij CD's e.d. vond de rechter dit niet het geval.

Deze logica kan ik volgen, toch denk ik ook dat bij deze uitspraak meer speelt dan alleen een kopie voor eigen gebruik of distributie van software binnen je licentie pakket.

Nu, omdat de wet niet specifiek is kun je wel de meest vage constructies gaan bedenken - dit blijft immers een topic in het Enterprise forum, dus niet zo verwonderlijk -

maar de richtlijnen zijn al gesteld door voorgaande zaken en het gebruiken van gezond verstand is niet verboden. Nogmaals, zoek op wat algemeen betekent.

En dat gezonde verstand verteld mij dus dat het niet verboden kan zijn om software te kopieëren waarvan je de licentie hebt. Maar dit heb ik al in een vorig topic lopen verdedigen en daar kon je het ook niet met me eens zijn.

Waarom bestaat er dan nog een wetboek? Als elke auteur precies moet aangeven wat wel en niet mag, krijg je een rits wetboeken bij elke CD die je koopt

Een goede vraag. Het is soms best wel onduidelijk.
Als de wet zegt dat je muziek voor eigen gebruik mag downloaden of kopieeren, dan mag dit, wat een fabrikant/rechthebbende er ook van zegt.
In veel andere gevallen is de wet helaas niet volledig en dan vind je inderdaad een hele rits copy right information in boek, licentie e.d.
Waarom alle muziek en films over een kam worden geschoren en andere copyright produkten niet is mij ook helemaal niet duidelijk.

Klingon Kor schreef:

Vis schreef:

Klingon Kor schreef:

als je de licentie maar hebt of als in de licentie staat dat het mag

Zie je het verschil niet? Een licentie hebben betekent niet per definitie dat je toestemming hebt een kopie van de software te maken. Zodra in de licentie staat dat dit wél mag, dan is het geen probleem.

Dat klopt dus niet helemaal, in de licentie van bijvoorbeeld MS office staat alleen dat je geen onrechtmatige verveelvoudigingen mag maken. Er staat niet specifiek in wanneer het wel toegestaan is om kopieeën te maken.

Zodra het niet specifiek genoemd is, gelden de algemene regels zoals gesteld in de Auteurswet, ofwel: geen backups, niet kopiëren, etc.

Wat zijn de juiste artikelen, ik heb gezocht maar kan ze niet vinden. Ik kan alleen artikelen vinden over het omzeilen van beveiligingen, kopieren van muziek e.d. Ik heb niet kunnen dat je gewone software waarop geen beveiling is aangebracht niet mag backuppen of kopieeren.

Klingon Kor schreef:
Over het algemeen komt het er op neer dat als je een licentie van je software hebt, je deze software mag of moet gebruiken zoals in de licentie omscheven is, aangezien alle commerciele software met een licentie komt en de meeste commerciele software ook binnen een bedrijf gebruikt word, zal het toegestaan zijn om deze software te kopieëren.

Je ziet het verschil wat ik eerder aangaf dus niet. Je zegt hier nogsteeds dat zodra je een licentie hebt, het kopiëren is toegestaan. Dat is het alleen als het ook zo staat aangegeven.

Zeker zie ik het verschil wel. Maar hier gebruik ik het woord algemeen (we praten nu niet over regels ) En in het algemeen zul je idd niet illegaal bezig zijn als je software kopieert waarvan je de licentie hebt. Dit is idd niet een regel maar het gezonde verstand.

Klingon Kor schreef:
Mijn eerst stelling dat software kopiëeren mag zolang je de licentie maar hebt blijft wat mij betreft gewoon staan, dit zal in 99 procent van de gevallen zo zijn. Uitzonderingen zijn er natuurlijk altijd.

Nu vraag ik me toch werkelijk af hoe jij 99% van alle licenties hebt gelezen. Ik heb daar geen tijd voor namelijk En ik betwijfel ten zeerste dat regels over kopiëren en backups voor privegebruik specifiek genoemd worden in licenties. Zo kan ik hierover niets vinden in bijv. de gebruikersovereenkomst van MS Office. Ze geven aan dat het auteursrecht van toepassing is, blablabla, maar daar blijft 't bij.

Ik heb wel eens een licentie gelezen, echt blij word je daar vaak niet van.
Ik lees ze niet allemaal en ik ben het met je eens dat in een licentie zeer waarschijnlijk niet specifiek genoemd word dat je mag kopieeren, er word idd terug gegrepen op de auteurs wet, en daarin heb ik nog steeds niet gevonden dat je niet mag backuppen. Vandaar dat ik nog steeds denk dat het gewoon mag. Puur omdat het logisch is dat het mag, dat fabrikanten de mogelijkheid bieden om het te doen, dat ik mijn werk niet kan doen zonder kopieën van software.
Als het verboden was om te kopieëren had het kopieëren waarschijnlijk niet zo makkelijk gekunt. Dan hadden ze wel een beveiliging ingebouwd.
Games bijvoorbeeld kun je niet even kopieëren, zijn beveiligd en deze mag je niet omzeilen.

Daarnaast lijkt het me dat wanneer werkelijk in 99% van de gevallen bekend is of kopiëren wel of niet mag, hier niet zoveel gezeik over zou zijn ontstaan de laatste tijd (=jaren).

Ik denk dat er a) heel veel onduidelijk is en b) de discussies vaak gaan over het downloaden van software bij Kazaa e.d. In die gevallen is de kans heel groot dat deze software na downloaden illegaal gebruikt gaat worden. En dat is natuurlijk een heel ander verhaal, ik denk dat de discussie daar vandaan komt.

Ik heb het idee dat je software gewoon mag kopieëren zolang je geen illegale dingen uithaalt (als omzeilen beveiliging, licentie overeenkomst negeren, verspreiden van gekraakt software e.d.)

Leuke discussie, ik heb wat geleerd, maar dit is wel mijn laatste reply, hier gaat nogal wat tijd in zitten die ik ook eigenlijk niet heb.
En niet letten op de tik fouten, rare zin constructies want die zitten er vast in

[Vis]

Eigenlijk heb ik geen tijd maar toch. Interessant onderwerp.

Zeker. En lang geleden dat er weer een serieuze discussie is op het ENT forum Trouwens tip, gebruik [ quote="Name" ] [ /quote ]. Daarnaast praatten we hier en daar wat langs elkaar heen, zal proberen dat beetje recht te trekken.

Eh... dit vat ik niet. Je mág downloaden van alle fabrikanten? Waar haal je dat vandaan? En wat heeft mógen ermee te maken als je het niet kán, en sinds wanneer kun je namens álle fabrikanten spreken. Zo wil ik best GTA San Andreas downloaden als dat toch mág, maar ik zie geen link op de site van Rockstar Games

Ik maak al een hele poos onderscheid tussen games en software. Met software bedoel ik alle software behalve games, als jij mij een fabrikant kunt aanwijzen die niet zijn software per mail of download aanbied vind ik het knap. Microsoft, Symantec, Veritas, Mcafee, Ahead.. en zo kan ik nog wel even doorgaan bieden allen hun software ter download aan. Games producenten doen dat idd niet.

Daar zit wat in. Wat Microsoft betreft kun je AFAIK alleen (volledige) softwarepakketten downloaden wanneer je lid bent van MSDN. Maar dan geldt er vast wel weer een andere licentie/gebruikersovereenkomst waar instaat dat het downloaden legaal is. Wat die andere bedrijven betreft, goed punt.

Het preciese artikel is als volgt,

Hij die opzettelijk middelen die uitsluitend bestemd zijn om het zonder toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgende verwijderen van of het ontwijken van een technische voorziening ter bescherming van een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12°, te vergemakkelijken
a. openlijk ter verspreiding aanbiedt,
b. ter verspreiding voorhanden heeft,
c. invoert, doorvoert, uitvoert of
d. bewaart uit winstbejag
wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie.

Hier staat heel wat anders dan dat ik geen software mag kopieeren.

True true... Aangezien overal naar 32a verwezen werd had ik verwacht dat het daarin wel omschreven werd, schijnbaar niet Dan moet ik er nog wat andere artikelen bij gaan halen. Zie onderaan deze post.

Generaliseren is ook 'n kunst. Vraagje, wat snap je niet aan het woord ALGEMEEN? Aangezien ik het over algemene wetgeving heb, en niet over specifieke regels.

Ik snap het woordje Algemeen, waarom presenteer jij deze "algemene" wetgeving als enige waarheid? Het woord algemeen hoort niet gebruikt te worden als het om regels gaat (mijn mening). Regels horen duidelijk te zijn met eventuele duidelijke uitzonderingen. Een wet/regel die dingen in het algemeen stelt bestaan wel maar deze zullen zeer weinig ruimte geven aan eigen intrepetatie. (want wanneer is iets algemeen en wanneer niet).

Wat is er mis met algemene regels? Daar leven we de hele dag mee. Algemene regel stelt dit en dat, tenzij anders aangegeven. Ik zie 't probleem hier niet echt, maargoed

Dan klopt de algemene regel niet want er zijn zeer veel uitzonderingen.

Ahum ...

Je hebt nog steeds niet laten zien wat die "algemene" regel is, ik weet in ieder geval zeker dat die niet zo luid "Games en andere software mag je NIET backuppen, en dus ook niet downloaden." Dit is hooguit een verkeerde interpetatie van de regels.

True, in de artikelen die ik noemde stond het niet, dan naar de gehele Auteurswet. Zie onderaan deze post.

Ga ook het woord tenzij eens opzoeken. Ik ga mezelf niet nog eens herhalen.

Goed lezen.... Ik zie nergens tenzij staan in het stukje van Brein. Moet ik als argeloose consument dan zelf maar de tenzij's gaan bedenken? Brein hoort gewoon de juiste en op een goede manier informatie te geven.

Zo kun je geen regels opstellen. De algemene regel is dit en dat, tenzij ...... Wat moet hier achter gezet worden? Alle mogelijke uitzonderingen? Dan krijg je een aardig grote site En hierbij heb 't niet specifiek over BREIN, maar over álle regels die bestaan.

Wat Brein hier zegt is niet dat je geen kopieën mag maken van games of software, Brein zegt dat de uitzondering op de auteurswet niet van toepassing is op games en software. Het is dus niet specifiek geregeld bij wet.

Dat staat er niet, en dat is het wel. Zo richt artikel 32a van de Auteurswet zich specifiek op de technische bescherming van software.

Wat staat er niet? Dat het niet specifiek geregeld is?

Het ging hierover:

Mag ik kopieën maken van mijn computerspellen en andere software?
Nee. Computerspellen mogen niet worden gekopieerd. Volgens de Auteurswet van 1912 mag iedereen, zonder voorafgaande toestemming van de auteur "voor eigen oefening, studie of gebruik" zelf een kopie maken van bv. een cd, MP3-muziekbestand of film. Deze uitzondering geldt echter niet voor computerspellen en andere software.

Waar in deze zin zie je staan "en dit is niet in de wet geregeld"?

Ik kan me niet voorstellen er een zaak aangespannen is door een rechthebbende, waarbij het echt om een kopie voor eigen gebruik gaat. Haal piraterij en kopieëren niet door elkaar, daar zit wel wat verschiul tussen

Zit wat in.

Hier kwam min of meer uit dat het niet nodig is om backups te maken van duurzame gegevensdragers. Floppies konden vroeger snel kapot gaan, en was het dus vaak nódig om een backup te maken. Bij CD's e.d. vond de rechter dit niet het geval.

Deze logica kan ik volgen, toch denk ik ook dat bij deze uitspraak meer speelt dan alleen een kopie voor eigen gebruik of distributie van software binnen je licentie pakket.

Zie onderaan.

Waarom alle muziek en films over een kam worden geschoren en andere copyright produkten niet is mij ook helemaal niet duidelijk.

Same here, en dat het onduidelijk is, daar ben ik het 100% met je over eens Alleen ga ik van het volgende uit. Sites als BREIN en BIG kunnen misschien een wat rare werkwijze erop nahouden, maar die lijstjes hebben ze niet zelf verzonnen. Op elke (enigszins) officiele site kom ik hetzelfde tegen. Ik ga vanuit dat, aangezien dit toch serieuze zaken zijn, dit niet door amateurs is opgesteld, en dat de hele wet is nageplozen en geinterpreteerd door o.a. rechters om tot die algemene regels te komen die vervolgens aan het publiek kunnen worden gepresenteerd.
Dat BREIN dit vervolgens gebruikt om er hun eigen draai eraan te geven en consumentjes bang te gaan maken is inderdaad belachelijk en daar zou IMO ook tegen moeten worden opgetreden. Maar dat is een andere discussie.

Wat zijn de juiste artikelen, ik heb gezocht maar kan ze niet vinden. Ik kan alleen artikelen vinden over het omzeilen van beveiligingen, kopieren van muziek e.d. Ik heb niet kunnen dat je gewone software waarop geen beveiling is aangebracht niet mag backuppen of kopieeren.

Zie onderaan deze post.

En in het algemeen zul je idd niet illegaal bezig zijn als je software kopieert waarvan je de licentie hebt. Dit is idd niet een regel maar het gezonde verstand.

Ik heb tot vandaag nog nooit een licentie aandachtig bekeken van een programma, dus daar kan ik weinig concreets over zeggen. Maar ik blijf erbij dat het me sterk lijkt dat over het algemeen specifiek staat aangegeven dat het maken van privé-backups toegestaan is. IMO verwijzen ze naar de Auteurswet en kom je dus weer in de wettelijke-rompslomp terecht.

Als het verboden was om te kopieëren had het kopieëren waarschijnlijk niet zo makkelijk gekunt. Dan hadden ze wel een beveiliging ingebouwd. Games bijvoorbeeld kun je niet even kopieëren, zijn beveiligd en deze mag je niet omzeilen.

Goed punt. Alleen kan dit zijn i.v.m. het gebruik. Zoals je al eerder aangaf mag je een installatie van Windows naar de PC kopiëren omdat er soms problemen kunnen zijn met installaties vanaf de CD. Maar dit is verder weer specifiek per stuk software, beetje lastig om iets algemeens over vast te stellen.

Ik denk dat er a) heel veel onduidelijk is en b) de discussies vaak gaan over het downloaden van software bij Kazaa e.d. In die gevallen is de kans heel groot dat deze software na downloaden illegaal gebruikt gaat worden. En dat is natuurlijk een heel ander verhaal, ik denk dat de discussie daar vandaan komt.

Agreed.

Dan zijn we nu onderaan de post aangekomen De volgende artikelen zijn denk ik wel van belang:

Artikel 10 lid 1. Onder werken van letterkunde, wetenschap of kunst verstaat deze wet:
1. boeken, brochures, nieuwsbladen, tijdschriften en alle andere geschriften;
[knip]
12. computerprogramma's en het voorbereidend materiaal;
[knip]
Computerprogramma's behoren niet tot de in de eerste zin van dit lid, onder 1, genoemde werken.

Mijn aanname: aangezien nergens in de Auteurswet gesproken wordt over games, neem ik aan dat met computerprogramma's software & games worden bedoeld. Hier gaat het in het vervolg dan ook over. Dan het volgende artikelen in het hoofdstuk "Bijzondere bepalingen betreffende computerprogramma's":

Artikel 45j. Tenzij anders is overeengekomen, wordt niet als inbreuk op het auteursrecht op een werk, als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12, beschouwd de verveelvoudiging, vervaardigd door de rechtmatige verkrijger van een exemplaar van eerder genoemd werk, die noodzakelijk is voor het met dat werk beoogde gebruik. De verveelvoudiging, als bedoeld in de eerste zin, die geschiedt in het kader van het laden, het in beeld brengen of het verbeteren van fouten, kan niet bij overeenkomst worden verboden.

Artikel 45k. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk, als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging, vervaardigd door de rechtmatige gebruiker van eerder genoemd werk, die dient als reservekopie indien zulks voor het met dat werk beoogde gebruik noodzakelijk is.

Wat me op dit punt nog niet duidelijk is:

1) Wat verstaan ze onder veelvoudiging?

Artikel 13. Onder de verveelvoudiging van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt mede verstaan de vertaling, de muziekschikking, de verfilming of tooneelbewerking en in het algemeen iedere geheele of gedeeltelijke bewerking of nabootsing in gewijzigden vorm, welke niet als een nieuw, oorspronkelijk werk moet worden aangemerkt.

Artikel 45i. Onverminderd het bepaalde in artikel 13 wordt onder het verveelvoudigen van een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12, mede verstaan het laden, het in beeld brengen, de uitvoering, de transmissie of de opslag, voor zover voor deze handelingen het verveelvoudigen van dat werk noodzakelijk is.

Mijn aanname: hieruit maak ik op dat het kopiëren van een CD, het kopiëren naar de HD, etc. (daar zijn we 't denk ik wel over eens) gezien worden als verveelvoudigen.

Dan nog het volgende:

2) Wanneer is het maken van een reservekopie noodzakelijk?

En hierbij komt alles eigenlijk wat aan het wankelen. Op www.euro-copyrights.org vond ik het volgende:

Wel mag door de ‘rechtmatig gebruiker’ een zogenaamde ‘reservekopie’ van een computerprogramma worden gemaakt, mits deze kopie ‘noodzakelijk is voor het met het programma beoogde gebruik’, zo zegt de wet. Toen software nog op floppy’s werd verspreid, was iedereen het er over eens dat reservekopieën nodig waren, omdat floppy’s tamelijk kwetsbaar zijn. CD’s zijn echter wat duurzamer dan floppy’s, daarom vond een lagere rechter dat van CD’s waarop Sony Playstation spelletjes staan geen reserve kopieën hoeven – en dus mogen – worden gemaakt. Of andere rechters dat ook zullen vinden moet worden afgewacht.

Je zou dus kunnen stellen dat, aangezien het niet duidelijk staat aangegeven in de wet, je de richting op moet gaan van de rechters. En dan kom je er wat mij betreft bij uit dat het maken van kopieën van CD's niet noodzakelijk is, en daardoor niet toegestaan. Maar dit is dus enkel gebaseerd op één uitspraak, en dus wel vrij wankel. Waarom games/software gescheiden worden van film/muziek/teksten is me ook nog onduidelijk.

Anyway, zoals ik zei, ik neem aan dat de lijstjes die rondgaan met 'regels' om een goede reden gemaakt zijn. En dat er achter "prive-kopieën maken van software/games is verboden" en sterker argument staat dan "een lagere rechter heeft dit ooit een keer gezegd". Ik ga BREIN/BIG mailen hierover in de hoop een serieus antwoord te krijgen

[sonpas]

Best wel vermoeiende posts die jullie plaatsen.........

[Vash]

Ik heb even een vraagje voor de kenners. Als ik een cd gekocht heb, zeg maar 5 jaar geleden, en die is kapot gegaan. Dan mag ik wel een nieuwe versie downloaden van bv. kazaa? Zolang ik die kapotte cd niet weggooi ben ik legaal bezig? Snap ik dit goed?

[Vis]

Ik heb even een vraagje voor de kenners. Als ik een cd gekocht heb, zeg maar 5 jaar geleden, en die is kapot gegaan. Dan mag ik wel een nieuwe versie downloaden van bv. kazaa? Zolang ik die kapotte cd niet weggooi ben ik legaal bezig? Snap ik dit goed?

Als je het hier over een CD met muziek/video hebt wel, en daar hoeft je het origineel niet eens voor te bezitten

[Nemesis]

Vis: het is onzin dat je geen back-up van software mag hebben(games zijn software). Als ik windows op een cd-tje koop, en ik kopieer die zodat ik een back-up heb als het origineel kadoek gaat. dan mag dat! Ik mag 100 cd's hebben liggen van windows XP. zolang ze van mezelf zijn, van mezelf blijven en ik 1 licentie heb en hem ook maar op 1 pc gebruik.

Hoe denk je dat het bij bedrijven gaat?? als ze een pc kopen, hebben ze de licentie en hups dan gaat er een ghost overheen en klaar is kees. Je hebt gewoon een aantal licenties voor een aantal pc's en klaar is het. Half-life 2 is een mooi voorbeeld. via een videokaart kreeg ik mijn licentie-code. Ik download het spel van internet via hun eigen site en voila. Zolang jij de officiele licentiecode hebt mag je gerust een kopie daarvan bewaren.

[GPS]

Vis: het is onzin dat je geen back-up van software mag hebben(games zijn software). Als ik windows op een cd-tje koop, en ik kopieer die zodat ik een back-up heb als het origineel kadoek gaat. dan mag dat! Ik mag 100 cd's hebben liggen van windows XP. zolang ze van mezelf zijn, van mezelf blijven en ik 1 licentie heb en hem ook maar op 1 pc gebruik.

Hoe denk je dat het bij bedrijven gaat?? als ze een pc kopen, hebben ze de licentie en hups dan gaat er een ghost overheen en klaar is kees. Je hebt gewoon een aantal licenties voor een aantal pc's en klaar is het. Half-life 2 is een mooi voorbeeld. via een videokaart kreeg ik mijn licentie-code. Ik download het spel van internet via hun eigen site en voila. Zolang jij de officiele licentiecode hebt mag je gerust een kopie daarvan bewaren.

Zolang je de licentie hebt en die licentie dat toestaat heb je gelijk. Maar dat heeft Vis hiervoor ook al verschillende keren gezegd.

[Vis]

Vis: het is onzin dat je geen back-up van software mag hebben(games zijn software).

Vertel dat aan de rechter

Als ik windows op een cd-tje koop, en ik kopieer die zodat ik een back-up heb als het origineel kadoek gaat. dan mag dat!

Dat is dus nog te betwijfelen, aangezien CD's duurzaam zijn het maken van backups niet als benodigd wordt gezien.

Zolang jij de officiele licentiecode hebt mag je gerust een kopie daarvan bewaren.

Volgens de lijstjes van BREIN, BIG, Euro Copyrights, etc dus niet. Waarop precíes dat gebaseerd is, is me dus nog onduidelijk.

[GPS]

Kopiëren van software/internet is nog steeds een grijs gebied, waar allerlei juristen druk bezig zijn om mazen in de wet te vinden, of die juist dicht te spijkeren. Maar heus, de algemene lijn is precies het zelfde als bij boeken of andere geschriften: "Behoudens in de wet genoemde uitzonderingen mag niets, worden gekopieerd of openbaar worden gemaakt zonder uitdrukkelijke toestemming van de rechthebbende." En om dan maar meteen een ander misverstand bij de horens te pakken: Zelfs al staat het er niet bij dan blijft het verboden.
Dus in gewoon Nederlands: Kopiëren is verboden tenzij je toestemming van de rechthebbende hebt, of de wet een uitzondering maakt.

[Vis]

Aangezien er actief campagne wordt gevoerd door B.I.G. BREIN, e.d. op dit gebied kan ik ook niet geloven dat ze die regels zomaar verzinnen. Of we hun acties nu verder serieus kunnen/moeten nemen of niet

Ik heb de NVPI en Stichting Auteursrechtmanifestaties al gemaild in de hoop dat zij mij duidelijk kunnen maken hoe die regels over het backuppen van software precies tot stand zijn gekomen. Ofwel, waar staat het precies in de wet? Ben benieuwd of ik wat serieus terugkrijg.

[Klingon Kor]

Daar zit wat in. Wat Microsoft betreft kun je AFAIK alleen (volledige) softwarepakketten downloaden wanneer je lid bent van MSDN. Maar dan geldt er vast wel weer een andere licentie/gebruikersovereenkomst waar instaat dat het downloaden legaal is. Wat die andere bedrijven betreft, goed punt.

Ik heb een MSDN account, gebruik het regelmatig om nieuwe releases te testen. Officieel mag je met de producten die je hier download niet of nauwelijks in een productie omgeving gebruiken. Doen wij echter wel, licenties kopen we gewoon los. Betekend dat ik nog nooit een orginele Windows 2003, exchange 2003, office XP of windows XP cd heb gezien, maar voor de licenties is gewoon betaald. We hebben alleen maar kopietjes. (ik hoop echt dat dit niet illegaal is, en dat ik nu de bak niet in hoef )

Wat is er mis met algemene regels? Daar leven we de hele dag mee. Algemene regel stelt dit en dat, tenzij anders aangegeven. Ik zie 't probleem hier niet echt, maargoed

Eigenlijk is dit een andere discussie, maar het probleem zit hem hierin.
Op het moment dat je regels verzint heb je altijd uitzonderingen, dit hou je altijd en ik geen probleem mits je deze uitzonderingen maar communiceert. Waarom is het zo noodzakelijk dat die uitzondering enbekend zijn? Om de hele simpele reden dat je anders illegaal/verkeerd bezig kan zijn zonder dat je het weet. Om een voorbeeld te geven.

De voorangsregel is dat bestuurders van rechts voorrang hebben, je zou dit een algemene regel kunnen noemen. Iedereen heeft zich aan deze regel te houden. Dit voldeed lang niet, dus hebben ze een aantal uitzonderingen bedacht. Eén van deze uitzonderingen word aangegeven doormiddel van borden en tekens op de weg. Een stop streep met stop bord of haaie tanden met geeft aan dat je een weg naderd waar zowel bestuurders van rechts als links voorrang hebben. Ook hier is weer een uitzondering op bedacht, deze word aangegeven door middel van aanwijzingen, denk aan verkeerslichten en verkeersregelaars.

In de wegenverkeerswet staat daarom ongeveer het volgende: aanwijzingen gaan boven tekens en deze gaan weer boven verkeers regels. Alleen door de wet aangewezen voertuigen met zwaalicht, sirene e.d. hoeven zich hier zich niet aan te houden. Omdat niet alles in regels is te vangen hebben ze nog een artikel bedacht (artikel 5 meen ik, ooit heb ik deze uit mijn hoofd moeten leren) waarin staat vermeld dat je een ander of jezelf niet in gevaar mag brengen in het verkeer.
Oftewel, wat je ook doet er is een regel voor.

Wat ik met dit verhaal wil aangeven is dat een algemene regel niet voldoende is om te weten of iets wel of niet mag. Bijna alles is in Nederland is in regels gevangen (tot op het irritante af). In belangrijke gevallen (wegenverkeerswet bijv.) is iedereen ook wel op de hoogte van de regels en zijn uitzonderingen. In het geval van onze auteurs wet is alles waarschijnlijk ook wel in regels gevangen, echter zijn we daar veel minder van op de hoogte. Dat is wat ik mis vind aan algemene regels, noem je er een, noem dan ook de uitzonderingen als deze niet bekend zijn bij een groter publiek. (deze verkeerswetten heb ik uit mijn geheugen gehaald, dat geheugen is rond 1991 gevuld met deze informatie, mocht een en ander dus ernstig veranderd zijn in de loop der tijd of niet kloppen,sorry, bedoel het als voorbeeld), maar voor de rest hoort deze discussie hier eigenlijk niet.

Zo kun je geen regels opstellen. De algemene regel is dit en dat, tenzij ...... Wat moet hier achter gezet worden? Alle mogelijke uitzonderingen? Dan krijg je een aardig grote site En hierbij heb 't niet specifiek over BREIN, maar over álle regels die bestaan.

Zo moet je regels op stellen, die uitzonderingen zijn essentieel om de regel uit te kunnen voeren, natuurlijk hoef je niet elke uitzondering te communiceren, maar een uitzondering waar veel mensen mee te maken hebben hoort er gewoon bij te staan.

Waar in deze zin zie je staan "en dit is niet in de wet geregeld"?

Nergens, ik heb het niet kunnen vinden, maar je hebt gelijk, misschien is het wel geregeld (en aangezien ik net al zei dat bijna alles in Nederland geregeld is, zal dit er ook wel bij horen)

Sites als BREIN en BIG kunnen misschien een wat rare werkwijze erop nahouden, maar die lijstjes hebben ze niet zelf verzonnen

Mee eens, maar je mag me paranoide noemen, maar ik heb weinig vertrouwen in Brein. Wat Brein zegt klopt, toch geloof ik dat ze lang niet altijd alle informatie geven. Er is een uitzondering om software te kopieëren, daar zijn we al achter. Waarom noemt BREIN die niet? (scheelt ons uitzoek werk )

Op elke (enigszins) officiele site kom ik hetzelfde tegen. Ik ga vanuit dat, aangezien dit toch serieuze zaken zijn, dit niet door amateurs is opgesteld, en dat de hele wet is nageplozen en geinterpreteerd door o.a. rechters om tot die algemene regels te komen die vervolgens aan het publiek kunnen worden gepresenteerd.

Mee eens, de regels zijn uiteraard erg goed nagekeken door juristen.
Alleen hebben de juristen die de wet nageplozen hebben een heel ander belang dan de software maatschappijen, onze juridische man zoekt bij een geschil altijd naar goed juridische argumenten om het voordeel naar het bedrijf te brengen, komt hij iets tegen wat negatief kan zijn, dan vergeet hij dit te vermelden en hoopt dat de tegen partij het niet vind. (ja, de wereld is soms best wel verrot)

Dat BREIN dit vervolgens gebruikt om er hun eigen draai eraan te geven en consumentjes bang te gaan maken is inderdaad belachelijk en daar zou IMO ook tegen moeten worden opgetreden. Maar dat is een andere discussie.

Hier zijn we het helemaal over eens (zie hierboven)

IMO verwijzen ze naar de Auteurswet en kom je dus weer in de wettelijke-rompslomp terecht.

Snap jij nog dat er zoveel mensen rechten studeren?

Dan zijn we nu onderaan de post aangekomen De volgende artikelen zijn denk ik wel van belang:

Het bovenste stuk was ook interessant.

Mijn aanname: aangezien nergens in de Auteurswet gesproken wordt over games, neem ik aan dat met computerprogramma's software & games worden bedoeld. Hier gaat het in het vervolg dan ook over. Dan het volgende artikelen in het hoofdstuk "Bijzondere bepalingen betreffende computerprogramma's":

Mee eens. Maar zoals ik uit punt 12 haal dus ook voorbereidend materiaal, dit is best veel, want betekend volgens mij ook dat je een layout hier nij hoort, ooit heeft iemand de eerste window van windows op papier getekend.

Mijn aanname: hieruit maak ik op dat het kopiëren van een CD, het kopiëren naar de HD, etc. (daar zijn we 't denk ik wel over eens) gezien worden als verveelvoudigen.

Inderdaad helemaal mee eens.

2) Wanneer is het maken van een reservekopie noodzakelijk?

Dit is hem, het staat trouwens duidelijk in de artikelen

45j. die noodzakelijk is voor het met dat werk beoogde gebruik
45k. die dient als reservekopie indien zulks voor het met dat werk beoogde gebruik noodzakelijk is.

Maar wat is duidelijk.....
1)Als ik mijn windows installatie kopieer naar de hd dan is dit
noodzakelijk om windows te installeren, ik heb geen cd speler namelijk, 2) heb ik wel een cd speler dan is het niet meer noodzakelijk.
3) Ik exchange installeren, ik mag exchange gebruiken want ik heb een licentie, dan is het noodzakelijk dat ik deze download, ik heb namelijk geen cd.
4) Mijn games cd, staat in de kast en gebruik ik een per week en na een half jaar raak ik hem nooit meer aan, geen reden om te backuppen.

Dit vind ik, maar wat jij er van vind kan heel wat anders zijn. Dit is dus voor verschillende uitleg vatbaar en dus helemaal niet duidelijk. Ik zou haast gaan denken dat Nederland te weinig regels heeft.....

Je zou dus kunnen stellen dat, aangezien het niet duidelijk staat aangegeven in de wet, je de richting op moet gaan van de rechters. En dan kom je er wat mij betreft bij uit dat het maken van kopieën van CD's niet noodzakelijk is, en daardoor niet toegestaan. Maar dit is dus enkel gebaseerd op één uitspraak, en dus wel vrij wankel. Waarom games/software gescheiden worden van film/muziek/teksten is me ook nog onduidelijk.

Eigenlijk best wel humor, als klopt wat jij uitgezocht hebt dan is BREIN een reklame campagne begonnen om iets wat één rechter ooit beslist heeft over playstation spelletjes. BREIN zal toch wel een beetje weten wat ze doen.

En dan kom je er wat mij betreft bij uit dat het maken van kopieën van CD's niet noodzakelijk is

Ligt er aan met welk doel. Wil jij kopie maken omdat jij bang bent dat je cd kapot gaat, dan ben ik het met je eens.
Is de kopie noodzakelijk omdat je bijvoorbeeld op meerdere pc's op verschillende lokaties tegelijk iets wil installeren, dan is het naar mijn mening wel weer geoorloofd een kopie te maken.

Anyway, zoals ik zei, ik neem aan dat de lijstjes die rondgaan met 'regels' om een goede reden gemaakt zijn. En dat er achter "prive-kopieën maken van software/games is verboden" en sterker argument staat dan "een lagere rechter heeft dit ooit een keer gezegd". Ik ga BREIN/BIG mailen hierover in de hoop een serieus antwoord te krijgen

De reden is goed, maar communiceer het op een goede manier. Je kunt best vertellen dat games kopieeren illegaal is en dat je software niet op meer pc's mag installeren dan waar je voor betaald hebt. Dan zeg je hetzelfde zonder dat je foute dingen zegt.

Verder ben ik erg nieuwsgierig naar het eventuele antwoord van BREIN, hou ons op de hoogte.
Kent iemand een jurist met een auteurswetboek bij de hand die ook eens wil uitzoeken hoe het nu precies zit?

Vis, je hebt er veel tijd in gestoken en een boel uit gezocht, dat is plezierig discusieren.

Best wel vermoeiende posts die jullie plaatsen.........

En jij leest alleen maar

Hoe denk je dat het bij bedrijven gaat?? als ze een pc kopen, hebben ze de licentie en hups dan gaat er een ghost overheen en klaar is kees. Je hebt gewoon een aantal licenties voor een aantal pc's en klaar is het. Half-life 2 is een mooi voorbeeld. via een videokaart kreeg ik mijn licentie-code. Ik download het spel van internet via hun eigen site en voila. Zolang jij de officiele licentiecode hebt mag je gerust een kopie daarvan bewaren.

Half life is volgens mij ook één van de weinig spellen die met een licentie komt, waarschijnlijk omdat je deze kunt downloaden. Half-Life op cd is beveiligd. Een beveiliging mag je niet omzeilen dus niet kopieëren.

Verder ben ik het met je eens, probleem is alleen dat we nog niet in het wetboek gevonden hebben of het echt zo is.

Dat is dus nog te betwijfelen, aangezien CD's duurzaam zijn het maken van backups niet als benodigd wordt gezien.

Wat mij betreft, de reden van de backup is belangrijk, is één cd voldoende om 1000 werkplekken te kunnen voorzien van windows?

En om dan maar meteen een ander misverstand bij de horens te pakken: Zelfs al staat het er niet bij dan blijft het verboden.
Dus in gewoon Nederlands: Kopiëren is verboden tenzij je toestemming van de rechthebbende hebt, of de wet een uitzondering maakt

Dit blijkt nog steeds niet uit de artikelen die Vis en ik opgezocht hebben. Over het algemeen word gedacht dat dit zo is, maar hoe het precies zit. Dat is wat we willen weten.

Onderhand worden de posts wel heel erg lang.. Leest iemand ze nog helemaal?

Edit: een aantal type fouten eruit gehaald en een paar kromme zinnen rechtgetrokken.

[Vis]

ik hoop echt dat dit niet illegaal is, en dat ik nu de bak niet in hoef

Wees niet bang, denk dat we nog veel meer forumgebruikers daar terug zullen zien. Gezellig met z'n allen!

IMO verwijzen ze naar de Auteurswet en kom je dus weer in de wettelijke-rompslomp terecht.

Snap jij nog dat er zoveel mensen rechten studeren?

Nope.. wel dat ze na een jaar overgaan op een andere studie

Mijn aanname: aangezien nergens in de Auteurswet gesproken wordt over games, neem ik aan dat met computerprogramma's software & games worden bedoeld. Hier gaat het in het vervolg dan ook over. Dan het volgende artikelen in het hoofdstuk "Bijzondere bepalingen betreffende computerprogramma's":

Mee eens. Maar zoals ik uit punt 12 haal dus ook voorbereidend materiaal, dit is best veel, want betekend volgens mij ook dat je een layout hier nij hoort, ooit heeft iemand de eerste window van windows op papier getekend.

Een paar maanden terug kwamen er wat screenshots van de nieuwe Windows CE oid uit, kon MS gezellig alle websites aanklagen die de screens hadden geplaatst. Ach ja, zo blijven ze in ieder geval wel bezig.

2) Wanneer is het maken van een reservekopie noodzakelijk?

Dit is hem, het staat trouwens duidelijk in de artikelen

45j. die noodzakelijk is voor het met dat werk beoogde gebruik
45k. die dient als reservekopie indien zulks voor het met dat werk beoogde gebruik noodzakelijk is.

Alleen.. zouden alle bedrijven van mening zijn dat het noodzakelijk kan zijn om de installatie vanaf de PC te draaien (ISO) ipv CD? Want kopiëren naar HD of andere CD maakt verder weinig uit. Als dat zo is stelt de regel helemáál niks meer voor.

Je zou dus kunnen stellen dat, aangezien het niet duidelijk staat aangegeven in de wet, je de richting op moet gaan van de rechters. En dan kom je er wat mij betreft bij uit dat het maken van kopieën van CD's niet noodzakelijk is, en daardoor niet toegestaan. Maar dit is dus enkel gebaseerd op één uitspraak, en dus wel vrij wankel. Waarom games/software gescheiden worden van film/muziek/teksten is me ook nog onduidelijk.

Eigenlijk best wel humor, als klopt wat jij uitgezocht hebt dan is BREIN een reklame campagne begonnen om iets wat één rechter ooit beslist heeft over playstation spelletjes. Een uitspraak waarin hij wat mij betreft gelijk had.

Wat ik het raarst vind, is dat er verder niks over de totstandkoming van de regels is te vinden. Zoals ik hierboven al postte heb ik gemaild naar die twee instanties. BIG is niet te bereiken, mailfunctie werkt niet op de site, forum is 100% offtopic dus heb ik me maar op de initiatiefnemers gericht. BREIN heeft een 0900 nummer en verder zou ik niet weten waar ik een fatsoenlijk antwoord van zou kunnen krijgen.

En dan kom je er wat mij betreft bij uit dat het maken van kopieën van CD's niet noodzakelijk is

Ligt er aan met welk doel. Wil jij kopie maken omdat jij bang bent dat je cd kapot gaat, dan ben ik het met je eens. Is de kopie noodzakelijk omdat je bijvoorbeeld op meerdere pc's op verschillende lokaties tegelijk iets wil installeren, dan is het naar mijn mening wel weer geoorloofd een kopie te maken.

True. En persoonlijk zou ik het er trouwens niet mee eens zijn om te stellen dat CD's duurzaam zijn en er daarom geen backups van gemaakt te hoeven worden. Bij backups gaat het IMO niet enkel om de duurzaamheid van het medium, maar ook om veiligheid (CD op andere lokatie bewaren ivm brand/diefstal oid).

Verder ben ik erg nieuwsgierig naar het eventuele antwoord van BREIN, kent iemand een jurist met een auteurswetboek bij de hand die ook eens wil uitzoeken hoe het nu precies zit?

Ik wacht eerst even de mails af.. als daar niks uitkomt zal ik maar ouderwets een postzegel moeten verspillen aan een brief voor BREIN Of als iemand een mail adres kan vinden?

Onderhand worden de posts wel heel erg lang.. Leest iemand ze nog helemaal?

Uiteraard

[GPS]

En om dan maar meteen een ander misverstand bij de horens te pakken: Zelfs al staat het er niet bij dan blijft het verboden.
Dus in gewoon Nederlands: Kopiëren is verboden tenzij je toestemming van de rechthebbende hebt, of de wet een uitzondering maakt

Dit blijkt nog steeds niet uit de artikelen die Vis en ik opgezocht hebben. Over het algemeen word gedacht dat dit zo is, maar hoe het precies zit. Dat is wat we willen weten.

Even iets duidelijk stellen. Ik heb het over kopiëren in het algemeen dus niet alleen software, maar ook boeken ed. Over die algemene regel kan geen misverstand bestaan. Daar is genoeg jurisprudentie over. Ook wanneer het copyright vervalt. Bij muziekstukken bv 50 jaar na het overlijden van de componist.
Wat de zaak zo ingewikkeld maakt zijn de uitzonderingen. En telkens als zich een nieuwe uitzondering voordoet zal die voor de rechter worden uitgevochten. Tot dat er voldoende uitspraken liggen om er een regel van te maken. Tot die tijd zullen beide partijen de (niet toereikende) wet proberen in hun voordeel uit te leggen.

Een praktijk voorbeeld: Iemand (zal geen namen noemen, niet ik) zoekt een stamboom uit, Hij zet dat op internet. Het is een heel verhaal geworden. Inclusief uitspraken van rechters en weeskamers. Mag iemand dit zonder toestemming downloaden?
Ja zegt de downloader, want het zijn allemaal openbare gegevens. (In Nederland zijn alle rijks- en gemeente archieven openbaar en alle stukken ouder dan een bepaalde leeftijd voor iedereen gratis in te zien en tegen kostprijs te kopiëren)
Nee, zegt de opsteller, want hij heeft er werk aangehad en al die gegevens in een bepaalde volgorde gezet.
Het is een rechtszaak geworden en de uitspraak was: Het mocht niet. In DIT geval tenminste. De losse gegevens (bv wanneer één bepaalde persoon was geboren) mochten gekopieerd worden, maar het geheel niet. Want zo oordeelde de rechter, door de gegevens in een bepaalde volgorde te zetten en daarbij een toelichting te geven op die volgorde had de maker er dusdanige veranderingen in het geheel aangebracht dat er sprake was van een nieuw werk, wat het geestelijk eigendom was van de maker en daarom had iedereen die dat wilde gebruiken de toestemming nodig van de opsteller. Dat het op internet stond maakte niet uit.
Nu voel je meteen al aankomen waar hier de schoen wringt. Wanneer heeft iemand er voldoende eigen inbreng ingestopt om iets een origineel werk te laten zijn? En hoe kan een ander dat weten? Wat stamboomonderzoek betreft zijn daar eigenlijk heel weinig uitspraken over. En dat is jammer, want het speelt ook als de maker het niet alleen op internet zet maar het in boekvorm uitgeeft. En wat als (en dat gebeurt heel vaak) een exemplaar van zijn boek aan het archief schenkt. Het archief zal dat dankbaar toevoegen aan haar verzameling, die normaal gesproken weer voor iedereen vrij toegankelijk is. Wat moet je nu. Alle info in de Nederlandse archieven is voor iedereen toegankelijk en vrijelijk te kopiëren, zolang het geen staatsgeheimen betreft of de privacy in het geding komt. Maar aan de andere kant heb je toestemming nodig van de auteur. Heeft de auteur die soms impliciet gegeven door zijn werk aan het archief te schenken? Dan zou je het toch ook van het internet af mogen halen? Voer voor juristen.

Ik denk dat het met software in feite net zo is. Als je de copyrights niet hebt, zul je toestemming van de rechthebbende nodig hebben om een kopie te maken. Tenzij het overduidelijk is, dat het niet onredelijk is om een kopie te bezitten. Maar wie maakt uit wat redelijk is? Advocaten en rechters ben ik bang.
Overigens is het wel zo dat als je iets download waarvan je op je vingers kunt natellen dat het niet mag (een computer programma, wat in de winkel €400 kost en door jou gratis ergens wordt weggeplukt) dat het heling is. Dat is het zelfde als je voor €25 een sportfiets koopt die eigenlijk een waarde van €900 heeft. Geen rechter zal dan geloven dat je te goeder trouw bent.

[Vis]

Even iets duidelijk stellen. Ik heb het over kopiëren in het algemeen dus niet alleen software, maar ook boeken ed.
...
Ik denk dat het met software in feite net zo is. Als je de copyrights niet hebt, zul je toestemming van de rechthebbende nodig hebben om een kopie te maken.

Wat teksten betreft is het idd veel strenger. Maar muziek en film mag je dus zo backuppen (kopiëren/downloaden), zelfs zonder het origineel te bezitten.

En wat ook nog raar is.. er zitten heffingen op lege CD's en DVD's. Dit om de auteursrechthebbenden te compenseren voor het gemis aan inkomsten, zo is te lezen op Euro-Copyrights.org. De heffting betekent echter niet dat het kopiëren zomaar mag, enkel wanneer de wet het toelaat. Máár, zie hier de heffingen:

- Audio-CD-r/rw: 0,42 € per uur
- Minidisc: 0,32 € per uur
- DVD-R/RW: 1,0 €
- DVD+R/RW: 0,50 €

1) Maken ze hier verschil tussen normale CD-R's en Audio-CD-R's? Dat verschil is er namelijk: kwaliteit. Speciale Audio-CD-R's zijn nog stukken duurder dan de normale schijfjes. Als ze hier de speciale Audio-CD-R's mee bedoelen, dan is dat vrij nutteloos. 95% van de audio files wordt gewoon op normale CD-R's gebrand.
2) Waarom is het downloaden van muziek en film wél legaal als dit vervolgens op een Harddisk komt? Kopieën op een harddisk worden ook onder privé-gebruik gerekend, maar er zit geen heffing op een HD. Krom? Ja...
3) De heffing wordt niet gedeeld door softwaremakers. Simpele oplossing lijkt me, delen onder de softwaremakers en software backups kunnen ook gewoon 'legaal' zijn (als het dat al niet is)? Of zou de heffing dan een heel stuk omhoog moeten? Maar dat lijkt me ook sterk, namelijk:
4) Waar komen deze prijzen überhaupt vandaan? Zo betaal je voor DVD+R 50 eurocent aan heffing. Als ik een paar spindles DVD+R's inkoop zit ik zo rond de 50 cent/stuk. Als ik dan beloof er geen audio/video op te zetten, zou ik ze dan gratis krijgen?

[GPS]

Even iets duidelijk stellen. Ik heb het over kopiëren in het algemeen dus niet alleen software, maar ook boeken ed.
...
Ik denk dat het met software in feite net zo is. Als je de copyrights niet hebt, zul je toestemming van de rechthebbende nodig hebben om een kopie te maken.

Wat teksten betreft is het idd veel strenger. Maar muziek en film mag je dus zo backuppen (kopiëren/downloaden), zelfs zonder het origineel te bezitten.

Ik weet het. Ik heb me ooit laten vertellen dat dit komt, omdat je films en muziek die via radio en tv worden uitgezonden mag opnemen. Zal best wel kloppen, maar de scherpslijpers laten het nu doorschieten.

En wat ook nog raar is.. er zitten heffingen op lege CD's en DVD's. Dit om de auteursrechthebbenden te compenseren voor het gemis aan inkomsten, zo is te lezen op Euro-Copyrights.org. De heffting betekent echter niet dat het kopiëren zomaar mag, enkel wanneer de wet het toelaat. Máár, zie hier de heffingen:

- Audio-CD-r/rw: 0,42 € per uur
- Minidisc: 0,32 € per uur
- DVD-R/RW: 1,0 €
- DVD+R/RW: 0,50 €

1) Maken ze hier verschil tussen normale CD-R's en Audio-CD-R's? Dat verschil is er namelijk: kwaliteit. Speciale Audio-CD-R's zijn nog stukken duurder dan de normale schijfjes. Als ze hier de speciale Audio-CD-R's mee bedoelen, dan is dat vrij nutteloos. 95% van de audio files wordt gewoon op normale CD-R's gebrand.
2) Waarom is het downloaden van muziek en film wél legaal als dit vervolgens op een Harddisk komt? Kopieën op een harddisk worden ook onder privé-gebruik gerekend, maar er zit geen heffing op een HD. Krom? Ja...
3) De heffing wordt niet gedeeld door softwaremakers. Simpele oplossing lijkt me, delen onder de softwaremakers en software backups kunnen ook gewoon 'legaal' zijn (als het dat al niet is)? Of zou de heffing dan een heel stuk omhoog moeten? Maar dat lijkt me ook sterk, namelijk:
4) Waar komen deze prijzen überhaupt vandaan? Zo betaal je voor DVD+R 50 eurocent aan heffing. Als ik een paar spindles DVD+R's inkoop zit ik zo rond de 50 cent/stuk. Als ik dan beloof er geen audio/video op te zetten, zou ik ze dan gratis krijgen?

Ik heb die heffingen altijd al krom gevonden en zie ze meer als een poging van Buma/Stemra om het geld binnen te krijgen, dat ze denken mis te lopen. Maar ze voeren een verloren strijd. Er komen steeds meer middelen om te kopiëren. Wat te denken van mobieltjes waar mee je kunt filmen tijdens voorstellingen? Als je bedenkt hoe snel het allemaal is gegaan. 20 jaar geleden was een goede fotokopie van een brief onmogelijk of onbetaalbaar. Nu pep je op je pc en printertje een foto op alvorens je hem afdrukt. Dat geldt ook voor geluid en bewegende beelden. En die ontwikkeling gaat steeds sneller.
Men zal naar een vorm toe moeten waarbij men alles kan kopiëren. Het is gewoon niet meer tegen te houden.

Overigens denk ik niet dat je, je dvd's gratis krijgt als je belooft er geen audio/video op te zetten

[Vis]

Duitse rechter: linken naar dvd-kopieersoftware illegaal

In Duitsland heeft de rechtbank een opmerkelijke uitspraak gedaan in een zaak die de Duitse muziekindustrie heeft aangespannen tegen Heise Online. Die website werd voor het gerecht gesleept omdat er in een review gelinkt werd naar SlySoft, de ontwikkelaar van AnyDVD en CloneCD waarmee dvd's gekopieerd en geript kunnen worden en de beveiliging te omzeilen is. De rechter was van mening dat Heise 'opzettelijk meewerkte aan het plegen van een illegale handeling'. Het weerwoord van de site dat de software ook via een zoekmachine te vinden was, werd tenietgedaan. Volgens de rechter werd door het geven van links naar de software het voor de consument erg gemakkelijk gemaakt om zulke programma's te vinden en te gebruiken, waardoor de muziekindustrie 'aanzienlijke verliezen had geleden'. Het vonnis is een belangrijke overwinning van de muziekindustrie, dat tot gevolg heeft dat het niet meer toegestaan is om links naar dvd-kopieersoftware aan te bieden. Het is echter wel toegestaan om artikels en guides over het kopiëren, kraken en omzeilen van beveiligde dvd's te publiceren, zo oordeelde de rechter. De eigenaar van Heise Online, Heise Zeitschriften Verlag, tekent waarschijnlijk beroep aan tegen de uitspraak van de rechtbank.


Riiiiight......

[r2o]

2) Games en andere software mag je NIET backuppen, en dus ook niet downloaden.

Punt 1 en 3 ben ik het helemaal mee eens, punt 2 maar half.
Voor games geloof ik dat je gelijk hebt, maar met andere software ligt net aan de liccentie of iets wel of niet mag. De windows CD bijvoorbeeld mag je best verspreiden of uitlenen aan een vriend, wat niet mag is de bij behorende key (licentie) verspreiden. Het maakt op zich niet uit hoe ik aan de data kom, als ik de licentie maar op een eerlijke manier gekregen heb. (als je microft licenties koopt krijg je tegenwoordig niet eens een cd, deze kun je voor een paar euro kopen, maar meestal word hier een gedownloaden versie voor gebruikt omdat dit nou eenmaal sneller gaat dan de post)



ik sluit mij er hele maal er bij aan

Sommige software word bijvoorbeeld via verschillende download kanalen aangeboden (Tucows, download.com etc). Na downloaden zul je dan nog wel een licentie moeten kopen.

[R2D2]

TNO: economische effecten filesharing per saldo positief

Volgens een rapport van TNO zijn de economische gevolgen van filesharing voor de welvaart in Nederland per saldo positief. De omzet van de contentindustrie vermindert, maar de comsument krijgt toegang tot meer cultuurproducten.

De ministeries van Economische Zaken, OCW en Justitie hadden aan TNO, SEO Economisch Onderzoek en het Instituut voor Informatierecht opdracht gegeven om een onderzoek in te stellen naar de economische en culturele gevolgen van filesharing. De instituten voerden dit uit door het bestuderen van statistieken en wetenschappelijke literatuur, gesprekken met downloaders en de contentindustrie en een representatieve enquete onder de bevolking.

Volgens een schatting van de onderzoekers hebben in Nederland 4,7 miljoen mensen de afgelopen 12 maanden wel eens iets onbetaald gedownload. De overgrote meederheid van de mensen download hierbij muziekbestanden. TNO schat dat het afgelopen jaar 4,3 miljoen mensen muziek hebben gedownload, gevolgd door 1,4 miljoen mensen die films hebben binnengehaald en 1 miljoen mensen die de voorkeur gaven aan games.

Een van de conclusies van het rapport is dat de vaak gehoorde claim van de muziekindustrie dat iedere download een gemiste verkoop is, niet waar is. De meeste downloaders zouden de muziek niet kopen, als zij deze niet gratis konden binnenhalen. De onderzoekers erkennen overigens dat er wel degelijk een negatief effect is op de omzet, maar daar staat tegenover dat veel downloaders toegang hebben tot muziek die zij anders nooit zouden hebben gekocht. De conclusie is dat er per saldo welvaartswinst is.

"Mensen die wel eens muziek of films downloaden zijn niet vaker of minder vaak muziek- en filmkoper", aldus de onderzoekers van TNO in hun rapport. "Van degenen die onbetaald muziek downloaden, koopt 68 procent ook muziek, terwijl dit voor 72 procent van de niet-downloaders geldt. Deze verschillen zijn statistisch verwaarloosbaar. Voor games geldt echter dat de gamesdownloaders significant vaker ook kopers zijn: 67 procent van de downloaders is koper, terwijl 51 procent van de niet-downloaders games kopen. Kopen en downloaden van games gaan dus hand in hand."

De onderzoekers zijn van mening dat de muziek- en filmindustrie er goed aan doen om hun bussinessmodel bij te stellen aan de veranderende omstandigheden. Het runnen van een bedrijf op basis van alleen de handel in muziekopnames lijkt niet meer rendabel te zijn. Andere inkomstenbronnen zoals concerten, merchandising en sponsoring zouden het gat kunnen opvullen. De filmindustrie kijkt aan tegen een forse daling van de dvd-verhuur, maar daar staan een stijging van de verkoop en het bioscoopbezoek tegenover. pc-spellen worden wel veel gekopieerd, maar consolegames veel minder, zodat ook de gamesindustrie niet hoeft te wanhopen.

[Guess who?]

Wow, ik zet gelijk weer een torrent aan, al is het alleen maar om de welvaartswinst te vergroten

Daarbij ben ik het l eens met de bevindingen van TNO als ik naar mezelf kijk.
Door te downloaden heb ik veel meer muziek gehoord dan anders en ik heb weleens een cd gekocht naar aanleiding vand ie downloads.