StarTrek.nl forums

Ik denk dat ik eerst nog 'ns het boek ga lezen voordat ik de film kijk.

Master Vanhu Botie schreef:Ik denk dat ik eerst nog 'ns het boek ga lezen voordat ik de film kijk.

Ja moet kunnen. Het is een stuk dunner dan LOTR.

GPS schreef:

Master Vanhu Botie schreef:Ik denk dat ik eerst nog 'ns het boek ga lezen voordat ik de film kijk.

Ja moet kunnen. Het is een stuk dunner dan LOTR.

Slechts 1244 pagina's zonder de appendix , een schrijntje in vergelijking met de Bijbel , Oude Testament of Koran ...

Bijbel is niet dikker hoor. Het oude testament is 934 blz en het nieuwe testament 281 blz. Samen 1215 blz.
Dat is minder dan de 1400 blz van LOTR (Appendices meegeteld). Ter vergelijking: De Hobbit telt 253 blz.

Net gezien in de HFR 3D. Goede film! Leuk om Frodo en Gandalf weer te zien. De dwergen waren ook allemaal leuk geïntroduceerd en de muziek was net zo geweldig als 11 jaar geleden. Ik snap niet zo goed waarom critici de film niks vonden.

Ik moet het helemaal met de vorige spreker eens zijn. Zoals deze film opgezet is had LOTR ook moeten zijn ( 9 films )

Leuk ook om al wat achtergrond te hebben. De hobbit huisjes zijn namelijk nu echt gebouwd ipv alleen stage gevel. dat zie je ook nu er vanuit binnen naar buiten wordt gefilmd en je mensen echt naar binnen ziet lopen.

Muziek was schitterend, precies de themas uit LOTR weer terug laten komen. Ook mooi was het dwergen liedje bij het haardvuur.

Trekscaper schreef:Net gezien in de HFR 3D. Goede film! Leuk om Frodo en Gandalf weer te zien. De dwergen waren ook allemaal leuk geïntroduceerd en de muziek was net zo geweldig als 11 jaar geleden. Ik snap niet zo goed waarom critici de film niks vonden.

Het zal eraan liggen HOE je hem kijkt. Ik vond de LOTR films als films erg mooi om te zien. Als Tolkienverfilming waren ze een ramp. Als je dat niet los van elkaar kunt zien, dan krijgt het slechte kritiek. Als ik de Hobbit ga kijken, dan ga ik zeker proberen hem los van het boek te zien. Peter Jackson neemt het begrip "artistieke vrijheid" namelijk altijd veel te ruim.

Zaterdag in IMAX 3D gezien. Wow, wat een enorm leuke film. Erg veel zin in het volgende deel

Heb hem gisteren gezien en vond hem wel leuk.
Prachtig gemaakt maar wel wat langdradig en op het einde iets te veel slow motion, omdat de film niet erg spannend werd.
En waarom vlogen die adelaars de groep niet naar die berg toe?

USS Enterprise schreef:Heb hem gisteren gezien en vond hem wel leuk.
Prachtig gemaakt maar wel wat langdradig en op het einde iets te veel slow motion, omdat de film niet erg spannend werd.
En waarom vlogen die adelaars de groep niet naar die berg toe?

Waarom vlogen ze met die adelaars niet Mordor in om de ring in Mount Doom te dumpen in Lord of the Rings

Omdat daar een groot leger plus nazguls waren.

USS Enterprise schreef:Omdat daar een groot leger plus nazguls waren.

Dat leger op de grond houdt vliegende adelaren ook echt tegen Ze hadden nog geen 88mm FLAKs in die tijd hoor En de Nazgul werden afgemaakt door de adelaren die tevens met meer zijn. Your argument is invalid.

Ik weet niet of er een groot ork leger in the Hobbit is, heb het boek niet gelezen.
Maar toen ze die vlakte over keken leek het me makkelijker om door te vliegen, de Dwergen kunnen toch haast niet dood, was wel te zien in de grot waar ze tegen de aardmannen vechten/vluchten.

Kom nog op terug wat ik van de film vond, maar even de verklaring uit het boek waarom de adelaars niet verder gaan.
Dan komen ze te dicht bij het leef/woongebied van de mensen die op hen jagen, omdat zij schapen e.d. stelen. Daarom willen zij niet in dat gebied landen.

Goed. Dan nu mijn drie stuivers over de Hobbit.
Is het Tolkien? Nee. Is het de Hobbit? Nee. Is het leuk en de moeite waard om te bekijken? Ja.

Even voor de duidelijkheid. Zoals sommigen weten, kijk ik in de eerste plaats naar films, om te zien hoe ze met de “decors”en dergelijke omgaan. Tegenwoordig dus meer de special effects dan decors.
Normaal gesproken bepaalt dat voor een groot gedeelte wat ik van een film vind. Nu niet, omdat ik min of meer gedwongen was de film in 3D te kijken en dat is voor mij geen succes.

De minpunten: Jackson geeft graag zijn eigen invulling aan de verhalen van Tolkien. Dat moet hij niet doen. Hij kan er niets aan verbeteren. Hij heeft zijn handen al vol aan de zaken uit het boek die je niet zomaar kunt verfilmen. Op die manier laat je weinig van Tolkien’s werk over.
Verder hinkt hij op twee gedachten. In tegenstelling tot LOTR is de Hobbit een kinderboek, met leuke dingen en wendingen voor kinderen. Hoewel het voor LOTR speelt is het beslist geen prequel. Daar is het veel te luchtig voor geschreven, terwijl LOTR veel donkerder is. Jackson heeft echter geprobeerd er wel een prequel van te maken en toch het oorspronkelijke karakter te behouden. Met als gevolg dat het nu geen van beide is.
Als derde minpunt wil ik de lengte noemen. Jackson probeert een boek van 250 pagina’s uit te smeren over drie films van 2,5 uur speeltijd. Dat maakt het af en toe wat langdradig. Ik moest denken aan een uitspraak van Bilbo in LOTR: “boter uitgesmeerd over te veel boterhammen.”

Dat alles maakt dat, hoewel Jackson wel het boek volgt, Ik niet de indruk had dat ik naar het verhaal van de Hobbit zat te kijken. Maar zet je Tolkien en zijn boeken even uit je hoofd, dan kijk je naar een zeer vermakelijke film met, als je ze wel goed kunt zien, vermoedelijk prachtige special effects.
Best een leuke film. Zeker de moeite waard. Maar de Hobbit? Nee. En Tolkien al helemaal niet.

@GPS: Heb je de film bekeken met de hogere framerate? Dat schijnt een betere 3D ervaring te geven.

Ace of Spades schreef:@GPS: Heb je de film bekeken met de hogere framerate? Dat schijnt een betere 3D ervaring te geven.

Geen idee. Maar ik denk het niet. Weet ook niet of dat voor mij verschil maakt. (zie mijn opmerkingen in het "wat ga je morgen doen " draadje. Ik zal eens kijken of ik er achter kan komen. Hoewel ik in de krant heb gelezen dat in Nederland alleen de gewone 3D versie draait. Maar krantenberichten zijn niet altijd juist.
Zou wel aardig zijn als er hier iemand was die de film wel in die hogere framerate kon bekijken. Volgens diezelfde krantenbereichten zou je dan kunnen zien dat Gandalf contactlenzen draagt.

GPS schreef:Goed. Dan nu mijn drie stuivers over de Hobbit.
Is het Tolkien? Nee. Is het de Hobbit? Nee. Is het leuk en de moeite waard om te bekijken? Ja.

Net zoals LotR dus Niet zien als een verfilming van Tolkien maar "loosely based on" en dan is het redelijk te pruimen.

The Silencer schreef:

GPS schreef:Goed. Dan nu mijn drie stuivers over de Hobbit.
Is het Tolkien? Nee. Is het de Hobbit? Nee. Is het leuk en de moeite waard om te bekijken? Ja.

Net zoals LotR dus Niet zien als een verfilming van Tolkien maar "loosely based on" en dan is het redelijk te pruimen.

LOTR blijft dichter bij wat Tolkien. Zeker de eerste film. Maar hier probeert hij een luchtig kinderverhaal een donkerder kant mee te geven om aan te laten sluiten op zijn LOTR films

GPS schreef:

Ace of Spades schreef:@GPS: Heb je de film bekeken met de hogere framerate? Dat schijnt een betere 3D ervaring te geven.

Geen idee. Maar ik denk het niet. Weet ook niet of dat voor mij verschil maakt. (zie mijn opmerkingen in het "wat ga je morgen doen " draadje. Ik zal eens kijken of ik er achter kan komen. Hoewel ik in de krant heb gelezen dat in Nederland alleen de gewone 3D versie draait. Maar krantenberichten zijn niet altijd juist.
Zou wel aardig zijn als er hier iemand was die de film wel in die hogere framerate kon bekijken. Volgens diezelfde krantenbereichten zou je dan kunnen zien dat Gandalf contactlenzen draagt.

De high framerate versie draait in enkele bioscopen, waaronder Delft. In Rotterdam Zuid en A'dam Arena is het Imax 3D met high framerate.

Ace of Spades schreef:

GPS schreef:

Ace of Spades schreef:@GPS: Heb je de film bekeken met de hogere framerate? Dat schijnt een betere 3D ervaring te geven.

Geen idee. Maar ik denk het niet. Weet ook niet of dat voor mij verschil maakt. (zie mijn opmerkingen in het "wat ga je morgen doen " draadje. Ik zal eens kijken of ik er achter kan komen. Hoewel ik in de krant heb gelezen dat in Nederland alleen de gewone 3D versie draait. Maar krantenberichten zijn niet altijd juist.
Zou wel aardig zijn als er hier iemand was die de film wel in die hogere framerate kon bekijken. Volgens diezelfde krantenbereichten zou je dan kunnen zien dat Gandalf contactlenzen draagt.

De high framerate versie draait in enkele bioscopen, waaronder Delft. In Rotterdam Zuid en A'dam Arena is het Imax 3D met high framerate.

Oké. Dat geeft weer aan hoe betrouwbaar kranten zijn. Maar nee, ik denk niet dat de bioscoop in ons dorp daar al op ingericht is. Bij de bouw was 3D iets buitenissig nieuw. De eigenaar heeft echter wel toen daar voor gekozen. Maar ik denk niet dat hij z'n projectoren nu al heeft vervangen.

GPS schreef:

The Silencer schreef:

GPS schreef:Goed. Dan nu mijn drie stuivers over de Hobbit.
Is het Tolkien? Nee. Is het de Hobbit? Nee. Is het leuk en de moeite waard om te bekijken? Ja.

Net zoals LotR dus Niet zien als een verfilming van Tolkien maar "loosely based on" en dan is het redelijk te pruimen.

LOTR blijft dichter bij wat Tolkien. Zeker de eerste film. Maar hier probeert hij een luchtig kinderverhaal een donkerder kant mee te geven om aan te laten sluiten op zijn LOTR films

Ik ben het ermee eens dat de eerste film redelijk dicht bij Tolkien zat. Het schrappen van Glorfindel en vooral Tom Bombadil kon ik goed inkomen. De "artistieke vrijheden" die hij bij de andere films genomen heeft waren niet de excuseren. Als Arwen bij Helms Deep was komen opdagen, zoals oorspronkelijk gepland en zelfs geschoten volgens mij (je ziet in de charge vanuit de Hoornburg twee keer Legolas te paard, volgens mij hebben ze daar Arwen uitgeknipt en vervangen door Legolas (doe dan een Rohir)), dan was ik linea recta de bioscoop uitgelopen.

Ik heb vernomen dat onze elf Gaylord overigens in The Hobbit meedoet, ook onder het motto het moet aansluiten op LotR

Ik heb me ook erg vermaakt bij de film. Al blijven dwergen niet mijn favoriete wezens uit Tolkien's verhalen, in deze film waren ze (gelukkig, aangezien er toch best veel zijn ) voor het grootste deel best grappig.

Maar hoogtepunt uit de film is toch de scene tussen Bilbo en Gollum in de grot.

The Silencer schreef:

GPS schreef:

The Silencer schreef:

GPS schreef:Goed. Dan nu mijn drie stuivers over de Hobbit.
Is het Tolkien? Nee. Is het de Hobbit? Nee. Is het leuk en de moeite waard om te bekijken? Ja.

Net zoals LotR dus Niet zien als een verfilming van Tolkien maar "loosely based on" en dan is het redelijk te pruimen.

LOTR blijft dichter bij wat Tolkien. Zeker de eerste film. Maar hier probeert hij een luchtig kinderverhaal een donkerder kant mee te geven om aan te laten sluiten op zijn LOTR films

Ik ben het ermee eens dat de eerste film redelijk dicht bij Tolkien zat. Het schrappen van Glorfindel en vooral Tom Bombadil kon ik goed inkomen. De "artistieke vrijheden" die hij bij de andere films genomen heeft waren niet de excuseren. Als Arwen bij Helms Deep was komen opdagen, zoals oorspronkelijk gepland en zelfs geschoten volgens mij (je ziet in de charge vanuit de Hoornburg twee keer Legolas te paard, volgens mij hebben ze daar Arwen uitgeknipt en vervangen door Legolas (doe dan een Rohir)), dan was ik linea recta de bioscoop uitgelopen.

Ik heb vernomen dat onze elf Gaylord overigens in The Hobbit meedoet, ook onder het motto het moet aansluiten op LotR

Onder dat motto doen er meer figuren mee in de Hobbit die er niet in thuishoren.

GPS schreef:

The Silencer schreef:

GPS schreef:

The Silencer schreef:

GPS schreef:Goed. Dan nu mijn drie stuivers over de Hobbit.
Is het Tolkien? Nee. Is het de Hobbit? Nee. Is het leuk en de moeite waard om te bekijken? Ja.

Net zoals LotR dus Niet zien als een verfilming van Tolkien maar "loosely based on" en dan is het redelijk te pruimen.

LOTR blijft dichter bij wat Tolkien. Zeker de eerste film. Maar hier probeert hij een luchtig kinderverhaal een donkerder kant mee te geven om aan te laten sluiten op zijn LOTR films

Ik ben het ermee eens dat de eerste film redelijk dicht bij Tolkien zat. Het schrappen van Glorfindel en vooral Tom Bombadil kon ik goed inkomen. De "artistieke vrijheden" die hij bij de andere films genomen heeft waren niet de excuseren. Als Arwen bij Helms Deep was komen opdagen, zoals oorspronkelijk gepland en zelfs geschoten volgens mij (je ziet in de charge vanuit de Hoornburg twee keer Legolas te paard, volgens mij hebben ze daar Arwen uitgeknipt en vervangen door Legolas (doe dan een Rohir)), dan was ik linea recta de bioscoop uitgelopen.

Ik heb vernomen dat onze elf Gaylord overigens in The Hobbit meedoet, ook onder het motto het moet aansluiten op LotR

Onder dat motto doen er meer figuren mee in de Hobbit die er niet in thuishoren.

Van Freaudeau weet ik het ook, maar wat verder nog meer? Toch niet Gimli, Aragorn en Boromir? En die andere Hobbits die er niet in thuis horen. Die Hobbits horen er in ieder geval niet in thuis, want ze waren volgens mij nog niet geboren tot Bilbo op avontuur ging.

The Silencer schreef:

GPS schreef:

The Silencer schreef:

GPS schreef:

The Silencer schreef:

GPS schreef:Goed. Dan nu mijn drie stuivers over de Hobbit.
Is het Tolkien? Nee. Is het de Hobbit? Nee. Is het leuk en de moeite waard om te bekijken? Ja.

Net zoals LotR dus Niet zien als een verfilming van Tolkien maar "loosely based on" en dan is het redelijk te pruimen.

LOTR blijft dichter bij wat Tolkien. Zeker de eerste film. Maar hier probeert hij een luchtig kinderverhaal een donkerder kant mee te geven om aan te laten sluiten op zijn LOTR films

Ik ben het ermee eens dat de eerste film redelijk dicht bij Tolkien zat. Het schrappen van Glorfindel en vooral Tom Bombadil kon ik goed inkomen. De "artistieke vrijheden" die hij bij de andere films genomen heeft waren niet de excuseren. Als Arwen bij Helms Deep was komen opdagen, zoals oorspronkelijk gepland en zelfs geschoten volgens mij (je ziet in de charge vanuit de Hoornburg twee keer Legolas te paard, volgens mij hebben ze daar Arwen uitgeknipt en vervangen door Legolas (doe dan een Rohir)), dan was ik linea recta de bioscoop uitgelopen.

Ik heb vernomen dat onze elf Gaylord overigens in The Hobbit meedoet, ook onder het motto het moet aansluiten op LotR

Onder dat motto doen er meer figuren mee in de Hobbit die er niet in thuishoren.

Van Freaudeau weet ik het ook, maar wat verder nog meer? Toch niet Gimli, Aragorn en Boromir? En die andere Hobbits die er niet in thuis horen. Die Hobbits horen er in ieder geval niet in thuis, want ze waren volgens mij nog niet geboren tot Bilbo op avontuur ging.

Oké, hier de namen van de figuren die wel in de film, maar niet in het boek zitten  

Ik vond t een vrij slechte film. Er gebeurde te weinig, en het toegevoegde materiaal voegde niets toe. Frodo wandelt nutteloos door het beeld en Radagast komt ons zeer dramatisch op de hoogte brengen van een probleem waar toch niemand op dat moment iets aan kan doen en waar dus ook niets aan gedaan wordt.

En de bergreuzen waren veel te groot en te dramatisch in beeld gebracht. Het klinkt vast erg pietluttlig als ik het zo opschrijf, maar als er zoveel gigaton steen en puin over de dwergen heen valt en ze zijn na afloop alle 14 nog in leven en niet eens verwond, dan is het voor mij moeilijk om de bedreigingen erna nog serieus te nemen. Dan denk ik, 5000 orks, wat maakt het uit, ze overleven het toch wel. De bergreuzen waren niet eens belangrijk, alleen een manier om de dwergen de grot binnen te krijgen, dus het was voor de spanningsopbouw beter geweest om een beetje te dimmen.

De scene met Gollum was goed.

mm zo nog eens moeten gaan bekijken , ooit

@Trutgras . Ja daar heb je wel gelijk in. die actie in de grot ? was alweer als een videogame. In de verfilming van Kuifje had je dat ook. Ineens alles veel te snel en onrealistische bewegingen en actie zo erg dat het op een "videogame" begint te lijken.
Ik heb dan altijd het gevoel dat ze het videogame dat ongetwijfeld op zulke verfilmingen volgt aan het promoten zijn.
Maar inderdaad als ze daaruit komen zonder één schrammetje ? dat is wel erg veel geluk hebben. Afin

de scene met Gollem was goed ja, dat vond ik ook.

De 3d ervaring daarentegen? Het zag er wel erg scherp uit. Maar ik had weer hetzelfde als mijn vorige 3D ervaring. Na een tijdje merk je het niet eens meer. En ook mijn ogen prikten. Alsof ik moeite moest doen om mijn zicht scherp te houden. vermoeiend dus.
Dus naar mijn persoonlijk aanvoelen niet echt nodig. ook geen 48 beelden per seconde.

The Hobbit : An Unexpected Journey gezien. Goed, maar deze film laat me toch ook eerder koud, voorlopig. Ik zal binnenkort nog eens kijken. Nu vond ik het middenstuk te lang duren, ik miste het epische (of misschien miste ik een echte heroïsche held), en sommige stukken vond ik te overdreven. Beste stukken : het stuk met Gollem en dat met the birds. Slechtste stuk : de overdreven ontsnapping met het brugsurfen.
Kijk, The Hobbit vond ik een kinderboek (geen verwijt !), een sprookje. Maar de film wil te veel LoTR zijn, en mislukt daarin, waardoor ik dingen ga missen uit LoTR, en daardoor ook verliest de film helemaal de sfeer van het boek. Drie lange films, het is te veel voor The Hobbit.
De FX vond ik toch soms wat tegenvallen: tien jaar verder maar weining vooruitgang in vergelijking met LoTR. CGI viel te veel op.
Op de acteerprestaties valt niets aan te merken.
Nu, ik wil niet te negatief klinken (alhoewel dat precies dat wel zo is, bij herlezen van bovenstaande). Ik heb me ook geamuseerd, maar te weinig.