Avatar (2009)

[Mansfeld]

Simpel maar het blijkt wel te werken als we EMH mogen geloven. Ik zou het wel thuis nog eens willen uitproberen, maar ja zie, dat is dan toch ook bizar Avatar "is" een 3D-film, als er 'een' moment was om de mensen te introduceren met 3D in de huiskamer was het nu wel, maar er wordt al lang niet meer gerept over die 3D van Avatar. Nu ja hoeft ook niet hoor, ik was zo ook al overdonderd van de effecten.

[Master Vanhu Botie]

Ik vond 'm in 3D in de zaal wel veel beter dan dat ik 'm later in 2D op m'n eigen tv zag. Je mag natuurlijk niet verwachten dat je middenin de scene zit, het is en blijft tenslotte een 2D-projectie, maar je krijgt wel een fraai gesimuleerd dieptezicht dat een mooie meerwaarde is voor die verschillende elementen in die fantastische jungle. Niet iedereen ervaart dat brilletje spijtig genoeg op dezelfde manier, maar daar valt weinig meer aan te doen dan verder te zoeken naar nieuwe technieken om een 3D-ervaring voor te schotelen. Deze techniek bevalt mij persoonlijk eigenlijk wel

[EMH]

Even wachten tot de nieuwe generatie 3D tv. Heb je dat stomme brilletje niet meer nodig.

had ergens gelezen dat over een jaar ofzo Avatar ook in 3D op Blu-ray wordt uitgebracht.

[Blind Guardian]

Ik ga pas als ze dementie televisie hebben ...

[Miriam]

Wij gaa een 3D tv kopen

[captain crash]

wij alleen als * er behoefte aan heeft (ik heb er niks aan)

[EMH]

Ik ga pas als ze dementie televisie hebben ...

Bestaat al, heet Omroep MAX

[Guess who?]

Ik ga pas als ze dementie televisie hebben ...

zodat je alle films tachtig keer kunt zien en achteraf niet weet naar welke film je bent geweest?

[Mansfeld]

Ik vond 'm in 3D in de zaal wel veel beter dan dat ik 'm later in 2D op m'n eigen tv zag. Je mag natuurlijk niet verwachten dat je middenin de scene zit, het is en blijft tenslotte een 2D-projectie, maar je krijgt wel een fraai gesimuleerd dieptezicht dat een mooie meerwaarde is voor die verschillende elementen in die fantastische jungle. Niet iedereen ervaart dat brilletje spijtig genoeg op dezelfde manier, maar daar valt weinig meer aan te doen dan verder te zoeken naar nieuwe technieken om een 3D-ervaring voor te schotelen. Deze techniek bevalt mij persoonlijk eigenlijk wel

Verdorie nu begin ik toch nog wat spijt te krijgen dat ik Avatar niet in 3D gezien heb
Maar om dat brilletje te omzeile. Had je vroeger niet zo van die rode toestelletjes waar je zo van die schijfes kon insteken en dan kon je dus een twaalftal fotos bekijken 'met dieptezicht'. Dat waren telkens twee foto's van hetzelfde maar met een klein verschoven invalshoek, dus net zoals wij ook met onze twee ogen een verschillende invalshoek hebben en daardoor dus dieptezicht krijgen. Waarom doen ze dat dan niet? Dat zou pas spectaculair zijn! Hun film schieten met een dubbele camera en dan met een speciale bril naar de film kijken.Waarschijnlijk hebben ze daar wel al over nagedacht maar zal het 'te duur' bevonden zijn

[Ace of Spades]

Ik vond 'm in 3D in de zaal wel veel beter dan dat ik 'm later in 2D op m'n eigen tv zag. Je mag natuurlijk niet verwachten dat je middenin de scene zit, het is en blijft tenslotte een 2D-projectie, maar je krijgt wel een fraai gesimuleerd dieptezicht dat een mooie meerwaarde is voor die verschillende elementen in die fantastische jungle. Niet iedereen ervaart dat brilletje spijtig genoeg op dezelfde manier, maar daar valt weinig meer aan te doen dan verder te zoeken naar nieuwe technieken om een 3D-ervaring voor te schotelen. Deze techniek bevalt mij persoonlijk eigenlijk wel

Verdorie nu begin ik toch nog wat spijt te krijgen dat ik Avatar niet in 3D gezien heb
Maar om dat brilletje te omzeile. Had je vroeger niet zo van die rode toestelletjes waar je zo van die schijfes kon insteken en dan kon je dus een twaalftal fotos bekijken 'met dieptezicht'. Dat waren telkens twee foto's van hetzelfde maar met een klein verschoven invalshoek, dus net zoals wij ook met onze twee ogen een verschillende invalshoek hebben en daardoor dus dieptezicht krijgen. Waarom doen ze dat dan niet? Dat zou pas spectaculair zijn! Hun film schieten met een dubbele camera en dan met een speciale bril naar de film kijken.Waarschijnlijk hebben ze daar wel al over nagedacht maar zal het 'te duur' bevonden zijn

Dat is toch hetzelfde als wat ze nu doen

[Mansfeld]

ja maar neen hè. Als je daar in de bioscoop zit en je kijkt naar die 3D versie pakweg zonder brilletje. Wat zie je dan? Eén scherm toch hè? Okay waarschijnlijk zal dat beeld troebel zijn omdat ermee geknoeid is omdat het 3D is en omdat je het dus moet bekijken met dat brilletje.Je krijgt hier volgens mij dus het 3D effect doordat er geknoeid is met het beeld en de kleuren.

Maar de techniek waar ik van spreek is dat er geen kleurenfilters aan te pas komen. Je krijgt gewoon twee foto's te zien. Het ziet er uit als een verrekijker zo'n toestelletje.twee verschillende foto's dus, elk met een klein verschil in invalshoek op het onderwerp. Daardoor krijg je dus letterlijk wat onze ogen ook doen.
'k zou eens op het internet moeten opzoeken hoe dat toestelletje heet, ik ben het vergeten.

[Guess who?]

Cameron heeft opgenomen met 3d camera's.

[Mansfeld]

kan iemand de foto's van dat toestelletje eens van het internet halen? Want ik kan het niet
Typ: 3D toestel
en dan kom je er zo op uit. De dertigers onder ons zullen het normaal gezien wel kennen, was een speelgoedvoorwerp uit de jaren zeventig en tachtig.
'k heb zo o.a. nog fotoreeksen van Thriller van Michael Jackson in zo'n kijkertje gestopt, was toen echt wel erg cool hoor

[Mansfeld]

Cameron heeft opgenomen met 3d camera's.

ja , maar wat mogen we daar onder verstaan? Zijn dat dan camera's met twee lenzen?

[Guess who?]

Wat ik vooral wilde zeggen was: Zolang je niet weet wat het is, kun je geen conclusies trekken.

[Ace of Spades]

ja maar neen hè. Als je daar in de bioscoop zit en je kijkt naar die 3D versie pakweg zonder brilletje. Wat zie je dan? Eén scherm toch hè? Okay waarschijnlijk zal dat beeld troebel zijn omdat ermee geknoeid is omdat het 3D is en omdat je het dus moet bekijken met dat brilletje.Je krijgt hier volgens mij dus het 3D effect doordat er geknoeid is met het beeld en de kleuren.

Maar de techniek waar ik van spreek is dat er geen kleurenfilters aan te pas komen. Je krijgt gewoon twee foto's te zien. Het ziet er uit als een verrekijker zo'n toestelletje.twee verschillende foto's dus, elk met een klein verschil in invalshoek op het onderwerp. Daardoor krijg je dus letterlijk wat onze ogen ook doen.
'k zou eens op het internet moeten opzoeken hoe dat toestelletje heet, ik ben het vergeten.

Zonder brilletje is het beeld troebel, omdat je twee beelden ziet die vanuit twee verschillende hoeken zijn gefilmd. Het brilletje filtert dmv polarisatie van het licht er per oog het goede beeld uit.
Oftewel, hetzelfde principe als met zo'n kijker waar je het over hebt.

[Master Vanhu Botie]

kan iemand de foto's van dat toestelletje eens van het internet halen? Want ik kan het niet
Typ: 3D toestel
en dan kom je er zo op uit. De dertigers onder ons zullen het normaal gezien wel kennen, was een speelgoedvoorwerp uit de jaren zeventig en tachtig.
'k heb zo o.a. nog fotoreeksen van Thriller van Michael Jackson in zo'n kijkertje gestopt, was toen echt wel erg cool hoor

De juiste naam is: view master

[Mansfeld]

aah! Dankjewel Master, daar had ik het op ja de 'viewmaster'. Welnu dus, Ace of Spades, ik ben toch niet zeker dat deze viewmaster het 3D effect via hetzelfde proces bekomt als het 3D brilletje in de bioscoop.
Zoals je beschreef is het het brilletje dat het troebele beeld filtert
Bij die viewmaster heb je voor elk oog een foto. (twee foto's die wat verschillen in hun invalshoek) hier komen geen kleurenfilters aan te pas, als je omzeggen je ene oog dichtknijpt en je dus maar één van de twee foto's ziet ,dan zie je gewoon een ééndimensionale foto. Geen troebel beeld dus.
Ik denk dat er dus toch nog een verschil in beide benaderingen bestaat.

[Mansfeld]

Wat ik vooral wilde zeggen was: Zolang je niet weet wat het is, kun je geen conclusies trekken.

ik geraak in elk geval niet goed wijs uit de technologie die ze in de bioscoop gebruiken, met die 3d brilletjes. Dat zo'n troubel beeld enkel door zo'n brilletje tot een zuiver 3d beeld kan gefilterd worden, daarvan zou 'k graag wel eens de "wetenschappelijke uitleg krijgen"

[Ace of Spades]

aah! Dankjewel Master, daar had ik het op ja de 'viewmaster'. Welnu dus, Ace of Spades, ik ben toch niet zeker dat deze viewmaster het 3D effect via hetzelfde proces bekomt als het 3D brilletje in de bioscoop.
Zoals je beschreef is het het brilletje dat het troebele beeld filtert
Bij die viewmaster heb je voor elk oog een foto. (twee foto's die wat verschillen in hun invalshoek) hier komen geen kleurenfilters aan te pas, als je omzeggen je ene oog dichtknijpt en je dus maar één van de twee foto's ziet ,dan zie je gewoon een ééndimensionale foto. Geen troebel beeld dus.
Ik denk dat er dus toch nog een verschil in beide benaderingen bestaat.

Als je even leest wat ik zeg... Het principe is gewoon hetzelfde. Elk oog ziet een apart beeld, welke het brilletje dmv polarisatie uit het totaalbeeld filtert

[Mansfeld]

ja maar ik begrijp heel goed wat je bedoeld.
Ik denk gewoon dat het een verschillend principe is. Die viewmaster is geen 3d brilletje .Dat lijkt me wel duidelijk

[Dawn]

@Mansfeld:

Zowel de viewmaster als de polarisatie brillen maken gebruik van het Stereoscopie principe om stereobeelden te kunnen bekijken.

In principe het zelfde, echter wordt er van verschillende technieken gebruik gemaakt om het stereobeeld te kunnen zien.
Ik hoop dat dit wat verduidelijkt

[Mansfeld]

@Mansfeld:

Zowel de viewmaster als de polarisatie brillen maken gebruik van het Stereoscopie principe om stereobeelden te kunnen bekijken.

In principe het zelfde, echter wordt er van verschillende technieken gebruik gemaakt om het stereobeeld te kunnen zien.
Ik hoop dat dit wat verduidelijkt

Ja. Stereobeelden is in deze het principe, de techniek verschild.
jah 't is hoe je het uitlegt natuurlijk. Maar 'k geloof dat het nu wel duidelijk is.