Afscheiding Peacecraft

iluvatar · Bericht door **iluvatar** » 01 nov 2007, 21:50

Kyle heeft het idee geopperd om een dochter-alliantie op te richten. Deze alliantie zou bestaan uit hemzelf en Legolas_fan, en aangevuld worden met 2 mensen die momenteel buiten peacecraft opereren. Peacecraft zou onmiddelijk na oprichting van de alliantie een verbond met hen aan gaan. Mijn vraag aan jullie : bevalt dit idee ?

SCC Dauntless · Bericht door **SCC Dauntless** » 01 nov 2007, 21:53

Natuurlijk zou ik graag een van de admirals erbij willen hebben als een soort Liason officer.

De alliantie zal niet beperkt blijven tot die 2 mensen en legolas_fan en mijzelf. Andere, kleinere, spelers kunnen ook toetreden. Als zij boven een bepaalde grens komen en zij zijn waardig aan PC, dan kunnen wij hen hier toelaten.

Ace of Spades · Bericht door **Ace of Spades** » 01 nov 2007, 22:00

Toegevoegde waarde?

Zoals je misschien weet heb ik het eerder hierover gehad met cc. Het leek ons toen geen goed idee. Het lijkt mij nu nog steeds geen goed idee. SSI2 en Power2 vormden ook meer losse allianties dan dat ze een 'trainingsalliantie' waren. Ik zie geen toegevoegde waarde, alleen maar onnodig ingewikkeld doen.
Het huidige PC opereert in een eenheid, ook met de kleinere spelers. In oorlogen krijgen zij de kans om de onderkant van de vijand aan te pakken en ze kunnen de hulp inroepen van grotere spelers als het om scannen en tactische hulp en financiele hulp aankomt. Mocht er een PC2 zijn, die zelfstandig opereert, wordt dit mijn inziens alleen maar ingewikkelder gemaakt.
En waarom zou er een PC2 moeten komen? Wordt dat zoveel anders dan het huidige PC dan. In dat geval, waarom zouden wij dan een alliantie met PC2 willen? Waarom zouden we er dan nog mee samenwerken als we de spelers in PC2 toch niet in de hand hebben?
Is dit uit onvrede over het beleid van PC? Waarom dan niet proberen invloed uit te oefenen op het beleid? Want dat kan hier, iedereen heeft immers een stem.
Verder is PC juist opgericht als zijnde een eenheid. Voor mensen die elkaar online kennen, zodat ze samen in een alliantie kunnen spelen. Een PC2 zou die eenheid alleen maar verstoren en de basis van PC onderuit halen.
Ik kan nog wel even doorgaan, maar waarom kom ik met argumenten tegen? Ik zou eerst graag de argumenten voor iets als dit horen van degene die dit idee oppert.

Ace of Spades · Bericht door **Ace of Spades** » 01 nov 2007, 22:03

SCC Dauntless schreef:Natuurlijk zou ik graag een van de admirals erbij willen hebben als een soort Liason officer.

Onnodig ingewikkeld doen dus.

SCC Dauntless schreef:De alliantie zal niet beperkt blijven tot die 2 mensen en legolas_fan en mijzelf. Andere, kleinere, spelers kunnen ook toetreden. Als zij boven een bepaalde grens komen en zij zijn waardig aan PC, dan kunnen wij hen hier toelaten.

Outsiders dus? Om een beetje alliantie te zijn heb je meer mensen nodig. Dat betekent onbekenden binnenhalen. Dat heeft SSI en Traders geen goed gedaan. Daarbij vind ik de toelatingsprocedure die PC momenteel hanteert prima. Overleg en gut feeling. Daar is geen 'trainingsalliantie' voor nodig. Puntenaantal is geen waarde voor succes.

Harry Mudd · Bericht door **Harry Mudd** » 01 nov 2007, 22:07

Ik geloof dat Ace het hierboven duidelijk genoeg gezegd heeft dus daar ben ik het mee eens.

Dawn · Bericht door **Dawn** » 01 nov 2007, 23:37

Ik ben er ook op tegen. Ik heb in meerdere online games gezien, dat de zgn. trainingsallianties weinig tot geen nut hebben, en de boel alleen maar ingewikkelder maken dan nodig is.
PC heeft leden in een variërende punten range, en iedereen telt hier in mee. Van de naar de top doorgeschoten spelers, tot de kleinere spelers onderin de rangen. Kijk maar hoe goed er samen gewerkt wordt. Opsplitsen is volkomen nutteloos wat mij betreft.

darkowa · Bericht door **darkowa** » 01 nov 2007, 23:46

het idee van een trainingsalliantie is al een paar keer geopperd en al evenveel keer verworpen. Ik zie niet in waarom nu anders zou zijn

.:Admiral-Janeway:. · Bericht door **.:Admiral-Janeway:.** » 02 nov 2007, 08:38

Zwaar onnodig hier hebben we namelijk al iets voor Alfa~Omega. Ik zie geen reden in een 2e alliantie het verbeterd onze stand dan wel maar niet onze samenwerking. En die laatste maakt ons tot wat we zijn.

SCC Dauntless · Bericht door **SCC Dauntless** » 02 nov 2007, 10:00

Waarom ik dit voorstel; ik merk dat PC haar leden ook al kiest door zijn/haar punten en niet door te kijken hoe hij of zij speelt. Daarom wilde ik graag een tweede alliantie erbij, maar goed. Ik zal er mee moeten leven.

Bericht door **captain crash** » 02 nov 2007, 12:26

we hebben al een verder gaande samenwerking met alfa~omega, ik zie geen meerwaarde in nog zo'n samenwerking. Daarbij kunnen we kleinere spelers niet effectief beschermen omdat wij de mensen die hen zullen aanvallen hoe dan ook zelf niet kunnen aanvallen. Een van onze admiraals afstaan aan zo'n project is daarom ook volstrekt overbodig.

Als SCC echter een eigen alliantie wil beginnen ben ik in dit geval de laatste om hem tegen te houden, maar je zal het wel echt zelf moeten doen.

Ace of Spades · Bericht door **Ace of Spades** » 02 nov 2007, 12:43

SCC Dauntless schreef:Waarom ik dit voorstel; ik merk dat PC haar leden ook al kiest door zijn/haar punten en niet door te kijken hoe hij of zij speelt.

En hoe merk je dat? Door je continue aanwezigheid sinds de oprichting

?
Pc heeft nooit iemand zomaar toegelaten. Dat is altijd goed afgewogen.

Bericht door **captain crash** » 02 nov 2007, 12:44

SCC Dauntless schreef:Waarom ik dit voorstel; ik merk dat PC haar leden ook al kiest door zijn/haar punten en niet door te kijken hoe hij of zij speelt. Daarom wilde ik graag een tweede alliantie erbij, maar goed. Ik zal er mee moeten leven.

Zoals je kan zien als je de tekst die er staat daadwerkelijk had gelezen zijn daar best uitzonderingen op te maken. Deze uitzonderingen maken wij echter en niet de mensen die minder punten hebben. USSdefiant is geen aanwinst voor de alliantie, niet om zijn punten en ook niet om zijn stijl van spelen. Misschien als hij er 50.000 meer heeft en kan laten zien dat hij daadwerkelijk een gevecht tot een goed einde kan brengen, maar eerder niet.