Voyager Kijkcijfers amerika

[Tactical_Cube]

Kben ze nu aan het omrekenen van ratings naar kijkcijfers dit zijn de uitslagen van

Seizoen 1

Caretaker 12.402.000
Parallax 8.776.800
Time and Again 8.395.200
Phage 8.109.000
The Cloud 7.536.600
Eye of the Needle 7.345.800
Ex Post Facto 7.632.000
Emnations 6.773.400
Prime Factors 6964200
State of Flux 6201000
Heroes and Demons 6105600
Cathexis 6105600
Faces 5.819.400
Jetrel ?
Learning Curve ?

seizoen 2 volgt morgen

[!¿!Mats!¿!]

12000000 is wel wat meer.

[EMH]

Vraag me nu werkelijk af of dat zo hoog is voor Amerikaanse begrippen.

[WeyounsLastClone]

Zit wel duidelijk een dalende lijn in. De helft van de kijkers zijn nog maar overgebleven bij Faces (terwijl dat toch echt 1 van de betere afleveringen van het eerste seizoen was).

[Blind Guardian]

nou ja als je na gaat hoeveel inwoners in the us of america wonen, zal het wel meevallen...

[HorckDude]

Wat heb je nu aan absolute aantallen?
Ze hebben niet voor niets de ratings uitgevonden.

[Tactical_Cube]

ach kvind absolute getallen altijd beter werken

[WeyounsLastClone]

ach kvind absolute getallen altijd beter werken

'altijd' is wat overdreven denk ik.

Als je zegt, er keken 12 miljoen mensen naar, maakt het wel uit of het in Amerika is of in Nederland, natuurlijk. Het is dus veel duidelijker om te zeggen 'zoveel % van de bevolking keek er naar'.

[Tactical_Cube]

ja oke
als je het zo bekijkt maar ik bedoel ik vind het beter om te weten hoeveel mensen er kijken
dan 6,7 te zien staan
die 12.000.000 mensen zegt me wat meer

[WeyounsLastClone]

ja oke
als je het zo bekijkt maar ik bedoel ik vind het beter om te weten hoeveel mensen er kijken
dan 6,7 te zien staan
die 12.000.000 mensen zegt me wat meer

Da's waar. Maar hoeveel inwoners heeft Amerika nu ongeveer?

[Tactical_Cube]

Aantal inwoners Verenigde Staten: ca. 294.540.000

[Miriam]

Aantal inwoners Verenigde Staten: ca. 294.540.000

hmmm heb je t nagetelt?

[Tactical_Cube]

van een site afgehaalt het zal wel niet helemaal kloppen
maar het geeft je een beetje een idee

[Vis]

Yeah, right. Ga maar eens voor jezelf uitzoeken hoe de Nielsen Ratings werken.

[Tactical_Cube]

wat is er dan?
het zijn btw huishoudens die nummers

[Vis]

wat is er dan?
het zijn btw huishoudens die nummers

Ik snap niet wat je nu wilt met dit topic Die cijfers die je post zeggen GEEN KLAP, en ik snap niet wat er mis is met de ratings die op tig sites te vinden zijn.

[Tactical_Cube]

ik kon geen site vinden waar ze in huishoudens/tv's op stonden

[Vis]

ik kon geen site vinden waar ze in huishoudens/tv's op stonden

Waar baseer je deze cijfers op dan? Een paar bronnen zouden wel handig zijn ipv wat gepaste cijfers.

wat is er dan?
het zijn btw huishoudens die nummers

Nummers heb je sowieso niks aan, percentages zeggen veel meer. In dit geval heb je ook geen klap aan jouw info dat er ca. 294.540.000 mensen in Amerika wonen. Als je per se getalletjes wilt weten moet je het aantal huishouders hebben met een TV op het moment dat die ratings werden uitgebracht. Bedenk je ook eens waarom men uit gaat van huishoudens en niet van individuele personen.

Hier staan al een aantal seizoenen: http://www.vidiot.com/st-voy/Ratings.html. Derde hit op Google trouwens. Daar staat tenminste bij hoeveel huishoudens er waren. Op 22-01-1995 heeft Caretaker een Rating van 13.0. Dat betekent gewoon dat 13% van de huishoudens met een TV naar Voyager keek. Of er nu 5 miljard of 1000 mensen in de VS wonen, dat maakt allemaal weinig uit.

[Tactical_Cube]

daar haal ik het vandaan

For the 1995-1996 season, the television universe is estimated at 95.4 million households; therefore one rating point is equivalent to 954,000 TV homes.

dus ik doe de rating keer 954000

[EMH]

Dus alle 954,000 huishoudens hebben voor de tv gezeten op dat moment?

[Vis]

For the 1995-1996 season, the television universe is estimated at 95.4 million households; therefore one rating point is equivalent to 954,000 TV homes.

dus ik doe de rating keer 954000

Slimme jongen. En wat moeten wij vervolgens met die cijfers? Wat maakt het mij uit dat 12.402.000 huishoudens naar Voyager hebben gekeken als ik niet gelijk kan zien wat dat inhoudt? Je doet niks anders dan prima weergegeven cijfers verneuken en wederom een compleet nutteloos topic aanmaken.

Leesvoer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nielsen_Ratings
http://www.treknation.com/articles/nielsens.shtml
http://entertainment.howstuffworks.com/question433.htm

[EMH]

Je kunt het niet eens klakkeloos vemenigvuldigen, want misschien zaten er maar 700.000 huishoudens voor de TV en was 13% daarvan Voyager aan het kijken.

Another topic down the drain.

[Section31]

Off-topic reacties verwijderd

Graag on-topic blijven heren

[WeyounsLastClone]

Ik moet zeggen dat 'er keken 12.000.000 mensen' meer impact heeft dan 'de Nielsen-rating is 13.4'. Die 13.4 is ook maar een getal. Dan weet je nog niet hoeveel mensen (of huishoudens) er in totaal keken, wat de competitie was (maar dat weet je bij die 12.000.000 ook niet). Lang niet iedereen zal trouwens weten wat een Nielsen-rating is. (Wat volgens mij ook niet goed uitgelegd wordt in die Wikipedia-entry).

Ik werk met engineer-to-order productiebedrijven en daar wordt ook soms gebruik gemaakt van indicatoren als 'we hadden die maand een leverbetrouwbaarheid van 100%'. Na doorvragen bleken ze die maand erg weinig orders te hebben, nogal wiedes dat je dat goed kunt afhandelen.

Ik denk dat je zowel aan het absolute getal, als aan de (Nielsen-rating) alleen te weinig hebt om er iets over te kunnen zeggen. Daarbij blijft het natuurlijk allemaal statistiek: 'Je hebt 3 soorten leugens: leugens, verdraaide leugens en statistiek'.

[Guess who?]

Die 13.4 zegt wel wat, dat heeft Vis hierboven net uitgelegd.

Op 22-01-1995 heeft Caretaker een Rating van 13.0. Dat betekent gewoon dat 13% van de huishoudens met een TV naar Voyager keek

Dus je kan het aantal huishoudens geven en de Nielsen Rating. Dan weet je van hoe een grote groep hoeveel procent naar een show keek.

En dan nog snap ik niet wat de bedoeling is hiervan...

[Vis]

Ik moet zeggen dat 'er keken 12.000.000 mensen' meer impact heeft dan 'de Nielsen-rating is 13.4'. Die 13.4 is ook maar een getal. Dan weet je nog niet hoeveel mensen (of huishoudens) er in totaal keken, wat de competitie was (maar dat weet je bij die 12.000.000 ook niet).

Het is helemaal niet belangrijk om te weten hoeveel huishoudens er zijn en hoeveel huishoudens naar een programma hebben gekeken. In de rating is dat allemaal al opgenomen en hoef je zelf helemaal niet meer te gaan rekenen. Dat mensen liever "zoveel miljoen" zien staan is fijn, maar daar heeft niemand wat aan.

Die 13.4 is een percentage, ookal staat er geen %-teken achter: "13.4% van de huishoudens met een TV heeft naar Voyager gekeken". Dat is toch duidelijk? Bij zo'n getal maakt het dus niks uit of je over 1000 huishoudens praat of over miljoenen. En aangezien het aantal huishoudens verandert in de loop van de tijd is dat wel zo makkelijk.

Lang niet iedereen zal trouwens weten wat een Nielsen-rating is. (Wat volgens mij ook niet goed uitgelegd wordt in die Wikipedia-entry).

In Amerika worden dit soort ratings alléén maar gebruikt. Niet iedereen zal het snappen, maar het is veel bekender dan hier in Nederland/EU en de meeste mensen die er interesse in hebben zullen ook wel snappen hoe het werkt.

Omdat het alleen maar gebruikt wordt raak je vanzelf vertrouwd met de gangbare ratings voor een bepaald avondprogramma. Na een tijd is het dan ook makkelijk om in één oogopslag te zien hoe het programma het heeft gedaan tov andere weken of tov andere programma's.

Ik denk dat je zowel aan het absolute getal, als aan de (Nielsen-rating) alleen te weinig hebt om er iets over te kunnen zeggen. Daarbij blijft het natuurlijk allemaal statistiek: 'Je hebt 3 soorten leugens: leugens, verdraaide leugens en statistiek'.

Dat is dus complete onzin. Aan de Nielsen-ratings heb je heel veel, als je weet hoe je het moet lezen en er eenmaal bekend mee bent. Hou de ratings van Zap2It maar bij, daar staat elke dag een verhaaltje over de ratings van een bepaald programma en hoe het scoort tov andere programma's die avond.

[WeyounsLastClone]

Die 13.4 zegt wel wat, dat heeft Vis hierboven net uitgelegd.

Op 22-01-1995 heeft Caretaker een Rating van 13.0. Dat betekent gewoon dat 13% van de huishoudens met een TV naar Voyager keek

Dus je kan het aantal huishoudens geven en de Nielsen Rating. Dan weet je van hoe een grote groep hoeveel procent naar een show keek.

En dan nog snap ik niet wat de bedoeling is hiervan...

Dat van Vis had ik inderdaad gelezen (best wel simpel eigenlijk, ik snap niet dat dat niet in die Wikipedia-entry staat), maar dan weet ik dat 13 % van iedereen die de tv op dat moment had aanstaan naar Voyager keek. Dat is net zo nuttig (of nutteloos) om te weten dat er 12.000.000 van de zoveel naar kijken. Inderdaad, die 13 op zich is informatiever dan de het absolute kijkersaantal op zich. Maar zodra je het absolute kijkersaantal en het totale kijkersaantal hebt, vind ik dat interessanter.

Wat dat betreft vind ik:

Hou de ratings van Zap2It maar bij, daar staat elke dag een verhaaltje over de ratings van een bepaald programma en hoe het scoort tov andere programma's die avond.

dit erg goed, want dat geeft een redelijk volledig beeld.

Persoonlijk vind ik de gegevens op kijkonderzoek.nl ook altijd wel interessant. Geeft de absolute aantal kijkers, wat interessant is om te vergelijken tussen afleveringen van hetzelfde programma (of soortgelijke programma's) de verschillende dagen, of in verloop van de tijd, en het marktaandeel, zodat je het kunt vergelijken met andere programma's op andere tijdstippen.

En wat je er allemaal aan hebt, tja, dat weet ik ook niet.
(Persoonlijk ben ik wel enigszins een getalletjes en een lijstjes-freak)

[Vis]

Wat ik aan wil geven is dat de 12 miljoen niks zegt zonder dat je eerst gaat hoofdrekenen. Wanneer je gaat vergelijken op een avond maakt het inderdaad weinig uit of je naar het aantal huishoudens kijkt of naar de rating. Dat ligt meer aan de tabel die je voor je hebt.

Punt is dat je een rating makkelijker onthoudt dan het aantal huishoudens en dat je er sneller mee kan rekenen/vergelijken.

Punt 2 is dat T_C cijfers post die in principe totaal nutteloos zijn aangezien hij niet aangeeft waar de cijfers voor staan, en wat het totale aantal is. Later blijkt dat hij weer van een of andere site getalletjes is gaan kopieren en zijn bron gewoon niet vermeldt.

Punt 3 is dat als T_C werkelijk geobsedeerd is door kijkcijfers en ons iets wil bijbrengen hij best met wat beters aan kan komen. Ga alle kijkcijfers per seizoen per serie opzoeken en maak een mooie tabel en grafiek. Als je zoiets post is er tenminste nog iets nuttigs over te zeggen.

[WeyounsLastClone]

Wat ik aan wil geven is dat de 12 miljoen niks zegt zonder dat je eerst gaat hoofdrekenen. Wanneer je gaat vergelijken op een avond maakt het inderdaad weinig uit of je naar het aantal huishoudens kijkt of naar de rating. Dat ligt meer aan de tabel die je voor je hebt.

Punt is dat je een rating makkelijker onthoudt dan het aantal huishoudens en dat je er sneller mee kan rekenen/vergelijken.

Punt 2 is dat T_C cijfers post die in principe totaal nutteloos zijn aangezien hij niet aangeeft waar de cijfers voor staan, en wat het totale aantal is. Later blijkt dat hij weer van een of andere site getalletjes is gaan kopieren en zijn bron gewoon niet vermeldt.

Punt 3 is dat als T_C werkelijk geobsedeerd is door kijkcijfers en ons iets wil bijbrengen hij best met wat beters aan kan komen. Ga alle kijkcijfers per seizoen per serie opzoeken en maak een mooie tabel en grafiek. Als je zoiets post is er tenminste nog iets nuttigs over te zeggen.

Met deze 3 punten kan ik het niet anders dan eens zijn

Welke cijfers je ook gebruikt, je moet er goede bronnen voor hebben, en niet zelf mee aan het knutselen zijn geslagen.