Hoelang nog... voor de materie/antimaterie reactor

[Albi]

1. Eerst maar eens een kernfusiereactortje maken (duurt nog wel meer dan 30 jaar)
2. Hoe komen we aan genoeg aan antimaterie?

[Relativity]

Het grootste probleem dat er tot op heden bestaat is het "bewaren"van antimaterie. Opwekken kunnen ze al, meestal blijven de deeltjes een paar nanoseconden heel voordat ze weer uit elkaar vallen. Nu hebben ze dus volgens de spits/anp de decade tijd kunnen vertragen.
...
.

We moeten hier wel even een onderscheid maken tussen anti-atomen (een anti-electron / anti-proton paar, van het recente CERN experiment zoals beschreven in de eerste posting) en anti-materie op zich.
Want onder anti-materie horen ook de anti-ionen. Dat zijn dus de losse anti-protonen en positronen (anti-electron).

Het goede nieuws is dat die anti-ionen even stabiel zijn als gewone ionen. En die zijn wel lastig te hanteren, maar wel stabiel. Die worden dan ook gebruikt in versnellers en elementaire-deeltjes opslagringen. Bij CERN kunnen ze die anti-deeltjes al dagen/weken in de rondte laten draaien. (Sinds ~1971 trouwens).

Maar ik denk dat het nog wel 200 jaar duurt, voor we iets als antimaterie reactor zullen hebben.

[ p.s. De Nederlander Simon van der Meer heeft voor dit soort werk nog een nobelprijs voor gekregen in 1984.
http://www.nobel.se/physics/laureates/1 ... tobio.html
]

[Tom]

We moeten hier wel even een onderscheid maken tussen anti-atomen (een anti-electron / anti-proton paar, van het recente CERN experiment zoals beschreven in de eerste posting) en anti-materie op zich.
Want onder anti-materie horen ook de anti-ionen. Dat zijn dus de losse anti-protonen en positronen (anti-electron).

Als je anti-atomen kunt maken kun je toch ook wel anti-ionen maken? Nouja, misschien ook wel niet, het lijkt mij juist makkelijker, maar wat weet ik er nu van...

[Relativity]

Ja grappig genoeg begin je met ionen want die zijn het makkelijkst te maken. Daar kun je er 10^11 per puls maken en een paar duizend pulsjes gelijktijdig laten rondcirkelen. Dat klinkt allemaal wel stoer, maar het is vreselijk weinig als je het uitdrukt in kilogrammen.

[Voyager]

volgens einstein zou je als je sneller dan het licht gaat +- 200 kilo zwaarder worden

wat dus zou betekenen dat je door je benen heen zakt
(iemand met zwakke beentjes,zoals ik, voelen zo'n soort gevoel ookal waarneer je opstijgt met een vliegtuig)

dus misschien kunnen mensen hem over een paar 100 jaar wel bouwen maar willen ze dat niet omdat de bestuurders dan dood zouden gaan

[Tom]

volgens einstein zou je als je sneller dan het licht gaat +- 200 kilo zwaarder worden

Als je lichtsnelheid benader wordt je steeds zwaarder totdat je op lichtsnelheid oneindig zwaar bent (die snelheid kun je dus niet halen).

dus misschien kunnen mensen hem over een paar 100 jaar wel bouwen maar willen ze dat niet omdat de bestuurders dan dood zouden gaan

Dat was de vraag dus helemaal niet (waar haal je een starship vandaan?), het ging om een materie/anitmaterie-reactor, als je niet weet waar je het over hebt, lees dan eerst het hele topic door voordat je iets post...

[Relativity]

volgens einstein zou je als je sneller dan het licht gaat +- 200 kilo zwaarder worden

Voyager... hier vlieg je toch wel een beetje uit de relativistische bocht .

Ik denk dat je bedoelt: als je met b.v. 99,5 % van de lichtsnelheid gaat wordt je 10 keer zo zwaar, met 99,9 % 22 keer en met 99,99 % 70 keer.
[ In formule: nieuwe gewicht = gewicht_in_rust / sqrt ( 1- (v/c)^2)
c=lichtsnelheid, v=jouw snelheid, ^=kwadraat, sqrt=wortel ]
Volgens deze formule kun je dus niet sneller dan het licht en wordt je oneindig zwaar als je de lichtsnelheid benadert. (maar dat zei Tom al)

[Tom]

... Inderdaad

[22339]

Hoe lossen ze dat op in startrek dan, want als je dan de prometheus neemt die gaat warp 9,999 dat betekend dan dat iedereen 70X zo zwaar is dan gaat lopen door de gangen toch wel moeilijk.

[Paulstartrek]

waren dat niet de heisenberg compensators?

[22339]

waren dat niet de heisenberg compensators?

Nee die zitten in de transporters.

En voor het geval dat:
De inertial dempeners Haalen het Acceleratie en rem effect weg tijdens het optrekken naar warp, of afremmen van warp naar impulse.

[Tom]

waren dat niet de heisenberg compensators?

Die zijn voor de transporters, omdat je volgens Heisenberg anders nooit iemand kan transporteren (hoe die dingen werken weet ook niemand )

Hoe lossen ze dat op in startrek dan, want als je dan de prometheus neemt die gaat warp 9,999 dat betekend dan dat iedereen 70X zo zwaar is dan gaat lopen door de gangen toch wel moeilijk.

Nee, warp 9,999 vele malen meer als lichtsnelheid, ik geloof dat warp 1 ongeveer gelijk is aan lichtsnelheid.
Bij Star Trek wordt het schip door de warpdrive uit de normale tijdruimte getrokken waardoor deze wet niet meer opgaat (dat heet science-fiction ).

[22339]

Hoe lossen ze dat op in startrek dan, want als je dan de prometheus neemt die gaat warp 9,999 dat betekend dan dat iedereen 70X zo zwaar is dan gaat lopen door de gangen toch wel moeilijk.

Nee, warp 9,999 vele malen meer als lichtsnelheid, ik geloof dat warp 1 ongeveer gelijk is aan lichtsnelheid.
Bij Star Trek wordt het schip door de warpdrive uit de normale tijdruimte getrokken waardoor deze wet niet meer opgaat (dat heet science-fiction ).

huh ik dacht dat de TNG warp schaal.
warp1.. 1/10e was van de lichtsnelheid
warp2.. 2/10e was van de lichtsnelheid
So on So an.
En dat als je sneller gaat als het licht (WARP-10) dat je dan de transwarp barrier doorbreekt. Zoals tom paris deed in voyager.

[Tom]

Dat van Warp Ten was een idiote aflevering die hele maal nergens op sloeg.
Het is soieso niet een lineare schaalverdeling, het verschil tussen warp 1 en 2 is veel kleiner als het verschil tussen 8 en 9.
Het hele idee van warp is juist dat je sneller als het licht ga, anders schiet het voor geen meter op, dan zou het 4 jaar duren voordat je bij de dichtstbijzijnde ster ben (en dan bedoel ik niet Sol).
Transwarp is gewoon het stukje tussen warp 9,9999 en warp 10 (wat heel snel kan zijn aangezien warp 10 oneinige snelheid is).

En dan nu graag, Back To Topic

[22339]

Nieuwe metingen antimaterie

Wetenschappers uit Europa hebben weer een kleine hoeveelheid antimaterie geproduceerd. Alleen zijn er nu voor het eerst meetresultaten die kunnen leiden tot een beter inzicht in het onstaan van het heelal.

De wetenschappers die aan het experiment werkten, genaamd ATRAP aan de "European Particle Physics Laboratory" ook bekend als "CERN", kregen het voor elkaar om het maken van anti-waterstof atomen te registreren op het moment dat ze weer vernietigd werden.

"Ons doel op langere termijn is zeer gedetailleerd dit antimaterie atoom te onderzoeken en dit te vergelijken met 's werelds simpelste materie atoom, zodat we natuurkundige theorieën zeer fundamenteel kunnen testen" zegt ATRAP woordvoerder Jerry Gabrielse.

Bron: cnn

[Tom]

Nou dat is al weer wat vooruitgang, nog even en we kunnen die kernreactors allemaal weggooien, we gaan over op antimaterie!

[22339]

Nou dat is al weer wat vooruitgang, nog even en we kunnen die kernreactors allemaal weggooien, we gaan over op antimaterie!

Dan hebben we straks de discussie antimaterie-reactor in petten

[Tom]

Inderdaad, waarschijnlijk wel, want zo'n reactor kan een grote knal geven hoor.

[22339]

Inderdaad, waarschijnlijk wel, want zo'n reactor kan een grote knal geven hoor.

Zoiets alsvan KNAL en weg was nederland. of moet ik me zoiets voorstellen als de klingon moon praxis. ??

[Tom]

Reken maar uit: E=m*c^2

Nee, ik zou het zo niet weten hoe hard die knal is, maar 't is wel veel iig.

[Stargazer]

Hallo allemaal,

Ben hier nieuw ja.

Materie/Antimaterie moet zo snel worden gebruikt.
Want we gebruiken al eeuwen "Fossiele brandstof".

Das slecht voor de natuur.

Greetzz Stargazer.

[Tom]

Materie/Antimaterie moet zo snel worden gebruikt.

Inderdaad, maar wel een beetje voorzichtig graag, want half Nederland weg is ook niet zo goed voor de natuur

Maar voor de rest zie ik alleen maar voordelen ten opzichte van fossiele brandstof.

[Dragonlord]

Nu we toch over exotische manieren van energie opwekken hebben, hoe zit het eigelijk met kernfusie.

Het proces als zodanig kunnen we al relatief makkelijk op gang brengen. Een groot probleem is/was(?) echter dat het zo heeel erg moelijk te beheersen was/is(?).

[zeikmodus]Oh ennu is die hele Amerika onzin niet ietwat offtopic???[/zeikmodus]

[edit]typefouten ff weggehaald [/edit]

[Tom]

Het proces als zodanig kunnen we al raltief makkelijk op gang brenge. Een groot probleem is/was(?) echter dat het zo heeel erg moelijk te beheersen was/is(?).

Ik wist niet dat we dat al konden... kunnen we toch meer dan in dacht.
Maarja het probleem is inderdaad dat het zo moeilijk te beheersen is. (Ik dacht daarom ook dat het nog niet kon)

[Paul]

Een ander probleem was toch dat fusie voorlopig alleen plaats wil vinden in hele hoge temperaturen--en dat het meer energie kost om die hoge temperaturen te behouden dan je eruit krijgt?

[Dragonlord]

Een ander probleem was toch dat fusie voorlopig alleen plaats wil vinden in hele hoge temperaturen--en dat het meer energie kost om die hoge temperaturen te behouden dan je eruit krijgt?

Klopt. Daarom zei ik ook in mijn post dat het erg moelijk is om het proces te beheersen. Als je een goed fusie proces op gang hebt gebracht hoort het zichzelf (naar mijn weten) op gang te houden. Ten minste voor een groot deel dan.