(Het gebrek aan) beveiliging van holodecks

[3rd RemataKlan]

Ik negeer jou niet. Dus wat maakt dat jou

ik had het over de punten.

In de private sector moet het inderdaad niet mogelijk zijn om dodelijk te zijn.

Oh en waarom op een starship dan wel? En betekent dit dat de beveiliging van private holoruimtes veel beter is dan die van starshipholoruimtes? En waarom zou dit dan zo zijn?

En om maar een heel simpel voorbeeld te geven. Het wordt trouwens ook gezegd in een aflevering. De dokter moet met holografische instrumenten in een mens kunnen snijden.

Titel.

Dan het holodeck: als ze die zouden bouwen dat gevaarlijke dingen uberhaupt niet gemaakt kunnen worden, dat zou kunnen. Maar zoals gezegd: als je heel realistisch proberet te zijn (zoals de g-krachtensimulator) dan kun je situaties krijgen die gevaarlijk worden voor mensen, maar die je wel wilt kunnen simuleren (omdat het niet per definitie gevaarlijk is).
Voorbeeld hiervan is een steen, voor de simulatie wil je dat je een steen wel voelt. Echter, maar tot een bepaalde snelheid, want op een gegeven moment wordt het gevaarlijk. Dit beveiligen moet je dan wellicht via een beveiligingsdeel van het programma doen (die dan kapot zou kunnen gaan).

Volgens mij is niet bekend hoe ze een holodek precies opbouwen, dus je kunt hier eeuwig over praten, maar het is wel degelijk allebei mogelijk, volgens mij.

Het is mogelijk om een beveiliging te maken die ervoor zorgt dat het holodeck niet dodelijk is. Erg logisch want het ding is bedoeld voor VERMAAK en SIMULATIES. Maar waarom is die beveiliging zo slecht dat met de kleinste storing al wegvalt? En waarom wordt hier VEERTIEN jaar lang NIETS aan gedaan? Waarom gaan mensen nog steeds het holodeck binnen? Met hun kinderen? Waarom worden deze dodelijke gevallen nog steeds geinstalleerd aan boord starships? Waarom worden ze nog gemaakt? De fabrikanten en ondernemers horen finaal de afgrond in te zijn geprocedeerd!

Waarom is die beveiling een apart protocol wat op de achtergrond draait en apart uitgezet kan worden?

Wat is het nut dat de holoruimte dodelijk kan zijn? Niemand heeft hier een fatsoenlijk antwoord op kunnen geven.

Je G-kracht simulator vergelijking gaat niet op aangezien men hier al meteen aan een bepaald gevaar blootgesteld wordt. Dit kan gewoonweg niet anders. Maar met een holoruimte is dit niet het geval. Het is niet nodig en wenselijk dat het gevaarlijk is. Want de nadelen zijn veel groter dan de voordelen. Een plezierbezoek aan het holodeck kan op een simpele manier uitlopen op een ware nachtmerrie.

Het is hetzelfde als de kogels je ineens in het echt om de oren vliegen in de bioscoop. Dat is toch absurd. Behalve voor Rogueborg dan, maar ja.

[GPS]

Hier wordt de situatie nog steeds op z'n kop gezet. Elk weldenkend mens probeert beveiligingen in te bouwen die niet of moeilijk te omzeilen zijn. Moelijker te vervalsen geld, autogordels, airbags, computer beveiligingen, beter bepantseringen van militaire voertuigen enz.
Steeds weer wordt er geprobeerd om die beveiligingen zo te maken dat je er niet omheen kan. (Zijn mensen die auto's zo willen inrichten dat ie niet start als de gordel niet vast zit)
Maar in Star Trek maakt men een dodelijke vermaak en traningssysteem waarbij je de beveiliging kunt uitzetten. Dat is onlogisch, dom en zeer ontverantwoordelijk.

Kijk te saboteren is elk systeem. Maar dat is iets anders dan het gewoon uitzetten omdat je het leuk vindt, of dat het zomaar spontaan uitvalt als de stroom in Twente.

[Rogueborg]

Ik negeer jou niet. Dus wat maakt dat jou

ik had het over de punten.

Nee je had het over (en ik quote)"alles". Zie je nu hoe makkelijk het is om iemand niet te begrijpen

In de private sector moet het inderdaad niet mogelijk zijn om dodelijk te zijn.

Oh en waarom op een starship dan wel? En betekent dit dat de beveiliging van private holoruimtes veel beter is dan die van starshipholoruimtes? En waarom zou dit dan zo zijn?

De beveiliging moet daar niet uit te zetten zijn door "het publiek"

En om maar een heel simpel voorbeeld te geven. Het wordt trouwens ook gezegd in een aflevering. De dokter moet met holografische instrumenten in een mens kunnen snijden.

Titel.

In de aflevering waar de Doctor een operatie moet uitvoeren maar niet de buitenkant mag beschadigen om religieuze redenen. De titel zou ik zo niet meer weten.

Het is hetzelfde als de kogels je ineens in het echt om de oren vliegen in de bioscoop. Dat is toch absurd. Behalve voor Rogueborg dan, maar ja.

Jij kunt je niet voorstellen dat mensen willen dat het net echt is of je in de film zit? Dat is pas absurd.
Hoe kun je dat realiseren? juist ja door het zo echt mogelijk te maken. En dat is in het ultieme geval het holodeck geworden.

[Belgarath]

Wat is het nut dat de holoruimte dodelijk kan zijn? Niemand heeft hier een fatsoenlijk antwoord op kunnen geven.

Het heeft ook geen nut dat het dodelijk is, maar wel dat het zo realistisch mogelijk is (voor simulaties), dat dodelijk daar een bijproduct van is...

Je G-kracht simulator vergelijking gaat niet op aangezien men hier al meteen aan een bepaald gevaar blootgesteld wordt. Dit kan gewoonweg niet anders. Maar met een holoruimte is dit niet het geval. Het is niet nodig en wenselijk dat het gevaarlijk is. Want de nadelen zijn veel groter dan de voordelen. Een plezierbezoek aan het holodeck kan op een simpele manier uitlopen op een ware nachtmerrie.

Dan hebben we een klein verschil van mening over het doel van een holodeck. Volgens mij is het niet alleen plezier. In het geval van starships worden ze ook voor onderzoek en training gebruikt, volgens mij. Net zoals die g-krachtensimulator.

Waar ik het welmee eens ben is dat vreemd is dat hier in de loop van de series eigenlijk niks aan is verbeterd en dat je met een simpel commando de beveiliging uit kan zetten.

[GPS]

Wat is het nut dat de holoruimte dodelijk kan zijn? Niemand heeft hier een fatsoenlijk antwoord op kunnen geven.

Het heeft ook geen nut dat het dodelijk is, maar wel dat het zo realistisch mogelijk is (voor simulaties), dat dodelijk daar een bijproduct van is...

Dan ga je wel makkelijk aan het doel van een simulatie voorbij: de werkelijkheid nabootsen onder veilige omstandigheden. Denk je nou echt dat je iets realistisch kunt laten zijn door het gevaarlijk te laten zijn? Laat ik een voorbeeld geven. Om soldaten te laten wennen aan vijandelijk vuur worden ze een speciale stormbaan over gestuurd, terwijl er met scherp geschoten wordt. Maar er zijn echt wel veiligheidsmaatregelen genomen: er wordt niet lager geschoten dan anderhalve meter, terwijl de soldaten in tijgersluipgang onder prikkeldraad doorkruipen.
Waarom zou je het ook anders doen? Wil je weten hoeveel mensen sneuvelen als je op de soldaten zelf richt? Kun je ook gewoon de inslagen in de grond tellen, hoef je geen mensen aan op te offeren. Vind je het niet realistisch genoeg? Dat wordt het nooit. Want iedereen die meedoet weet dat door één druk op de knop de simulatie wordt stopgezet.
Als je het "realistisch" wilt maken zijn er wel andere mogelijkheden.

[Belgarath]

Waarom zou je het ook anders doen? Wil je weten hoeveel mensen sneuvelen als je op de soldaten zelf richt? Kun je ook gewoon de inslagen in de grond tellen, hoef je geen mensen aan op te offeren. Vind je het niet realistisch genoeg? Dat wordt het nooit. Want iedereen die meedoet weet dat door één druk op de knop de simulatie wordt stopgezet.
Als je het "realistisch" wilt maken zijn er wel andere mogelijkheden.

Zoals een simulatieprogramma maken wat alles perfect nabootst. Die dan veiligheidsmaatregelen heeft, zodat niemand echt dood gaat of gewond raakt. En je hebt gelijk dat het nog niet helemaal hetzelfde is, doordat je weet dat de simulatie stopgezet kan worden. Maar in kermisattracties heb ik toch soms ook wel angstmomenten, terwijl ik weet dat ze beveiligd zijn.