zal het ooit lukken sneller dan het licht
Moderator: mr_Vulcan
- Ace of Spades
- Fleet Admiral
- Berichten: 17638
- Lid geworden op: 29 mei 2004, 10:28
- Locatie: Prachtig Dellûf
- Jerry
- Cadet 1st Class
- Berichten: 20
- Lid geworden op: 12 apr 2005, 13:39
- Locatie: Brakel
Hallo. Iedereen zegt altijd dat materie zwaarder wrd naarmate je sneller reist. En dat je daardoor dus meer energie nodig hebt, en dus weer zwaarder word, etc etc. Maar is het niet zo dat je in de ruimte gewichtloos bent. En je niet meer energie nodig hebt omdat je niet zwaarder kunt worden door het luchtledige? Is het ook niet zo dat als je iets inde ruimte gooit, het met die snelheid door blijft gaan, omdat het er dus luchtledig is? Waarom zou lichtsnelheid dan niet mogelijk kunnen zijn? Misschien domme vraag, maar ik stel 'm toch tnx alvast...
- Ace of Spades
- Fleet Admiral
- Berichten: 17638
- Lid geworden op: 29 mei 2004, 10:28
- Locatie: Prachtig Dellûf
je voelt geen aantrekkingskracht, je voelt je gewichtloos, maar je hebt nog steeds massa. Dat is wat er bedoelt wordt, je massa.
Verder is het wel zo dat er nagenoeg geen wrijving is (de ruimte is niet helemaal leeg ) , maar jij denkt op zen Newtoniaans. Bij hele hoge snelheden gaan relativistische omstandigheden meespelen (oa Einstein). Dit heeft tot gevolg dat je een oneindige hoeveelheid energie nodig hebt om te kunnen versnellen naar lichtsnelheid.
Verder is het wel zo dat er nagenoeg geen wrijving is (de ruimte is niet helemaal leeg ) , maar jij denkt op zen Newtoniaans. Bij hele hoge snelheden gaan relativistische omstandigheden meespelen (oa Einstein). Dit heeft tot gevolg dat je een oneindige hoeveelheid energie nodig hebt om te kunnen versnellen naar lichtsnelheid.
- Jerry
- Cadet 1st Class
- Berichten: 20
- Lid geworden op: 12 apr 2005, 13:39
- Locatie: Brakel
- Ace of Spades
- Fleet Admiral
- Berichten: 17638
- Lid geworden op: 29 mei 2004, 10:28
- Locatie: Prachtig Dellûf
- Jerry
- Cadet 1st Class
- Berichten: 20
- Lid geworden op: 12 apr 2005, 13:39
- Locatie: Brakel
Ah oke, ik kijk niet dagelijks Startrek maar vind het wel kei gaaf, zo ook Stargate enzoo. Maar de technieken in Startrek spreken me erg aan. Ik denk ook wel dat een aantal van deze technieken ooit wel komen. Sterker nog, het is toch zo dat alles wat bedacht is in Startrek THEORETISCH mogelijk is, en op die manier is startrek toch gebaseerd op THEORETISCHE waarheden !!?? (eens gelezen in een interview)........
- Ace of Spades
- Fleet Admiral
- Berichten: 17638
- Lid geworden op: 29 mei 2004, 10:28
- Locatie: Prachtig Dellûf
nou nou..niet overdrijven. Een voorbeeld, de transporters.
Voor (sub)atomaire deeltjes is dit mogelijk, echter een complex organisme levend overstralen is wel wat anders. Zo moet alles weer precies terug op zijn plek in het lichaam, dit is theoretisch en praktisch niet mogelijk (onzekerheidsformule van Heisenberg), omdat als je de plaats van een deeltje bepaalt, je ook zijn impuls verandert en het deeltje dus verplaatst. In ST hebben ze daar Heisenberg-compensators voor. Iets wat wel heel erg onwaarschijnlijk...lees onmogelijk...te maken is.
Voor (sub)atomaire deeltjes is dit mogelijk, echter een complex organisme levend overstralen is wel wat anders. Zo moet alles weer precies terug op zijn plek in het lichaam, dit is theoretisch en praktisch niet mogelijk (onzekerheidsformule van Heisenberg), omdat als je de plaats van een deeltje bepaalt, je ook zijn impuls verandert en het deeltje dus verplaatst. In ST hebben ze daar Heisenberg-compensators voor. Iets wat wel heel erg onwaarschijnlijk...lees onmogelijk...te maken is.
- Jerry
- Cadet 1st Class
- Berichten: 20
- Lid geworden op: 12 apr 2005, 13:39
- Locatie: Brakel
Ow ja, dus als ik de plaats van een deeltje bepaal verander ik de impuls en verplaats ik het deeltje? DUs als ik naar een vogel kijk en bepaal waar die vliegt in de lucht verplaats ik de vogel? haha sorry maar da moest ff. Ik snap je wel maar het klopt niet, je kunt theoretisch berekenen waar een deeltje zich bevinden zal. Vergt heeeeeel veel rekenkracht misschien, maar het kan. Daarom ook dat het een THEORETISCHE waarheid is, zo bedoelde ik die opmerking tenminste.....
- Ace of Spades
- Fleet Admiral
- Berichten: 17638
- Lid geworden op: 29 mei 2004, 10:28
- Locatie: Prachtig Dellûf
- Ace of Spades
- Fleet Admiral
- Berichten: 17638
- Lid geworden op: 29 mei 2004, 10:28
- Locatie: Prachtig Dellûf
- Guess who?
- Admiral
- Berichten: 13287
- Lid geworden op: 12 apr 2004, 16:42
- Locatie: Delft
- Contacteer:
- A3aan
- Lieutenant Junior Grade
- Berichten: 289
- Lid geworden op: 20 aug 2003, 17:15
- Locatie: Tolbert , te Grun
Theoretisch zeker mogelijk. Voor de opwekking van dat veld is 10 miljard keer de energie nodig die opgeslagen is in het heelal. In de praktijk dus niet mogelijk.Jerry schreef:Oneindig veel. Oke, maar wat als je een veld kunt opwekken waardoor je dus niet zwaarder word (een warp-field) zoals dus in startrek. Dan reis je dus binnen dit veld, en word de weerstand dus niet groeter lijkt me....?
Het onzekerheidsprincipe van Heisenberg zegt dat je nooit de snelheid én de positie van een deeltje tegelijkertijd kan weten. Dat komt doordat het proces van meting een van de twee zal beinvloeden. Des te meer je over de snelheid weet, zoveel minder weet je over de positie van het deeltje. Het een sluit het ander uit, en daardoor zal transporten ook een behoorlijk ingewikkelde klus worden. In StarTrek lossen ze dit probleem op door middel van Heisenberg-compensatoren, maar hoe die dingen uberhaupt zouden moeten werken zou geen levende ziel op deze planeet je kunnen vertellen.Jerry schreef:Ow ja, dus als ik de plaats van een deeltje bepaal verander ik de impuls en verplaats ik het deeltje? DUs als ik naar een vogel kijk en bepaal waar die vliegt in de lucht verplaats ik de vogel? haha sorry maar da moest ff. Ik snap je wel maar het klopt niet, je kunt theoretisch berekenen waar een deeltje zich bevinden zal. Vergt heeeeeel veel rekenkracht misschien, maar het kan. Daarom ook dat het een THEORETISCHE waarheid is, zo bedoelde ik die opmerking tenminste.....
- Ace of Spades
- Fleet Admiral
- Berichten: 17638
- Lid geworden op: 29 mei 2004, 10:28
- Locatie: Prachtig Dellûf
-
- Cadet 2nd Class
- Berichten: 32
- Lid geworden op: 08 okt 2004, 13:45
- Locatie: Terneuzen
- Ace of Spades
- Fleet Admiral
- Berichten: 17638
- Lid geworden op: 29 mei 2004, 10:28
- Locatie: Prachtig Dellûf
- Ace of Spades
- Fleet Admiral
- Berichten: 17638
- Lid geworden op: 29 mei 2004, 10:28
- Locatie: Prachtig Dellûf
- Aaargh
- Lieutenant Junior Grade
- Berichten: 401
- Lid geworden op: 29 sep 2006, 17:05
- Locatie: Groningen
- Contacteer:
Hier een leuk verhaaltje over warp-tech: http://www.exn.ca/mini/startrek/warpdrive.cfm
Meer leuke onderwerpen over StarTrek Technologie en de mogelijkheden irl:
http://www.exn.ca/mini/startrek/warpdrive.cfm
Meer leuke onderwerpen over StarTrek Technologie en de mogelijkheden irl:
http://www.exn.ca/mini/startrek/warpdrive.cfm
- Aaargh
- Lieutenant Junior Grade
- Berichten: 401
- Lid geworden op: 29 sep 2006, 17:05
- Locatie: Groningen
- Contacteer:
Tijd om StarTrek Voyager "String Theory" te gaan lezen:Ace of Spades schreef:schijnt wel interessante theorie te zijn, maar daar laat ik mij niet over uit aangezien ik er erg weinig over weet.
"http://en.wikipedia.org/wiki/String_Theory_(novels)"
Drie boeken. Goeie boeken. Behalve het gedeelte van StringTheory. Tis nogaal onwezelijk maar eigenlijk wel op een leuke manier uitgelegd...
- Ace of Spades
- Fleet Admiral
- Berichten: 17638
- Lid geworden op: 29 mei 2004, 10:28
- Locatie: Prachtig Dellûf
Een boek over een wetenschappelijke theorie in combinatie met Star Trek kan ik niet bepaald serieus nemen. Dan verdiep ik me liever in de wetenschappelijke literatuur die erover bestaat.Aaargh schreef:Tijd om StarTrek Voyager "String Theory" te gaan lezen:Ace of Spades schreef:schijnt wel interessante theorie te zijn, maar daar laat ik mij niet over uit aangezien ik er erg weinig over weet.
"http://en.wikipedia.org/wiki/String_Theory_(novels)"
Drie boeken. Goeie boeken. Behalve het gedeelte van StringTheory. Tis nogaal onwezelijk maar eigenlijk wel op een leuke manier uitgelegd...
- Aaargh
- Lieutenant Junior Grade
- Berichten: 401
- Lid geworden op: 29 sep 2006, 17:05
- Locatie: Groningen
- Contacteer:
Ik had het anders gebracht...Een boek over een wetenschappelijke theorie in combinatie met Star Trek kan ik niet bepaald serieus nemen. Dan verdiep ik me liever in de wetenschappelijke literatuur die erover bestaat.
Tis sowieso al heel knap dat je een oordeel hebt over iets wat je niet gelezen hebt. Maar dat mag ik natuurlijk ook wel verwachten van iemand die in zijn vrije tijd nog ff een wetenschappelijk boek over 'String Theory' gaat lezen.
Star Trek staat er juist om bekend dat hun verhalen op technisch gebied door de science-community worden onderbouwd of zelfs deze community inspireert. Natuurlijk gaan ze niet de diepte in. Toch is het natuurlijk leuk en interessant dat ze dit soort onderwerpen behandelen.
- Ace of Spades
- Fleet Admiral
- Berichten: 17638
- Lid geworden op: 29 mei 2004, 10:28
- Locatie: Prachtig Dellûf
Ja, ik geef hier een oordeel zonder eerst het boek gelezen te hebben, maar wetenschappelijke literatuur komt meestal niet met Janeway op de voorkant (op enige humoristische uitzonderingen na misschien).Aaargh schreef:Ik had het anders gebracht...Een boek over een wetenschappelijke theorie in combinatie met Star Trek kan ik niet bepaald serieus nemen. Dan verdiep ik me liever in de wetenschappelijke literatuur die erover bestaat.
Tis sowieso al heel knap dat je een oordeel hebt over iets wat je niet gelezen hebt. Maar dat mag ik natuurlijk ook wel verwachten van iemand die in zijn vrije tijd nog ff een wetenschappelijk boek over 'String Theory' gaat lezen.
Mijn oordeel baseer ik dus op het feit dat het in combinatie met Star Trek wordt gebracht. Hieruit kan ik uitmaken dat er een bepaald winstoogmerk aan vast zit en het waarschijnlijk erg oppervlakkig zal blijven als het al een goed geschreven boekje is. Dat kan voor jou genoeg zijn, maar in combinatie met mijn studie en mijn voorkennis zou zoiets voor mij niet goeg genoeg zijn. Als ik iets over string theory wil weten, pak ik er wel een 'echte' wetenschappelijke publicatie bij.
Star Trek mag misschien die naam hebben, maar het is nog steeds science-fiction. En er zit een hele hoop fiction in Star Trek. En terecht, anders zou het waarschijnlijk niet zo leuk zijn. En natuurlijk is het leuk en interessant dat er wordt getracht om een groter publiek kennis te laten maken met natuurkunde, maar ik kan het niet serieus nemen in combinatie met een Star Trek kaft.Aaargh schreef:Star Trek staat er juist om bekend dat hun verhalen op technisch gebied door de science-community worden onderbouwd of zelfs deze community inspireert. Natuurlijk gaan ze niet de diepte in. Toch is het natuurlijk leuk en interessant dat ze dit soort onderwerpen behandelen.
- Aaargh
- Lieutenant Junior Grade
- Berichten: 401
- Lid geworden op: 29 sep 2006, 17:05
- Locatie: Groningen
- Contacteer:
Je hebt helemaal gelijk hoor. Alleen ik zou het anders gebracht hebben (maar ja, daarom heb jij vette tank als avatar terwijl ik een klein wollig muisje gebruik ). Persoonlijk vind ik het al heel wat dat ik uberhaubt weet dat er een 'String-Theory' bestaat en in vage bewoordingen weet wat men er mee bedoelt. Ik vermoed dat wanneer je een steekproef zou houden dat 90% van de bevolking geen idee heeft wat is.Ace of Spades schreef:Star Trek mag misschien die naam hebben, maar het is nog steeds science-fiction. En er zit een hele hoop fiction in Star Trek. En terecht, anders zou het waarschijnlijk niet zo leuk zijn.
StarTrek gaat er dan ook behoorlijk mee op de loop. Precies zoals jij ook aangeeft: anders zou het wel heel saai worden...
Desalnietemin is het leuk dat het behandeld wordt...
Tot dat er een hersenspinsel uit de Star Trek community kan worden bewezen...En natuurlijk is het leuk en interessant dat er wordt getracht om een groter publiek kennis te laten maken met natuurkunde, maar ik kan het niet serieus nemen in combinatie met een Star Trek kaft.
- Ace of Spades
- Fleet Admiral
- Berichten: 17638
- Lid geworden op: 29 mei 2004, 10:28
- Locatie: Prachtig Dellûf
Hoe zou jij het dan gebracht hebben? Ik geef wel toe, ik ben misschien wat bevooroordeeld. Maar het probleem van dingen simpel brengen, is dat er vaak dan ook foute dingen gezegd worden of er worden bepaalde dingen niet gezegd die misschien wel gezegd hadden moeten worden (hiermee bedoel ik aangeven dat er bepaalde elementen verwaarloosd worden etc.)Aaargh schreef:Je hebt helemaal gelijk hoor. Alleen ik zou het anders gebracht hebben. Persoonlijk vind ik het al heel wat dat ik uberhaubt weet dat er een 'String-Theory' bestaat en in vage bewoordingen weet wat men er mee bedoelt. Ik vermoed dat wanneer je een steekproef zou houden dat 90% van de bevolking geen idee heeft wat is.Ace of Spades schreef:Star Trek mag misschien die naam hebben, maar het is nog steeds science-fiction. En er zit een hele hoop fiction in Star Trek. En terecht, anders zou het waarschijnlijk niet zo leuk zijn.
StarTrek gaat er dan ook behoorlijk mee op de loop. Precies zoals jij ook aangeeft: anders zou het wel heel saai worden...
Desalnietemin is het leuk dat het behandeld wordt...
Tot dat er een hersenspinsel uit de Star Trek community kan worden bewezen...En natuurlijk is het leuk en interessant dat er wordt getracht om een groter publiek kennis te laten maken met natuurkunde, maar ik kan het niet serieus nemen in combinatie met een Star Trek kaft.
Dat sci-fi een inspiratiebron is klopt wel denk ik en ik wil niks bij voorbaat uitsluiten, maar Star Trek is natuurlijk wel gewoon een commerciele franchise .
- Aaargh
- Lieutenant Junior Grade
- Berichten: 401
- Lid geworden op: 29 sep 2006, 17:05
- Locatie: Groningen
- Contacteer:
Nou, ik zou het gewoon minder bot gebracht hebben. Ik zie jullie onderwerp. Ik leg een link naar Star Trek Voyager omdat ik het grappig vond dat ze het daar 'behandelen'. Natuurlijk weet ik ook wel dat je met de info uit een Star Trek pocket boekje je masters niet gaat halen. Vervolgens is jouw commentaar dat het allemaal niets is en dat je liever serieuze wetenschappelijke literatuur er over leest.... En dat lees ik, en ik lees het nogmaals...en er schieten twee dingen door hoofd: 1) Chill, relax, het is maar een StarTrek-forum 2) Verrek, het is eigenlijk toch fantastisch dat ze zo'n abstract onderwerp uberhaubt al noemen. Waarom moet ik me dan laten zeggen dat het niet 'serieus' is...Ace of Spades schreef: Hoe zou jij het dan gebracht hebben? Ik geef wel toe, ik ben misschien wat bevooroordeeld. Maar het probleem van dingen simpel brengen, is dat er vaak dan ook foute dingen gezegd worden of er worden bepaalde dingen niet gezegd die misschien wel gezegd hadden moeten worden (hiermee bedoel ik aangeven dat er bepaalde elementen verwaarloosd worden etc.)
Per definitie zijn boeken educatief. Al zou het alleen maar om het lezen zijn. Jij bent een slimme jongen, een hele slimme jongen waarschijnlijk, maar misschien nog jong om te weten dat wanneer je iets zegt je het op veel verschillende manieren kunt brengen. En de botte bijl is één manier...
Tuurlijk. Blijkbaar niet commercieel genoeg anders hadden we nog steeds nieuwe series op de buis...Dat sci-fi een inspiratiebron is klopt wel denk ik en ik wil niks bij voorbaat uitsluiten, maar Star Trek is natuurlijk wel gewoon een commerciele franchise .
- warpfield
- Cadet 1st Class
- Berichten: 14
- Lid geworden op: 28 jan 2008, 22:20
vooraf: alles dat in startrek bedacht is is best mogelijk, alleen is de vraag of de technologische evolutie in het echt hetzelfde zal voltrekken als in de serie... het blijven natuurlijk allemaal wel leuke theorieen.
Het is zeker wel mogelijk sneller dan het licht te reizen. Sterker nog, ik ben er van overtuigt dat het system op dat van startrek gaat lijken. Warp/flowfields creeeren om het schip heen, en zo de ruimte manipuleren. Materie zelf zal nooit sneller kunnen dan licht, omdat het in principe zijn eigen trillling "behaalt" en dan instabiel word. (verbrand zogezegt)... maar de ruimte-tijd zou dat wel kunnen, als een rups erdoorheen.
in theorie zou dus het schip gewoon stil kunnen liggen of met een slakkengangetje bewegen.
deze theorie is denkik 1 van de bekendste.
alleen wel 1 probleem met deze theorie
het probleem wat je tegenkomt op interstellaire reizen is natuurlijk tijd, als je ruimte buigt, kun je er vanuitgaan dat je de tijd waarin het bestaan OOK buigt. Oftewel, de tijd waar je uitkomt als je stopt is voor het schip zelf anders geweest dan de gebogen tijd eromheen. ik ben bang dat dat het grootste obstakel word met reizen sneller dan licht. de implicaties mijn tijd.
en andere theorie zou zijn gebaseert op quantum fysics.. de zogenoemde (in hitchhikersguide of the galaxy voorkomende) "improbability drive". er vanuitgaande dat materie vrij bestaat in het tijds-continuem. oftewel, de locatie van materie is niet exact, maar theoretisch. mentaal (zogezegt).
Maar er controle over hebben is erg moeilijk, en ALS dat dan kan, zou er eigenlijk niet meer zoiets zijn als afstand
ik moet zeggen dat ik zelf sub-space ook als een goede mogelijkheid zie.
(in en uit het bestaande materiele universum springen)
reizen doormiddel van wormholes zou ik eigenlijk meteen van de hand willen wijzen, tenzij blijkt dat alle theoristen er naast zitten, maar dat is in het verleden zelden het geval geweest. Wormholes zijn gebaseert op compressie, theoretisch is het best mogelijk dat een wormhole zijn input dumpt op een andere plek of eventueel zelfs andere dimensie, maar feit blijft dat het eerst te maken krijgt met een ongekende compressie. daar is niet aan te ontkomen.
even over de discussie van steeds trager gaan in de ruimte:
puur theoretisch gezien zou ik zeggen dat je niet trager zou gaan, beweging blijft constant, maar dat is alleen in een theorisch compleet LEEG universum. en als je goed oplet, zie dat dat niet zo is, er zijn planeten, astroiden manen zonnen, etc etc. er is dus ook stof, VEEL stof... en al die micro-deeltje zorgen dus echt wel voor impact, en impact is tegendruk. oftewel, je remt af. alleen al door dit fenomeen..
daarintegen als je een steentje door een theoretisch leeg universum gooit, is de kans groot dat hij voor eeuwig dezelfde snelheid houd. (even ervanuitgaande dat zijn eigen magnetisme geen effect geeft, als je een knikker neemt (perfect rond en evenwichtig) zal het zeker zo zijn)..
Het is zeker wel mogelijk sneller dan het licht te reizen. Sterker nog, ik ben er van overtuigt dat het system op dat van startrek gaat lijken. Warp/flowfields creeeren om het schip heen, en zo de ruimte manipuleren. Materie zelf zal nooit sneller kunnen dan licht, omdat het in principe zijn eigen trillling "behaalt" en dan instabiel word. (verbrand zogezegt)... maar de ruimte-tijd zou dat wel kunnen, als een rups erdoorheen.
in theorie zou dus het schip gewoon stil kunnen liggen of met een slakkengangetje bewegen.
deze theorie is denkik 1 van de bekendste.
alleen wel 1 probleem met deze theorie
het probleem wat je tegenkomt op interstellaire reizen is natuurlijk tijd, als je ruimte buigt, kun je er vanuitgaan dat je de tijd waarin het bestaan OOK buigt. Oftewel, de tijd waar je uitkomt als je stopt is voor het schip zelf anders geweest dan de gebogen tijd eromheen. ik ben bang dat dat het grootste obstakel word met reizen sneller dan licht. de implicaties mijn tijd.
en andere theorie zou zijn gebaseert op quantum fysics.. de zogenoemde (in hitchhikersguide of the galaxy voorkomende) "improbability drive". er vanuitgaande dat materie vrij bestaat in het tijds-continuem. oftewel, de locatie van materie is niet exact, maar theoretisch. mentaal (zogezegt).
Maar er controle over hebben is erg moeilijk, en ALS dat dan kan, zou er eigenlijk niet meer zoiets zijn als afstand
ik moet zeggen dat ik zelf sub-space ook als een goede mogelijkheid zie.
(in en uit het bestaande materiele universum springen)
reizen doormiddel van wormholes zou ik eigenlijk meteen van de hand willen wijzen, tenzij blijkt dat alle theoristen er naast zitten, maar dat is in het verleden zelden het geval geweest. Wormholes zijn gebaseert op compressie, theoretisch is het best mogelijk dat een wormhole zijn input dumpt op een andere plek of eventueel zelfs andere dimensie, maar feit blijft dat het eerst te maken krijgt met een ongekende compressie. daar is niet aan te ontkomen.
even over de discussie van steeds trager gaan in de ruimte:
puur theoretisch gezien zou ik zeggen dat je niet trager zou gaan, beweging blijft constant, maar dat is alleen in een theorisch compleet LEEG universum. en als je goed oplet, zie dat dat niet zo is, er zijn planeten, astroiden manen zonnen, etc etc. er is dus ook stof, VEEL stof... en al die micro-deeltje zorgen dus echt wel voor impact, en impact is tegendruk. oftewel, je remt af. alleen al door dit fenomeen..
daarintegen als je een steentje door een theoretisch leeg universum gooit, is de kans groot dat hij voor eeuwig dezelfde snelheid houd. (even ervanuitgaande dat zijn eigen magnetisme geen effect geeft, als je een knikker neemt (perfect rond en evenwichtig) zal het zeker zo zijn)..
- GPS
- Vice Admiral
- Berichten: 9095
- Lid geworden op: 24 jul 2004, 23:41
Eigenlijk off-topic maar alles? Daar geloof ik toch niet in. Ik denk toch niet dat er ooit transporters zullen bestaan die zonder gevaar levende wezens kunnen transporteren. Veel uit de serie zal toch fiction blijven.warpfield schreef:vooraf: alles dat in startrek bedacht is is best mogelijk, alleen is de vraag of de technologische evolutie in het echt hetzelfde zal voltrekken als in de serie... het blijven natuurlijk allemaal wel leuke theorieen.
- Aaargh
- Lieutenant Junior Grade
- Berichten: 401
- Lid geworden op: 29 sep 2006, 17:05
- Locatie: Groningen
- Contacteer:
Tja, het blijft allemaal koffie-dik kijken. Ik denk dat mensen 100 tot 150 jaar geleden ook niet gedacht hadden wat er tegenwoordig allemaal mogelijk is. De grap van technologiëen in StarTrek is dat er veel ideeën theoretisch mogelijk zijn. Zoals bijv bij een replicator. Uiteindelijk is alles wat we zien, zijn, nuttigen opgebouwd uit atomen/moleculen. Dus waarom zou het niet mogelijk zijn om 'iets' terug te laten keren op het niveau van moleculen en vandaar uit weer iets anders uit creeëren...GPS schreef: Eigenlijk off-topic maar alles? Daar geloof ik toch niet in. Ik denk toch niet dat er ooit transporters zullen bestaan die zonder gevaar levende wezens kunnen transporteren. Veel uit de serie zal toch fiction blijven.
Jij hebt het over het transporteren van mensen. Ik denk dat het inderdaad gemakkelijker zal zijn om goederen op deze manier te transporteren dan levende wezens. Mijn idee daar achter is dat het brein dus danig ingewikkeld is en dat daar toch iets 'magisch' vanuit gaat wat we duidelijk (nog) niet begrijpen. En ik denk dat daar de moeilijkheid zal gaan zitten...
In dit artikel: http://www.exn.ca/mini/startrek/transporter.cfm
wordt trouwens gezegd dat het NIET mogelijk is. Wat jij dus ook aangaf.
Het rare is dat we midden in allerlei technische revoluties zitten maar dit pas door zullen hebben wanneer we terug kijken naar deze periode.