Planetair schild?
Moderator: mr_Vulcan
- Blind Guardian
- Fleet Admiral
- Berichten: 18796
- Lid geworden op: 23 jun 2002, 21:14
- Locatie: Postbus
- Contacteer:
- mr_Vulcan
- Moderator
- Berichten: 4775
- Lid geworden op: 12 jun 2002, 11:50
- Locatie: Upgrade van kelder naar huis
- Contacteer:
Nou ja, het antwoord is allang gegeven.
In de 2e post zelfs + beargumentering. Ten eerste kost het enorm veel energie, ten tweede ligt Aarde relatief veilig binnen de federatie waardoor kansen op een aanval flink gereduceerd worden en ten derde, Aarde is maar een deel van de organisatie die de Federatie heet. Er wordt altijd maar zo belangrijk gedaan over de Aarde, terwijl het eigenlijk geeneens een planetaire overheid heeft en maar een deel van de federatie bevat. Niet dat het niet goed beveiligd wordt, ik neem aan dat in tijden van oorlog er inderdaad maatregelen worden getroffen net als rondom Cardassia. Immers het is natuurlijk wel zo dat Aarde een bepaald strategisch belang heeft denk ik, maar een planetair schild? Een planetair schild is gewoon niet rendabel...
In de 2e post zelfs + beargumentering. Ten eerste kost het enorm veel energie, ten tweede ligt Aarde relatief veilig binnen de federatie waardoor kansen op een aanval flink gereduceerd worden en ten derde, Aarde is maar een deel van de organisatie die de Federatie heet. Er wordt altijd maar zo belangrijk gedaan over de Aarde, terwijl het eigenlijk geeneens een planetaire overheid heeft en maar een deel van de federatie bevat. Niet dat het niet goed beveiligd wordt, ik neem aan dat in tijden van oorlog er inderdaad maatregelen worden getroffen net als rondom Cardassia. Immers het is natuurlijk wel zo dat Aarde een bepaald strategisch belang heeft denk ik, maar een planetair schild? Een planetair schild is gewoon niet rendabel...
- SuperVlaai
- Commodore
- Berichten: 4525
- Lid geworden op: 29 feb 2004, 23:36
- Locatie: Belg
- Contacteer:
- Master Vanhu Botie
- Rear Admiral
- Berichten: 5487
- Lid geworden op: 17 okt 2006, 20:26
- Aaargh
- Lieutenant Junior Grade
- Berichten: 401
- Lid geworden op: 29 sep 2006, 17:05
- Locatie: Groningen
- Contacteer:
- Ace of Spades
- Fleet Admiral
- Berichten: 17638
- Lid geworden op: 29 mei 2004, 10:28
- Locatie: Prachtig Dellûf
- Aaargh
- Lieutenant Junior Grade
- Berichten: 401
- Lid geworden op: 29 sep 2006, 17:05
- Locatie: Groningen
- Contacteer:
Oh, hoe noem je dat gele ding waar we met ze allen omheen draaien dan?Ace of Spades schreef:Dat betekent nog geen unlimited resources .Aaargh schreef:Picard says, "The economics in the future are different... we don't use money."mr_Vulcan schreef:Een planetair schild is gewoon niet rendabel...
Die uitspraak van Picard lijkt me trouwens een fantasie die nooit gerealiseerd zal worden...
- mr_Vulcan
- Moderator
- Berichten: 4775
- Lid geworden op: 12 jun 2002, 11:50
- Locatie: Upgrade van kelder naar huis
- Contacteer:
Klopt ook niet. Integendeel wat Picard zegt draait de Federatie weldegelijk op een economie.
Even opgezocht, maar heb geen zin om het te vertalen dus:
Even opgezocht, maar heb geen zin om het te vertalen dus:
Overigens "niet rendabel" hoeft in mijn opmerking niet alleen over geld te gaan.Wikipedia schreef:The Federation has largely been portrayed as a utopia, a condition enabled by a state of abundance, most likely due to replicator technology which means everyone can generate their own resources and scarcity is virtually nonexistent. On Earth, war and poverty have been eliminated. Individuals strive for self-betterment rather than fiscal remuneration. This condition probably doesn’t extend to the outer reaches of the Federation or other powers with similar levels of technology, where substances such as latinum are used as currency on a somewhat ad hoc basis, and for the purpose of trade with other cultures, although there have been persistent references to a "credit" unit of currency used at least occasionally in the Federation.
In the Star Trek: Voyager episode "Dark Frontier", Tom Paris describes it as the "New World Economy", which began in the late 22nd century and eventually made money obsolete.
However, this appears to be either a retcon, or a change in the Federation that occurred over the course of the 23rd century, as apparently for at least the first century or more of the life of the Federation they had a monetary unit known as the "credit" in fairly common use. At the Federation space station K-7 in the original series episode "The Trouble with Tribbles", set in 2267, Uhura offers to buy a Tribble for 10 credits. In the episode "Errand of Mercy", also set in 2267, Spock estimates that Starfleet has invested over 122,200 credits in his training as a Starfleet officer. In Star Trek III: The Search for Spock, in 2285, while on Earth, McCoy attempts to hire a ship to take him to the Genesis Planet, and is warned it would be expensive and cost many credits, we do not know if McCoy could have afforded this or how much it would cost, since he was taken into custody for breaching the secrecy of the Genesis Project immediately afterwards.
The first mention of the Federation not using money came in Star Trek IV: The Voyage Home, where Kirk (coming from 2286) seems to be unfamiliar with the concept of using money. However, one of the first actions Kirk takes in the 20th century is to sell a pair of antique glasses to procure spending money (he is not familiar with the value of the dollar, however). Also, while entering the meeting room in Star Trek VI: The Undiscovered Country, Scotty states that he had just purchased a boat. By the time of the Next Generation, money was considered abhorrent to many members of Starfleet, although in "Encounter at Farpoint", set in 2364, Beverly Crusher buys a bolt of fabric and requests that it be charged to her account on the Enterprise, while later that year in "The Neutral Zone", Picard tries to explain to cryogenically preserved people from the late 20th century that 24th century economics are quite different and money as they know it is not used or needed in the Federation, much as he would later in 2373 to Lily Sloane in Star Trek: First Contact. Two years later, in 2366, in "The Price", the Federation is willing to pay millions of credits for access to a stable wormhole. In the Deep Space Nine episode "Explorers", Benjamin Sisko says that when he first entered Starfleet Academy, he rapidly spent an entire months allotment of transporter credits on transporting back and forth to his home in New Orleans.
From this evidence, it is clear that by the late 24th century, money in the modern sense is very seldom used in the Federation, and not needed for the life of a typical Federation citizen, as replicators make the need for almost all material goods filled and a pervasive altruistic philosophy of self improvement and helping others provides for most labor, although a monetary unit called the "Credit" exists for some purposes, such as dealing with foreign governments, allotting government budgets, and access to limited resources. Money began to fade from everyday use in the late 22nd century, although it was still in fairly common use by the mid to late 23rd century.
Some people claim that the creators of Star Trek were inspired by the social design known as Technocracy which is advocated by the Technocracy movement.[citation needed] As Scarcity is a fundamental postulate of modern economics, however, a society of abundance in which scarcity has largely been eliminated for most significant resources, such as the Federation appears to be, would necessarily operate under economic models and assumptions that would be difficult, if not impossible, to compare to contemporary models.
On the other hand, while the resources required for basic existence are abundant in the Federation, many other resources would not be. These would include things like real estate, services which take up a person's time, large ticket items such as starships, ship transportation between worlds and to some extent, energy itself. In Starfleet, reference is made in various episodes to the rationing of transporters, replicators and holodecks. Mining and other resource harvesting practices are also frequently encountered (specifically dilithium), which imply some inherent limit to replication technology. In an episode of DS9, Quark was even forced to sell his wrecked shuttle to book passage from Earth back to Deep Space 9. Unless the Federation chooses to allocate those resources which do happen to be scarce through some sort of command economy or central system of rationing, it would have to rely on some sort of monetary system. This fact may be ignored or downplayed by the writers to preserve their Utopian vision.
- GPS
- Vice Admiral
- Berichten: 9095
- Lid geworden op: 24 jul 2004, 23:41
De zon. Maar om voor een verdediging systeem je energie bron buiten je verdedigigs gordel te hebben lijkt me niet handig. De apparatuur die de energie moet binnenhalen is dan wel kwetsbaar.Aaargh schreef:Oh, hoe noem je dat gele ding waar we met ze allen omheen draaien dan?Ace of Spades schreef:mr_Vulcan schreef:Een planetair schild is gewoon niet rendabel...
Dat betekent nog geen unlimited resources .
...
- Ace of Spades
- Fleet Admiral
- Berichten: 17638
- Lid geworden op: 29 mei 2004, 10:28
- Locatie: Prachtig Dellûf
Om het nog maar niet te hebben over een efficiente omzetting. De zon mag dan wel zeer veel energie produceren, een heel klein gedeelte komt richting aarde.GPS schreef:De zon. Maar om voor een verdediging systeem je energie bron buiten je verdedigigs gordel te hebben lijkt me niet handig. De apparatuur die de energie moet binnenhalen is dan wel kwetsbaar.Aaargh schreef:Oh, hoe noem je dat gele ding waar we met ze allen omheen draaien dan?Ace of Spades schreef:mr_Vulcan schreef:Een planetair schild is gewoon niet rendabel...
Dat betekent nog geen unlimited resources .
...
- Aaargh
- Lieutenant Junior Grade
- Berichten: 401
- Lid geworden op: 29 sep 2006, 17:05
- Locatie: Groningen
- Contacteer:
Dat is prima maar dan gebruik je het woord wel verkeerd:mr_Vulcan schreef: Overigens "niet rendabel" hoeft in mijn opmerking niet alleen over geld te gaan.
ren·da·bel (bijvoeglijk naamwoord; rendabeler, rendabelst; rendabiliteit)
1 winst opleverend, met meer opbrengst dan kosten
trefwoord: rendabel
synoniemen: lonend, rentegevend, voordelig, winstgevend
- mr_Vulcan
- Moderator
- Berichten: 4775
- Lid geworden op: 12 jun 2002, 11:50
- Locatie: Upgrade van kelder naar huis
- Contacteer:
- Aaargh
- Lieutenant Junior Grade
- Berichten: 401
- Lid geworden op: 29 sep 2006, 17:05
- Locatie: Groningen
- Contacteer:
GPS schreef: De zon. Maar om voor een verdediging systeem je energie bron buiten je verdedigigs gordel te hebben lijkt me niet handig. De apparatuur die de energie moet binnenhalen is dan wel kwetsbaar.
Het leuke van SF is dat je overal wel een antwoord op kunt verzinnen. Ik kan me voorstellen dat je over 500 jaar zonenergie veel efficienter kunt opvangen en storen...Om het nog maar niet te hebben over een efficiente omzetting. De zon mag dan wel zeer veel energie produceren, een heel klein gedeelte komt richting aarde.
'Dit kan niet, en dat kan niet bla bla'... hahahaha...en daarom heet het 'Science-Fiction'...
- mr_Vulcan
- Moderator
- Berichten: 4775
- Lid geworden op: 12 jun 2002, 11:50
- Locatie: Upgrade van kelder naar huis
- Contacteer:
- Aaargh
- Lieutenant Junior Grade
- Berichten: 401
- Lid geworden op: 29 sep 2006, 17:05
- Locatie: Groningen
- Contacteer:
- Aaargh
- Lieutenant Junior Grade
- Berichten: 401
- Lid geworden op: 29 sep 2006, 17:05
- Locatie: Groningen
- Contacteer:
- Ace of Spades
- Fleet Admiral
- Berichten: 17638
- Lid geworden op: 29 mei 2004, 10:28
- Locatie: Prachtig Dellûf
Dan kunnen we ons net zo goed de vraag stellen waarom er in ST geen Death Star on steroids gebouwd is door de Federatie...ze kunnen immers alles . Sci-Fi betekent imo ook zoiets als dingen proberen geloofwaardig te brengen. Dus bijvoorbeeld roepen dat een planetair schild 1 miljoen terragiga-weet-ik-veel-watts kost en dan zeggen dat dat allemaal met zonnecellen gebeurt is niet geloofwaardig.Aaargh schreef:GPS schreef: De zon. Maar om voor een verdediging systeem je energie bron buiten je verdedigigs gordel te hebben lijkt me niet handig. De apparatuur die de energie moet binnenhalen is dan wel kwetsbaar.Het leuke van SF is dat je overal wel een antwoord op kunt verzinnen. Ik kan me voorstellen dat je over 500 jaar zonenergie veel efficienter kunt opvangen en storen...Om het nog maar niet te hebben over een efficiente omzetting. De zon mag dan wel zeer veel energie produceren, een heel klein gedeelte komt richting aarde.
'Dit kan niet, en dat kan niet bla bla'... hahahaha...en daarom heet het 'Science-Fiction'...
- mr_Vulcan
- Moderator
- Berichten: 4775
- Lid geworden op: 12 jun 2002, 11:50
- Locatie: Upgrade van kelder naar huis
- Contacteer:
Zeg, Enterprise is niet voor niets gecancelled. Het publiek slikt dus echt niet alles, dat is onzin. Een van de meest voorkomende fouten is dat studios het publiek onderschatten.Aaargh schreef:Zolang je maar zorgt dat je publiek het slikt...en die slikken gelukkig veel! En anders maak je er gewoon een comedie van...mr_Vulcan schreef:Ja, en door die regel hebben Berman en Braga Star Trek verkracht. "Het is Sci-Fi dus kunnen we alles wel doen". Wat overigens dus niet het geval is....
Nogmaals, winst, opbrengst en kosten gaan niet alleen over geld.
Punt blijft gewoon dat een planetair schild gewoon niet haalbaar in voor de Federatie en enkele waarom ik denk dat dat zou zijn staat in een eerdere post.
- Aaargh
- Lieutenant Junior Grade
- Berichten: 401
- Lid geworden op: 29 sep 2006, 17:05
- Locatie: Groningen
- Contacteer:
Simpel te beantwoorden: omdat de schrijver(s) om welke reden dan ook het niet in het verhaal hebben opgenomen. Het is aan de schrijver wat er gebeurd in een verhaal. Niet aan de fan...Ace of Spades schreef: Dan kunnen we ons net zo goed de vraag stellen waarom er in ST geen Death Star on steroids gebouwd is door de Federatie...ze kunnen immers alles .
Did I break a bubble?
Ik denk ook niet dat men in een film of boek zitten te wachten op alle specs van een gefanaseerd stuk technologie...Sci-Fi betekent imo ook zoiets als dingen proberen geloofwaardig te brengen. Dus bijvoorbeeld roepen dat een planetair schild 1 miljoen terragiga-weet-ik-veel-watts kost en dan zeggen dat dat allemaal met zonnecellen gebeurt is niet geloofwaardig.
- mr_Vulcan
- Moderator
- Berichten: 4775
- Lid geworden op: 12 jun 2002, 11:50
- Locatie: Upgrade van kelder naar huis
- Contacteer:
Ik heb het altijd de kracht gevonden van Star Trek omdat al hun technologie erg gedetailleerd was. Je hebt daar idd voor en tegenstanders van, maar ik hou wel van al die technobabble.
Dus wat Ace zegt klopt gewoon, juist omdat Star Trek zo gedetailleerd is in hun beschrijving met hun technologie zou de bouw van een death star of wat voor belachelijks dan ook totaal uit de toon vallen en dus ongeloofwaardig worden binnen het Star Trek universum dat in de loop der jaren een eigen identiteit heeft gekregen.
Dus wat Ace zegt klopt gewoon, juist omdat Star Trek zo gedetailleerd is in hun beschrijving met hun technologie zou de bouw van een death star of wat voor belachelijks dan ook totaal uit de toon vallen en dus ongeloofwaardig worden binnen het Star Trek universum dat in de loop der jaren een eigen identiteit heeft gekregen.
- Aaargh
- Lieutenant Junior Grade
- Berichten: 401
- Lid geworden op: 29 sep 2006, 17:05
- Locatie: Groningen
- Contacteer:
Sorry hoor, maar dat heb ik ook niet geschreven...mr_Vulcan schreef: Zeg, Enterprise is niet voor niets gecancelled. Het publiek slikt dus echt niet alles, dat is onzin. Een van de meest voorkomende fouten is dat studios het publiek onderschatten.
mr_Vulcan schreef: Nogmaals, winst, opbrengst en kosten gaan niet alleen over geld.
Hahahaha...Tuurlijk is wel haalbaar! Maar volgens jou is het niet haalbaar op basis van de huidige informatie die jij kunt vinden m.b.t. de ST-universum...Punt blijft gewoon dat een planetair schild gewoon niet haalbaar in voor de Federatie en enkele waarom ik denk dat dat zou zijn staat in een eerdere post.
- Ace of Spades
- Fleet Admiral
- Berichten: 17638
- Lid geworden op: 29 mei 2004, 10:28
- Locatie: Prachtig Dellûf
Nee, je gooit eerder de discussie dood. Op deze manier valt er ook niet te discussieren over enige ST tech, alleen maar mooie plaatjes kijken van wat voor 'mooi' bedenksel de schrijvers nu weer hebben bedacht .Aaargh schreef:Simpel te beantwoorden: omdat de schrijver(s) om welke reden dan ook het niet in het verhaal hebben opgenomen. Het is aan de schrijver wat er gebeurd in een verhaal. Niet aan de fan...Ace of Spades schreef: Dan kunnen we ons net zo goed de vraag stellen waarom er in ST geen Death Star on steroids gebouwd is door de Federatie...ze kunnen immers alles .
Did I break a bubble?
- mr_Vulcan
- Moderator
- Berichten: 4775
- Lid geworden op: 12 jun 2002, 11:50
- Locatie: Upgrade van kelder naar huis
- Contacteer:
Jij bent degene die zegt dat publiek alles slikt. Ik zeg alleen dat dat niet zo is. Daar gaat het hier om. Enterprise is een voorbeeld van wat er gebeurt als je je publiek onderschat.Aaargh schreef:Sorry hoor, maar dat heb ik ook niet geschreven...mr_Vulcan schreef: Zeg, Enterprise is niet voor niets gecancelled. Het publiek slikt dus echt niet alles, dat is onzin. Een van de meest voorkomende fouten is dat studios het publiek onderschatten.
En ik zeg je dat het niet haalbaar is vanwege de richtlijnen die zijn ontstaan na 5 televisieseries en 10 films. Dan ontstaat er een soort trend waar je niet zo makkelijk van af kunt wijken.Aaargh schreef:Hahahaha...Tuurlijk is wel haalbaar! Maar volgens jou is het niet haalbaar op basis van de huidige informatie die jij kunt vinden m.b.t. de ST-universum...mr_Vulcan schreef:Punt blijft gewoon dat een planetair schild gewoon niet haalbaar in voor de Federatie en enkele waarom ik denk dat dat zou zijn staat in een eerdere post.
Als ze in een Star Trek game een planetair schild gebruiken, vind ik dat raar ja. Daarom zijn Star Trek games ook non-canon. Er is een reden waarom dat woord gebruikt wordt. Canon is een referentiekader waarin in dit geval Star Trek zich begeeft. Een planetair schild valt buiten dat referentiekader.
- Aaargh
- Lieutenant Junior Grade
- Berichten: 401
- Lid geworden op: 29 sep 2006, 17:05
- Locatie: Groningen
- Contacteer:
Dat is je goed recht. En je bent er ook heel goed. Op elke vraag heb je wel een antwoord.mr_Vulcan schreef:Ik heb het altijd de kracht gevonden van Star Trek omdat al hun technologie erg gedetailleerd was. Je hebt daar idd voor en tegenstanders van, maar ik hou wel van al die technobabble.
Dat is ook zo. Ik moet eerlijk bekennen dat ik in mijn vorige post de commentaar van Ace verkeerd geinterpreteerd heb. ST neemt de tijd om veel zaken uit te lichten ook omdat veel technologie uit het ST-universum gestoeld is op wetenschappelijke vindeningen/theorïeën. Het goede is dat ze de kijker niet te veel lastig vallen met te veel techno-babbel maar voor diegene die wel meer wil weten er andere kanalen zijn.Dus wat Ace zegt klopt gewoon, juist omdat Star Trek zo gedetailleerd is in hun beschrijving met hun technologie zou de bouw van een death star of wat voor belachelijks dan ook totaal uit de toon vallen en dus ongeloofwaardig worden binnen het Star Trek universum dat in de loop der jaren een eigen identiteit heeft gekregen.
Maar we hebben het hier over SciFi. En is SciFi is alles mogelijk. En als de schrijver komt met een planetair schild komt, dan kun je hoog of laag springen, maar dan komt het schild er...
- Aaargh
- Lieutenant Junior Grade
- Berichten: 401
- Lid geworden op: 29 sep 2006, 17:05
- Locatie: Groningen
- Contacteer:
*Aaargh geeft mr_Vulcan een leesbrilletje van de Hema*mr_Vulcan schreef: Jij bent degene die zegt dat publiek alles slikt. Ik zeg alleen dat dat niet zo is. Daar gaat het hier om. Enterprise is een voorbeeld van wat er gebeurt als je je publiek onderschat.
Ja, ik heb het allang begrepen: Je zit vast tussen kaders die het StarTrek Universum heeft bepaald. Ik niet...mr_Vulcan schreef: En ik zeg je dat het niet haalbaar is vanwege de richtlijnen die zijn ontstaan na 5 televisieseries en 10 films. Dan ontstaat er een soort trend waar je niet zo makkelijk van af kunt wijken.
Als ze in een Star Trek game een planetair schild gebruiken, vind ik dat raar ja. Daarom zijn Star Trek games ook non-canon. Er is een reden waarom dat woord gebruikt wordt. Canon is een referentiekader waarin in dit geval Star Trek zich begeeft. Een planetair schild valt buiten dat referentiekader.
- Ace of Spades
- Fleet Admiral
- Berichten: 17638
- Lid geworden op: 29 mei 2004, 10:28
- Locatie: Prachtig Dellûf
Zelf vind ik ST niet bepaald wetenschappelijk verantwoord, maar het leuke is dat er voor bepaalde problemen met de natuurwetten in ieder geval een oplossing wordt gepresenteerd (bijv. intertia dempers, waarvan de werking onbekend is, maar gewoon hun werk doen.).Aaargh schreef:Dat is ook zo. Ik moet eerlijk bekennen dat ik in mijn vorige post de commentaar van Ace verkeerd geinterpreteerd heb. ST neemt de tijd om veel zaken uit te lichten ook omdat veel technologie uit het ST-universum gestoeld is op wetenschappelijke vindeningen/theorïeën. Het goede is dat ze de kijker niet te veel lastig vallen met te veel techno-babbel maar voor diegene die wel meer wil weten er andere kanalen zijn.Dus wat Ace zegt klopt gewoon, juist omdat Star Trek zo gedetailleerd is in hun beschrijving met hun technologie zou de bouw van een death star of wat voor belachelijks dan ook totaal uit de toon vallen en dus ongeloofwaardig worden binnen het Star Trek universum dat in de loop der jaren een eigen identiteit heeft gekregen.
Maar we hebben het hier over SciFi. En is SciFi is alles mogelijk. En als de schrijver komt met een planetair schild komt, dan kun je hoog of laag springen, maar dan komt het schild er...
Je laatste opmerking is zeker waar, maar zoals vulcan al zei heb je in bestaande series al referentiekaders waar niet makkelijk vanaf geweken kan worden.
- Aaargh
- Lieutenant Junior Grade
- Berichten: 401
- Lid geworden op: 29 sep 2006, 17:05
- Locatie: Groningen
- Contacteer:
Voor mij zitten er geen grenzen aan fantasie. En kaders kunnen zo gemakkelijk doorbroken worden. Imho moet je jezelf nooit beperkingen opleggen, wat je ook doet... Ik heb al zo vaak iets gedaan wat tegen de stroming in lijkt te gaan. Ik begrijp die restricties niet...Ace of Spades schreef: Je laatste opmerking is zeker waar, maar zoals vulcan al zei heb je in bestaande series al referentiekaders waar niet makkelijk vanaf geweken kan worden.
Je gaf aan dat ik de discussie aan het 'doodgooien' ben en dat is het laatste wat ik wil doen, hoor. Dus ik denk dat ik er hier dan ook maar een punt achterzet.
- Dawn
- Commander
- Berichten: 1573
- Lid geworden op: 15 aug 2004, 01:14
- Locatie: Hier!
- Contacteer:
Ahum:Aaargh schreef:*Aaargh geeft mr_Vulcan een leesbrilletje van de Hema*mr_Vulcan schreef: Jij bent degene die zegt dat publiek alles slikt. Ik zeg alleen dat dat niet zo is. Daar gaat het hier om. Enterprise is een voorbeeld van wat er gebeurt als je je publiek onderschat.
*geeft het leesbrilletje terug aan Aaargh*Aaargh schreef:Zolang je maar zorgt dat je publiek het slikt...en die slikken gelukkig veel! En anders maak je er gewoon een comedie van...
- Ace of Spades
- Fleet Admiral
- Berichten: 17638
- Lid geworden op: 29 mei 2004, 10:28
- Locatie: Prachtig Dellûf
Ik heb nooit gezegd dat er grenzen aan fantasie zitten. Ja, kaders vallen te doorbreken, maar de vraag is of dat wel altijd wenselijk is. Je gooit deze discussie over een heel andere boeg dan het was volgens mij. We hebben het hier immers over ST technologie. Ik kan mij niet voorstellen dat jij het wenselijk vindt dat een serie die al vele jaren meegaat het plotseling over een heel andere boeg gooit wat betreft technologische mogelijkheden. En dan gaat het niet over een reboot, maar gewoon in hetzelfde universum. Bijvoorbeeld dat de nieuwe BSG opeens phasers heeft.Aaargh schreef:Voor mij zitten er geen grenzen aan fantasie. En kaders kunnen zo gemakkelijk doorbroken worden. Imho moet je jezelf nooit beperkingen opleggen, wat je ook doet... Ik heb al zo vaak iets gedaan wat tegen de stroming in lijkt te gaan. Ik begrijp die restricties niet...Ace of Spades schreef: Je laatste opmerking is zeker waar, maar zoals vulcan al zei heb je in bestaande series al referentiekaders waar niet makkelijk vanaf geweken kan worden.
En jezelf nooit beperkingen opleggen lijkt me onverstandig. Als iedereen dat gaat doen wordt het een chaos. Maar dat is een andere discussie.
Als jij met opmerkingen komt van, "Het is mogelijk, want de schrijvers kunnen dat beslissen", valt er inderdaad niet veel te discussieren. En zoals ik al zei, begin je deze discussie steeds meer te verplaatsen naar iets algemeens terwijl het hier toch echt over treknology gaat .Aaargh schreef:Je gaf aan dat ik de discussie aan het 'doodgooien' ben en dat is het laatste wat ik wil doen, hoor. Dus ik denk dat ik er hier dan ook maar een punt achterzet.